Projet "FocusAlign"

[guidse14]

Bonjour,

Le but de ce topic est la création d'un logiciel permettant d'analyser les réglages d'AF pour des couples boîtier / objectif.

Jean Claude nous a exposé sa manière de procéder et je lui ai demandé de nous expliquer en détail.

je mets tout simplement le couple Valeur de MR + position du point net sur la règle de la mire dans un tableau Poir en faire les moyennes et le mettre sur un graphique. Là ou le graphique coupe l'axe du zéro décalage se trouve le MR correct

le dégrossissage se fait par un balayage de l'échelle des MR du boîtier de -20 à +20, 5 par 5 soit 9 points sur le graphique, c'est à dire 54 images test (si 3 accostages par le bas et par le haut)

le réglage fin se fait de la même façon mais à -3 à +3 valeurs unitaires de MR autour du MR dégrossi celà fait un graphique à 7 points. à ce stade on peut soit choisir de faire les tests avec les accostages haut et bas en acceptant une dispersion résiduelle plus grande, soit faire un choix personnel de prise de vue systématiquement en accostage par le bas ou le haut qui va apporter un peu moins de dispersions AF.

La 3 ème phase de réglage consiste simplement à faire 20 à 40 d'images test avec le MR réglé fin et de tracer la courbe de dispersion de la position du point vrai. suivant la forme de la courbe et son propre style de photo on peut être amené parfois à bouger le MR de 1 valeur ou de faire choisir parfois de décaler légèrement le collimateur sur le sujet lors de la . La je convertis les valeurs de l'échelle de la règle Lensalign en mm et je compense le "cos alpha", angle de la règle de mire.

Ce qui m'intéresse avant tout est d'archiver les chiffres des quelques 150 images test qui ont servi au réglage d'un couple boîtier objectif et ainsi pouvoir savoir dans 6 mois ou 1 an qu'elle a été la motivation de mon choix précédent.

Le but serai de stocker, analyser et comparer les résultats de ces tests (pour un même couple boîtier / objectif), sous forme de graphique.
Reste à voir si ça intéresse...

[guidse14]

La solution que j'ai retenu :

Développement en C#.
  -   inconvénient : il faudra être sous windows (ou utiliser une machine virtuelle sous Windows)
  -   avantage : c'est plus simple pour moi au niveau de l'IHM. J'avais bien pensé à faire cela en Java (j'ai d'ailleurs commencé la couche d'accès aux données en Java), ... mais j'ai pas envie de passer des heures sur l'interface graphique... pour finalement faire un truc moche...

Persistance des données : dans une base de données "embarquée". Le fichier sera stocké sur la machine de l'utilisateur : pas d'internet et encore moins de cloud  . Chacun fera sa petite tambouille.

Pour passer un test il nous faut :
  -   un titre
  -   une brève description pourrait être utile ?
  -   la date de passage du test
  -   l'APN concerné
  -   L'objectif concerné
Pour une meilleur cohérence des données, il faudra gérer la liste de son matériel :
  -   ajout, modification et suppression d'APN
  -   ajout, modification et suppression d'objectif

Aussi bien pour les APN que pour les objectifs on pourra saisir :
  -   le nom
  -   le numéro de série

* Le numéro de série sera optionnel mais fortement recommendé pour pouvoir distinguer un boîtier d'un autre, si les deux sont identique.
ex : un Nikon D800 et un .... Nikon D800. Soit on saisi le numéro de série de chacun pour pouvoir les différencier, soit on les distingue avec leur nom (Nikon D800 1 et Nikon D800 2)

Nb : j'ai pris l'exemple du D800 par ce que j'en ai un. Le sectarisme n'a pas sa place ici   Le logiciel ne plantera pas si vous saisissez "Canon 5d Mark III". C'est aussi valable pour les optiques  
Le test se déroulera en au moins une phase.

 -  Phase 1 -> Dégrossissage : balayage de l'échelle des MR du boîtier de -20 à +20, 5 par 5 soit 9 points sur le graphique, c'est à dire 54 images test (si 3 accostages par le bas et par le haut)
 -  Phase 2 -> Réglage fin : le réglage fin se fait de la même façon mais à -3 à +3 valeurs unitaires de MR autour du MR dégrossi celà fait un graphique à 7 points.
 -  Phase 3 -> Analyse détaillée :  consiste simplement à faire 20 à 40 d'images test avec le MR réglé fin et de tracer la courbe de dispersion de la position du point vrai.

Seule la première phase sera obligatoire. La seconde phase est fortement conseillée. La troisième est réservé aux "coupeurs de cheveux en 4"  

Pour chaque phase, vous aurez à saisir une suite de couple MR / valeur. Pour une flexibilité maximum, vous pourrez saisir ces données comme bon vous semble. Pour la première phase, par exemple, vous pourrez saisir de -20 à +20 par incrément de 5, ou dans l'autre sens par incrément de 2, ou dans le désordre, etc..., c'est vous qui voyez.

Quand toutes les données seront saisie, on ira aux résultats sous la forme de graphiques.
Autres points :
 -  Pour les zoom : le test se fait à une ou plusieurs focals ? Si c'est plusieurs, ça change légèrement le modèle des données. Mais faut le définir avant la phase de codage.
 -  Les doubleurs de focal : une chose à prévoir aussi. Il faudra une liste, au même titre que les APN et objectifs, et pouvoir les inclure dans les tests.
A voir si j'ai oublié quelque chose ...

[Verso92]

Petite question : comment vas-tu décider du "point vrai" ?

[guidse14]

Petite question : comment vas-tu décider du "point vrai" ?

Bonne question. Va déjà falloir que je vois comment interpréter les données de la phase 3 et les afficher dans un graphique. Ce point peut-il être déterminé par le logiciel ? Si ce n'est pas faisable, on peut imaginer la saisie de cette valeur par d'utilisateur.

Jean Claude pourra nous aiguiller sur cette question.

[newworld666]

  .. j'avoue que je vois pas bien l'utilité ... il y a 3 cas de figures !
Le boitier a un problème => faut l'envoyer au SAV
L'objectif a un problème => faut l'envoyer au SAV
Tout marche bien ... et un micro ajustement ça se règle en Live sur le lieu où l'on shoot en fonction des conditions lumineuses et surtout de ce que l'on shoot (CF manuel du Canon 1Dx) :
=> sens de déplacement (latéral correction 0, vers l'avant on peut mettre un MA légèrement négatif pour ne pas se retrouver avec l'arrière d'un véhicule net et l'avant hors pdc)
=> probabilité que l'AF reste accroché devant le sujet (pare brise alors qu'on vise la tête d'un pilote qui derrière) .
=> répartition souhaitée de la PDC (une vielle règle voudrait 1/3 de PDC devant le sujet et 2/3 derrière, mais pour du sport motorisé c'est surtout l'inverse, donc on ajuste le MA en fonction du thème et avec l'expérience on sait se placer en -5 et +5 pour s'adapter)

=> bref, vaut mieux suivre ce que le manuel dit explicitement .. il n 'existe pas vraiment de réglage universelle de MA (sauf défaillance du matos) autrement ça se règle "live".

[Verso92]

Ce point peut-il être déterminé par le logiciel ?

Certains logiciels le font...

[Verso92]

Certains logiciels le font...

http://www.reikan.co.uk/focalweb/index.php/tests/fully-automatic-af-calibration/

[guidse14]

Certains logiciels le font...

Il existe sûrement une formule mathématique ou autre permettant de le déterminer.

newworld666, le réglage précis de l'AF n'est pas à faire sur le terrain.... à moins que celui-ci change en fonction du sujet et des conditions de prise de vue.

De plus on parle bien d'un réglage précis, qui peut être fait par nous-même. Si gros de calage, le SAV est bien évidement la seule solution.

Je te rejoints sur l'utilité relative d'un tel soft. Il ne servira pas tous les jours et pas à tout le monde. Quand mes optiques sont calées, je ne reviens pas dessus généralement. Mais certains peuvent être concernés. On peut faire ceci via excel, mais là aussi, on utilise ou pas. Moi je n'utilise pas excel.

De plus, la procédure de test exposée pas Jean Claude mérite que l'on s'y penche. Le côté scientifique de la chose l'interpelle.

[IronPot]

Certains logiciels le font...

Je reste quand même  un peu sceptique puisque le protocole fait apparammment l'impasse sur la longueur d'onde de la source lumineuse servant au test

Or chacun sait que , en un point donné du champ image, pour un objo insuffisamment bien corrigé des aberrations chromatiques,  la focale ( donc la netteté induite ) dépend de la longueur d'onde de la source lumineuse
Pour une source classique polychromatique ( lumière "blanche" ) quelle va être la " bonne " focale ( i.e. le "bon " point entre le bleu , le vert, le jaune ou le rouge ?! )

[Verso92]

Il existe sûrement une formule mathématique ou autre permettant de le déterminer.

Ce ne doit pas être sorcier : mon premier APN (un Coolpix 990) déterminait tout seul la "meilleure" image sur une série de trois, si désiré...

[Verso92]

Je reste quand même  un peu sceptique puisque le protocole fait apparammment l'impasse sur la longueur d'onde de la source lumineuse servant au test

Or chacun sait que , en un point donné du champ image, pour un objo insuffisamment bien corrigé des aberrations chromatiques,  la focale ( donc la netteté induite ) dépend de la longueur d'onde de la source lumineuse
Pour une source classique polychromatique ( lumière "blanche" ) quelle va être la " bonne " focale ( i.e. le "bon " point entre le bleu , le vert, le jaune ou le rouge ?! )

Il y aura toujours des biais aux limites, c'est inévitable...
(c'est d'ailleurs pour ça que l'AF des boitiers ne peut pas fonctionner réellement correctement, hormis avec des objectifs réellement apochromatiques)

[IronPot]

 
oui, d'accord  mais à mon sens  ce serait carrément usurpé, en terme de réputation, de donner un satisfécit à un objo assurant en monochrome ( par exemple éclairage du sujet par projos à vapeur de Sodium ) un excellent piqué sur tout le champ image,  sans s'assurer que cette  perf  reste au top sur tout le spectre visible, du bleu au rouge , en éclairage polychromatique .

NB: surtout qu'on voit au fil des tests de plus en plus d'objos ( même à focale fixe, ce qui est un comble !!  ) mal corrigés chromatiquement ! 

[guidse14]

http://www.reikan.co.uk/focalweb/index.php/tests/fully-automatic-af-calibration/

Ha oui mais non.

L'idéal serai de donner les photos au soft et que celui-ci se débrouillerai pour te trouver le réglage à appliquer. Là c'est trop pour moi   Outre le fait qu'il faille analyser les images; il faut en plus lire les exifs. Lire les exifs ne doit pas être trop compliqué mais lire des données dans les exifs spécifiques à chaque marque, ça va finir en usine à gaz avec mise à jour régulière du soft.

De plus, il faudra une mire spécifique. Le but étant que le programme soit le plus flexible possible. C'est à chacun d'interpréter les données avec sa propre mire, achetée dans le commerce ou faite maison. L'essentiel est que l'on ai une échelle de valeur pour mesurer les écarts d'un MR à l'autre. Ensuite on affiche un graphique et on interprète le résultat. Faire avec un logiciel sur mesure ce que certain font dans excel, tout simplement. Du sur mesure avec des comparaisons de courbes sur un même graphique, effectuer des statistiques sur la précision de l'AF, etc...
Pour le réglages de l'AF d'un zoom, vous faites comment ? En réglant aux focales extrêmes et déterminer un réglage moyen ou autrement ?

[Verso92]

Ha oui mais non.

Petit joueur !

;-)

Pour le réglages de l'AF d'un zoom, vous faites comment ? En réglant aux focales extrêmes et déterminer un réglage moyen ou autrement ?

Pour les zooms, il n'y a malheureusement pas de solutions vraiment satisfaisantes, sauf sur les dernières productions Sigma...

[guidse14]

Petit joueur !

;-)

Oui et j'assume  

Pour les zooms, il n'y a malheureusement pas de solutions vraiment satisfaisantes, sauf sur les dernières productions Sigma...

Ouep, pour moi, c'est focale max et basta. Va falloir prévoir le coup et donner la possibilité de renseigner la focale pour un test. Deux tests pour un zoom au focales extrêmes avec superposition des deux courbes, c'est jouable.

[IronPot]

Oui et j'assume  
Ouep, pour moi, c'est focale max et basta. Va falloir prévoir le coup et donner la possibilité de renseigner la focale pour un test. Deux tests pour un zoom aux focales extrêmes avec superposition des deux courbes, c'est jouable.

Est-ce fair ( -play ) quand on sait que c'est justement là que les perfs des zooms sont les plus pires !! 

Pour les objos macro dignes de ce nom ( ils sont rares malheureusement!  ), comment ensisages-tu de les qualifier sur tout leur range de grandissement ( là où même les testeurs actuels patentés font l'impasse !! quels fieffés filous ils font !! )

[Verso92]

Est-ce fair ( -play ) quand on sait que c'est justement là que les perfs des zooms sont les plus pires !!  

Ça dépend des zooms (pas vraiment le cas sur les Nikkor f/2.8 14-24 et 24-70, par exemple...).

[newworld666]

J'imagine que c'est pareil chez Nikon ... mais dans le manuel du flagship chez Canon voilà clairement les remarques sur les micro ajustements



Bref ... faites vos ajustements à bon escient .. c'est à dire sur le terrain et à chaque Plan pas sur PC dans votre chambre.

[guidse14]

J'imagine que c'est pareil chez Nikon ... mais dans le manuel du flagship chez Canon voilà clairement les remarques sur les micro ajustements



Bref ... faites vos ajustements à bon escient .. c'est à dire sur le terrain et à chaque Plan pas sur PC dans votre chambre.

Je n'ai jamais lu ce genre de remarque dans une notice Nikon, pas même dans celle du D800 qui n'est pas différent du D4 sur ce point.

J'ai réglé mon 35mm à l'achat, il y a plus d'un an. Jamais je n'ai eu à le modifier. Et peu importe les conditions de prise de vue : plein jour ensoleillé, en nocturne (l'AF accroche moins bien mais c'est tout).

[guidse14]

Ça dépend des zooms (pas vraiment le cas sur les Nikkor f/2.8 14-24 et 24-70, par exemple...).

Oui, avec le 70-200mm f/2.8, c'est réglage à 200mm et c'est tout. Pour le 24-120mm f/4, idem. Et je ne me vois pas faire le test à 24mm, où toute la mire sera nette ...

Concernant le logiciel, la liberté offerte à l'utilisateur lui permettrai de faire comme bon lui semble, et même calé à plusieurs focales. Le tout est d'utiliset la même focale pour un test, puis de recommencer à chaque focale.

[newworld666]

Je n'ai jamais lu ce genre de remarque dans une notice Nikon, pas même dans celle du D800 qui n'est pas différent du D4 sur ce point.

J'ai réglé mon 35mm à l'achat, il y a plus d'un an. Jamais je n'ai eu à le modifier. Et peu importe les conditions de prise de vue : plein jour ensoleillé, en nocturne (l'AF accroche moins bien mais c'est tout).

De toutes façons ne serait-ce que pour adapter les 1/3-2/3 de pdc devant ou derrière le sujet selon le contexte (paysage, sport, portrait serré de face ou profil (pour englober les 2 yeux et/ou le nez) faut bien effectuer un micro ajustement adapté à chaque situation. 
Canon ou Nikon même combat   .. il n'existe pas de micro ajustement universel c'est physique => dominante couleur/zoom et logique => Scène ... 

[IronPot]

Ça dépend des zooms (pas vraiment le cas sur les Nikkor f/2.8 14-24 et 24-70, par exemple...).

Te formalise pas !: C'était juste un test pour mesurer la capacité de réaction des lève-tôt du forum un Lundi matin !!

[Lyr]

De toutes façons ne serait-ce que pour adapter les 1/3-2/3 de pdc devant ou derrière le sujet (...)

Ah bon?

Camera, film format, or circle of confusion
Focal length (mm)    
Selected f-stop    
Subject distance       
   
Subject distance     2 m

Depth of field
Near limit     1.96 m
Far limit     2.04 m
Total     0.07 m

In front of subject     0.04 m (49%)
Behind subject     0.04 m (51%)

Hyperfocal distance     102.7 m
Circle of confusion     0.019 mm

[newworld666]

Ah bon?

T'as la théorie et t'as la pratique photos de sport ..

(Cliquable)


Et en général quand on shoot du du sport (le truc où l'AF est vital .. on cherche toujours à avoir les yeux du pilotes ou le casque bien net ! c'est la base .. par contre .. avoir l'arrière de l'engin et pas l'avant dans la PDC est très désagréable visuellement (c'est un fait !) donc on juste le micro ajustement pour avoir l'avant de l'engin dans la PDC ..
tu peux répéter ça avec du foot où le ballon est en général devant le joueur et pas derrière ..
donc la PDC au 2/3 derrière est contre productif. Bref, on règle le MA en live au 2/3 devant c'est beaucoup plus adapté au sport.

Pour du paysage .. je vois pas l'intérêt d'un AF, la couverture de la majeure partie des AF ne permet même pas de répartir le champ par tiers (ou à peine), alors on a pas besoin de se prendre la tête avec la répartition de la PDC (50/50 ça va souvent très bien) .

[Lyr]

La profondeur de champ s'étale en commençant à une répartition 50%-50% avec une mise au point proche à une répartition qui va jusqu'à l'infini d'un côté et une valeur finie de l'autre (hyperfocale ou plus loin encore), donc un rapport 0%-100%.

En effet, ça passe par 1/3-2/3 à un moment, inévitablement.
Mais c'est un cas particulier et il ne faut pas généraliser (surtout au point où tout le monde répète ça dans tous les cas, alors que clairement il y a des conditions où ce n'est pas 1/3-2/3, rien qu'en hyperfocale et en macro).

Prenons un cas moins macro:

Camera, film format, or circle of confusion
Canon 1DX

Focal length (mm)  300mm   
Selected f-stop    f/4
Subject distance    10 meters   
   
Subject distance     10 m

Depth of field
Near limit     9.87 m
Far limit     10.1 m
Total     0.26 m

In front of subject     0.13 m (49%)
Behind subject     0.13 m (51%)

Hyperfocal distance     750.3 m
Circle of confusion     0.03 mm

On est de nouveau proche du 50-50, alors qu'on est vraiment pas dans le domaine de la macro (sujet à 10 mètres).
(et j'utilise les mêmes sources que toi)