Super Compact Full-Frame

[suliaçais]

  
"soyons ambitieux....visons la lune...."       beaucoup le regrettent !

[stringway]

 
"soyons ambitieux....visons la lune...."        beaucoup le regrettent !

Il ne faut pas le regretter, il est encore bien présent...dans les guignols de l'info. !

J'ai un pote d'intéressé par la sortie !  

Oui, en sortant de la douche, il s'est excusé pour la tenue, mais il a promis de venir avec Francis...

[Astro2012]

Je me suis prêté au jeu des bagues dès la sortie du nex il y a déjà quelques années et je ne comprend pas...

Contax a bien sorti un appareil qui s'appelle contax g avec de bons objectifs Zeiss compacts avec AF et qui couvre le Full Frame non ?

Pourquoi 20 plus tard ce serait devenu impossible ?!

[rascal]

Je me suis prêté au jeu des bagues dès la sortie du nex il y a déjà quelques années et je ne comprend pas...

Contax a bien sorti un appareil qui s'appelle contax g avec de bons objectifs Zeiss compacts avec AF et qui couvre le Full Frame non ?

Pourquoi 20 plus tard ce serait devenu impossible ?!

parce que pour exploiter un capteur moderne faut une formule optique un poil plus compliquée ?

qu'il faut un AF certes, mais un AF qui fonctionne vite ?

qu'il y a aussi parfois de la stab en plus ?

que la faible longueur du tirage optique de l'APN impose une certaine taille de l'objo ? (cf l'adaptation des samyang en monture E en "ajoutant" un vide type bague allonge).

[Polak]

Je me suis prêté au jeu des bagues dès la sortie du nex il y a déjà quelques années et je ne comprend pas...

Contax a bien sorti un appareil qui s'appelle contax g avec de bons objectifs Zeiss compacts avec AF et qui couvre le Full Frame non ?

Pourquoi 20 plus tard ce serait devenu impossible ?!

ce n'est pas impossible cf le FE 35mm.Juste pour les grands angles on ne peut pas utiliser les mêmes formules optiques que pour un film.
Je suis persuadé qu'on peut faire un standard plus compact que le FE 55 et un 28mm 2.8 d'encombrement raisonnable. Un 100 mm 2.8 ferait  aussi l'affaire. Mais 2.8 ça fait rigoler tous les gars des forums...
Mitakon,Nokton,Nocticron....

[Astro2012]

parce que pour exploiter un capteur moderne faut une formule optique un poil plus compliquée ?

qu'il faut un AF certes, mais un AF qui fonctionne vite ?

qu'il y a aussi parfois de la stab en plus ?

que la faible longueur du tirage optique de l'APN impose une certaine taille de l'objo ? (cf l'adaptation des samyang en monture E en "ajoutant" un vide type bague allonge).

Pour la formule optique en partie tout dépend de la focale, pour la stab on peut s'en passer, pour la vitesse de l'af je sais pas, pour le tirage il est aussi assez court sur le contax la bague est pas très épaisse, je pense que c'est une question de volonté canon nikon vise toujours une clientèle qui se fout d'avoir des appareils compacts et sony délègue à Zeiss pour qui la qualité prime avant tout...?

[stringway]

ce n'est pas impossible cf le FE 35mm.Juste pour les grands angles on ne peut pas utiliser les mêmes formules optiques que pour un film.
Je suis persuadé qu'on peut faire un standard plus compact que le FE 55 et un 28mm 2.8 d'encombrement raisonnable. Un 100 mm 2.8 ferait  aussi l'affaire. Mais 2.8 ça fait rigoler tous les gars des forums...
Mitakon,Nokton,Nocticron....Aktécon.

Entièrement d'accord. Il n'y a qu'à regarder une table de profondeur de champs pour s'apercevoir que les ouverture supérieures à f/2,8 ne s'utilisent pas en permanence surtout en 24x36 où la zone de netteté très faible
est souvent difficile à maîtriser à pleine ouverture et à faible distance plan capteur/sujet. 
Cela ne veut pas dire que de plus grandes ouvertures n'aient aucun intérêt; mais que bien souvent elles ne sont pas indispensables et nécessitent une certaine expertise pour être employées à bon escient.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour efmlz :
A ta question :

"leurs réflexs (? allo JCG, c'est comme ça au pluriel ?)"

Je répondrai, en me fiant à mes souvenirs de CM2 :

Les noms se terminant en S, X et Z sont invariables.
En d'autres termes, on écrit :
Un reflex, des reflex... Un gaz, des gaz. Etc
Et donc : UN efmlz, DES efmlz.

Tout simplement !

[Mistral75]

(...)
Et donc : UN efmlz, DES efmlz.

Tout simplement !

Et même : un Gelbard, des Gelbard. Les noms propres ne prennent pas d's au pluriel.

[IronPot]

Compact: se dit d'un appareil de faible encombrement ( Larousse)
Une preuve , si c'était nécessaire , de faiblesse de la terminologie actuelle pour classifier les appareils photos.
Du coup on voit des forumeurs reprocher à un "compact" d'être gros! Vraiment à n'y rien comprendre.
Le pire dans le genre étant "hybride".
On aimerait bien savoir de quoi les appareils "hybrides" sont ils les hybrides.
Et puis il y a des gros compacts hybrides à bosse, au look de reflexes. Mais c'est quoi ce truc-là?
J'oubliais les "bridges" qui font tous les ponts du mois de mai, à moins qu'il ne jouent aux cartes.
A force de nommer les appareils pour les disposer dans les rayons des grandes surfaces, on a perdu le contact avec la réalité technique ou avec la réalité tout court.

Espérons que les marques ne couperont pas définitivement les ponts avec les ingés pour n'écouter que les marketteux,
alors tout ne sera peut-être pas complètement perdu
(et on pourra peut-être retrouver des appellations ayant un vague  rapport avec les fonctions du bidule sur l' étagère !! )