Panasonic Lumix FZ1000 - Capteur 1"/20 Mpx et zoom 25-400mm f/2,8-4

[stringway]

Bonjour,

Je suis bien tenté par cet appareil en remplacement de mon FZ 200.  Ornithologue amateur, je gagnerais certainement en qualité d'image lors des recadrages. D'un autre côté le zoom du FZ 1000 est limité à 400 contre 600 pour le FZ 200. Choix cornélien...   Par contre le gros plus du FZ 1000 semble être l'autofocus beaucoup plus performant. Reste l'utilisation du  "zoom intelligent" pour regagner cette différence de focale.

Par avance, merci pour vos avis.

Tu donnes les réponses à tes questions dans ton énoncé.

Les possibilités de recadrage du capteur 1' par rapport au petit capteur compensent sans problème la perte des 600mm du FZ 200 et si besoin est le zoom intelligent permet le doublement de la focale maxi (mais seulement en JPEG) en conservant l'ouverture de f/4. ! 

Tu aura plus de risque de photo ratées par bougé de l'opérateur (sauf si tu travailles sur pied) que par l'utilisation du zoom intelligent qui donne généralement des résultats assez bluffants. 

[Phil03]

+1
Logiquement, le saut qualitatif doit être vraiment là avec ce nouveau Pana ;-)
Pour moi, pas photo entre les 2 appareils cités.

[chapitre7]

Le prix à déjà baissé, il est à 799 chez PCH à Bruxelles. Ça commence à sentir bon.

[Johnny D]

Bon.. je doute quand même que la qualité d'image soit supérieure ou même égale à celle d'un reflex avec deux objectifs de bonne qualité.
Ex mon D5300 et le 16-85 et un foutral (suis-je tombé sur un bon numéro?) 70-300 VR dont on n'entend que peu parler d'ailleurs. CI nous dit que face au couple Nikon 18-300/D7100, le FZ 1000 est supérieur. Dont acte mais cela peut simplement vouloir dire que le 18-300 est un objectif médiocre..

Pour avoir revendu un 18-200 Sigma, un 18-105 puis un 18-140 Nikon  après quelques semaines d'utilisation (quelques jours pour le 18-140 qui ne me convenait pas du tout) je connais en partie la question!

Alors le prix, l'encombrement et le poids ne sont pas les mêmes, bien que l'encombrement comparé avec le D5300 équipé d'un zoom moyen ne soit pas forcément à l'avantage du FZ 1000. Le boitier est plus gros ! Et puis avoir un zoom qui permet de passer instantanément du 25 au 400 est aussi un avantage. Mais on aimerait un essai  aussi objectif que possible sur les qualité photo des deux systèmes.

Car c'est cela finalement l'important..

[FredEspagne]

D'après ce qu'on peut voir ici et là, en dessous de 3200 ISOs, on ne verra pas de gos avantages pour l'APSC, ce qui est un énorme progrès par rapport aux bridges munis de capteurs confetti. Maintenant il y aura moins de bokeh, quoique la MAP très rapprochée du bridge permette des trucs sympas. Pour le moment aucun APSC ne permet la vidéo 4 k ce qui donne au FZ 1000 un rapport qualité-prestations/prix imbattable (pour le moment du moins).

[stringway]

Bon.. je doute quand même que la qualité d'image soit supérieure ou même égale à celle d'un reflex avec deux objectifs de bonne qualité.
Ex mon D5300 et le 16-85 et un foutral (suis-je tombé sur un bon numéro?) 70-300 VR dont on n'entend que peu parler d'ailleurs. CI nous dit que face au couple Nikon 18-300/D7100, le FZ 1000 est supérieur. Dont acte mais cela peut simplement vouloir dire que le 18-300 est un objectif médiocre..

Pour avoir revendu un 18-200 Sigma, un 18-105 puis un 18-140 Nikon  après quelques semaines d'utilisation (quelques jours pour le 18-140 qui ne me convenait pas du tout) je connais en partie la question!

Alors le prix, l'encombrement et le poids ne sont pas les mêmes, bien que l'encombrement comparé avec le D5300 équipé d'un zoom moyen ne soit pas forcément à l'avantage du FZ 1000. Le boitier est plus gros ! Et puis avoir un zoom qui permet de passer instantanément du 25 au 400 est aussi un avantage. Mais on aimerait un essai  aussi objectif que possible sur les qualité photo des deux systèmes.

Car c'est cela finalement l'important..

Dans le cas présent, la question posée est de savoir si le FZ 1000 permettra d'obtenir de meilleures photos que le FZ 200; pas qu'un réflex avec 2 zooms.

Ce qui est frappant, c'est qu'apparemment le FZ 1000 produirait des images proches de celles d'un APSC alors que le FZ 200, qui est au demeurant un très bon bridge, serait très en retrait en qualité d'image faute à un capteur de petite taille de génération précédente et à un processeur également daté.

Le tour de force pour quantifier cette progression qualitative est que CI n'hésite pas à la comparer à ce que donnerait un capteur APSC actuel.
Les notations DxO permettent aussi de voir qu'en haute sensibilité, l'APSC conserve quelques longueurs d'avance qui peuvent toutefois se trouver compensées par l'ouverture du zoom du bridge.

Cela ne veut évidemment pas dire qu'il faille brûler les réflex et leurs optiques interchangeables qui reposent sur une autre philosophie avec ses avantages et inconvénients.

[Harold66]

Ce qui est frappant, c'est qu'apparemment le FZ 1000 produirait des images proches de celles d'un APSC

Simplement , ce n est pas le cas loin s en faut ...
A la sortie d un nouvel appareil il est désormais commun de voir fleurir, au cours des premières semaines , les affirmations les plus étranges.
Apres avoir réalise un test avec le FZ1000, il est évident que la qualité d image pure n est pas proche d un APS moderne et n égale pas non plus celle d un OMD EM1.
Le Panasonic a une tres bonne optique et un traitement d image agressif qui permet de produire des images très correctes, suffisantes pour la plupart des utilisateurs
Mais de la même maniere qu un capteur 1/1.7 ne peut pas égaler un capteur 1 pouce , la même logique s applique aux capteurs m4/3rd et aps modernes 

[1100GS]

Tout a fait d'accord, j'ai un Olympus OMD M5, qui me convient bien, je trouve la qualité d'image très bonne, mais si je le compare au Sony A6000, il est inférieur dès 200 ISO

seulement c'est politiquement incorrecte de dire cela, d'un appareil qui vient de sortir.

après la passion peut rendre aveugle, ou atténuer ses facultés de critiques objectives

[stringway]

Simplement , ce n est pas le cas loin s en faut ...
A la sortie d un nouvel appareil il est désormais commun de voir fleurir, au cours des premières semaines , les affirmations les plus étranges.
Apres avoir réalise un test avec le FZ1000, il est évident que la qualité d image pure n est pas proche d un APS moderne et n égale pas non plus celle d un OMD EM1.
Le Panasonic a une tres bonne optique et un traitement d image agressif qui permet de produire des images très correctes, suffisantes pour la plupart des utilisateurs
Mais de la même maniere qu un capteur 1/1.7 ne peut pas égaler un capteur 1 pouce , la même logique s applique aux capteurs m4/3rd et aps modernes  

Heureusement qu'il reste quelques avantages aux capteurs de grande taille par rapport aux plus petits, mais je suis surpris de ces affirmations car j'utilise un RX100 (de première génération) dont certaines photos n'ont rien à envier à celles produites par mon APSC, voire mon 24-36 et bien que je n'ai pas réalisé les mêmes photos avec ces appareils à capteurs de tailles différentes; les tirages A2 du RX100 ne sont pas dissociables des autres !

(Bien sur pour les tirages provenant du RX100, je n'ai pas choisi des photos en lumière difficile nécessitant une forte montée isos, ni cherché à recréer l'image que produirait un grand capteur associé à une optique à grande ouverture permettant une PdC extrêmement réduite et un joli bokeh).

Le processeur et l'objectif Panasonic étant salués par la presse spécialisée comme étant au moins aussi bons que ceux du RX10, lui-même aussi bon, voire meilleur que le RX100; j'en déduis que ce FZ1000 doit donner une sacrée qualité d'image si bien utilisé.  

[ARVOR 56]

Affirmer comme le fait Harold66  que le FZ 1000 ne peut produire des images aussi bonnes qu'un APSC, peut-être pour les reflex haut de gamme et certains moyenne gamme, mais le terme  "loin s'en faut" est peut-être un peu exagéré.
Comme rien ne vaut un bon  comparatif, je me suis "amusé" sur le site Imaging Resource  à mettre en vis-à-vis le FZ 1000 avec le Nikon 7100 et j'oserais dire que jusqu'à 400 iso le piqué est à l'avantage du Pana, lequel fait encore  jeu égal à 800, ce qui est en soi une très belle performance.
Quant au comparatif avec le FZ 200, pour en revenir au sujet qui m'intéresse, il est évident, comme il a été dit "qu'il n'y a pas photo" entre les deux appareils et c'est bien normal.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[Harold66]

Heureusement qu'il reste quelques avantages aux capteurs de grande taille par rapport aux plus petits, mais je suis surpris de ces affirmations car j'utilise un RX100 (de première génération) dont certaines photos n'ont rien à envier à celles produites par mon APSC, voire mon 24-36 et bien que je n'ai pas réalisé les mêmes photos avec ces appareils à capteurs de tailles différentes; les tirages A2 du RX100 ne sont pas dissociables des autres !

Peut etre que tu n as pas regardé ces images assez longtemps ou d assez près 
PLus sérieusement comme tu le dis toi même , comparer des images faites à sensibilité nominaleou presque avec un petit capteur et celles faites sur d autres sujets à hauts iso sur un moyen ou grand capteur ne facillite pas vraiment les comparaisons car incluent trop de paramètres différents
Et puis je ne prétends pas que ce capteur sony 1 pouce associé à une bonne optique ( comme c est le cas avec le FZ100) ne permet pas une bonne qualité dans la plupart des cas 

[Harold66]

Comme rien ne vaut un bon  comparatif, je me suis "amusé" sur le site Imaging Resource  à mettre en vis-à-vis le FZ 1000 avec le Nikon 7100 et j'oserais dire que

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Chacun peut essayer de trouver sur internet telle ou telle comparaison et affirmer depuis son écran d ordinateur à la définition limitée que des différences de capteur significatives ne se traduiraient ( tous autres paramètres étant égaux) à une différence visible sur  un tirage de bonne taille , mais bien sur la réalité donne une autre histoire

D ailleurs aujourd'hui le bon sens permet un résumé simple . La dernière génération des capteurs petits/moyens , moyens et grands sont tous dominés par un seul Fabricant : SONY
le capteur 1 pouce quoique veulent nous faire croire le fabricant et les marchands de soupe sur l internet n est pas un «  grand capteur »
( ironiquement , ce sont les mêmes qui pendant des années parlaient des appareils 4/3 et m 4/3 comme des appareils à petit capteur malgré la différence de taille à l avantage du m4/3 sur le 1 pouce)

Les progrès des capteurs ( et ceux du traitement de l image derrière) sur les dernières années sont très importants ; au point que ce capteur d un pouce rivaliserait sans doute avec un capteur APS d il y a 4  ou5 ans

MAIS , si l on compare les capteurs de dernière génération , le 1 pouce ne peut pas vraiment rivaliser avec ses deux grands frères et c est bien normal. Ce capteur est la MOITIE  de la surface d un 4/3 et le tiers d un APS
je ne peux pas que du bruit ou de la résolution mais aussi de l acutance et aussi de la capacité à garder du détails dans des motifs compliqués ( feuillages, ...)

Lors de mon test rapide sur le FZ1000, j ai remarqué que les JPEG ne bénéficiaient pas vraiment  de sharpening en « post  traitement" ( désolé pour le franglais , je ne trouve plus le mot français). Ceci est du au fait que l accentuation par défaut du fz1000 sur les jpeg est élevée
Mais lorsque j examine les résultats sur le même sujet avec le EM1 ( capteur m4./3) la restitution des détails sur des aplats est VISIBLEMENT supérieure. et sur un APS serait encore plus prononcée 

[christ 88]

Je viens de l'avoir  dans les mains ....  Sacré "bestiau" ! 
Plus leger qu'un reflex , mais ... quasi aussi encombrant

[Johnny D]

Mais lorsque j examine les résultats sur le même sujet avec le EM1 ( capteur m4./3) la restitution des détails sur des aplats est VISIBLEMENT supérieure. et sur un APS serait encore plus prononcée

Certes et en FF ou en moyen format ce serait encore mieux, si on utilisait la même technologie..

Mais il se trouve qu'on utilise l'écran de nos ordinateurs (ou de nos télés) pour visionner une photo. Ou encore des tirages papier. A quel format d'impression ou quelle définition d'écran correspond une définition 6000x4000 comme celle de mon D5300 quasiment d'entrée de gamme?
Cherchez pas, ça n'existe pas!

Alors bien sûr c'est mieux avec un grand capteur, mais compte tenu des progrès constants des "petits" capteurs, surtout en théorie..
Et si dans la pratique le format 1' du capteur Sony avec son rétroéclairage et ses 20 millions de pixels s'approchait du compromis idéal? Compte tenu aussi qu'il est plus facile de faire un objectif de bonne qualité pour un "petit" format que pour un grand et quand on sait l'importance d'un bon objectif..

Bref..

(PS) Bien évidemment je laisse les astronomes à leurs chères études!  

[stringway]

Certes et en FF ou en moyen format ce serait encore mieux, si on utilisait la même technologie..

Mais il se trouve qu'on utilise l'écran de nos ordinateurs (ou de nos télés) pour visionner une photo. Ou encore des tirages papier. A quel format d'impression ou quelle définition d'écran correspond une définition 6000x4000 comme celle de mon D5300 quasiment d'entrée de gamme?
Cherchez pas, ça n'existe pas!

Alors bien sûr c'est mieux avec un grand capteur, mais compte tenu des progrès constants des "petits" capteurs, surtout en théorie..
Et si dans la pratique le format 1' du capteur Sony avec son rétroéclairage et ses 20 millions de pixels s'approchait du compromis idéal? Compte tenu aussi qu'il est plus facile de faire un objectif de bonne qualité pour un "petit" format que pour un grand et quand on sait l'importance d'un bon objectif..

Bref..

(PS) Bien évidemment je laisse les astronomes à leurs chères études!  

Ceci est bien dit; mais est-ce que tout le monde est prêt à l'entendre ? 

Nos aînés qui faisaient parfois aussi des expositions avec des photos issues de matériel argentique pouvaient produire des images en grand tirage qui se regardaient avec plaisir dans des expositions.   Imaginons ce qu'ils auraient pu faire avec le matériel d'aujourd'hui; même avec un capteur 1' ? 

Mais je suis probablement hors sujet, car dans ces conditions, le talent a plus d'intérêt que la technologie.

Il n'en reste pas moins vrai que si l'on regarde un grand tirage de trop près et avec une loupe; on s'apercevra de la supériorité d'un plus grand capteur par rapport à un plus petit. 

[F P]

je viens de relire un test du fz1000

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-fz1000-full-review-25658

sur les photos en grand angle la distorsion me parait élévée, qu'en pensez-vous?

le batiment:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-FZ1000-5538/highres/Panasonic-Lumix-FZ1000-Towards-Sun-P5130679_1403120444.jpg

les grilles:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-FZ1000-5538/highres/Panasonic-Lumix-FZ1000-Wide-Hall-P5130754_1404209045.jpg

[F P]

Je viens de l'avoir  dans les mains ....  Sacré "bestiau" ! 
Plus leger qu'un reflex , mais ... quasi aussi encombrant

Comment est l'af?

[christ 88]

Comment est l'af?

Il m'a parut aussi efficace que mon D7000/18-105
Mais je n'ai pas de possibilité de mesurer ... 

[FredEspagne]

je viens de relire un test du fz1000

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-fz1000-full-review-25658

sur les photos en grand angle la distorsion me parait élévée, qu'en pensez-vous?

le batiment:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-FZ1000-5538/highres/Panasonic-Lumix-FZ1000-Towards-Sun-P5130679_1403120444.jpg

les grilles:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-FZ1000-5538/highres/Panasonic-Lumix-FZ1000-Wide-Hall-P5130754_1404209045.jpg

Attention: dans les deux cas l'appareil n'est pas à plat, il est en contreplongée ou plongée ce qui accentue les perspectives. La distorsion mesurée ave correction interne est supérieure à celle du RX10 qui, elle, ne dépasse 0.3% contre un peu plus de 1% sur le FZ 1000. La distorsion sans correction du RX 10 dépasse 3% et ça doit être pareil pour le Panasonic.

[F P]

je viens de lire un magazine lmdlp, il y a un test du fz1000:

la distorsion à 25 mm ferait qu'on voit les bords du paresoleil.

en jpg la distorsion serait corrigée mais la photo corrigée correspondrait à un 29 mm.

Quelqu'un ayant le fz1000 peut il confirmer?

[MICHEL61]

Bonjour,

Donc la position super grand-angle est inutilisable ?
Michel

[F P]

Bonjour,

Donc la position super grand-angle est inutilisable ?
Michel

C'est ce que laisse supposer ce test à moins de garder la distorsion, personne n'en possède un pour vérifier?

[FredEspagne]

Bonjour,

Donc la position super grand-angle est inutilisable ?
Michel

Non, la comparaison avec le RX 10 sur DPR http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/8 montre qu'il n'en est rien. Le 24mm du RX 10 est un peu plus ouvert mais c'est normal 24 contre 25mm

[F P]

dans le test sur une petite photo prise en grand angle avec le paresoleil, on voit des petites zones noires dans les angles qui seraient les bord du paresoleil.

je vais essayer d'en tester un en magasin pour en savoir plus.

[Yanikurdt]

Le monde de la photo nous dit que ce n'est pas un 25mm mais un 29mm. D'après ce que j'ai pu trouver ailleurs ce n'est pas vrai, effectivement entre le 24mm du RX10 et le 25mm du FZ1000, rien de choquant.

Par contre peut-être ont-ils voulu soulever un loup et se sont mal exprimés. En effet, sur ce fil de DPreview,http://www.dpreview.com/forums/thread/3710671 un utilisateur évoque lui aussi un "problème" de grand angle. Il ne s'agit plus de 25mm ou de 29mm mais plutôt du nombre de pixels utilisés à 25mm. Selon lui (il a tout de même de solides arguments), le nombre de pixels effectifs pour une photo en grand angle serait de 14 MegaPixels et non de 20. Les pixels seraient extrapolés (à la manière d'un zoom numérique mais ici se serait donc un GA numérique) pour reformer une image de 20 MegaPixels (et ainsi berner le client).

Je ne sais quoi en penser, je pense qu'il a raison. D'ailleurs même si il se fait bousculer sur son fil, personne ne le contredit vraiment et on s'oppose à lui en lui faisant remarquer que c'est normal, que c'est le cas pour beaucoup d'appareils et que les photos ainsi obtenues restent de très bonne qualité.
Par contre moi je pose plutôt la question du point de vue éthique des fabricants. Si un zoom numérique ne peut pas être assimilé à un zoom optique par le fabricant, pourquoi un procédé aux mécanismes similaires mais concernant le GA n'est pas clairement annoncé aux acheteurs. Pour moi c'est quand même un mensonge de présenter un appareil 25-400, 20 MegaPixels alors qu'en GA il n'a pas 20MegaPixels effectifs.

En plus à la lecture de ce topic j'ai également appris que quand on affiche un RAW dans un logiciel dédié, nous n'avons pas toutes les informations et que seuls certains logiciels étaient capables d'afficher (après décochage d'options cachés) le cadrage de la prise de vue sans corrections de distorsions. Cela ne concerne peut-être pas tous les appareils mais c'est visblement le cas ici pour le FZ 1000 qui quand on en affiche les RAW réellement bruts nous montre du vignetage en grand angle.

Bref des questions, du blabla (désolé...) mais au final je ne suis pas déçu par la qualité du FZ1000 en grand angle, il s'agit plus ici de questions commerciales que je souhaiterai soulevées que d'une plainte.

En revanche, pour moi, le réel point noir de l'appareil c'est le bruit de fond que l'appareil produit en permanence. Il reste contenu en soit lors de la prise de vue mais c'est lors de la visualisation de films que le problème est handicapant. Toutes mes vidéos produites avec le FZ1000 ont un bruit de fond insupportable si il n'est pas couvert pas un environnement bruyant.
Par contre je me pose la questions de savoir si tous les appareils sont touchés parce que certains ne semblent pas s'en plaindre. S'en accommodent-ils (vidéo accessoire pour eux)? N'ont-ils pas réaliser un film dans un environnement calme puis visualiser celui-ci avec le son de la télé ou du PC à volume normal ? Chez eux pas de problème et dans ce cas seuls certains appareils sont touchés ? Je n'arrive pas à trouver une réponse définitive à cette question et c'est embêtant car la marche à suivre (rendre appareil, SAV...) qui en résulte n'est pas la même.