Le meilleur 85mm f/:1.4 ?

[clover]

Bonjour,

juste par curiosité, quelqu'un a une idée sur le meilleur 85mm f/:1.4 sur le marché à ce jour ?

J'ai juste souvenir de ce test mais rien depuis

http://www.popphoto.com/how-to/2011/03/battle-85mm-f14-lenses

[tribulum]

"Meilleur" ne signifie pas grand chose. Les critères recherchés étant fonction des besoins (différents) de chacun: AF, bokeh, définition, aberrations optiques diverses, vignettage, couleurs, construction, poids, encombrement. Dans les optiques modernes, il est, à mon avis, difficile de faire un mauvais choix. Chacun doit se faire une idée en compulsant les tests et les avis piochés ici et là: on dispose, avec le net, d'une base de connaissance incomparable. Et savoir, que souvent, en FF, une optique ouverte à 1,8 pourra donner des résultats excellents. Perso, je possède les Sigma et Samyang. Le premier a un AF capricieux, mais un piqué de fou et un bokeh correct, le deuxième un bokeh de fou et une définition correcte, un AF inexistant, mais un tarif très amical, une compacité record, un poids sympa. En bref, compulser les qualités de chacun, et juger selon ses besoins: le meilleur ne sera pas le même pour tout le monde.

[Mistral75]

Question à poser de nouveau après la Photokina à l'occasion de laquelle Zeiss dévoilera l'Otus 85 mm f/1,4.

Mais ce ne sera pas le meilleur question autofocus .

[clover]

"Meilleur" ne signifie pas grand chose. Les critères recherchés étant fonction des besoins (différents) de chacun: AF, bokeh, définition, aberrations optiques diverses, vignettage, couleurs, construction, poids, encombrement. Dans les optiques modernes, il est, à mon avis, difficile de faire un mauvais choix. Chacun doit se faire une idée en compulsant les tests et les avis piochés ici et là: on dispose, avec le net, d'une base de connaissance incomparable. Et savoir, que souvent, en FF, une optique ouverte à 1,8 pourra donner des résultats excellents. Perso, je possède les Sigma et Samyang. Le premier a un AF capricieux, mais un piqué de fou et un bokeh correct, le deuxième un bokeh de fou et une définition correcte, un AF inexistant, mais un tarif très amical, une compacité record, un poids sympa. En bref, compulser les qualités de chacun, et juger selon ses besoins: le meilleur ne sera pas le même pour tout le monde.

Je n'empêche personne de répondre en fonction des critères, ce que fais un peu le comparatif de pop photo... ( rapport qualité prix, piqué, bokeh, homogénité, ergonomie/poids etc)

En pratique, je parlais de performance optique pure (un peu comme il a été publié un moment à propos du meilleur 50mm f/:1.4). En effet, l'Otus pourrait bien être cette référence.

[suitengu]

On peux déjà regarder sur dxomark pour avoir une idée, on peux trier par longueur focale et par "qualité".

[titisteph]

Le Sigma est une superbe optique, et fait d'excellentes images, mais a quelques défauts :
- piqué exceptionnel au centre dès 1,4. Vraiment dingue. Mais les angles sont vraiment à la traîne, et l'image n'est pas homogène avant F11. Clairement orienté portrait plutôt que paysage. Ce qui est assez logique.

- Les zones floues en arrière et en avant de la MAP souffrent de franges violettes ou vertes à 1,4. Pas corrigible avec C1. Les autres soft, je ne sais pas.

- Autofocus imprécis selon les boitiers. Mortel à 1,4!

Mais pour son prix, il en donne énormément!

[Old shot]

Personnellement la qualité de construction et la fiabilité me paraissent tout aussi importante que les performances optiques, surtout qu'il me parait bien difficile de trouver du matériel bien construit, peu performant.

La qualité de construction fait le plus souvent l'objet d'une phrase ou deux dans un test. Pour ce qui est de la fiabilité, elle n'est tout simplement jamais abordée, car cette caractéristique ne peut s'observer en quelques heures d'utilisation.

Pour ces raisons, je fais abstraction de toute optique possédant l'AF et la stabilisation, même si elle semble performante.
Enfin, dans le "meilleur rapport qualité/prix", on passe le plus souvent à coté du meilleur.

A mes yeux, les meilleurs objectifs doivent doivent être "performant" et durer dans le temps.

[AL79]

Quand j'étais en Pentax (donc hier à moins que ce ne soit avant-hier), j'ai eu le SMC 85 f/1.4 IF.
Un bien bel objet, bon à PO, mais qui ne court plus les vitrines 

Et je n'ai aucune idée de ce qu'il pourrait donner sur un capteur récent.

[olivier1010]

Question à poser de nouveau après la Photokina à l'occasion de laquelle Zeiss dévoilera l'Otus 85 mm f/1,4.

Mais ce ne sera pas le meilleur question autofocus .

Je vois pas trop l'intérêt de l'autofocus sur une optique très haut de gamme à 4000 euros.

Déjà au niveau prise de vue, ce genre d'optique sera utilisé pour obtenir des images du plus haut niveau, et donc on privilégiera une mise au point manuelle soigneuse. En portrait par exemple à 85mm, j'ai de mauvais souvenir en autofocus, malgré un boitier pro. Le mieux est d'installer un verre de visée optimisé pour les optiques à grande ouverture, avec par exemple une couronne de microprismes et de s'en tenir à une mise au point manuelle.

Deuxièmement il est assez difficile pour un fabricant de garantir un fonctionnement parfait de l'autofocus à F1.4. Zeiss n'étant pas un spécialiste à ce niveau ils n'ont aucun intérêt à se lancer dans l'autofocus et risquer d'y laisser des plumes pour un intérêt très limité des utilisateurs.

Cela dit ce 85 sera le bienvenu pour compléter le 55mm, car avec l'arrivée des nouveaux capteurs à forte densité de pixels chez Canon (avant noël peut être selon la rumeur), et sachant qu'aucune optique Canon n'est capable de donner à manger à ce type de capteur, il y aura de plus en plus de demande pour ces optiques à très haute résolution.

Voir les tests DXOmark pour se rendre compte du problème avec les optiques actuelles chez Canikon lorsqu'on veut exploiter le capteur à sa pleine résolution, Zeiss avec son Otus 1.4/55 arrive largement en tête.
Ma conclusion, vu le niveau de prix, si vous avez besoin d'un autofocus, vous achetez simplement un deuxième 85mm en F1.8 par exemple mais autofocus, pour les photos moins exigeantes. 500 euros de plus ou de moins ne changeront pas grand chose aux 4000 euros d'investissement pour l'Otus...

[ddss]

et sachant qu'aucune optique Canon n'est capable de donner à manger à ce type de capteur

Comment pouvoir affirmer cela?

[rascal]

sachant qu'aucune optique Canon n'est capable de donner à manger à ce type de capteur,

euh... lol ?

[olivier1010]

euh... lol ?

Prenons le cas d'un capteur de 1 Dx, la seule optique (de focale proche des standards) capable de produire une résolution de 18 Mpixels sur ce boitier est le Zeiss Apo Sonnar T* 2/135.

Le 300F2.8 L IS II Canon fait un poil mieux, mais c'est un gros télé.
Ensuite on trouve les 50f1.4 DG HSM Sigma et le 55F1.4 Otus de chez Zeiss à 17 MPixels.

En Canon, on est à 17 MPixels avec le EF 135F/2 L. Puis on descend à 15 MPixels avec les 35 F/2 IS est à 16 MPixels, le 50F1.4.
Voir la base de donnée DXoMark et faire un tri par boitier et par marque d'optiques.

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores
On parle de résolution pure bien sur, mais c'est de quoi on parle ici quand je dis "donner à manger".

[rascal]

enlève le filtre des capteurs, pour voir...

je parie que ces objos, adapté sur un Sony a7R par exemple, donneront plus que les scores ci dessus...

[olivier1010]

enlève le filtre des capteurs, pour voir...

je parie que ces objos, adapté sur un Sony a7R par exemple, donneront plus que les scores ci dessus...

Pas évident. En Canon on ne peut pas savoir puisqu'il n'y a pas de capteur très haute résolution pour le moment, mais si on fait l'expérience en Nikon avec le D800e, on découvre que seul le Zeiss T* 2/135 monte à 36 MPixels.

Ensuite on a une optique Nikon, le 200 F/2G ED VR II à 34 MPixels, puis l'Otus 1.4/55 à 33 Mpixels. Les optiques plus courantes comme le AF-S 85 F/1.8G sont à 27 MPixels, le 58 F/1.4 est à 25 MPixels.

Cela semble montrer que les gammes actuelles chez les leaders ne sont pas optimisée pour la très haute résolution, en tout cas c'est ce que semble montrer la gamme Nikon.

Conclusion, en focales standards, que ce soit pour les boitiers Canon ou Nikon, et selon DXOmark qui me semble une source sure pour ce type de tests, seul Zeiss propose une paire d'optiques, les 55 Otus et 135 Apo Sonnar, qui permettent d'exploiter toute la résolution des capteurs.

[Manus_45]

Pas évident. En Canon on ne peut pas savoir puisqu'il n'y a pas de capteur très haute résolution pour le moment

Ce n'est pas pour rien que Rascal a aussi parlé de faire des tests de ces optiques montées sur A7R.

[rascal]

 [at] olivier : tu constateras aussi que rien que le passage du d800 au d800 E fait significativement mieux que le D800. Le score des optiques canon est donc sous évalué par la présence du filtre.

Tu remarqueras aussi que même si une optique tape les 30 Mpix sur un capteur 36Mpix, elle ne tape pas 24 Mpix sur un capteur 24 Mpix... DxO mesure les perfs d'un COUPLE objo-capteur. On ne peut donc pas prévoir aussi facilement ce que donneront les EF sur les futurs capteur. Il suffit de voir en VRAI les perfs des 300IS II & Co pour être persuadé que OUI les optiques EF récentes seront de taille pour un 36 Mpix canon par exemple. Suffit de voir le 100 macro aussi...

[Jack Odonate]

Je répondrai : le Samyang 85mm F/1.4.

Pourquoi ? C'est le moins cher 

[ddss]

Et sinon, dxo, dans la vrai vi, je. Veux dire quand tu as un scène, un couple objo/boîtier et un photographe, on en fait quoi de dxo... Des graphiques, des tests profiler, millimétré qui "disent que ça n'ira pas..."
Si dxo le dit...

[olivier1010]

Et sinon, dxo, dans la vrai vi, je. Veux dire quand tu as un scène, un couple objo/boîtier et un photographe, on en fait quoi de dxo... Des graphiques, des tests profiler, millimétré qui "disent que ça n'ira pas..."
Si dxo le dit...

Voir l'édito de Chasseur d'images sur ce sujet : "Les mesures... ça sert à rien !"

http://www.chassimages.com/index.php?page=edito

Même si l'objectivité des mesures n'est pas toujours nécessaire pour un utilisateur final (elle peut même l'induire en erreur ou lui donner un aperçu déformé de la réalité du terrain dans certains cas), elle est toujours très utile pour les fabricants, les testeurs, les gens de la maintenance, et mêmes les utilisateurs qui recherchent des qualités spécifiques haut de gamme pour leur matériel.

[Old shot]

Voir l'édito de Chasseur d'images sur ce sujet : "Les mesures... ça sert à rien !"

http://www.chassimages.com/index.php?page=edito

Même si l'objectivité des mesures n'est pas toujours nécessaire pour un utilisateur final (elle peut même l'induire en erreur ou lui donner un aperçu déformé de la réalité du terrain dans certains cas), elle est toujours très utile pour les fabricants, les testeurs, les gens de la maintenance, et mêmes les utilisateurs qui recherchent des qualités spécifiques haut de gamme pour leur matériel.

Merci pour l'info, cette édito a le mérite de remettre les pendules à l'heure ! Les idolâtres et autres mégalomanes, çà commence à bien faire...

[ddss]

Certes, ça sert pour la progression, l'évolution, les techniciens...
Dans la vrai vie, je suis moins convaincu. Mais pas de la à ouvrir une page d'adoration sur le net pour tel ou tel cailloux 
Surtout par ceux qui prêchent que "c'est le meilleur plus mieux, c'est dxo qui dit".
Surtout que pour l'utilisateur final, "meilleur" n'a pas de sens, alors que "mieux" ou "moins bien" si...

[Old shot]

Surtout que pour l'utilisateur final, "meilleur" n'a pas de sens

Pour moi aussi cela n'a pas de sens.

Tout comme meilleur rapport qualité / prix,
J'attends encore que l'on m'en donne une définition rationnelle. Peut être existe t-il quelques surdoués capables d'apprécier la performance, l'innovation et la qualité de fabrication en € ou en $ par rapport à un "pseudo étalon" en référence à une époque et un lieu précis ?

Je pense qu'il appartient à chacun d'établir sa propre échelle de valeurs ou de critères en fonction de son utilisation. En cela certains tests sont d'une précieuses aide.

[olivier1010]

Pour moi aussi cela n'a pas de sens.

Tout comme meilleur rapport qualité / prix,
J'attends encore que l'on m'en donne une définition rationnelle. Peut être existe t-il quelques surdoués capables d'apprécier la performance, l'innovation et la qualité de fabrication en € ou en $ par rapport à un "pseudo étalon" en référence à une époque et un lieu précis ?

Je pense qu'il appartient à chacun d'établir sa propre échelle de valeurs ou de critères en fonction de son utilisation. En cela certains tests sont d'une précieuses aide.

Meilleur a souvent un sens pour un pro qui doit fournir les meilleures images possibles afin de garder ses clients. Dans ce cas précis, les mesures lui permettent de juger sur des critères bien précis tel ou tel matériel afin de mieux rester dans la course.

Pour un amateur ou même un photographe pro qui n'a pas forcément les connaissances en optique et l'expérience associée pour juger de l'influence de tel ou tel résultat de mesure et donc de la pertinence de tel ou tel achat relaté, les mesures peuvent être trompeuses en donnant une image trop positive ou trop négative d'un matériel donné. Dans ce cas là on peut toujours se référer à un leader d'opinion reconnu, comme une revue spécialisé, un journaliste ou un expert, qui donnera une idée plus objective de la situation.

Dans tous les cas, les mesures peuvent servir de base à une objectivité saine, contrairement à des jugements subjectifs qui peuvent souvent mener à des erreurs par des successions de jugements orientés. Le tout est de savoir si c'est la ou les bonnes mesures qu'on regarde, et si d'autres mesures complémentaires sont nécessaires pour pouvoir juger complétement telle ou telle qualité d'un matériel donné. C'est ici qu'entre en jeu l'importance de l'interprétation des résultats de mesure, discipline qui peut s'élever à la hauteur d'un art.

[esperado]

Vieux débat sur la pertinence des 'mesures' et leur interprétation. On retrouve la même polémique en matière de hifi.
Les mesures indiquent les performances techniques de tel ou tel matériel. On peut se baser dessus pour éliminer le matériel qui ne satisfait pas un cahier des charges minimum.
En aucun cas elles ne peuvent être, telles quelles, un critère de la qualité perçue.
Trop de facteurs entrent en jeu, dont l'interprétation est subjective et psychologique/culturelle.
Dans la perception du piqué, par exemple, plein de choses entrent en jeu. La définition, certes, mais aussi le micro contraste, les AC, la profondeur de champ, la résistance au flare et même le rendu des couleurs.
La *qualité* du bokeh n'est pas mesurable, par exemple.
Et s'ajoute les multiples possibilité de post traitement qui pourraient venir changer la donne sur le rendu subjectif de telle ou telle optique.
Rien ne remplace des essais en condition réelle, et ce n'est qu'après un long travail d'apprivoisement qu'on établit sa relation avec une optique donnée... qu'on la connait... qu'on l'aime et qu'elle vous le rend bien.
Une optique est un pinceau et les vieux peintres ont souvent de vieux pinceaux qu'ils aiment et qui ne satisfont plus, depuis longtemps, à aucun cahier des charges ;-)

[olivier1010]

Vieux débat sur la pertinence des 'mesures' et leur interprétation. On retrouve la même polémique en matière de hifi.
Les mesures indiquent les performances techniques de tel ou tel matériel. On peut se baser dessus pour éliminer le matériel qui ne satisfait pas un cahier des charges minimum.
En aucun cas elles ne peuvent être, telles quelles, un critère de la qualité perçue.
Trop de facteurs entrent en jeu, dont l'interprétation est subjective et psychologique/culturelle.
Dans la perception du piqué, par exemple, plein de choses entrent en jeu. La définition, certes, mais aussi le micro contraste, les AC, la profondeur de champ, la résistance au flare et même le rendu des couleurs.
La *qualité* du bokeh n'est pas mesurable, par exemple.
Et s'ajoute les multiples possibilité de post traitement qui pourraient venir changer la donne sur le rendu subjectif de telle ou telle optique.
Rien ne remplace des essais en condition réelle, et ce n'est qu'après un long travail d'apprivoisement qu'on établit sa relation avec une optique donnée... qu'on la connait... qu'on l'aime et qu'elle vous le rend bien.
Une optique est un pinceau et les vieux peintres ont souvent de vieux pinceaux qu'ils aiment et qui ne satisfont plus, depuis longtemps, à aucun cahier des charges ;-)

Tout à fait.

Cela dit avec l'amélioration des techniques de fabrication des composants, dans le monde de l'audio comme dans le monde de la photo, les différences entre matériels deviennent de plus en plus minimes, non pas qu'elles soient inexistantes, mais le matériel entrée de gamme est d'un niveau tellement élevé aujourd'hui que les choix pour un amateur sont moins critiques.

Regardez par exemple la différence de qualité d'image entre un 6D et 5D mkIII. Les différences sont faibles malgré un écart de prix important. Le prix conditionne plus aujourd'hui un niveau de fonctionnalité pour les boitiers. Pour les optiques c'est un peu différent, il conditionne aussi le nombre de lentilles et la qualité des verres utilisés. Cela dit la qualité d'image d'une optique entrée de gamme récente est généralement très acceptable.