Quel intérêt les objectifs d'autres marques sur le A7R ?

[Mistral75]

(...)
Donner un argument allant à l'encontre d'une de tes affirmations, c'est te "rentrer dans le lard" ? Tu ne supportes pas la contradiction ?
(...)

Tu vois que tu ne lis pas ce que les autres écrivent : ton argument n'allait pas à l'encontre de l'une de mes affirmations, en effet

(...)
Peux-tu m'expliquer en quoi un écart de 3 mm entre mise au point à l'infini et distance minimale de mise au point est antinomique d'une nécessaire précision de l'ordre du dixième de millimètres pour faire le point ?
(...)

[OK, quelques centièmes, ce qui ne change rien] C'est le fait de dire "non, puisque..." alors que rien dans le "puisque..." ne vient s'opposer à ce que tu contredis qui est un peu soûlant pour autrui, tout comme celui de changer de prémisses quand tu réalises que tu as tort (la décennie et le problème de tirage).

(...)
Ça, ça m'intéresse, peux-tu développer stp ?
(En prenant en compte que, pour les fabricants d'adaptateurs, la tache n'est pas facile: les constructeurs ne donnent ni leur sources ni leurs protocoles d'autofocus. C'est donc du reverse engineering). Et que les moteurs à ultra son, qui permettent des déplacement plus raides n'existent que depuis peu.

Tu vois que tu ne lis pas ce les autres écrivent (bis)

(...)

Dans le même genre, Nikon et Pentax ont un temps proposé des convertisseurs doté d'une groupe de mise au point motorisé par le boîtier, pour rendre autofocus leurs objectifs à mise au point manuelle. Le Pentax est x1,7, le Nikon je ne me rappelle plus exactement mais le coefficient multiplicateur est du même genre. Ce coefficient est nécessaire pour augmenter le tirage de l'objectif converti et pouvoir ainsi "caser" le groupe de mise au point -toujours cet entêtant problème de tirage .

Je ne sais pas pour le Nikon mais la diffusion du Pentax a été plus que modeste. Les idées simili-géniales ne font pas toujours les succès commerciaux...

Nikon TC1,6 A.
(...)

P.S. : les moteurs dits ultrasoniques ne sont pas "à ultrasons".

[esperado]

Tu vois que tu ne lis pas ce les autres écrivent (bis)

Si c'est ça que tu appelles développer...

P.S. : les moteurs dits ultrasoniques ne sont pas "à ultrasons".

Jouons sur les mots ! Ce que j'en sais, c'est qu'ils sont autobloquants, ont une précision de l'ordre du nanomètre et permettent des déplacement linéaires de 50cm/s. Ce qui réduit tes arguments précédents... en miettes.
Tu ne veux pas de cette idée de bague, très bien, ça, on avait compris. Á moins que ce soit pour le plaisir de la contradiction.

[ubik2097]

P.S. : les moteurs dits ultrasoniques ne sont pas "à ultrasons".

Et pourtant le moteur est mû par l'énergie d'oscillations d'ondes ultrasonores, que l'on appelle "ultrasons" pour faire court. Il paraît ainsi tout à fait pertinent d'appeler ces moteurs ultrasoniques "à ultrasons" puisque c'est l'utilisation de ces derniers qui en assure le fonctionnement. Ce n'est pas un non sens.

[Mistral75]

Et pourtant le moteur est mû par l'énergie d'oscillations d'ondes ultrasonores, que l'on appelle "ultrasons" pour faire court. Il paraît ainsi tout à fait pertinent d'appeler ces moteurs ultrasoniques "à ultrasons" puisque c'est l'utilisation de ces derniers qui en assure le fonctionnement. Ce n'est pas un non sens.

Plutôt par la vibration du stator à des fréquences supérieures à l'audible (ultrasons) qui entraîne le déplacement du rotor/slider. Mais je ne jouerai pas sur les mots, d'accord pour l'assimilation.

[Mistral75]

(...) Ce que j'en sais, c'est qu'ils sont autobloquants, ont une précision de l'ordre du nanomètre et permettent des déplacement linéaires de 50cm/s. Ce qui réduit tes arguments précédents... en miettes.
(...)

Bien sûr, le moteur ultrasonique résout le problème de tirage et permet aux constructeurs de résoudre sans douleur leur problème de business model...

Un point que je livre à ta sagacité : les moteurs ultrasoniques sont parfaits avec les autofocus à détection de phase (module autofocus dédié des reflex et SLT) mais fonctionnent mal avec les autofocus à détection de contraste (autofocus des compacts, mirrorless et des reflex en live view) pour lesquels les moteurs pas-à-pas linéaires sont bien préférables.

(...)
Tu ne veux pas de cette idée de bague, très bien, ça, on avait compris. (...)

Là, c'est toi qui n'a pas compris. Ce que je veux ou ne veux pas n'a rien à voir, pour ma part je ne prétends pas imposer mes vues au marché. Simplement je considère que ton idée :

(1) aboutirait à des dispositifs techniquement complexes, donc coûteux et
(2) va à l'encontre du business model des constructeurs (la façon dont ils gagnent de l'argent)

et qu'elle a par conséquent très peu de chances de voir le jour.

[esperado]

pour ma part je ne prétends pas imposer mes vues au marché.

C'est quand même admirable, ce souci que tu as en tant que client, du business model de tes fournisseurs qui n'en veulent, eux, qu'à ton pognon. Et ce souci du "marché".  Vu les méthodes machiavéliques que Sony a employées sur les marchés pros pour imposer ses caméras pendant des décennies, je n'ai aucune *affection* à leur égard.
Mon seul souci, c'est d'obtenir, quelque soient les moyens, les produits qui marchent le mieux pour mon argent qui, lui, n'a aucun bug. Et, c'est bizarre, hein, mais je ne me contente pas d'acheter poliment les trucs qu'on veut me vendre.
Prenons le "focus magnifier". J'ai acheté le A7 en partie pour cette *feature*. Il s'avère qu'elle est difficilement utilisable (3 clics, 3 images différentes dans le viseur, 1 seconde perdue) , parce que mal implantée. On peut considérer que c'est un vice caché, et, à défaut de faire un procès, en informer les futurs acheteurs, nos semblables, pour leur éviter des désillusions.
Bon, on est supposé parler d'objectifs, sur ce fil, si nous revenions au sujet ?

[Pascal Méheut]

C'est quand même admirable, ce souci que tu as en tant que client, du business model de tes fournisseurs qui n'en veulent, eux, qu'à ton pognon. Et ce souci du "marché".  Vu les méthodes machiavéliques que Sony a employées sur les marchés pros pour imposer ses caméras pendant des décennies, je n'ai aucune *affection* à leur égard.

Argumentaire fallacieux. Mistral75 explique un système, son fonctionnement et ce qu'on peut donc en attendre. Il ne prétend pas avoir de l'affection pour lui à aucun moment ni d'ailleurs être dans l'émotionnel.

Mais à partir du moment où il arrive à des conclusions différentes des tiennes et que lui est dans le rationnel et non pas dans l'affect (cf. ton vocabulaire sur l'énervement, etc), tu l'accuses immédiatement de "collusion avec l'ennemi".

Mon seul souci, c'est d'obtenir, quelque soient les moyens, les produits qui marchent le mieux pour mon argent qui, lui, n'a aucun bug. Et, c'est bizarre, hein, mais je ne me contente pas d'acheter poliment les trucs qu'on veut me vendre.

Argument en boucle largement entendu : tu es bien sur le seul à être lucide, les autres achètent aveuglément. Et pourtant, tu es le seul ici à être dans un rapport affectif au matos, cf. tes posts en boucles faisant part de tes frustrations.
Je ne parle même pas de l'arrogance de tes propos.

Prenons le "focus magnifier". J'ai acheté le A7 en partie pour cette *feature*. Il s'avère qu'elle est difficilement utilisable (3 clics, 3 images différentes dans le viseur, 1 seconde perdue) , parce que mal implantée.

Exemple typique de point dont tu parle plusieurs fois par jour depuis déjà quelque temps, ce que plusieurs personnes t'ont fait remarqué. Encore une fois, tu es dans l'émotion, l'obsessionnel et tu prétends donner des leçons de rationalité.

On peut considérer que c'est un vice caché, et, à défaut de faire un procès, en informer les futurs acheteurs, nos semblables, pour leur éviter des désillusions.

C'est totalement excessif et malgré ta volonté de sauver "nos semblables", il s'avère qu'ils n'ont pas besoin que tu répètes en boucle une de tes obsessions. Vu que tu es le seul possesseur de A7 ici et ailleurs à être obsédé par le sujet, on en déduit que le problème, qu'il soit avéré ou non, n'empèche nullement l'utilisation du A7 par la grande majorité de ses possesseurs.

[geraldb]

Pour chaque boitier, on peut trouver certains points
qui ne nous conviennent pas, c'est logique!
Dire que c'est un vice caché est une autre chose...
L'A7r me convient très bien, il a ses défauts et ses
qualités,  mais ces dernières sont très nombreuses.
Si tu n'aimes pas "Sony", va voir ailleurs mais arrête
de dénigrer sans arrêt!

[polohc]

Moi, j'espère que Sony embauchera esperado pour qu'on puisse avoir des produits irréprochables !
Autant de talents ne devraient pas rester inexploités !

[AnthonyD]

J'utilise depuis un peu plus d'une semaine un voigtlander 35 mm f1.2 sur mon A7, c'est clairement pour moi une autre approche qu'un 35 mm sony (certainement très bon au demeurant). Le premier jour, quelques flous de bougé en travaillant en "trop grande" ouverture et sans stabilisation objo mais, à l'usage, cet objectif me donne entière satisfaction et m'oblige à être un peu plus exigeant avec moi-même. Son seul défaut est son poids en fin de journée.

[pacmoab]

J'utilise depuis un peu plus d'une semaine un voigtlander 35 mm f1.2 sur mon A7, c'est clairement pour moi une autre approche qu'un 35 mm sony (certainement très bon au demeurant). Le premier jour, quelques flous de bougé en travaillant en "trop grande" ouverture et sans stabilisation objo mais, à l'usage, cet objectif me donne entière satisfaction et m'oblige à être un peu plus exigeant avec moi-même. Son seul défaut est son poids en fin de journée.

Faut le faire non, pour avoir avoir du flou de bougé avec un 35mm ouvrant à f/1.2 !    pour la MAP en revanche, c'est sûr qu'il faut la loupe et être ultra précis...

J'ai pour ma part le 50 1.5 Voigt et le 55 1.8 Sony qui se marchent sur les pieds, et c'est vrai que c'est 2 plaisirs différents à l'utilisation.

[AnthonyD]

bah disons que l'on ne peut pas parler de flou de bougé mais de ratage flou du sujet tellement à 1.2 la profondeur de champ est faible et le déclencheur du A7 (par rapport au nex 7) est vraiment un peu dur, la loupe est essentielle à cette ouverture, par contre à f11 il suffit de se mettre sur l'infini et tout est ok. Si tu te sépares de ton voigt 50 ça peut m'intéresser, le 1.5 à meilleur retour que le 1.1 sur A7.

[sofyg75]

bah disons que l'on ne peut pas parler de flou de bougé mais de ratage flou du sujet tellement à 1.2 la profondeur de champ est faible et le déclencheur du A7 (par rapport au nex 7) est vraiment un peu dur, la loupe est essentielle à cette ouverture, par contre à f11 il suffit de se mettre sur l'infini et tout est ok. Si tu te sépares de ton voigt 50 ça peut m'intéresser, le 1.5 à meilleur retour que le 1.1 sur A7.

c'est clair qu'à 1.2 ... il vaut mieux faire appel soigneusement à la loupe 
tiens si tu a des images avec l'A7 et le 35 voigt 1.2 n'hésite pas mettre le lien ... je suis interessé pas cette optique histoire de terminer la triplette à grande ouverture 

[ubik2097]

Si tu te sépares de ton voigt 50 ça peut m'intéresser, le 1.5 à meilleur retour que le 1.1 sur A7.

En effet, c'est ce qui l'air de se dire sur les différents tests/forums. J'aime beaucoup le 50 1.5, notamment pour sa progressivité dans le flou qui permet de faire photos surprenantes de profondeur. Toutefois cette optique a deux défauts qu'il faut prendre en compte à la fois lors de l'achat et de la prise de vue. Premièrement des coins qui "bavent" un peu la faute à une incompatibilité entre ces optiques pour télémétriques et la conception même du capteur (logique, Sony n'est pas Leica et vice et versa, le fait de monter des optiques M sur une monture E relève nécessairement de l'empirisme); ce n'est pas violent et dans de nombreux cas cela se révèle imperceptible, notamment à PO où le flou règne déjà en maître. Puis une propension à développer des franges violettes prononcées sur les bords à fort contraste (fenêtre en contre-jour par exemple); elles sont parfois à la limite de ce que LR arrive à corriger, c'est dire. Et oui, le poids n'est pas négligeable, notamment dans sa livrée en laiton chromé. Tout ceci est bon à savoir avant de craquer.

Dernier point important, ce qui est vrai sur l'A7 ne l'est pas forcément sur l'A7r, les capteurs différent. Il n'y a qu'à voir les utilisateurs qui se plaignent de coma en photo nocturne, quasiment inutilisable par exemple pour prendre la Lune.

[pacmoab]

Dernier point important, ce qui est vrai sur l'A7 ne l'est pas forcément sur l'A7r, les capteurs différent. Il n'y a qu'à voir les utilisateurs qui se plaignent de coma en photo nocturne, quasiment inutilisable par exemple pour prendre la Lune.

Oui il y a bien quelques fantaisies avec l'A7R aussi. Perso elles ne me dérangent pas pour mon usage

[esperado]

Si tu n'aimes pas "Sony", va voir ailleurs mais arrête
de dénigrer sans arrêt!

Dénigrer ... comme ça ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212005.msg4769181.html#msg4769181

[digigraphy]

Je vais attendre l'arrivée du 28-135 F/4 il pourrait être tout aussi intéressant de voir ce qu'il a

[Mistral75]

(...)
Je vais attendre l'arrivée du 28-135 F/4 il pourrait être tout aussi intéressant de voir ce qu'il a

Il est... gros. Et orienté vidéo.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210620.0.html

[digigraphy]

c'est bien le probleme avec tout ces objectifs

[polohc]

c'est bien le probleme avec tout ces objectifs

Oui, mais ça tombe bien, on ne se sert pas d'un objectif sans APN et les A7 qui les reçoivent sont bien plus petits que les reflex FF

[sofyg75]

Oui, mais ça tombe bien, on ne se sert pas d'un objectif sans APN et les A7 qui les reçoivent sont bien plus petits que les reflex FF

+1 

et d'autre part il faudrait arrêté de comparer la taille d'optiques dédiés au mieux aux aps-c au pire aux 4/3 avec celles destinées au A7. La verroterie nécessaire pour couvrir un capteur 24x36 est d'une toute autre taille. Ce n'est pas un jugement de valeur mais juste une question de surface rien d'autre.

Si on regarde la taille d'une optique argentique 6x6 ... ça fait froid dans le dos 
Les petites optiques 24x36 il n'y en pas des milliers, les optiques M et encore pas à toutes les focales et qui sont fixes, manuelles et très chères, quelques 40mm reflex avec ou sans af ... et puis ... quelques ovni très rares (Olympus 21 mm ...)

Une optique af pour 24x36 (et je ne parle pas de zoom) sera difficilement compacte.

[pacmoab]

Une optique af pour 24x36 (et je ne parle pas de zoom) sera difficilement compacte.

En ce sens le 35mm FE garde tout son intérêt 

[sofyg75]

En ce sens le 35mm FE garde tout son intérêt 

Complètement, je n'imagine pas réellement plus petit (avec af) pour l'A7 que cet excellent 35mm f2.8 ... peut être qu'un 40mm ou un 45mm aurait été un peu plus compact ... et encore ...

[digigraphy]

le 35mm je le trouve pas super sur les courtes distances. Il déforme et le bokeh n'est pas progressif sur une photo à 70cm - 1 mètre du sujet.
J'ai voulu faire un gros plan d'un plat de piments en Thaïlande on aurait dit qu'on avait mis une bande flou sur les 1/3 de l'image. J'ai une parti très nette et une autre flou sans intermédiaire à F/2.8
Les lignes verticales sur les objets photographiés de près sont déformés sur des boites plastiques par exemples. J'ai utilisé le Jpeg direct en pensant une correction mais dans ce cas il n'y a rien.
Par contre pour le paysage ça va.
Comme il n'est pas stabilisé il faut éviter moins de 1/60

Si on regarde la taille d'une optique argentique 6x6 ... ça fait froid dans le dos  Souriant
Les petites optiques 24x36 il n'y en pas des milliers, les optiques M et encore pas à toutes les focales et qui sont fixes, manuelles et très chères, quelques 40mm reflex avec ou sans af ... et puis ... quelques ovni très rares (Olympus 21 mm ...)

Oui un objectif de Mamiza RZ67 est réputé pour son piqué alors que le RB67 est plus doux pour le portrait, le résultat est là.
Mais je ne pense pas qu'il puisse être utilisé convenablement à cause du changement de format

Une optique af pour 24x36 (et je ne parle pas de zoom) sera difficilement compacte.

[jeer]

Bonsoir,

Oui qu'en est-il de cet objectif sur le A7 ou A7r ?  JCR