sigma 50 mm f 1:4 série art VS canon 50 mm f1.2

[Powerdoc]

même si il y a des différences dans le groupe arrière et des lentilles plus grosses, on reste sur le même schéma optique d'origine.
Les sigma et Zeiss sont basées sur des formules optiques plus complexes.

[seba]

Vous allez peut-être nous expliquer où vous avez pioché vos diagrammes ?
Les miens viennent du site Canon museum.
Si vous ne voyez pas la différence, alors il faut courir chez Afflelou.

Et, puis, et puis... je l'ai dit et vous l'avez noté, la taille des lentilles n'est pas du tout la même. Si du point de vue de la conception optique ce détail vous semble insignifiant, je crois que je ne peux rien pour vous.

C'est les Nikkor 50/1,4 et 50/1,2.
Presque tous les fabricants faisaient ça jusqu'à il y a quelques années, depuis les années 60 environ, depuis ils essayent de faire un peu mieux (en compliquant un peu la formule).
Le Canon que vous montrez fait partie de cette dernière évolution.
Ca reste un double Gauss à la base. A part que l'avant-dernière lentille est constituée de deux lentilles collées, il reste très similaire au 50/1,4.
Les lentilles sont un peu plus grandes, normal, ça reste effectivement un détail, je ne sais pas si on peut dire que ça rend la conception totalement différente.

[seba]

même si il y a des différences dans le groupe arrière et des lentilles plus grosses, on reste sur le même schéma optique d'origine.
Les sigma et Zeiss sont basées sur des formules optiques plus complexes.

Le groupe arrière du Sigma reste un double Gauss, auquel on aurait rajouté un complément optique devant.
Pour le Zeiss, je ne reconnais aucun schéma traditionnel.

[seba]

Erreur.

[Powerdoc]

Le groupe arrière du Sigma reste un double Gauss, auquel on aurait rajouté un complément optique devant.
Pour le Zeiss, je ne reconnais aucun schéma traditionnel.

OK
Le zeiss me semble plus interessant car les corrections optiques sont allées plus loin, surtout pour l'aberation chromatique longitudinale qui est quasiement toujours présente sur les ultralumineux.

[seba]

Voilà un objectif dont la conception est différente, un Sonnar 50/1,5.
C'est un dérivé (beaucoup plus complexe) du triplet de Taylor.
Avant les traitements anti-reflets on préférait cette formule, car les double-Gauss, avec leurs surfaces air-verre plus nombreuses, donnaient un contraste moins élevé, même si les corrections des double-Gauss étaient meilleures.

[Ninopher]

Pour rester poli, je pense que vos schémas et vos querelles sur qui a la plus grosse lentille n'intéressent pas beaucoup l'auteur du topic.

Si on comparait les 2 objectifs sur la qualité des images réalisées avec?

[Powerdoc]

Pour rester poli, je pense que vos schémas et vos querelles sur qui a la plus grosse lentille n'intéressent pas beaucoup l'auteur du topic.

Si on comparait les 2 objectifs sur la qualité des images réalisées avec?

C'est très simple : question piqué distorsion aberation chromatique latérale, le sigma ridiculise le Canon L, mais et le mais est de taille le bokey du canon est bien meilleur, or on achète ce genre de cailloux surtout pour cela.

Le seul exemple compartif que j'ai trouvé
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/876-sigma50f14art?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

[newworld666]

Pour rester poli, je pense que vos schémas et vos querelles sur qui a la plus grosse lentille n'intéressent pas beaucoup l'auteur du topic.

Si on comparait les 2 objectifs sur la qualité des images réalisées avec?

A un certain niveau de qualité, ça parait bigrement compliqué de vouloir trancher, que ça en reste illusoire d'oser prétendre qu'un Sigma est moins bon ou meilleur qu'un Canon   ..pour le coup ça relève tout au plus des goûts et des couleurs ..

Par contre, on peut légitimement se dire qu'il y a quelques presses papier coté sigma qui trainent dans la nature, plus en monture Nikon que Canon certes, mais il y a en pas mal (l'avenir en matière d'AF n'est pas garanti du tout en sigma) sans compter le coté folklorique de la précision de l'AF des Sigma.

Zeiss de mon coté, à part chez Sony, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ça se vendait en mode dégradé comme ça (sans AF) en monture Canon et Nikon .. ça reste anecdotique comme marché.

J'ai acquis pas mal de sigma (24/1.8, 14/2.8 et 105/2. mais, ils ont toujours été acheté juste pour voir si la focale et l'ouverture pouvait m'ouvrir de nouvelles perspectives artistiques..
En général, Ces optiques ont été acquis au max au 1/3 du prix des Optiques Canon équivalentes et utilisées pendant plusieurs mois jusqu'à migrer sur l'optique Canon concernée ou à abandonner l'idée d'utiliser ce type focale sous cette forme.
A prix équivalent, je ne me pose pas de question => Canon sans hésiter... peu importe si le bokeh est plus si ou moins ça, si la courbure de champ est plus ou moins prononcée, etc ..  ça reste du top de chez top.

[newworld666]

C'est très simple : question piqué distorsion aberation chromatique latérale, le sigma ridiculise le Canon L, mais et le mais est de taille le bokey du canon est bien meilleur, or on achète ce genre de cailloux surtout pour cela.

Le seul exemple compartif que j'ai trouvé
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/876-sigma50f14art?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

A voir si il ne s'agit d'une particularité optique avec une courbure de champ très marquée chez canon, qui ferait qu'à part shooter des murs de briques à 90° cette mollesse relative en dehors du centre ne se voit jamais sur les photos dans la vraie vie.
Les mesures sur mire plate à 5m  ça confirme à coup sûr quand c'est net ... par contre centre net et bords flous, il y a 90% de chance chez Canon que ce soit un cas de courbure de champ un peu prononcé que ces graphes ne savent pas représenter.

[Powerdoc]

A voir si il ne s'agit d'une particularité optique avec une courbure de champ très marquée chez canon, qui ferait qu'à part shooter des murs de briques à 90° cette mollesse relative en dehors du centre ne se voit jamais sur les photos dans la vraie vie.
Les mesures sur mire plate à 5m  ça confirme à coup sûr quand c'est net ... par contre centre net et bords flous, il y a 90% de chance chez Canon que ce soit un cas de courbure de champ un peu prononcé que ces graphes ne savent pas représenter.

Il y a surement de cela. J'ai forcit volontairement le trait.
Si c'est pour avoir du piqué , le Sigma est nettement meilleur. Pareil pour les AC.
Le fond de ma pensée est que un ultralumineux, c'est surtout pour avoir de superbes fonds flous et là le Canon est meilleur.
Comme l'a dit Iceman : reportage , le sigma, artistique le Canon.
J'embrouille juste tout le monde en rajoutant le zeiss. Remarquons que celui-ci s'utilise comme un objectif MF : il faut prendre tout son temps pour faire une map parfaite. A oublier pour du reportage.

[Ninopher]

A un certain niveau de qualité, ça parait bigrement compliqué de vouloir trancher, que ça en reste illusoire d'oser prétendre qu'un Sigma est moins bon ou meilleur qu'un Canon   ..pour le coup ça relève tout au plus des goûts et des couleurs ..

Par contre, on peut légitimement se dire qu'il y a quelques presses papier coté sigma qui trainent dans la nature, plus en monture Nikon que Canon certes, mais il y a en pas mal (l'avenir en matière d'AF n'est pas garanti du tout en sigma) sans compter le coté folklorique de la précision de l'AF des Sigma.

Zeiss de mon coté, à part chez Sony, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ça se vendait en mode dégradé comme ça (sans AF) en monture Canon et Nikon .. ça reste anecdotique comme marché.

J'ai acquis pas mal de sigma (24/1.8, 14/2.8 et 105/2. mais, ils ont toujours été acheté juste pour voir si la focale et l'ouverture pouvait m'ouvrir de nouvelles perspectives artistiques..
En général, Ces optiques ont été acquis au max au 1/3 du prix des Optiques Canon équivalentes et utilisées pendant plusieurs mois jusqu'à migrer sur l'optique Canon concernée ou à abandonner l'idée d'utiliser ce type focale sous cette forme.
A prix équivalent, je ne me pose pas de question => Canon sans hésiter... peu importe si le bokeh est plus si ou moins ça, si la courbure de champ est plus ou moins prononcée, etc ..  ça reste du top de chez top.

Si je résume ce que j'ai pu lire ici ou sur d'autres forums:
Sigma: Les plus +: "Beaucoup" plus piqué que le Canon, particulièrement entre 1.4 et 2.8.
Les -: Bohek plus "dur", n'ouvre qu'à 1.4, AF parfois approximatif.

Canon: Les +: Bohek plus doux et plus agréable. Signature particulière qui rend l'image plus belle sans que l'on sache vraiment pourquoi.. Peut-être justement ce coté plus doux et moins piqué?
Les -: Moins piqué que le Sigma (certains diront, à raison, que cela n'a pas trop d'importance surtout pour du portrait). Le prix!
Vous êtes d'accord avec ça, d'autres choses à rajouter?
Modif: Désolé je n'avais pas vu le message de mon voisin du dessus qui résume déjà ça

[Mistral75]

Le groupe arrière du Sigma reste un double Gauss, auquel on aurait rajouté un complément optique devant.
Pour le Zeiss, je ne reconnais aucun schéma traditionnel.

Rétrofocus.

[seba]

Rétrofocus.

Ca oui mais parfois à la suite du groupe avant divergent on reconnait un groupe arrière identifiable (par exemple Gauss, comme pour le Sigma, ou Tessar...).
Là je ne reconnais rien.

[Powerdoc]

Ca oui mais parfois à la suite du groupe avant divergent on reconnait un groupe arrière identifiable (par exemple Gauss, comme pour le Sigma, ou Tessar...).
Là je ne reconnais rien.

D'après zeiss c'est un distagon

[Powerdoc]

-

[seba]

D'après zeiss c'est un distagon

Distagon, c'est le nom générique chez Zeiss pour indiquer les rétrofocus grands angles.
Comme Angénieux appelait les siens Rétrofocus.
Mais par exemple sur ce 35/1,8 Nikkor on reconnait facilement un double Gauss derrière la lentille divergente frontale. Zeiss l'aurait appelé Distagon également.

[seba]

Justement à propos d'Angénieux, on reconnait ici son premier rétrofocus.
On peut identifier le groupe arrière - du type Ernostar, un triplet complexifié - là aussi placé derrière une simple lentille divergente.
Zeiss l'aurait également appelé Distagon.

[ddss]

C'est impressionnant comment certains veulent tailler le L.
Il ne vous plait pas? Il est "dépassé"? Vous ne voyez pas ce qu'il apporte?
Bien, eh bien... Ne le tailler pas, par respect pour les "c**s" qui l'ont et le trouvent...
Prenez juste ce qui vous semble mieux.
Car comparer qui a la plus grosse...

[Edouard de Blay]

c'est parce qu'il pleut en France. Le forum, ca occupe

[Powerdoc]

C'est impressionnant comment certains veulent tailler le L.
Il ne vous plait pas? Il est "dépassé"? Vous ne voyez pas ce qu'il apporte?
Bien, eh bien... Ne le tailler pas, par respect pour les "c**s" qui l'ont et le trouvent...
Prenez juste ce qui vous semble mieux.
Car comparer qui a la plus grosse...

le sujet c'est sigma 50 versus canon 50 F1.2 L
Il y a un sujet sur les photos prises au L : la bas de tel propos seraient inconvenants pas ici .

[rsp]

c'est parce qu'il pleut en France. Le forum, ca occupe

avec une pleine lune hier et c'est un long weekend !

[Jean-Claude]

le Zeiss Otus est tout simplement un grand angle de format un peu supérieur au 24x36 pour arriver à d'excellents résultats en Piqué dans les coins et vignettage à 1,4 puisque l'image 24X36 est un léger crop par rapport au design de l'objectif.

les gens qui utilisent un D800 connaissent bien l'astuce qui consiste à utiliser le format X1,2 pour améliorer le rendu des angles