sigma 50 mm f 1:4 série art VS canon 50 mm f1.2

[jpc59]

une question:
voulant vérifier avec un ami si des différences sont visibles pour les amateurs que nous sommes, le constat le sigma monté sur un 7d cadre plus serré que le canon, le canon surexpose un peu par rapport au sigma
pour vérifier cette observation meme opération avec un 5d MKIII, meme observations.

le canon serait il plus"grand angle" ou le sigma plus tété?

[iceman93]

en langage compréhensible ... c'est possible 

[MOTLEYDVD]

faut retirer le doubleur ! 

[rsp]

une question:
voulant vérifier avec un ami si des différences sont visibles pour les amateurs que nous sommes, le constat le sigma monté sur un 7d cadre plus serré que le canon, le canon surexpose un peu par rapport au sigma
pour vérifier cette observation meme opération avec un 5d MKIII, meme observations.

le canon serait il plus"grand angle" ou le sigma plus tété?

à moins que ce ne soit le biberon qui ait été plus tété 

[JamesBond]

En dehors de la question posée qui me laisse un peu perplexe...

D'un point de vue fondamental, je me demande s'il y a pertinence à comparer un objectif ouvrant à f/1.4 avec un autre ouvrant à f/1.2, fussent-ils tous deux de même focale.
De mon point de vue, il s'agit de deux optiques totalement différentes.

[rsp]

De mon point de vue c'est tout à fait pertinent. Entre un 2,8/50 macro et n'importe quel autre 50 c'est idiot, mais là ça a un sens : on ne fait pas toutes ses photos à 1.2 ; entre 1.2 et 1.4 en termes d'ouverture réelle et de profondeur de champ il n'y a pas un monde.

[jfblot]

Je trouve déjà mon 50L f/1,2 assez gros mais là il ont fait fort chez Sigma !
Et imaginez ce que cela donne avec le pare soleil... indispensable avec ce type d'objectif ....

[APB]

C'est peu comme vouloir comparer une clarinette et un hautbois: à peu près les mêmes notes mais pas le même timbre ...
Bon courage quand même

[JamesBond]

De mon point de vue c'est tout à fait pertinent. Entre un 2,8/50 macro et n'importe quel autre 50 c'est idiot, mais là ça a un sens : on ne fait pas toutes ses photos à 1.2 ; entre 1.2 et 1.4 en termes d'ouverture réelle et de profondeur de champ il n'y a pas un monde.

Il n'y a pas un monde en terme de PDC, mais il y a un gouffre en terme de construction.
Car pour qui a quelques notions élémentaires en optique, la conception d'un objectif ouvrant à f/1.2 et celle d'un objectif ouvrant à f/1.4 n'est plus du tout la même.
Il ne s'agit pas d'utiliser ou non ledit objectif à P.O ; là, vous regardez les choses par le petit bout de la lorgnette.
Aussi, même si cela ne vous semble pas relever de l'évidence, on se voit comparer des choux et des carottes.

[tribulum]

Oui, la conception d'un objectif ouvrant à f/1.2 et celle d'un objectif ouvrant à f/1.4 n'est pas du tout la même, et la difficulté provient essentiellement du diamètre des lentilles utilisées. Au fait, la frontale du 50 Sigma me parait bien plus large que celle du Canon ...

[rsp]

Oui, la conception d'un objectif ouvrant à f/1.2 et celle d'un objectif ouvrant à f/1.4 n'est pas du tout la même, et la difficulté provient essentiellement du diamètre des lentilles utilisées. Au fait, la frontale du 50 Sigma me parait bien plus large que celle du Canon ...

Vous me l'ôtez de la bouche !
Si on regarde les deux derniers 1,4 (SIGMA et ZEISS), je ne crois pas que leurs formules optiques soient simplissimes et des solutions de facilité face au 1,2/50L. Au contraire.
Par ailleurs, plaçons-nous là où nous devrions être : devant le résultat, l'image. Ce résultat découle de la formule optique, certes, mais rien n'empêche de comparer. S'interdire de comparer parce que la formule optique est différente c'est aussi pertinent que de s'interdire de comparer parce que le prix est différent ou le pays de fabrication est différent.
1.4/50 et 1.2/50 sont des objectifs dont le domaine d'utilisation est proche, non ?
Poussons plus loin le bouchon : impossible de comparer l'OTUS car c'est un 55 mm : rien à voir avec un 50 mm comme le L, n'est-il pas ? Cette simple différence est beaucoup plus évidente que celle des formules optiques.
Quant à l'interprétation des résultats, c'est autre chose... Ceci dit, les tests ont donné la réponse au niveau de ce qui est mesurable (distorsion, vignettage, netteté etc.), pour le reste c'est question de goût (le bokeh, le rendu...).

[JamesBond]

Vous me l'ôtez de la bouche !
Si on regarde les deux derniers 1,4 (SIGMA et ZEISS), je ne crois pas que leurs formules optiques soient simplissimes et des solutions de facilité face au 1,2/50L. Au contraire. […]

Si vous relisez attentivement mon post, je n'ai nulle part évoqué une formule simplissime pour le Sigma (c'est fou ce que les gens peuvent relire à leur sauce ce qu'on écrit ; c'est très pénible).
Tribulum vous l'a pourtant bien expliqué. Outre le formule optique, c'est le diamètre d'icelles qui pose un problème de comparaison dans la formule, et non de la frontale mais de la caudale. Avez-vous déjà vu le cul d'un 50mm f/1.2 ?
C'est de la haute virtuosité optique car à ces ouvetures il est bien difficile de juguler les défauts qui rappliquent au galop. Et quand l'objectif en est exempt, c'est un tour de force.

Mais bon, puisque vous ne comprenez pas ce que cela représente, je réclame aussi dans ce match les 50mm f/1.8 Nikkor et autres Tartempion, et, pourquoi pas effectivement, Zeiss.
Après tout, tous les 50mm standard d'il y a quinze ans ouvraient à f/1.4 ; ils ne coûtaient pas une fortune pour autant. Simplement, il sont beaucoup plus aisés à concevoir (je dis "concevoir", et non fabriquer, ce qui est encore un autre problème).

[rsp]

Je n'ai prêté aucun propos, je voulais juste dire qu'on peut comparer les deux objectifs en question parce qu'ils cherchent chacun dans son genre à proposer quelque chose d'exceptionnel, d'original pour un 50 mm à très grande ouverture. Ce n'est pas le cas des 1.4/50 classiques avec lesquels il n'y a pas vraiment lieu de les comparer. Quoi que cela ait été fait par pas mal de revues, pas forcément les moins pertinentes.
Je continue à penser que le résultat final compte plus que la formule optique.

[newteam1]

Je continue à penser que le résultat final compte plus que la formule optique.

bien sur .....

[Dominique]

une question:
voulant vérifier avec un ami si des différences sont visibles pour les amateurs que nous sommes, le constat le sigma monté sur un 7d cadre plus serré que le canon, le canon surexpose un peu par rapport au sigma
pour vérifier cette observation meme opération avec un 5d MKIII, meme observations.

le canon serait il plus"grand angle" ou le sigma plus tété?

Les constructeurs ont des tolérances plus ou moins larges et "trichent". Le sigma est peut-être un 55mm, plus facile à optimiser quand c'est un 1.4...Cela expllquerait aussi ses perfs.

Vous pouvez mesurer la vraie focale: vous mettez l'objectif à 1m face à un mur (niveau à bulle requis et contrôle du //) et vous mesurez le champ.

Avec un peu de trigo, on arrive à calculer l'angle... Avec un Disto haut-de-gamme, c'est encore plus simple.

[rsp]

Pourtant DP review indique 47.9 mm de vraie focale mesurée sur leur exemplaire (qui n'a pas de raison d'être très différent des autres).

[JamesBond]

Les constructeurs ont des tolérances plus ou moins larges et "trichent". Le sigma est peut-être un 55mm, plus facile à optimiser quand c'est un 1.4...Cela expllquerait aussi ses perfs. [...]

C'est ce que je crois aussi. C'est un faux 50mm.
Donc, je propose un autre match : ce Sigma f/1.4 contre le Otus de chez Zeiss. 

[rsp]

il suffit de demander :
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_50_1p4_a&cameraId=canon_eos5dmkiii&version=0&fl=50&av=1.4&view=mtf-ca&lensId2=zeiss_otus_55_1p4&cameraId2=canon_eos5dmkiii&version2=0&fl2=55&av2=1.4

Là il ne s'agira que de performances mesurées, dans la vraie vie, l'AF peut faire la différence  

[rsp]

Les constructeurs ont des tolérances plus ou moins larges et "trichent". Le sigma est peut-être un 55mm, plus facile à optimiser quand c'est un 1.4...Cela expllquerait aussi ses perfs.
Vous pouvez mesurer la vraie focale: vous mettez l'objectif à 1m face à un mur (niveau à bulle requis et contrôle du //) et vous mesurez le champ.
Avec un peu de trigo, on arrive à calculer l'angle... Avec un Disto haut-de-gamme, c'est encore plus simple.

A ce sujet, attention : selon la formule optique, la focale varie plus ou moins lors de la mise au point, d'autant plus que la distance est faible. Le 100 macro par exemple ne fait plus qu'environ 75 mm de focale vraie au rapport 1:1 (map mini à 1:1 = 300 mm, divisé par 4 ça fait 75).
Je pense qu'il vaut mieux comparer les champs un peu plus loin (on voit souvent au moins 50x la focale, histoire de ne pas être dans la zone de map proche).

[fred134]

Avec un peu de trigo, on arrive à calculer l'angle... Avec un Disto haut-de-gamme, c'est encore plus simple.

NB : pas besoin de trigo ni d'angle, une règle de trois suffit...;-)

[ddss]

Bon en tout cas, pour avoir eu les 2 en main pour un bref comparo:

-sigma: gros. Lourd. Pas discret pour qqc de reportage, de tout venant. Trop Piqué pour moi(oui, oui vous avez bien lu...), sans signature visible. Et bokeh un chouillat dure, contrasté.

-canon: plus compact. Plus discret. Mieux en reportage pour moi. Signature propre. Piqué ce qu'il me faut la ou il faut. Va très bien avec le 135/2. Bref, celui que j'ai choisi, et cela, malgré ses AC.

[sofyg75]

le sigma, comme l'otus et même le petit 55 f1.8 E Sony sont des optiques qui privilégient le piqué et l'homogénéité coute que coute ... le zéro défaut optique est leur crédo 
Je n'ai testé ni le sigma ni l'otus mais le Sony oui et c'est très efficace comme engin, mais même si son bokeh est plutôt pas mal à condition d'être délicat avec les curseurs il n'aura, comme les deux autres, jamais la personnalité d'un 50 1.2 ou même d'un summilux apsh f1.4 ... comme quoi ce n'est pas pas qu'une question d'ouverture, le Leica se limitant à 1.4

en gros c'est chouette d'avoir les deux, tout simplement car ce n'est pas le même usage ... par contre la CB risque de ne pas apprécier 

S'il fallait choisir ? Il y aura autant de réponse que d'utilisateurs, personnellement la personnalité du 1.2 laisse ses défauts loin au second plan, donc Canon pour moi 

[APB]

et que dire des anciens 50 et 55  1/1.2 en série FD ? ( adaptables sur EOS-M ou Sony Alpha sans trop se prendre la tête)

[sofyg75]

et que dire des anciens 50 et 55  1/1.2 en série FD ? ( adaptables sur EOS-M ou Sony Alpha sans trop se prendre la tête)

j'ai le 55 1.2 ssc sur mirrorless ... la même double personnalité que le 50 ef mais les 5mm en plus sont bien sympa et le piqué ainsi que l'homogénéité me semble supérieur dès qu'on ferme un peu (un piqué beaucoup plus vitaminé avec le 55 fd APSH mais le thorium ...     n'empêche que si on accepte quelques radiations    c'est sans doute et de loin le meilleur 50/55 mm Canon jamais fabriqué et j'oserais presque dire un des meilleurs 50mm encore aujourd'hui malgré son age)

[iceman93]

le sigma, comme l'otus et même le petit 55 f1.8 E Sony sont des optiques qui privilégient le piqué et l'homogénéité coute que coute ... le zéro défaut optique est leur crédo 
Je n'ai testé ni le sigma ni l'otus mais le Sony oui et c'est très efficace comme engin, mais même si son bokeh est plutôt pas mal à condition d'être délicat avec les curseurs il n'aura, comme les deux autres, jamais la personnalité d'un 50 1.2 ou même d'un summilux apsh f1.4 ... comme quoi ce n'est pas pas qu'une question d'ouverture, le Leica se limitant à 1.4

en gros c'est chouette d'avoir les deux, tout simplement car ce n'est pas le même usage ... par contre la CB risque de ne pas apprécier 

S'il fallait choisir ? Il y aura autant de réponse que d'utilisateurs, personnellement la personnalité du 1.2 laisse ses défauts loin au second plan, donc Canon pour moi 

+1
il me faut les deux ... y a pas une mamie zinzin qui traine ici? 

[Edouard de Blay]

hier, je me suis amusé avec le 50/1,2
je suis à 1,4

N06/14587888035/]
N06/14587888035/]_R2A0478

[Reno72]

J'adore !

[nicolas-p]

Modèle et photo très plaisante

merci

[Ninopher]

J'ai du mal à comprendre pourquoi les deux ne sont pas comparables?

Oui la construction est différente.. Et alors? Je ne suis pas ingénieur chez Canon, moi je me contente de faire de la photo et ce qui m'intéresse c'est de voir ce que donne le résultat final, l'image que je fais avec ces 2 objectifs. Donc oui ils sont comparables et je suis curieux de voir ce que donnerait le Sigma face au Canon à 1.4.

[Jean-Baptiste Ducastel]

Très belle photo Edouard !

Voici une images faite avec le 50 f1.2L (à f1.2) qu'un gentil vidéaste ( ben oui ça existe !) équipé en Canon, m'avais gentiment prêté pour quelques minutes...

http://www.jbducastel.com/blog/wp-content/uploads/2014/06/deco-mariage-chateau-0540.jpg

Sinon, sans polémiquer, si quelqu'un à un lien où serait expliqué ou plutôt vulgarisé ce qui fait la différences, dans la pratique, entre les formule optique, par exemple, d'un 50 f1.4 et d'un f1.2 je suis preneur !  Pour certains cela semble une évidence, mais, je l'avoue, pas pour moi ...

[rsp]

La principale différence n'est pas dans ce qui est net mais dans la manière dont les éléments flous à l'arrière plan sont rendus, en particulier ceux qui se voient bien donc les tâches de lumière. J'ai compris qu'on appelle ça le bokeh (traduction en anglais d'un mot japonais si ne m'abuse). Ce rendu dépend de la formule optique puisque c'est quelque chose qui n'est pas le sujet primordial d'un opticien : obtenir une image aussi nette et contrastée que possible de tout ce qui est dans un plan déterminé.
Avec un objectif à (très) grande ouverture, on obtient un plan net peu profond et de grandes zones floues ailleurs : voir le (très) beau portrait en N&B de Mr Pola. La question ne se pose pas vraiment sinon.

Comme vous je pense que c'est justement intéressant de comparer ces objectifs non seulement pour leurs toutes qualités : là où on veut du net mais aussi du flou.

Dans l'article suivant on voit ce que donne la formule optique originale du PETZVAL 2.2/85 mm :
http://www.dpreview.com/articles/3428107727/a-look-at-the-lomography-petzval-85mm-f2-2-lens

[Shashinman13]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer ces deux objectifs (en macro on compare bien des objectifs avec des ouvertures différentes : le 100 macro ZEISS f2 avec les autres 100 macro ou le 180 Sigma f2.8 avec les autres 180 macro qui ouvrent seulement à f3.5). Si l'usage des objectifs est différent, là oui je suis d'accord, mais je ne pense pas que ces deux 50 sont destinés à des applications si éloignées. Donc pour moi, d'après les images que j'ai pu voir, le Canon a l'avantage de l'ouverture et de la douceur du bokeh, et le Sigma, aurait un rendu moins doux mais plus piqué.

[iceman93]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer ces deux objectifs (en macro on compare bien des objectifs avec des ouvertures différentes : le 100 macro ZEISS f2 avec les autres 100 macro ou le 180 Sigma f2.8 avec les autres 180 macro qui ouvrent seulement à f3.5). Si l'usage des objectifs est différent, là oui je suis d'accord, mais je ne pense pas que ces deux 50 sont destinés à des applications si éloignées. Donc pour moi, d'après les images que j'ai pu voir, le Canon a l'avantage de l'ouverture et de la douceur du bokeh, et le Sigma, aurait un rendu moins doux mais plus piqué.

et bien non 
dans mon domaine par ex il me faudrait les 2. le sigma pour ce qui est de la partie reportage (mairie, église) et le canon L pour les photos de couple, le cocktail et la soirée 
un reporter qui couvre de l'actu prendra le sigma alors que pour tout ce qui est "artistique" le L aura la préférence 

[Shashinman13]

J'aurais tendance à faire la même chose que toi iceman mais tu penses que le Canon ne serait pas à l'aise en reportage ?

[iceman93]

J'aurais tendance à faire la même chose que toi iceman mais tu penses que le Canon ne serait pas à l'aise en reportage ?

si sans soucis mais pas aussi piqué a PO que le sigma
le 50 Art est vraiment rasoir donc parfait pour du reportage pur et dur
le 50L est parfait pour de "l'artistique"  

prend l'exemple du 100 macro Lis et du 100 F2 ... même focale pas la même ouverture et bien c'est tout a fait faisable de faire du portrait avec le macro (encore que sur du plein pieds a 5 ou 6m le risque de voir des erreurs de map est plus grand) mais moins approprié qu'avec le 100 F2

[GolanTrevise]

Je me permets (modestement et sur la  pointe des pieds) de vous apportez deux exemples fait rapidement pour illustrer le propos :
(5D Mark II - Sigma Art 50mm - 1/160s - f1.4 - 1000 Iso)

[GolanTrevise]

(5DMkII - Sigma Art 50 mm - 1/500 - F1.4 - Iso 250)

[Jezzu]

si sans soucis mais pas aussi piqué a PO que le sigma
le 50 Art est vraiment rasoir donc parfait pour du reportage pur et dur
le 50L est parfait pour de "l'artistique"  

prend l'exemple du 100 macro Lis et du 100 F2 ... même focale pas la même ouverture et bien c'est tout a fait faisable de faire du portrait avec le macro (encore que sur du plein pieds a 5 ou 6m le risque de voir des erreurs de map est plus grand) mais moins approprié qu'avec le 100 F2

Le 100/2 ... je désespère de le trouver un jour en occasion...

[Powerdoc]

Je pense que pour l'artistique que le zeiss otus est le meilleur. Par contre pour le reportage, du fait de l'absence d'AF il n'est pas glop du tout et là le sigma est formidable.  
Le zeiss n'est pas plus piqué que le sigma, mais il a une totale correction des franges pourpres, domaine ou le canon ne brille pas.

Pour l'artistique le zeiss est au dessus du lot pour moi.
Le canon est un compromis, mais il n'est plus optiquement au top en 2014.
PS : aucune de ces optiques n'est mauvaise, et aucun zoom ne leur arrivera a la cheville  pour faire de beaux flous (puisque c'est de ça qu'il s'agit)

[seba]

Car pour qui a quelques notions élémentaires en optique, la conception d'un objectif ouvrant à f/1.2 et celle d'un objectif ouvrant à f/1.4 n'est plus du tout la même.

Si on regarde les coupes d'un 50/1,4 et d'un 50/1,2 , la constitution semble pourtant très semblable.

[JamesBond]

Si on regarde les coupes d'un 50/1,4 et d'un 50/1,2 , la constitution semble pourtant très semblable.

Regardez simplement le cul de chacune d'elles (lentilles  ) et vous comprendrez... peut-être.

[seba]

Regardez simplement le cul de chacune d'elles (lentilles  ) et vous comprendrez... peut-être.

Le diamètre est un peu plus grand, c'est tout.

[JamesBond]

Le diamètre est un peu plus grand, c'est tout.

C'est tout ? 

Vous êtes un petit rigolo, vous. ET cela n'implique rien, optiquement parlant, pour vous ?

[seba]

Vous êtes un petit rigolo, vous. ET cela n'implique rien, optiquement parlant, pour vous ?

Vous allez peut-être nous expliquer en quoi la conception n'est plus du tout la même.
A gauche un 50/1,4 et à droite un 50/1,2.

[silver_dot]

Je pense que pour l'artistique que le zeiss otus est le meilleur. Par contre pour le reportage, du fait de l'absence d'AF il n'est pas glop du tout et là le sigma est formidable.  
Le zeiss n'est pas plus piqué que le sigma, mais il a une totale correction des franges pourpres, domaine ou le canon ne brille pas.

Pour l'artistique le zeiss est au dessus du lot pour moi.
Le canon est un compromis, mais il n'est plus optiquement au top en 2014.

Ce n'est pas vraiment pour ça qu'on achète un EF 50mm L 1,2 en y mettant le prix.

[One way]

Arrêtez de vous chamailler pour rien. Seul l'objectif Canon garantie une bonne utilisation et un résultat constant sur un boitier Canon. Point barre.
Rien que pour cela ce n'est pas la peine de regarder du coté de Sigma.

Oui il peut être amélioré le 50L, mais moi qui le possède et l'utilise je voudrais plutôt que son AF soit plus rapide et qu'il flare moins en contre jour que d'avoir plus de piqué dont je me fiche complétement. Mais alors complétement.

[jp60]

Vous allez peut-être nous expliquer en quoi la conception n'est plus du tout la même.
A gauche un 50/1,4 et à droite un 50/1,2.

C'est le jeu des 7 erreurs? Le problème, c'est que je n'en vois pas beaucoup. 

JP

[seba]

C'est le jeu des 7 erreurs? Le problème, c'est que je n'en vois pas beaucoup. 

Et pourtant ! Il s'agit bien d'un 50/1,4 et d'un 50/1,2.

[JamesBond]

Vous allez peut-être nous expliquer en quoi la conception n'est plus du tout la même. […]

Vous allez peut-être nous expliquer où vous avez pioché vos diagrammes ?
Les miens viennent du site Canon museum.
Si vous ne voyez pas la différence, alors il faut courir chez Afflelou.

Et, puis, et puis... je l'ai dit et vous l'avez noté, la taille des lentilles n'est pas du tout la même. Si du point de vue de la conception optique ce détail vous semble insignifiant, je crois que je ne peux rien pour vous.

[Reno72]

Construction de l'objectif (éléments/groupes) :   8/6 pour le 1.2 et 7/6 pour le 1.4...
On est plus à ça prêt...

[Powerdoc]

même si il y a des différences dans le groupe arrière et des lentilles plus grosses, on reste sur le même schéma optique d'origine.
Les sigma et Zeiss sont basées sur des formules optiques plus complexes.

[seba]

Vous allez peut-être nous expliquer où vous avez pioché vos diagrammes ?
Les miens viennent du site Canon museum.
Si vous ne voyez pas la différence, alors il faut courir chez Afflelou.

Et, puis, et puis... je l'ai dit et vous l'avez noté, la taille des lentilles n'est pas du tout la même. Si du point de vue de la conception optique ce détail vous semble insignifiant, je crois que je ne peux rien pour vous.

C'est les Nikkor 50/1,4 et 50/1,2.
Presque tous les fabricants faisaient ça jusqu'à il y a quelques années, depuis les années 60 environ, depuis ils essayent de faire un peu mieux (en compliquant un peu la formule).
Le Canon que vous montrez fait partie de cette dernière évolution.
Ca reste un double Gauss à la base. A part que l'avant-dernière lentille est constituée de deux lentilles collées, il reste très similaire au 50/1,4.
Les lentilles sont un peu plus grandes, normal, ça reste effectivement un détail, je ne sais pas si on peut dire que ça rend la conception totalement différente.

[seba]

même si il y a des différences dans le groupe arrière et des lentilles plus grosses, on reste sur le même schéma optique d'origine.
Les sigma et Zeiss sont basées sur des formules optiques plus complexes.

Le groupe arrière du Sigma reste un double Gauss, auquel on aurait rajouté un complément optique devant.
Pour le Zeiss, je ne reconnais aucun schéma traditionnel.

[seba]

Erreur.

[Powerdoc]

Le groupe arrière du Sigma reste un double Gauss, auquel on aurait rajouté un complément optique devant.
Pour le Zeiss, je ne reconnais aucun schéma traditionnel.

OK
Le zeiss me semble plus interessant car les corrections optiques sont allées plus loin, surtout pour l'aberation chromatique longitudinale qui est quasiement toujours présente sur les ultralumineux.

[seba]

Voilà un objectif dont la conception est différente, un Sonnar 50/1,5.
C'est un dérivé (beaucoup plus complexe) du triplet de Taylor.
Avant les traitements anti-reflets on préférait cette formule, car les double-Gauss, avec leurs surfaces air-verre plus nombreuses, donnaient un contraste moins élevé, même si les corrections des double-Gauss étaient meilleures.

[Ninopher]

Pour rester poli, je pense que vos schémas et vos querelles sur qui a la plus grosse lentille n'intéressent pas beaucoup l'auteur du topic.

Si on comparait les 2 objectifs sur la qualité des images réalisées avec?

[Powerdoc]

Pour rester poli, je pense que vos schémas et vos querelles sur qui a la plus grosse lentille n'intéressent pas beaucoup l'auteur du topic.

Si on comparait les 2 objectifs sur la qualité des images réalisées avec?

C'est très simple : question piqué distorsion aberation chromatique latérale, le sigma ridiculise le Canon L, mais et le mais est de taille le bokey du canon est bien meilleur, or on achète ce genre de cailloux surtout pour cela.

Le seul exemple compartif que j'ai trouvé
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/876-sigma50f14art?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

[newworld666]

Pour rester poli, je pense que vos schémas et vos querelles sur qui a la plus grosse lentille n'intéressent pas beaucoup l'auteur du topic.

Si on comparait les 2 objectifs sur la qualité des images réalisées avec?

A un certain niveau de qualité, ça parait bigrement compliqué de vouloir trancher, que ça en reste illusoire d'oser prétendre qu'un Sigma est moins bon ou meilleur qu'un Canon   ..pour le coup ça relève tout au plus des goûts et des couleurs ..

Par contre, on peut légitimement se dire qu'il y a quelques presses papier coté sigma qui trainent dans la nature, plus en monture Nikon que Canon certes, mais il y a en pas mal (l'avenir en matière d'AF n'est pas garanti du tout en sigma) sans compter le coté folklorique de la précision de l'AF des Sigma.

Zeiss de mon coté, à part chez Sony, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ça se vendait en mode dégradé comme ça (sans AF) en monture Canon et Nikon .. ça reste anecdotique comme marché.

J'ai acquis pas mal de sigma (24/1.8, 14/2.8 et 105/2. mais, ils ont toujours été acheté juste pour voir si la focale et l'ouverture pouvait m'ouvrir de nouvelles perspectives artistiques..
En général, Ces optiques ont été acquis au max au 1/3 du prix des Optiques Canon équivalentes et utilisées pendant plusieurs mois jusqu'à migrer sur l'optique Canon concernée ou à abandonner l'idée d'utiliser ce type focale sous cette forme.
A prix équivalent, je ne me pose pas de question => Canon sans hésiter... peu importe si le bokeh est plus si ou moins ça, si la courbure de champ est plus ou moins prononcée, etc ..  ça reste du top de chez top.

[newworld666]

C'est très simple : question piqué distorsion aberation chromatique latérale, le sigma ridiculise le Canon L, mais et le mais est de taille le bokey du canon est bien meilleur, or on achète ce genre de cailloux surtout pour cela.

Le seul exemple compartif que j'ai trouvé
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/876-sigma50f14art?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

A voir si il ne s'agit d'une particularité optique avec une courbure de champ très marquée chez canon, qui ferait qu'à part shooter des murs de briques à 90° cette mollesse relative en dehors du centre ne se voit jamais sur les photos dans la vraie vie.
Les mesures sur mire plate à 5m  ça confirme à coup sûr quand c'est net ... par contre centre net et bords flous, il y a 90% de chance chez Canon que ce soit un cas de courbure de champ un peu prononcé que ces graphes ne savent pas représenter.

[Powerdoc]

A voir si il ne s'agit d'une particularité optique avec une courbure de champ très marquée chez canon, qui ferait qu'à part shooter des murs de briques à 90° cette mollesse relative en dehors du centre ne se voit jamais sur les photos dans la vraie vie.
Les mesures sur mire plate à 5m  ça confirme à coup sûr quand c'est net ... par contre centre net et bords flous, il y a 90% de chance chez Canon que ce soit un cas de courbure de champ un peu prononcé que ces graphes ne savent pas représenter.

Il y a surement de cela. J'ai forcit volontairement le trait.
Si c'est pour avoir du piqué , le Sigma est nettement meilleur. Pareil pour les AC.
Le fond de ma pensée est que un ultralumineux, c'est surtout pour avoir de superbes fonds flous et là le Canon est meilleur.
Comme l'a dit Iceman : reportage , le sigma, artistique le Canon.
J'embrouille juste tout le monde en rajoutant le zeiss. Remarquons que celui-ci s'utilise comme un objectif MF : il faut prendre tout son temps pour faire une map parfaite. A oublier pour du reportage.

[Ninopher]

A un certain niveau de qualité, ça parait bigrement compliqué de vouloir trancher, que ça en reste illusoire d'oser prétendre qu'un Sigma est moins bon ou meilleur qu'un Canon   ..pour le coup ça relève tout au plus des goûts et des couleurs ..

Par contre, on peut légitimement se dire qu'il y a quelques presses papier coté sigma qui trainent dans la nature, plus en monture Nikon que Canon certes, mais il y a en pas mal (l'avenir en matière d'AF n'est pas garanti du tout en sigma) sans compter le coté folklorique de la précision de l'AF des Sigma.

Zeiss de mon coté, à part chez Sony, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ça se vendait en mode dégradé comme ça (sans AF) en monture Canon et Nikon .. ça reste anecdotique comme marché.

J'ai acquis pas mal de sigma (24/1.8, 14/2.8 et 105/2. mais, ils ont toujours été acheté juste pour voir si la focale et l'ouverture pouvait m'ouvrir de nouvelles perspectives artistiques..
En général, Ces optiques ont été acquis au max au 1/3 du prix des Optiques Canon équivalentes et utilisées pendant plusieurs mois jusqu'à migrer sur l'optique Canon concernée ou à abandonner l'idée d'utiliser ce type focale sous cette forme.
A prix équivalent, je ne me pose pas de question => Canon sans hésiter... peu importe si le bokeh est plus si ou moins ça, si la courbure de champ est plus ou moins prononcée, etc ..  ça reste du top de chez top.

Si je résume ce que j'ai pu lire ici ou sur d'autres forums:
Sigma: Les plus +: "Beaucoup" plus piqué que le Canon, particulièrement entre 1.4 et 2.8.
Les -: Bohek plus "dur", n'ouvre qu'à 1.4, AF parfois approximatif.

Canon: Les +: Bohek plus doux et plus agréable. Signature particulière qui rend l'image plus belle sans que l'on sache vraiment pourquoi.. Peut-être justement ce coté plus doux et moins piqué?
Les -: Moins piqué que le Sigma (certains diront, à raison, que cela n'a pas trop d'importance surtout pour du portrait). Le prix!
Vous êtes d'accord avec ça, d'autres choses à rajouter?
Modif: Désolé je n'avais pas vu le message de mon voisin du dessus qui résume déjà ça

[Mistral75]

Le groupe arrière du Sigma reste un double Gauss, auquel on aurait rajouté un complément optique devant.
Pour le Zeiss, je ne reconnais aucun schéma traditionnel.

Rétrofocus.

[seba]

Rétrofocus.

Ca oui mais parfois à la suite du groupe avant divergent on reconnait un groupe arrière identifiable (par exemple Gauss, comme pour le Sigma, ou Tessar...).
Là je ne reconnais rien.

[Powerdoc]

Ca oui mais parfois à la suite du groupe avant divergent on reconnait un groupe arrière identifiable (par exemple Gauss, comme pour le Sigma, ou Tessar...).
Là je ne reconnais rien.

D'après zeiss c'est un distagon

[Powerdoc]

-

[seba]

D'après zeiss c'est un distagon

Distagon, c'est le nom générique chez Zeiss pour indiquer les rétrofocus grands angles.
Comme Angénieux appelait les siens Rétrofocus.
Mais par exemple sur ce 35/1,8 Nikkor on reconnait facilement un double Gauss derrière la lentille divergente frontale. Zeiss l'aurait appelé Distagon également.

[seba]

Justement à propos d'Angénieux, on reconnait ici son premier rétrofocus.
On peut identifier le groupe arrière - du type Ernostar, un triplet complexifié - là aussi placé derrière une simple lentille divergente.
Zeiss l'aurait également appelé Distagon.

[ddss]

C'est impressionnant comment certains veulent tailler le L.
Il ne vous plait pas? Il est "dépassé"? Vous ne voyez pas ce qu'il apporte?
Bien, eh bien... Ne le tailler pas, par respect pour les "c**s" qui l'ont et le trouvent...
Prenez juste ce qui vous semble mieux.
Car comparer qui a la plus grosse...

[Edouard de Blay]

c'est parce qu'il pleut en France. Le forum, ca occupe

[Powerdoc]

C'est impressionnant comment certains veulent tailler le L.
Il ne vous plait pas? Il est "dépassé"? Vous ne voyez pas ce qu'il apporte?
Bien, eh bien... Ne le tailler pas, par respect pour les "c**s" qui l'ont et le trouvent...
Prenez juste ce qui vous semble mieux.
Car comparer qui a la plus grosse...

le sujet c'est sigma 50 versus canon 50 F1.2 L
Il y a un sujet sur les photos prises au L : la bas de tel propos seraient inconvenants pas ici .

[rsp]

c'est parce qu'il pleut en France. Le forum, ca occupe

avec une pleine lune hier et c'est un long weekend !

[Jean-Claude]

le Zeiss Otus est tout simplement un grand angle de format un peu supérieur au 24x36 pour arriver à d'excellents résultats en Piqué dans les coins et vignettage à 1,4 puisque l'image 24X36 est un léger crop par rapport au design de l'objectif.

les gens qui utilisent un D800 connaissent bien l'astuce qui consiste à utiliser le format X1,2 pour améliorer le rendu des angles