sigma 50 mm f 1:4 série art VS canon 50 mm f1.2

Démarré par jpc59, Juin 21, 2014, 05:58:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

jpc59

Juin 21, 2014, 05:58:30
une question:
voulant vérifier avec un ami si des différences sont visibles pour les amateurs que nous sommes, le constat le sigma monté sur un 7d cadre plus serré que le canon, le canon surexpose un peu par rapport au sigma
pour vérifier cette observation meme opération avec un 5d MKIII, meme observations.

le canon serait il plus"grand angle" ou le sigma plus tété?

iceman93

#1
Juin 21, 2014, 07:25:54
en langage compréhensible ... c'est possible  >:(
hybride ma créativité

MOTLEYDVD

#2
Juin 21, 2014, 09:58:09
faut retirer le doubleur !  ;) :D

rsp

#3
Juin 21, 2014, 10:07:50
Citation de: jpc59 le Juin 21, 2014, 05:58:30
une question:
voulant vérifier avec un ami si des différences sont visibles pour les amateurs que nous sommes, le constat le sigma monté sur un 7d cadre plus serré que le canon, le canon surexpose un peu par rapport au sigma
pour vérifier cette observation meme opération avec un 5d MKIII, meme observations.

le canon serait il plus"grand angle" ou le sigma plus tété?

à moins que ce ne soit le biberon qui ait été plus tété  :D

JamesBond

#4
Juin 21, 2014, 12:16:53
En dehors de la question posée qui me laisse un peu perplexe...

D'un point de vue fondamental, je me demande s'il y a pertinence à comparer un objectif ouvrant à f/1.4 avec un autre ouvrant à f/1.2, fussent-ils tous deux de même focale.
De mon point de vue, il s'agit de deux optiques totalement différentes.
Capter la lumière infinie

rsp

#5
Juin 21, 2014, 12:34:59
De mon point de vue c'est tout à fait pertinent. Entre un 2,8/50 macro et n'importe quel autre 50 c'est idiot, mais là ça a un sens : on ne fait pas toutes ses photos à 1.2 ; entre 1.2 et 1.4 en termes d'ouverture réelle et de profondeur de champ il n'y a pas un monde.

jfblot

#6
Juin 21, 2014, 12:48:49
Je trouve déjà mon 50L f/1,2 assez gros mais là il ont fait fort chez Sigma !
Et imaginez ce que cela donne avec le pare soleil... indispensable avec ce type d'objectif ....

APB

#7
Juin 21, 2014, 14:06:58
C'est peu comme vouloir comparer une clarinette et un hautbois: à peu près les mêmes notes mais pas le même timbre ...
Bon courage quand même

JamesBond

#8
Juin 21, 2014, 14:11:57
Citation de: rsp le Juin 21, 2014, 12:34:59
De mon point de vue c'est tout à fait pertinent. Entre un 2,8/50 macro et n'importe quel autre 50 c'est idiot, mais là ça a un sens : on ne fait pas toutes ses photos à 1.2 ; entre 1.2 et 1.4 en termes d'ouverture réelle et de profondeur de champ il n'y a pas un monde.

Il n'y a pas un monde en terme de PDC, mais il y a un gouffre en terme de construction.
Car pour qui a quelques notions élémentaires en optique, la conception d'un objectif ouvrant à f/1.2 et celle d'un objectif ouvrant à f/1.4 n'est plus du tout la même.
Il ne s'agit pas d'utiliser ou non ledit objectif à P.O ; là, vous regardez les choses par le petit bout de la lorgnette.
Aussi, même si cela ne vous semble pas relever de l'évidence, on se voit comparer des choux et des carottes.
Capter la lumière infinie

tribulum

#9
Juin 21, 2014, 14:27:15
Oui, la conception d'un objectif ouvrant à f/1.2 et celle d'un objectif ouvrant à f/1.4 n'est pas du tout la même, et la difficulté provient essentiellement du diamètre des lentilles utilisées. Au fait, la frontale du 50 Sigma me parait bien plus large que celle du Canon ...

rsp

#10
Juin 21, 2014, 20:39:38
Citation de: tribulum le Juin 21, 2014, 14:27:15
Oui, la conception d'un objectif ouvrant à f/1.2 et celle d'un objectif ouvrant à f/1.4 n'est pas du tout la même, et la difficulté provient essentiellement du diamètre des lentilles utilisées. Au fait, la frontale du 50 Sigma me parait bien plus large que celle du Canon ...
Vous me l'ôtez de la bouche !
Si on regarde les deux derniers 1,4 (SIGMA et ZEISS), je ne crois pas que leurs formules optiques soient simplissimes et des solutions de facilité face au 1,2/50L. Au contraire.
Par ailleurs, plaçons-nous là où nous devrions être : devant le résultat, l'image. Ce résultat découle de la formule optique, certes, mais rien n'empêche de comparer. S'interdire de comparer parce que la formule optique est différente c'est aussi pertinent que de s'interdire de comparer parce que le prix est différent ou le pays de fabrication est différent.
1.4/50 et 1.2/50 sont des objectifs dont le domaine d'utilisation est proche, non ?
Poussons plus loin le bouchon : impossible de comparer l'OTUS car c'est un 55 mm : rien à voir avec un 50 mm comme le L, n'est-il pas ? Cette simple différence est beaucoup plus évidente que celle des formules optiques.
Quant à l'interprétation des résultats, c'est autre chose... Ceci dit, les tests ont donné la réponse au niveau de ce qui est mesurable (distorsion, vignettage, netteté etc.), pour le reste c'est question de goût (le bokeh, le rendu...).

JamesBond

#11
Juin 21, 2014, 21:03:03
Citation de: rsp le Juin 21, 2014, 20:39:38
Vous me l'ôtez de la bouche !
Si on regarde les deux derniers 1,4 (SIGMA et ZEISS), je ne crois pas que leurs formules optiques soient simplissimes et des solutions de facilité face au 1,2/50L. Au contraire. […]

Si vous relisez attentivement mon post, je n'ai nulle part évoqué une formule simplissime pour le Sigma (c'est fou ce que les gens peuvent relire à leur sauce ce qu'on écrit ; c'est très pénible).
Tribulum vous l'a pourtant bien expliqué. Outre le formule optique, c'est le diamètre d'icelles qui pose un problème de comparaison dans la formule, et non de la frontale mais de la caudale. Avez-vous déjà vu le cul d'un 50mm f/1.2 ?
C'est de la haute virtuosité optique car à ces ouvetures il est bien difficile de juguler les défauts qui rappliquent au galop. Et quand l'objectif en est exempt, c'est un tour de force.

Mais bon, puisque vous ne comprenez pas ce que cela représente, je réclame aussi dans ce match les 50mm f/1.8 Nikkor et autres Tartempion, et, pourquoi pas effectivement, Zeiss.
Après tout, tous les 50mm standard d'il y a quinze ans ouvraient à f/1.4 ; ils ne coûtaient pas une fortune pour autant. Simplement, il sont beaucoup plus aisés à concevoir (je dis "concevoir", et non fabriquer, ce qui est encore un autre problème).
Capter la lumière infinie

rsp

#12
Juin 22, 2014, 00:45:56
Je n'ai prêté aucun propos, je voulais juste dire qu'on peut comparer les deux objectifs en question parce qu'ils cherchent chacun dans son genre à proposer quelque chose d'exceptionnel, d'original pour un 50 mm à très grande ouverture. Ce n'est pas le cas des 1.4/50 classiques avec lesquels il n'y a pas vraiment lieu de les comparer. Quoi que cela ait été fait par pas mal de revues, pas forcément les moins pertinentes.
Je continue à penser que le résultat final compte plus que la formule optique.

newteam1

#13
Juin 22, 2014, 08:59:28
Citation de: rsp le Juin 22, 2014, 00:45:56
Je continue à penser que le résultat final compte plus que la formule optique.

bien sur ..... :)
L'Eventreur 1888 sur Amazon

Dominique

#14
Juin 22, 2014, 10:38:00
Citation de: jpc59 le Juin 21, 2014, 05:58:30
une question:
voulant vérifier avec un ami si des différences sont visibles pour les amateurs que nous sommes, le constat le sigma monté sur un 7d cadre plus serré que le canon, le canon surexpose un peu par rapport au sigma
pour vérifier cette observation meme opération avec un 5d MKIII, meme observations.

le canon serait il plus"grand angle" ou le sigma plus tété?

Les constructeurs ont des tolérances plus ou moins larges et "trichent". Le sigma est peut-être un 55mm, plus facile à optimiser quand c'est un 1.4...Cela expllquerait aussi ses perfs.

Vous pouvez mesurer la vraie focale: vous mettez l'objectif à 1m face à un mur (niveau à bulle requis et contrôle du //) et vous mesurez le champ.

Avec un peu de trigo, on arrive à calculer l'angle... ;) Avec un Disto haut-de-gamme, c'est encore plus simple.

Let's go !

rsp

#15
Juin 22, 2014, 10:43:50
Pourtant DP review indique 47.9 mm de vraie focale mesurée sur leur exemplaire (qui n'a pas de raison d'être très différent des autres).

JamesBond

#16
Juin 22, 2014, 11:12:53
Citation de: Dominique le Juin 22, 2014, 10:38:00
Les constructeurs ont des tolérances plus ou moins larges et "trichent". Le sigma est peut-être un 55mm, plus facile à optimiser quand c'est un 1.4...Cela expllquerait aussi ses perfs. [...]

C'est ce que je crois aussi. C'est un faux 50mm.
Donc, je propose un autre match : ce Sigma f/1.4 contre le Otus de chez Zeiss.  ;D
Capter la lumière infinie

rsp

#17
Juin 22, 2014, 15:17:38

rsp

#18
Juin 22, 2014, 15:52:44
Citation de: Dominique le Juin 22, 2014, 10:38:00
Les constructeurs ont des tolérances plus ou moins larges et "trichent". Le sigma est peut-être un 55mm, plus facile à optimiser quand c'est un 1.4...Cela expllquerait aussi ses perfs.
Vous pouvez mesurer la vraie focale: vous mettez l'objectif à 1m face à un mur (niveau à bulle requis et contrôle du //) et vous mesurez le champ.
Avec un peu de trigo, on arrive à calculer l'angle... ;) Avec un Disto haut-de-gamme, c'est encore plus simple.

A ce sujet, attention : selon la formule optique, la focale varie plus ou moins lors de la mise au point, d'autant plus que la distance est faible. Le 100 macro par exemple ne fait plus qu'environ 75 mm de focale vraie au rapport 1:1 (map mini à 1:1 = 300 mm, divisé par 4 ça fait 75).
Je pense qu'il vaut mieux comparer les champs un peu plus loin (on voit souvent au moins 50x la focale, histoire de ne pas être dans la zone de map proche).

fred134

#19
Juin 22, 2014, 16:10:37
Citation de: Dominique le Juin 22, 2014, 10:38:00
Avec un peu de trigo, on arrive à calculer l'angle... ;) Avec un Disto haut-de-gamme, c'est encore plus simple.
NB : pas besoin de trigo ni d'angle, une règle de trois suffit...;-)

ddss

#20
Juin 24, 2014, 15:47:33
Bon en tout cas, pour avoir eu les 2 en main pour un bref comparo:

-sigma: gros. Lourd. Pas discret pour qqc de reportage, de tout venant. Trop Piqué pour moi(oui, oui vous avez bien lu...), sans signature visible. Et bokeh un chouillat dure, contrasté.

-canon: plus compact. Plus discret. Mieux en reportage pour moi. Signature propre. Piqué ce qu'il me faut la ou il faut. Va très bien avec le 135/2. Bref, celui que j'ai choisi, et cela, malgré ses AC.
24/50/85   a7III

sofyg75

#21
Juin 24, 2014, 16:48:17
le sigma, comme l'otus et même le petit 55 f1.8 E Sony sont des optiques qui privilégient le piqué et l'homogénéité coute que coute ... le zéro défaut optique est leur crédo  8)
Je n'ai testé ni le sigma ni l'otus mais le Sony oui et c'est très efficace comme engin, mais même si son bokeh est plutôt pas mal à condition d'être délicat avec les curseurs il n'aura, comme les deux autres, jamais la personnalité d'un 50 1.2 ou même d'un summilux apsh f1.4 ... comme quoi ce n'est pas pas qu'une question d'ouverture, le Leica se limitant à 1.4

en gros c'est chouette d'avoir les deux, tout simplement car ce n'est pas le même usage ... par contre la CB risque de ne pas apprécier  :D

S'il fallait choisir ? Il y aura autant de réponse que d'utilisateurs, personnellement la personnalité du 1.2 laisse ses défauts loin au second plan, donc Canon pour moi  ;)

APB

#22
Juin 24, 2014, 16:52:31
et que dire des anciens 50 et 55  1/1.2 en série FD ? ( adaptables sur EOS-M ou Sony Alpha sans trop se prendre la tête)

sofyg75

#23
Juin 24, 2014, 17:02:59
Citation de: APB le Juin 24, 2014, 16:52:31
et que dire des anciens 50 et 55  1/1.2 en série FD ? ( adaptables sur EOS-M ou Sony Alpha sans trop se prendre la tête)
j'ai le 55 1.2 ssc sur mirrorless ... la même double personnalité que le 50 ef mais les 5mm en plus sont bien sympa et le piqué ainsi que l'homogénéité me semble supérieur dès qu'on ferme un peu (un piqué beaucoup plus vitaminé avec le 55 fd APSH mais le thorium ...  ::)   n'empêche que si on accepte quelques radiations  ;D  c'est sans doute et de loin le meilleur 50/55 mm Canon jamais fabriqué et j'oserais presque dire un des meilleurs 50mm encore aujourd'hui malgré son age)

iceman93

#24
Juin 24, 2014, 17:47:39
Citation de: sofyg75 le Juin 24, 2014, 16:48:17
le sigma, comme l'otus et même le petit 55 f1.8 E Sony sont des optiques qui privilégient le piqué et l'homogénéité coute que coute ... le zéro défaut optique est leur crédo  8)
Je n'ai testé ni le sigma ni l'otus mais le Sony oui et c'est très efficace comme engin, mais même si son bokeh est plutôt pas mal à condition d'être délicat avec les curseurs il n'aura, comme les deux autres, jamais la personnalité d'un 50 1.2 ou même d'un summilux apsh f1.4 ... comme quoi ce n'est pas pas qu'une question d'ouverture, le Leica se limitant à 1.4

en gros c'est chouette d'avoir les deux, tout simplement car ce n'est pas le même usage ... par contre la CB risque de ne pas apprécier  :D

S'il fallait choisir ? Il y aura autant de réponse que d'utilisateurs, personnellement la personnalité du 1.2 laisse ses défauts loin au second plan, donc Canon pour moi  ;)
+1
il me faut les deux ... y a pas une mamie zinzin qui traine ici?  ;D
hybride ma créativité
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur