Mémorisation d'exposition ...

[VentdeSable]

Mais un ciel tout blanc...

Ben non !

Mais sur ce coup là je ne vous explique pas. Je vous laisse réfléchir.

J

[seba]

Dans un paysage, ce n'est pas forcément le ciel bleu qui est l'élément le plus lumineux.
Le problème se pose surtout quand le ciel est blanc (le paysage est alors beaucoup moins lumineux que le ciel).

[jac70]

C'est, j'imagine, les restes des dégâts d'un photoclub qui t'a inculqué qu'il ne fallait pas de ciels blancs, sous aucun prétexte...
Le remède est pire que le mal, et donne à ton image une sensation de pseudo-HDR, plutôt désagréable.

Je n'ai jamais fréquenté de photoclub ! Autodidacte 100% ! 
Mais tu as raison quand même : un petit travail sur la courbe de tonalité, un ciel qui était très lumineux et que je laisse ainsi et voilà que l'effet pseudo HDR disparait !

[jac70]

Pour la fleur dans la vallée (photo n°2) elle correspond plus au type de photos sur lesquelles j'appliquerai ma méthode. En effet la vallée est un peu sombre et l'on perd on peut l'importance de cette vallée derrière ces fleurs. Car l'intérêt pour moi de cette fonction (mémorisation d'expo + raw + DxO) est de rendre TOUS les plans de l'image exposé correctement avec des couleurs qui représentent le plus mon ressenti sur place plus un bon histogramme.

Oui, mais alors la surexposition de la plante était garantie !
Il faut se méfier de "tous les plans exposés correctement" On a vite fait de tomber dans le pseudo HDR par l'utilisation abusive de tons foncés/tons clairs avec les capteurs à forte dynamique... La preuve, je me suis fait piéger sur ma photo du Vietnam  

Pour ta dernière photo (photo n°3) je pense que j'aurai fait comme toi ! Ces nuages derrière donnent un beau cachet à ta photographie !

Euh.... Ce ne sont pas des nuages, mais des formations rocheuses en pains de sucre, caractéristiques de la Baie d'Along terrestre, vers Ninh Binh, au sud de Hanoi.

[VentdeSable]

Jac70, tes deux exemples sont très intéressant ;
Pour le coucher de soleil (photo n°1), en effet je ne sais pas où j'aurais pu faire ma mesure spot... Du coup chez canon mesure matricielle = Moyenne prédominance centrale ?

Vous avez, sur votre appareil, sauf s'il provient d'une autre planète, trois types de mesures disponibles. Un premier groupe de deux qui comprend les mesures centrales spot et un second groupe de un qui comprend la matricielle.

Dans le premier groupe le calculateur ne réfléchit pas. Il a une valeur lumineuse (IL) il en déduit un couple diaph-tdp pour que cette valeur lumineuse soit rendue comme un "grisdedixhuit" (d'où notre recherche de ce qui peut y correspondre : pas de correction à apporter). Ce qui différencie "centrale" de "spot" c'est l'angle mesuré. Le plus souvent 30-40° pour la centrale et entre 1 et 5° pour la spot (la "vraie" mesure spot étant de 1° et c'est déjà beaucoup pour un lointain en paysage).

Normalement vous comprenez qu'en toute logique une mesure spot est plus discriminante qu'une mesure centrale. Elle se fait sur des zones choisies.

La mesure matricielle fait sensiblement le même début de travail (je pense que la surface d'analyse est encore plus grande que la centrale mais c'est à confirmer). Mais là où tout change c'est que cette mesure forme une sorte d'image (très shématique) qui sera comparée à une bibliothèque d'image pour choisir celle qui correspond le mieux (par appairage sans doute).

Ainsi, un fond séparé par une ligne horizontale (très lumineux en bas et plus sombre en haut)* avec en plein milieu deux taches noires sera interprété comme deux portraits devant un paysage lumineux. Le calculateur décidera d'augmenter l'ouverture ou le temps de pose pour donner plus d'exposition pour faire sortir de l'ombre les visages.

Vous voyez bien alors que matricielle est différente de Moyenne prédominance centrale

Pour la fleur dans la vallée (photo n°2) elle correspond plus au type de photos sur lesquelles j'appliquerai ma méthode. En effet la vallée est un peu sombre et l'on perd on peut l'importance de cette vallée derrière ces fleurs. Car l'intérêt pour moi de cette fonction (mémorisation d'expo + raw + DxO) est de rendre TOUS les plans de l'image exposé correctement avec des couleurs qui représentent le plus mon ressenti sur place plus un bon histogramme.

Exposer c'est choisir

Si vous n'intégrez pas cette donnée vous restez dans l'erreur (ou l'horreur si vous allez vers HDR).

Il n'est pas possible de tout avoir.

Voici un dernier exemple avec un filet de nuage à l'horizon mais avec un ciel bleu !!! Sur la même photo sans mesure d'exposition au dessus des filets de nuages le ciel reste "cramé". La photo ci-dessus est très proche de ce qu'il y avait le jour J devant nous !!!

Non.

Vous n'avez pas tout. Vous ne voyez pas le cabri qui est dans l'ombre du bouquet de sapin sur la gauche.**

Vous avez donc, sans le savoir, choisi de sacrifier les ombres des sapins pour préserver la densité du ciel. Vous ne pouvez tout avoir.

J

* L'image formée sur le capteur est inversée

** Alors que lui vous observe avec des grands yeux pleins de patience !

[Verso92]

Je n'ai jamais fréquenté de photoclub ! Autodidacte 100% ! 
Mais tu as raison quand même : un petit travail sur la courbe de tonalité, un ciel qui était très lumineux et que je laisse ainsi et voilà que l'effet pseudo HDR disparait !

Elle est beaucoup mieux comme ça !
(tu vois quand tu veux...  ;-)

[Franciscus Corvinus]

La conséquence néfaste du "ETTR" est que l'on ne cherche plus à obtenir un résultat donné, à prévisualiser son image mais que l'on fait des images uniformes tout à droite et que l'on fera le tri après. Je pense que cela fait perdre les bons réflexes (ou empêche de les acquérir) j'en veux pour preuve cette superbe phrase* :

Les cellules d'exposition font rarement une "ETTR par couche"

Elle me plonge dans un abîme de perplexité. Je veux juste espérer qu'il s'agit d'un raccourci courci !

* Pardon pour la sortie de son contexte de la phrase citée. Pardon de l'avoir tronquée. Mais l'essentiel réside dans l'idée que cela véhicule. Et pardon à son auteur bien sûr.

Puisque j'en suis l'auteur, pas de probleme a la citer bien sur, sinon je ne l'aurais pas mise sur internet au vu et su de tout le monde. 

Par contre peux-tu m'expliquer comment la simple la constatation d'un état de fait peut rendre perplexe?

[Daflan]

Hé bien moi j'ai un boîtier Sony A99 et je vois l'exposition de la photo directement dans le viseur.
Je peux même afficher l'histogramme dans le viseur.

Alors mesure matricielle, priorité ouverture, et molette avant pour régler l'exposition à la prise de vue.
Mémorisation de la dite exposition, si nécessaire, avec la touche ad hoc avant de recadrer.

Le bonheur est dans le boîtier 

[langagil]

Hé bien moi j'ai un boîtier Sony A99 et je vois l'exposition de la photo directement dans le viseur.
Je peux même afficher l'histogramme dans le viseur.
Alors mesure matricielle, priorité ouverture, et molette avant pour régler l'exposition à la prise de vue.
Mémorisation de la dite exposition, si nécessaire, avec la touche ad hoc avant de recadrer.
Le bonheur est dans le boîtier 

Tout se discute.
Pour vous, et d'autres, probablement pour moi (et d'autres, non)
Je précise que ce n'est ni une attaque personnelle ni un jugement, simplement ce que je pense, lorsque je vois une scène j'éprouve, par jeu, une certaine satisfaction à appliquer instantanément les réglages ad hoc. Le risque du tout auto est, in fine, de ne plus rien comprendre puis de ne plus rien apprendre. 
A ce titre, par exemple, je me réjouis à l'idée d'avoir du temps libre pour quelques stages studio (éclairages) et ce même si la photo studio ne m'attire pas plus que cela.............actuellement 

[VentdeSable]

Puisque j'en suis l'auteur, pas de probleme a la citer bien sur, sinon je ne l'aurais pas mise sur internet au vu et su de tout le monde.  

Par contre peux-tu m'expliquer comment la simple la constatation d'un état de fait peut rendre perplexe?

Bonjour,

L'idée est que cela  ressemble fort à de l'anthropomorphisme ou une incompréhension du mode de fonctionnement d'une cellule. Et, ne pouvant décider de la raison, je suis jeté, bien malgré moi dans un abîme de perplexité... Notez que cela ne m'empêche pas de vivre pour autant. Pas d'inquiétude ;-)

C'est tombé sur votre phrase, mais ce pourrait en être bien d'autres.

J'ai l'impression que la confusion vient de ce que l'on souhaiterait voir faire une cellule versus ce qu'elle fait réellement.

Anthropomorphisme par ce qu'elle ne réagit pas comme nous. Elle ne réfléchit pas. Et donc, elle ne va pas ETTRiser à outrance. Son job est d'assigner un couple ouverture temps de pose (en fonction d'une sensibilité) à un illuminant. Elle possède des abaques simples : Pour ILn avec une OuvertureO il faut donc TdPp. ou plus complexes (le calculateur compare la répartition et l'intensité de l'illuminant avec une bibliothèque en mémoire pour trouver la combinaison la plus proche).

La cellule (qui ne reste qu'un outil de mesure) ne va donc pas décider, de son propre chef d'exposer au maximum de ce qui est acceptable (pour vous, pour moi ou pour Guillermo Villa - nous n'avons pas les mêmes critères). Et, lorsque vous avez un sujet très peu contrasté, il ne peut que se retrouver au milieu de l'histogramme, au plus proche du "grisdedixhuit".

Donc non la cellule n'a pas d'âme et oui vous avez raison : elle va rarement faire un ETTR par couche. Tellement rarement que s'il ne le fait pas de manière globale elle ne risque pas de le faire par couche...

Je suis très surpris de voir comment en quelques années, grâce aux progrès de la technologie nous sommes passés d'une compréhension active de comment fonctionne la lumière à une dépendance technologique qui nous empêche d'interpréter ce qui se passe.

Mais bon ce n'est qu'une de mes petites marottes...

Bonne journée et merci de ne pas l'avoir mal pris. Parce qu'en plus je suis convaincu que suivant votre logique (en exposant à droite et en rattrapant l'image dans LR ou autre) vous obtenez les résultats que vous voulez.

Ce qui n'est sans doute pas aussi facilement le cas de Vince692 qui doit sans doute avoir beaucoup de déchets (à force de remonter les ombres on fait apparaître pas mal de saletés).

Mais quand même, pouvoir se dire, avant même de déclencher, que c'est cette image que l'on va voir sur l'écran arrière c'est un chouette lux*. Non ? Pouvoir faire un minimum de correction en un minimum de temps derrière l'ordinateur c'est un chouette confort. Non ?

J
* pun intended

[Franciscus Corvinus]

Merci.

Je pense aussi que malheureusement cette phrase sort mal de son contexte, qui était d'expliquer pourquoi la couche rouge est plus souvent cramée. Le sujet de discussion était plus sur l'optimisation de l'exposition par couche que sur ETTR. Cela dit, je ne vois pas pourquoie les fabriquants ne pourraient pas gérer l'expo par couche---sans entre dans le débat ETTR.

Cela dit, si on veut parler de l'aspect ETTR de la chose, je ne vois pas de contradiction entre ton avis et mon commentaire. Si tu parlais de mes attentes/besoins/envies, a la limite on pourrait comprendre. Et encore. Mais j'ai bien fait attention a ne pas en parler et a me limiter a une description d'une hypothese; donc je me serais attendu a ce que les attentes que tu as pensé lire ne me soient pas attribuées.

Une précision: j'ai parlé de cellule mais bien évidemment il s'agit d'un terme de gériatrique pour désigner ce qui devrait s'appeler le systeme d'exposition, i.e., les capteurs sur x zones (x variant de 5 a >1000) plus toute l'électronique et le software pour le calcul de l'expo.

[Nikojorj]

La conséquence néfaste du "ETTR" est que l'on ne cherche plus à obtenir un résultat donné, à prévisualiser son image mais que l'on fait des images uniformes tout à droite et que l'on fera le tri après.

Ce sont deux choses différentes : Tonton Ansel aussi exposait son négatif pour optimiser les infos enregistrées, et c'est au tirage qu'il se préoccupait de remettre les tonalités à leur place désirée. Évidemment, il faut quand même prévisualiser, pour savoir notamment ce que l'on peut cramer, et aussi s'il y a des ombres qui risquent d'être impactées par le bruit.

Mais quand on fait du raw, il faut raisonner avec la courbe caracytéristique du raw (une droite brisée au niveau de la saturation), et pas avec la courbe en S du jpeg représentative des tonalités finales de l'image.

Je pense que cela fait perdre les bons réflexes (ou empêche de les acquérir) j'en veux pour preuve cette superbe phrase* :

Les cellules d'exposition font rarement une "ETTR par couche"

Elle me plonge dans un abîme de perplexité.

Ben je ne l'ai peut-être pas assez expliquée alors...
Deux choses derrière :
- pour exposer à droite, il ne faut pas regarder que la luminance, mais chacun des canaux de couleurs ; par exemple, dans un coucher de soleil, les teintes rouges sont les plus lumineuses, et il faut faire attention à ne pas saturer le canal rouge (ce qui produit à-plats et dérives de teinte assez moches).
- deuxième chose, à la capture du raw, les trois canaux ne sont pas équilibrés du tout comme pour le rendu type "lumière du jour", mais le vert reçoit plus de lumière : sur un gris, il sature 1 diaph avant les autres, il vaut mieux en tenir compte quand on est limite côté ombres.

Et le truc, c'est qu'une expo à droite est probablement plus facile à automatiser qu'une expo pour les gris comme on faisait avec les films et leur courbe en S (valable aussi pour les jpegs bien sûr).
On aura toujours besoin d'une molette de correction vu qu'il y a quand même des choix à faire, mais ça permettrait de partir d'un point plus proche de ce que je veux avoir qu'avec une matricielle qui va cramer le ciel impitoyablement s'il n'occupe qu'une petite partie de la photo.
Après, bien d'accord pour dire que de toutes façons, les appareils modernes nous donnent une marge d'erreur appréciable dans la plupart des situations et c'est très bien comme ça.

[vince692]

Merci à tous pour vos réactions, lors de mes derniers tests (mesure matricielle, mesure spot) j'ai préféré la matricielle en paysage, spot en portrait. Ce qui je pense doit bien correspondre à leur prédilection de fonctionnement !
Afin d'obtenir cet effet de contraste accentué une courbe en S permet d'avoir un résultat proche de mes premières photos postées précédemment.
Pour conclure ce fil, il est préférable de surexposer ses paysages  + mesure matricielle.

Petit question subsidiaire, en randonné partez vous avec un trépied 100% du temps ?
Du coup en matricielle où faites vous la mise au point ? à F9 --> F13 la plus grande partie du champ doit être nette quelque soit l'endroit mais dans le cas d'un contre jour comme la photo de jac70 ?!... Sur la branche devant soit j'imagine...

Bonne journée

[Verso92]

Merci à tous pour vos réactions, lors de mes derniers tests (mesure matricielle, mesure spot) j'ai préféré la matricielle en paysage, spot en portrait. Ce qui je pense doit bien correspondre à leur prédilection de fonctionnement !

En fait, non.
(sinon, ça se saurait, je pense...)

Pour conclure ce fil, il est préférable de surexposer ses paysages  + mesure matricielle.

Non.

[Nikojorj]

Pour conclure ce fil, il est préférable de surexposer ses paysages  + mesure matricielle.

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooon!

Petit question subsidiaire, en randonné partez vous avec un trépied 100% du temps ?

Non, sauf photo de nuit.

Du coup en matricielle où faites vous la mise au point ?

Mise au point ou mesure d'exposition?

[jenn2]

bonjour,
je serais aussi intéressé de savoir où il faut faire la mise au point sur un paysage, je la fais soit à l'infini soit a un tiers environ de la vue qui apparait dans mon viseur. Ceci  avec une ouverture entre 8 et 16 sur Aps-c. Je ne remarque pas vraiment de différence entre les deux solutions.Y a t'il une autre méthode ?
merci

[Verso92]

je serais aussi intéressé de savoir où il faut faire la mise au point sur un paysage, je la fais soit à l'infini soit a un tiers environ de la vue qui apparait dans mon viseur. Ceci  avec une ouverture entre 8 et 16 sur Aps-c.

Si tous les éléments se situent à l'infini, il faut faire la MaP à l'infini. Dans le cas contraire, ça dépend de l'effet recherché...

[OuiOuiPhoto]

Y a t'il une autre méthode ?

Comment ? Je suis étonné ! Personne n'a encore parlé de l'hyperfocale ? 

Bref ca dépend en effet de l'effet recherche. Si tu veux avoir la profondeur de champs maximum par exemple il faut faire ta mise au point sur la distance hyperfocale mais comme ton objectif n'a surement pas des graduations assez précises et que tu n'as pas de télémètre laser ça ne sert pas a grand chose.

Mais dans l'idée a F/9 et a 18mm si tu fait la mise au point vers 2m tout ce qui sera entre 1m et l'infini sera net.

[jac70]

Comment ? Je suis étonné ! Personne n'a encore parlé de l'hyperfocale ?  

Bref ca dépend en effet de l'effet recherche. Si tu veux avoir la profondeur de champs maximum par exemple il faut faire ta mise au point sur la distance hyperfocale mais comme ton objectif n'a surement pas des graduations assez précises et que tu n'as pas de télémètre laser ça ne sert pas a grand chose.

Mais dans l'idée a F/9 et a 18mm si tu fait la mise au point vers 2m tout ce qui sera entre 1m et l'infini sera net.

Oui, les graduations sur l'objectifs ne sont pas justes !
On peut quand même faire une sorte d'étalonnage manuel de l'hyperfocale. Je l'ai tenté pour mon 17-35 à 17mm

C'est ma méthode Playmobil   :
- Une série de playmobils disposés tous les 10 cm, le premier étant à 40cm du plan focal
- Un arrière-plan censé figurer l'infini : une antenne de télé située à 80m environ, c'est un infini suffisant pour une focale de 17mm
- Une série de photos, en faisant varier l'ouverture, et la distance, en se calant par commodité sur les graduations de l'objectif, même si elles sont fausses.

Au dépouillement, on arrive à trouver des compromis intéressants, en recherchant le playmobil "net" le plus proche, avec simultanément l'antenne "nette"

Ici, par exemple on a une netteté acceptable sur le bonhomme situé à 50cm, mais pas celui à 40cm pour une mise au point sur la graduation 0,7m. Théoriquement, le calcul (D600) donnerait une netteté jusquà 33cm. (j'ai choisi le cas le plus difficile !)

Après, comment appliquer cela sur le terrain sans télémetre laser ? Il se trouve que le bricolage m'a appris à évaluer pas trop mal les distances, et l'expérience montre que ça marche assez bien en pratique.

Bon, tout ceci n'est pas d'une rigueur extrème, on peut trouver plus discrimant que ces gugusses en plastique, Jean-Claude va hurler, mais cela vaut toujours mieux que d'utiliser bêtement les graduations fausses et le calcul DOF !

[jenn2]

merci à vous trois pour vos explications, et en effet comme dit Verso tout dépend de l'effet recherché, quant à l'hyperfocale OuiOuiPhoto ça me parait trop compliqué, peut être aussi parce que je ne sais pas la calculer   

[OuiOuiPhoto]

merci à vous trois pour vos explications, et en effet comme dit Verso tout dépend de l'effet recherché, quant à l'hyperfocale OuiOuiPhoto ça me parait trop compliqué, peut être aussi parce que je ne sais pas la calculer   

Il y a des applications très bien sur le net pour cela, ou pour iphone ou pour android

[jenn2]

je vais surtout passer un bon moment sur ton site que je viens de découvrir et qui me paraît très instructif.....

[tenmangu81]

Il y a des applications très bien sur le net pour cela, ou pour iphone ou pour android

Je recommande DoF Calc pour Android. Très simple et complet.

[OuiOuiPhoto]

Je recommande DoF Calc pour Android. Très simple et complet.

+1

je vais surtout passer un bon moment sur ton site que je viens de découvrir et qui me paraît très instructif.....

Si tu as des question hésite pas. C'est gratuit, partageable et en plus j'assure le SAV

[jenn2]

c'est sympa, j'en aurai sûrement, merci