70-200 L f2,8 ou 70-200 L f4 IS ?

[Num6er]

Bonjour,

J'hésite entre les 2 car l'IS me parait vraiment important (surtout que je voudrais prendre l'extender 1.4)... Mais je ne sais pas ?!

Pour info, j'ai pris un SIGMA 70-200 f2,8 + extender SIGMA 1.4 ... mais le résultat n'est pas très satisfaisant... Mauvaise prise en main de mon tout nouveau 70D ?!

Merci pour vos lumières.

Greg

[Num6er]

ou prendre un 70-300 L tout de suite ?!

[Arie]

Si tu as l'habitude du 70-200 et souhaite conserver cette focale, a l'occasion la transformer en 100-300 f4 alors le 70-200 L IS II est très piqué. Il a remplacé avantageusement l'excellent 135 2.0 pour le portrait.

Il supporte parfaitement le converger 1.4

Cependant pour un APS-C ça reste lourd et encombrant ....

Pour mon 5D c'est TOP, pour un APS-C je ne suis pas certain de supporter la contraire de poids. Dans ce cas pourquoi pas le 70-300L plus léger ?

[Num6er]

je n'ai pas le budget pour un 70-200 L IS II

mon idée est de choisir entre la version NON IS du 70-200 L f2,8  + converter 1.4  ;  soit la version IS du 70-200 L f4 + converter 1.4

voire le IS 70-300 L f4-5,6 (sans converter)

je mise sur la qualité et le piqué et j'ai peur que la version NON IS du 70-200 L f2,8 ne me procure que des mauvaises surprises :-/ quelqu'un pour en témoigner ?

[Reno72]

Si tu n'as pas besoin d'objo très lumineux, choisi plutôt le 70/300 L.
Pas besoin de converter, image très propre, range intéressant, is au top et longueur contenue... ce qui au départ est peut être sans grande importance mais une fois qu'on y a gouter, difficile de revenir sur des objos très longs et encombrants. Le 70/300 n'est pas plus long que le 16/35 f4... Pratique pour mettre dans le sac.

[Num6er]

Entendu, merci Reno72. Adjugé acheté

Bonne journée.

[newteam1]

je n'ai pas le budget pour un 70-200 L IS II
mon idée est de choisir entre la version NON IS du 70-200 L f2,8  + converter 1.4  ;  soit la version IS du 70-200 L f4 + converter 1.4
voire le IS 70-300 L f4-5,6 (sans converter)
je mise sur la qualité et le piqué et j'ai peur que la version NON IS du 70-200 L f2,8 ne me procure que des mauvaises surprises :-/ quelqu'un pour en témoigner ?

Hello je mets mon petit grain de sel...
Tout d'abord le 70-200 en tant que range est extra dans plein de domaine CSO, bowl, tennis, foot  etc.....
J'ai eu le 70-200 F2.8 non is et maintenant le 70-200 F2.8 IS2, je me suis séparé du 70-200 non IS car avec l'autre acquis dans un lot, cela faisait double emploi...
Mais .... car il y a un mais, avec du recul le vieux 70-200 F2.8, non IS donne des résultats avec un meilleurs bokeh et des images plus soft et bien plus jolies à regarder... donc gros regret pour mon 70/200 qui avait 20 ans.....

[Num6er]

Merci pour ce retour d'expérience newteam1. J'hésitais vraiment avec un 70-200 f2,8 (non IS) plutôt qu'un 70-300 voire un 100-400 (qui m'a toujours fais rêver)... Mais je vais rester "optimum" dans mon choix et me pencher vers le 70-300 L qui me paraît être un très bon compromis puisqu'il a l'avantage d'être relativement pas mal dans son range avec une focale raisonnable (pour un prix dépassant déjà mon budget). Personnellement, je miserai sur un "piqué" plus que sur un "bokeh" Mon choix se serait sûrement arrêté sur un 70-200 f2,8 IS + converter 1,4 si j'avais eu la possibilité... Mais bon, je reste relativement novice dans le domaine soyons raisonnable pour le moment.

[newteam1]

Merci pour ce retour d'expérience newteam1. J'hésitais vraiment avec un 70-200 f2,8 (non IS) plutôt qu'un 70-300 voire un 100-400 (qui m'a toujours fais rêver)... Mais je vais rester "optimum" dans mon choix et me pencher vers le 70-300 L qui me paraît être un très bon compromis puisqu'il a l'avantage d'être relativement pas mal dans son range avec une focale raisonnable (pour un prix dépassant déjà mon budget). Personnellement, je miserai sur un "piqué" plus que sur un "bokeh" Mon choix se serait sûrement arrêté sur un 70-200 f2,8 IS + converter 1,4 si j'avais eu la possibilité... Mais bon, je reste relativement novice dans le domaine soyons raisonnable pour le moment.

Justement j'ai eu le vieux 70-300 IS qui donnait des images extra mais sans bokeh à cause de l'absence d'ouverture à 2.8, je m'en suis débarrassé avec plaisir pour le fameux 70-200 F2.8 non IS qui me faisait rêver...... pendant 3 ans je me suis régalé ... la suite écrite au post précédent...
Et j'ai acheté le 100-400 qui n'est pas F2.8 ... et bien il est loin de me faire rêver celui là, malgré sa forte allonge..... je le garde pour quelques cas obligatoires... mais chaque fois que je le sort c'est à contre cœur....
Tous les doubleurs que j'ai eu 1.4 et 2 je les ai revendus avec plaisir..... trop de dégradation de l'image....

Les deux objectifs qui continuent à me faire rêver ce sont les 135 F2 et le 85mm F1.2

85mm "le charme est là"


70-200 F2.8 "la douceur dans un monde de brutes"

[grandoude]

Hello je mets mon petit grain de sel...
Tout d'abord le 70-200 en tant que range est extra dans plein de domaine CSO, bowl, tennis, foot  etc.....
J'ai eu le 70-200 F2.8 non is et maintenant le 70-200 F2.8 IS2, je me suis séparé du 70-200 non IS car avec l'autre acquis dans un lot, cela faisait double emploi...
Mais .... car il y a un mais, avec du recul le vieux 70-200 F2.8, non IS donne des résultats avec un meilleurs bokeh et des images plus soft et bien plus jolies à regarder... donc gros regret pour mon 70/200 qui avait 20 ans.....

Suis d'accord avec Newteam à propos du rendu entre le IS et le non IS.
Pour moi le 70-200 f2.8L est un incontournable de la marque. Et avec un convertisseur x1.4 ca marche encore fort, par contre faut oublier le X2.

[jeje_doudou]

Un 70-200 F/2.8 + ext.. 1.4, ca donne un 140-400 F/4 et un 70-200 F/4 te donne un 140-400 F/8, je ne sais pas comment se comportera l'AF, à moins que tu fasses du manuel... ou d'avoir un 5D mr III

[newteam1]

j'enfonce le clou pour le nouveau 70-300 c'est une erreur de casting car il n'ouvre pas à 2.8..... "c'est un piège à débutant, dans lequel je suis tombé"

[jeje_doudou]

 [at] grandoude , y'a un sacré vignettage sur ton héron! 

[grandoude]

[at] grandoude , y'a un sacré vignettage sur ton héron! 

oups désolé, c'est vrai que j'ai peut etre eu la main un peu lourde!
Mais ce n'est pas un héron mais une Aigrette à face blanche!

[jeje_doudou]

en tout cas ca donne envie d'avoir le meme resultat...

[elmerfudd]

Pour le poids, J'ai opté pour le 70-200 F/4 IS. Effectivement, j'ai une PDC plus longue qu'à F/2.8, mais j'en suis ravi.

[jeje_doudou]

et ton porte-monnaie aussi ^^  le 70-200 f/2.8 m'avait tenté un moment, mais malgré son piqué tant vanté, je trouvais sa focale trop courte pour mes besoins, meme avec un extender... un jour peu etre, comme pour le 24-70...

[Gérard B.]

Un 70-200 F/2.8 + ext.. 1.4, ca donne un 140-400 F/4 et un 70-200 F/4 te donne un 140-400 F/8, je ne sais pas comment se comportera l'AF, à moins que tu fasses du manuel... ou d'avoir un 5D mr III

Drôle de calcul! 70-200 + conv. 1,4 = env. 100-300. Plus coefficient 1,6 si boîtier aps-c. F 2,8 + conv. 1,4 = f 4. F 4 + conv. 1,4 = 5,6 et pas f 8!

[One way]

oups désolé, c'est vrai que j'ai peut etre eu la main un peu lourde!
Mais ce n'est pas un héron mais une Aigrette à face blanche!

C'est pas sur le vignetage que tu as la main lourde mais sur la signature.

[jeje_doudou]

oué gérard, t'as raison, je suis creuvé, j'ai bcp pas dormi cette nuit, désolé pour les calculs pourris, je ne sais meme pas pourquoi je suis parti sur un *2... vraiment besoin de vacances moi ^^

[grandoude]

C'est pas sur le vignetage que tu as la main lourde mais sur la signature.

Signature totomatique du site...C'est pour ceux qui ont des problemes de vue 

[Edouard de Blay]

J 'ai utilisé pendant des années le2,8non is +x1,4, ca fonctionne tres bien.

[Katana]

Drôle de calcul! 70-200 + conv. 1,4 = env. 100-300. Plus coefficient 1,6 si boîtier aps-c. F 2,8 + conv. 1,4 = f 4. F 4 + conv. 1,4 = 5,6 et pas f 8!

C'est quand même mieux ainsi.

On peut dire que le F4, se comporte encore très correctement avec un convertisseur 1.4, a 5.6, l'AF fonctionne très bien, ça petut faire un bel ensemble, a prix raisonnable, parce le 2.8, aie !!!!!

[newteam1]

parce que le 2.8, aie !!!!!

De superbes occases à 750 /800 euros pour le 70-200 F2.8 non IS (le meilleur).....

[Num6er]

Bon ben vous allez par me faire douter... Je vais tester le 70-300 malgré tout.

Pouvez-vous me rassurer sur le fait que le 2,8 NON IS + extender est malgré tout intéressant, même en basses lumières ? Je me sens perdu là...