Objectifs Super Takumar

[mimichris]

En recherchant des vidéos concernant la radioactivité sur Youtube, je suis tombé sur une vidéo concernant les objectifs Super Takumar, ces derniers sont radioactifs car les couches anti-reflets contiennent du thorium, comme j'en possède un et que j'ai un compteur Geiger, je l'ai mesuré et il est bien radioactif, dans les 15 µSv surtout vers l'arrière, ce qui est relativement important.

[Xophe]

15 µSv pour quelle durée d'exposition ? Est-ce un radiation importante de nature à voiler un film en 24H ?

Merci.

[azurnet]

Y a déja eu un blog sur le forum sur le sujet. 

[yoda]

pffff!
et alors!
il y a eu aussi d'autres marques dont mes lentilles étaient radioactives!
puis tu as sans doute aussi dormi avec la tête tout près d'un vieux réveil avec les aiguilles fluorescentes!
(radioactives!)
puis tu as sans doute aussi vu passé le nuage venant de Tchernobyl!
hautement radioactif, mais tout le monde sait qu'il s'est arrêté à la frontière!
(là on nous a clairement pris pour des cons!)
on en paye les conséquences aujourd'hui avec la multiplication des cancer de la thyroïde...
et je dois en oublier...
alors mes Takumar, je ne lèche pas les lentilles, et je ne suis pas près de m'en séparer!

[suitengu]

Petite correction, ce n'est pas le traitement de surface qui est au thorium mais le verre.  C'est le même principe que le cristal, c'est du verre au plomb, le plomb augmente la densité qui augmente le coefficient de réfraction.

Ahma tu parles de 15µSv/h. Un rayonnement de 15µSv ça ne veut rien dire, c'est comme si tu disais une puissance de X Joules, c'est pas la bonne unité.

Quoi qu'il en soit si c'est bien du /h c'est pas grand chose, faudrait se le coller sur la peau pendant presque un an pour avoir un effet "probable" (au sens statistique).

[mimichris]

Si c'est grand chose sur une vaste zone, à Fukushima les zones à 15µSv/h sont restreintes. Bien sur sur un objet aussi petit qu'un objectif on ne craint pas grand chose.
Mais la dose maximal admissible annuelle ne doit pas dépasser 1mSv/an. Si on vit à coté de l'objectif continuellement, on dépasse la dose admissible.
C'est comme les objets en verre "ouraline", il émettent environ 4µSv/h, c'est peu mais les collectionneurs peuvent en avoir des dizaines et là ça devient inquiétant surtout qu'il émettent du radon, gaz inodore, incolore mais qui attaque les bronches.
Donc celui qui collectionne les objectifs radioactifs devraient prendre quelques précautions.

[suitengu]

Le 1 mSv/an c'est qu'un conseil, en fait on sait depuis longtemps qu'en dessous de 100mSv/an il n'y a pas de risque statistique d'augmentation de cas de cancer (dixit la CIPR). De plus 1mSv selon les zones c'est déjà atteint rien qu'avec la radioactivité naturelle. Le personnel des centrales nucléaires peut même prendre légalement jusqu'à 50mSv/an (en plus de la radioactivité naturelle et médicale).

A fukushima le problème est autre, d'une part c'est le sol qui est radioactif (et pas une source ponctuel qu'on peut éloigner comme un objo), d'autre part vu la magouille qu'il y a eu rien n'assure qu'il y ai pas en fait des sources ponctuelles beaucoup plus puissantes. Enfin c'est aussi un moyen d'éloigner les curieux au maximum.

Je comprend qu'on soit existé par le coté dangereux de la radioactivité, mais attention à rester dans la raison et ne pas mélanger les ordres de grandeur dans le but de se faire peur. 

[Patlaine]

Le 1 mSv/an c'est qu'un conseil, en fait on sait depuis longtemps qu'en dessous de 100mSv/an il n'y a pas de risque statistique d'augmentation de cas de cancer (dixit la CIPR). De plus 1mSv selon les zones c'est déjà atteint rien qu'avec la radioactivité naturelle. Le personnel des centrales nucléaires peut même prendre légalement jusqu'à 50mSv/an (en plus de la radioactivité naturelle et médicale).

A fukushima le problème est autre, d'une part c'est le sol qui est radioactif (et pas une source ponctuel qu'on peut éloigner comme un objo), d'autre part vu la magouille qu'il y a eu rien n'assure qu'il y ai pas en fait des sources ponctuelles beaucoup plus puissantes. Enfin c'est aussi un moyen d'éloigner les curieux au maximum.

Je comprend qu'on soit existé par le coté dangereux de la radioactivité, mais attention à rester dans la raison et ne pas mélanger les ordres de grandeur dans le but de se faire peur.  

Une petite précision, EDF limite l'exposition à 20mSv/an pour les travailleurs des entreprises extérieures travaillant en centrale.

15µSv c'est la dose que je prends lors de mes visites dans les caissons de centrales arrêtées depuis trente ans....

La radioactivité naturelle donnant lieu à une exposition externe provient :

Du rayonnement cosmique (soleil et étoiles) : l'exposition varie avec la latitude (plus forte aux pôles qu'à l'équateur) et avec l'altitude (elle double tous les 1 500 m) et est en moyenne égale à 0,35 milliSieverts (mSv) par an.

Du rayonnement tellurique (présence d'uranium et de thorium dans le sol) qui varie, en France, de 0,2 à 0,8 mSv par an (avec une moyenne de 0,4 mSv).

La radioactivité naturelle donnant lieu à une exposition externe est due aux radioéléments présents dans le sol et qui se retrouvent en petites quantités dans les aliments et l'eau potable (exposition interne par ingestion) et au radon présent dans l'air inspiré (exposition interne par inhalation).
L'irradiation naturelle totale est variable selon la localisation géographique. En France, elle est estimée à 2,4 mSv par an et par habitant.

[azurnet]

En recherchant des vidéos concernant la radioactivité sur Youtube, je suis tombé sur une vidéo concernant les objectifs Super Takumar, ces derniers sont radioactifs car les couches anti-reflets contiennent du thorium, comme j'en possède un et que j'ai un compteur Geiger, je l'ai mesuré et il est bien radioactif, dans les 15 µSv surtout vers l'arrière, ce qui est relativement important.

Ben tu t'en débarrasse. Plus d'angoisse. 

[yoda]

Si c'est grand chose sur une vaste zone, à Fukushima les zones à 15µSv/h sont restreintes. Bien sur sur un objet aussi petit qu'un objectif on ne craint pas grand chose.
Mais la dose maximal admissible annuelle ne doit pas dépasser 1mSv/an. Si on vit à coté de l'objectif continuellement, on dépasse la dose admissible.
C'est comme les objets en verre "ouraline", il émettent environ 4µSv/h, c'est peu mais les collectionneurs peuvent en avoir des dizaines et là ça devient inquiétant surtout qu'il émettent du radon, gaz inodore, incolore mais qui attaque les bronches.
Donc celui qui collectionne les objectifs radioactifs devraient prendre quelques précautions.

ou là là!  
je te conseille de vivre dans une bulle!

de ne pas te faire faire de radiographie médicales
de ne pas prendre ta voiture, (risque d'accident)
de ne pas acheter de meubles en agglo et vernis, (émanation de substances cancérigènes)
de ne pas prendre l'avion (et surtout Malaysia)
de ne rien manger (en raison des engrais chimiques,et des traitements divers)
de ne pas manger de viande (traitement aux hormones et antibiotiques)
de ne pas manger bio (en raison du traitement pesticide de l'agriculteur voisin de moins de 1km du producteur bio)
ect...ect....ect...
j'espère aussi que tu n'a pas de portable!

[petur]

De mémoire c'est la loi française qui prévoit deux catégories de travailleurs :
Catégorie A (20 mSv sur douze mois glissants)
Cétagorie B (6 mSv sur douze mois glissants)

L'exposition du public ne doit pas dépasser 1 mSv/an.

Ton objectif à 0,015 mSv/h au contact te donnera, si tu te le colle à ton corps un exposition annuelle de 0,525 mSv (7h par jour, 5 jours par semaine, 52 semaines par an). Sachant que le débit de dose décroit avec la distance et surtout avec les matériaux que tu intercalles (appareil photo) entre ta source et toi même, je suis près à parier que la dose annuelle est bien inférieure à 0,2 mSv.

Cela m'étonnerait fortement que tu utilises cet objectif 7h par jour, 5 jours par semaine, 52 semaines par an.

Tout cela pour te rassurer. Tu ne risques rien.

0,2mSv est parfois la dose qu'on prend en une journée sur centrale nucléaire.

Quant au Radon, posez-vous surtout la question à ce sujet si vous avez une maison en granit. L'apport en gaz radon de la part d'un objectif est négligeable comparé aux fortes concentrations de gaz radon du aux maisons bretonnes et autres.

Encore une fois ne comparez pas Fukushima (trois réacteurs qui ont explosé relachant leurs radioéléments dans l'atmosphère avec un minuscule objectif comportant de très faibles teneurs en radioléments.

Pierre

[petur]

>15 µSv pour quelle durée d'exposition ? Est-ce un radiation importante de nature à voiler un film en 24H ?

Je suis certain que non. Dans le cas contraire ça se saurait depuis longtemps et dis-toi bien qu'avant le numérique il n'y avait que du film : jamais on aurait pu faire des photos dans les batiments réacteurs des centrales.

A+

Pierre

[suitengu]

Je me suis basé sur ce site http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/LimitesDoses.htm

En tout cas même 20mSv ça reste beaucoup plus que 1mSv en absolu.

[Mistral75]

(...)

En tout cas même 20mSv ça reste beaucoup plus que 1mSv en absolu.

Environ 20 fois plus, à la grosse louche .

[petur]

>En tout cas même 20mSv ça reste beaucoup plus que 1mSv en absolu

C'est bien pour ça que pour 20mSv max sur 12 mois tout comme 6 mSv max sur 12 mois glissants on est suivi médicalement.

A+

Pierre

[petur]

La dose peau Max autorisée est de 500mSv sur 12 mois.

Les 20 mSv sur 12 mois est la dose corps entier.

A plouche.
Pierre

[petur]

http://www.inrs.fr/accueil/risques/phenomene-physique/rayonnement-ionisant/reglementation.html

[mimichris]

500mSv quelle horreur, on est sur d'avoir un cancer, c'est 50mSv/an pour la peau.

La dose admissible annuelle est de 1mSv pour monsieur tout le monde et 50mSv pour les salarié du nucléaire car ces derniers sont surveillés médicalement et qu'ils ont des dosimètres.

La réglementation française fixe à 1 millisievert (mSv) par an la dose efficace maximale admissible résultant des activités humaines en dehors de la radioactivité naturelle et des doses reçues en médecine. Les limites de doses équivalentes pour le cristallin et pour la peau sont fixées respectivement à 15 mSv/an et à 50 mSv/an.

La limite de 1 mSv/an concerne le public en général . Elle se compare à l'exposition moyenne hors radioactivité et médical qui est de 0,060 mSv/an en France, dont l'exposition au nucléaire qui préoccupe le public ne représente qu'une partie. Pour les personnes qui travaillent avec des radiations ionisantes, la limite est de 100 mSv pour un ensemble de 5 années consécutives, le maximum pour une année ne devant pas dépasser 50 mSv.

http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/LimitesDoses.htm

Rapport de l'IRSN 2011 sur les travailleurs du nucléaire, les plus exposés :

► On relève 12 106 personnes entre 1 et 6 millisieverts par an. Puis 1 887 entre 6 et 15 millisieverts par an. 30 travailleurs entre 15 et 20 millisieverts par an, 20 millisieverts étant la dose maximale acceptée pour un travailleur, ce qui doit être comparé aux doses utilisées en médecine pour les diagnostics: de 8 à 20 millisieverts en une seule dose, donc en théorie plus agressive, pour un scanner corps entier. Enfin, 12 personnes ont dépassé cette limite, dont 8 dans le secteur médical et vétérinaire et un seul dans l'industrie nucléaire. Parmi eux, 5 ont reçu une dose supérieure à 50 millisieverts, la dose maximale étant de 160 millisievert, dans la recherche. En voici le tableau

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/07/nucl%C3%A9aire-le-bilan-2011-de-la-radioprotection-des-travailleurs-.html

[clodomir]

bon , ca y est ? on peut prendre des photos tranquilles ? ... oufffff ... 

[petur]

Si tu vas sur le site que j'ai mis en lien tu liras :
Valeurs limites d'exposition professionnelles aux rayonnements ionisants

Travailleurs exposés

    Corps entier : 20 mSV sur 12 mois consécutifs (dose efficace)
    Mains, avant bras, pieds, chevilles : 500 mSv (dose équivalente)
    Peau : 500 mSv (dose équivalente)
    Cristallin : 150 mSv (dose équivalente)

Femmes enceintes

Inférieur à 1 mSv dose équivalente au fœtus, de la déclaration de la grossesse à l'accouchement

Femmes allaitant

Interdiction de les maintenir ou de les affecter à un poste entraînant un risque d'exposition interne

mSv = milliSievert

Peau 500 mSv sur 12 mois.
C'est bien ce que j'ai mis.

Pierre

[petur]

En fait les chiffres que tu cites sont pour le public uniquement. Je suis travailleur de catégorie A. Pour moi tu dois lire le tableau qui a en dessous. Donc on a bien tous les deux raison.

Pierre

[oliver939]

sinon, passer les lentilles au papier de verre fin pour enlever le revetement en question 

[Xophe]

15 µSv pour quelle durée d'exposition ? Est-ce un radiation importante de nature à voiler un film en 24H ?

Merci.

Bon nous voilà tous bien informés à présent grace à mimichris, petur et les autres. Si je résume mime a lu que les Takumar sont radioactif, il a mesuré les siens avec un Geiger et ils sont bien radioactifs. Chouette ! Une info vraie et vérifiée  Au moins c'est pas de l'intox ni du vaporware. Mais alors maintenant quelqu'un pourrait-il répondre à ma question "Est-ce une radiation importante de nature à voiler un film en 24H ?" et peut être ainsi clore le sujet ?

[petur]

 Je t'ai déjà répondu je crois.

A mon sens non. Mais je peux me tromper.

Pierre

[suitengu]

J'ai déjà vu des photos où les radiations avaient dessiné des motifs sur la pellicule. C'était des photos prisent par des liquidateurs sur le toit de Tchernobyl :


Bon sur le toit c'était extrême, on parle de Sv/h pas de mSv/h.

[petur]

Tout dépend je pense du type de radioélément, de sa concentration et du type de radiation émise et de son énergie. Tchernobyl c'était l'extrême (Uranium 235, Plutonium 210 Césium et Strontium...). Et puis depuis le temps que ces objectifs existent, s'ils voilaient les films on le saurait ? N'est-ce pas ?

[Mistral75]

sinon, passer les lentilles au papier de verre fin pour enlever le revetement en question 

Tu n'enlèveras rien du tout, l'oxyde de thorium est un des composants du verre.

[oliver939]

Bon nous voilà tous bien informés à présent grace à mimichris, petur et les autres. Si je résume mime a lu que les Takumar sont radioactif, il a mesuré les siens avec un Geiger et ils sont bien radioactifs. Chouette ! Une info vraie et vérifiée  Au moins c'est pas de l'intox ni du vaporware. Mais alors maintenant quelqu'un pourrait-il répondre à ma question "Est-ce une radiation importante de nature à voiler un film en 24H ?" et peut être ainsi clore le sujet ?

tu sais, beaucoup de choses sont radioactives, meme ton propre corps.
apres, c'est une question de dosage

[Patlaine]

Bon nous voilà tous bien informés à présent grace à mimichris, petur et les autres. Si je résume mime a lu que les Takumar sont radioactif, il a mesuré les siens avec un Geiger et ils sont bien radioactifs. Chouette ! Une info vraie et vérifiée  Au moins c'est pas de l'intox ni du vaporware. Mais alors maintenant quelqu'un pourrait-il répondre à ma question "Est-ce une radiation importante de nature à voiler un film en 24H ?" et peut être ainsi clore le sujet ?

Non pas de voile sur film ......
D'ailleurs je n'imagine même pas un fabricant d'optiques construisant des objectifs "voilant" la péloche à l'intérieur, sauf volontairement en actionnant l'obturateur ... 

[Mistral75]

Le coup de l'objectif qui, vissé sur le boîtier, viendrait voiler en 24 h la pellicule chargée, je ne l'avais encore jamais lu ! Surtout s'agissant d'un 35 mm f/2 ou d'un 50 mm f/1,4 qui ne sont pas exactement des objectifs qu'on utilise une fois toutes les 36 du mois...

[Patlaine]

Même les radiographie des douanes laissaient le péloches vierges sous 1600 zaza si mes souvenirs sont bons et ce jusqu'à 6 passages pour cette haute sensibilité

D'ailleurs voici un petit lien bien intéressant sur le sujet pour les argenteux voyageurs

http://www.stac.aviation-civile.gouv.fr/publications/documents/effet_rx_sup_photo.pdf

Bonne lecture

[mimichris]

Le coup de l'objectif qui, vissé sur le boîtier, viendrait voiler en 24 h la pellicule chargée, je ne l'avais encore jamais lu ! Surtout s'agissant d'un 35 mm f/2 ou d'un 50 mm f/1,4 qui ne sont pas exactement des objectifs qu'on utilise une fois toutes les 36 du mois...

Le mien un Super Takumar 1.8/55 était en permanence sur le boitier et étant à environ 40mm du film, même obturateur fermé, je pense que le film devait recevoir des photons gamma, les plus énergétiques, donc certainement que si le film restait dans le boitier durant un certain temps, à la longue il devait bien avoir des micros points certainement invisibles sur le tirage, car noyés dans le grain du film.
Les ingénieurs ont dus étudier ce phénomène bien sur.

[SPOTMATIK]

....... et c'est pour diminuer l'influence des radiations internes sur le film , que les obturateurs sont devenus métalliques , le plus gros arrivant à l'oeil via le miroir et le pentaprisme ........

rideau !!! ...... désolé ...... m'suis pris un orteil dans les rayons ......

[Patlaine]

Le mien un Super Takumar 1.8/55 était en permanence sur le boitier et étant à environ 40mm du film, même obturateur fermé, je pense que le film devait recevoir des photons gamma, les plus énergétiques, donc certainement que si le film restait dans le boitier durant un certain temps, à la longue il devait bien avoir des micros points certainement invisibles sur le tirage, car noyés dans le grain du film.
Les ingénieurs ont dus étudier ce phénomène bien sur.

Je vous en prie arrêtez de dire n'importe quoi, de un, le thorium émet des rayonnements alpha et non du gamma, les rayons alpha sont arrêtés par la barrière de la peau ...
L'activité massique du thorium étant de 4,1 kBq/g, une dose efficace de un sievert (ordre de grandeur objectivement dangereux) serait atteinte par l'inhalation de 2,22 g de thorium ou par l'ingestion de 1,06 kg de métal ......;

La formulation des verres au thorium (destiné à augmenter l'indice de réfraction) contient environ 40ù%d'oxyde de thorium, soit quelques grammes par lentilles ....

Quand à l'action des rayonnements sur les films argentiques, vous avez une réponse sur mon post précédent avec une doc complète sur le sujet , si toutefois vous avez le courage de la lire, à moins que vous préfériez raconter n'importe quoi sur un sujet que vous ignorez ...

[mimichris]

Je vous en prie arrêtez de dire n'importe quoi, de un, le thorium émet des rayonnements alpha et non du gamma, les rayons alpha sont arrêtés par la barrière de la peau ...
L'activité massique du thorium étant de 4,1 kBq/g, une dose efficace de un sievert (ordre de grandeur objectivement dangereux) serait atteinte par l'inhalation de 2,22 g de thorium ou par l'ingestion de 1,06 kg de métal ......;

La formulation des verres au thorium (destiné à augmenter l'indice de réfraction) contient environ 40ù%d'oxyde de thorium, soit quelques grammes par lentilles ....

Quand à l'action des rayonnements sur les films argentiques, vous avez une réponse sur mon post précédent avec une doc complète sur le sujet , si toutefois vous avez le courage de la lire, à moins que vous préfériez raconter n'importe quoi sur un sujet que vous ignorez ...

Je vous en pris modérer vos écrits quand on ne connait pas les gens, je suis spécialiste amateur en compteurs Geiger, j'en possède quatre, dont un Quartex Rd1706 qui n'enregistrent que les radiations gamma et bêta, pour les alpha il faut un tube spécifique avec une fenêtre en mica qui laisse passer les radiations alpha ou un scintillomètre pro.
Je mesure l'arrière de mon Super Takumar 1.8 55mm et à 5cm il émet 15µSv/h, tube geiger SBM-19.
Je n'ai plus de film donc je ne peut pas faire de test, mais je sais que si on met un faible émetteur gamma sur un film ou un papier photo assez longtemps ces derniers sont impressionnés et noircis par le rayonnement (ce procédé est d'ailleurs utilisé en imagerie médicale : la scintigraphie avec des rayonnements plus élevés).
Je possède aussi un manchon* de lampe à gaz qui est chargé en oxyde de thorium qui émet des radiations gamma, ce manchon est d'ailleurs recherché par les amateurs de compteurs geiger pour faire des tests, on en trouve encore sur Ebay.

*"manchon à incandescence : on utilise la très mauvaise conductivité thermique de l'oxyde de thorium (en mélange avec l'oxyde de cérium) pour augmenter la température des manchons d'éclairage et donc leur luminosité."

Pour le traitement multi-couches, la vous faites erreur ce n'est pas quelques grammes mais quelques milligrammes par lentille.

[mimichris]

Ce n'est pas moi qui l'invente.........

Les émissions de rayons gamma et bêta de lentilles à haute teneur en thorium dans des appareils photographiques ont le potentiel de dégrader le film si celui-ci a été laissée dans l'appareil photo pendant une longue période de temps. En outre, l'auto-irradiation de la lentille de la caméra conduit à un assombrissement progressif du verre qui réduit la transmission de la lumière. En conséquence, il n'est pas rare de voir une couleur brun rougeâtre au verre de lentilles âgées.

Estimation des doses

Peut-être le plus grand problème de santé est le potentiel de verre thoré pour être utilisé dans un oculaire. Ce n'est pas permise par les règlements, mais il a eu lieu. Si l'œil est placé à proximité d'un oculaire thoré, la dose aux tissus externes de l'œil peut être considérable. Casarett et al, en supposant que l'individu utilise un oculaire contenant 16% de thorium pour 20 heures par semaine, a estimé la dose de 44 rad à une profondeur de 50 um, et 18 rad à une profondeur de 60 um. Compte tenu d'un facteur de qualité de 20, cela reviendrait à 880 rem et 360 rem par an respectivement. calculs similaires par McMillan et Horne étaient en général d'accord avec ces chiffres. On mesure, par opposition à un calcul théorique, a indiqué un taux de l'ordre de 1 mrad / h de dose à la surface de l'oculaire contenant 18% de thorium.

NUREG-1717 estime que la dose à l'exploitant d'une caméra de télévision en utilisant thorié lentilles pourrait être autant que 60 mrem par an. Ce supposé que trois des lentilles de l'appareil contenait 30% en poids de thorium et que l'homme de la caméra a été placée derrière la caméra pour 1000 heures par an. Néanmoins, il n'existe aucune preuve pour suggérer que thorié lentilles sont couramment utilisés dans les caméras de télévision.

Des mesures ont indiqué que le taux d'exposition à une profondeur de 10 cm dans le corps d'une personne portant un appareil photo contenant 0,36 pCi de thorium serait d'environ 0,01 mrem / h. Basé sur cette valeur, NUREG-1717 a calculé que un photographe sérieux pourrait recevoir une exposition annuelle de 2 mrem. Ce supposé que le photographe a porté la caméra 30 jours par an et pendant 6 heures par jour. Ils ont également estimé une exposition de 0,7 mrem par an pour un photographe moyenne. Si l'objectif de la caméra contenait la concentration maximale autorisée de thorium (30%), NUREG-1717 estime que les doses annuelles susmentionnées pourraient tripler.

Règlement pertinents

10 CFR 40.13 quantités sans importance de matières brutes (2003)

(C) Toute personne est exemptée de la réglementation dans ce cadre et des exigences de licence énoncée à l'article 62 de la Loi dans la mesure où cette personne reçoit, possède, utilise ou transferts:. . .

(7) Le thorium contenu dans les lentilles optiques finis, à condition que chaque lentille ne contient pas plus de 30 pour cent en poids de thorium; et que l'exemption contenue dans le présent alinéa ne doit pas être considéré comme autorisant, soit: (i) La mise en forme, meulage ou polissage de ces processus de lentilles ou de fabrication autres que l'assemblage de telle lentille dans les systèmes et dispositifs optiques, sans modification de l'objectif; ou (ii) la réception, la possession, l'utilisation, le transfert, ou de thorium contenu dans les lentilles de contact, ou dans des spectacles, ou dans les oculaires dans des jumelles ou autres instruments optiques.

Références

NCRP. L'exposition aux radiations de la États-Unis Population des produits de consommation et diverses sources. Rapport NCRP n ° 95; 1987.

. Nuclear Regulatory Commission systématique d'évaluation radiologique des exemptions pour Source et sous-produits des matériaux. NUREG 1717. Juin 2001.

Eberlin, WW, et Paolis, PF verre optique. États-Unis Brevet 2241249. 6 mai 1941 .

Morey, G. verre optique. États-Unis Brevet Reissue Re. 21175. 15 août 1939 .

Paolis, PF verre optique. États-Unis Brevet 2466392. 5 avril 1949 .

[Mistral75]

Qu'est-ce que c'est que ce charabia

[clodomir]

Qu'est-ce que c'est que ce charabia

de la science , cher ami - pas de la photo ...
des laius dont il ressort que toi comme moi devrions avoir disparu de ce forum depuis avant meme sa creation ... 

[Mistral75]

"NUREG-1717 estime que la dose à l'exploitant d'une caméra de télévision en utilisant thorié lentilles pourrait être autant que 60 mrem par an." de la science

Ça y en a être charabia épouvantable, oui !

[buzoqueur]

traduction google  nureg 1717 fait quand même plus de 850 pages !! les lentilles quelques pages.
Et puis les unités en radio-activité, à moins d'être un spécialiste c'est comme comparer choux et carottes 
bon côté pratique  il fait quoi le possesseur d'un takumar ? risque ou pas ?
cdt

[mimichris]

traduction google  nureg 1717 fait quand même plus de 850 pages !! les lentilles quelques pages.
Et puis les unités en radio-activité, à moins d'être un spécialiste c'est comme comparer choux et carottes 
bon côté pratique  il fait quoi le possesseur d'un takumar ? risque ou pas ?
cdt

Si tu ne transportes pas continuellement dans ta poche, aucun risque, car à 20cm, il n'y a plus de radiation détectable. Et puis, il faudrait le garder continuellement sur soi pour qu'il y ait nocivité, ce n'est pas parce que tu as cet objectif sur un boitier que tu as des risques, la surface des lentilles est petite, les radiations sont fortes sur la lentilles arrière, presque rien sur la lentille avant.

On risque beaucoup plus d'habiter en Bretagne, notamment dans des maisons construites sur les sites granitiques qui émettent du radon ou dans le Limousin, dans la région où il y a eu des mines d'uranium importantes.

[parkmar]

Si tu ne transportes pas continuellement dans ta poche, aucun risque, car à 20cm, il n'y a plus de radiation détectable. Et puis, il faudrait le garder continuellement sur soi pour qu'il y ait nocivité, ce n'est pas parce que tu as cet objectif sur un boitier que tu as des risques, la surface des lentilles est petite, les radiations sont fortes sur la lentilles arrière, presque rien sur la lentille avant.

On risque beaucoup plus d'habiter en Bretagne, notamment dans des maisons construites sur les sites granitiques qui émettent du radon ou dans le Limousin, dans la région où il y a eu des mines d'uranium importantes.

Sauf si il y a un vide sanitaire aéré!

[mimichris]

Sauf si il y a un vide sanitaire aéré!

Bien sur.

Lire ceci pour réponse à la radioactivité et aux doses reçu (source CRIIRAD) :

Unités de mesures de l'exposition
L'exposition  aux  rayonnements  ionisants  émis  par  des  substances  radioactives  se  mesure  en
microSieverts. Selon la Commission Internationale de Protection Radiologique, si 100 000 personnes
sont exposées à une dose de 1 000 microSieverts, le nombre cas de cancer attendu est de l'ordre de
17. 
La directive Euratom 96/29 fixe à 10 microSieverts par an, la dose en dessous de laquelle l'exposition
liée  à  une  pratique  conduit  à  une  augmentation  négligeable  des  risques  sanitaires,  et  à  1  000
microSieverts par an la dose maximale annuelle admissible (en plus de l'exposition d'origine médicale
et naturelle), c'est-à-dire la dose au delà de laquelle le risque sanitaire est jugé inacceptable. Une des
règles de base en radioprotection est le principe d'optimisation qui consiste à tout mettre en œuvre
pour maintenir l'exposition des personnes au niveau le plus faible possible.

[clodomir]

traduction google  nureg 1717 fait quand même plus de 850 pages !! les lentilles quelques pages.
Et puis les unités en radio-activité, à moins d'être un spécialiste c'est comme comparer choux et carottes 
bon côté pratique  il fait quoi le possesseur d'un takumar ? risque ou pas ?
cdt

TU T'EN SERS COMME TU L'AS TOUJOURS FAIT !

[buzoqueur]

  pas crier 
cdt

[clodomir]

meuh non ... 

[Xophe]

Bon nous voilà tous bien informés à présent grace à mimichris, petur et les autres. Si je résume mime a lu que les Takumar sont radioactif, il a mesuré les siens avec un Geiger et ils sont bien radioactifs. Chouette ! Une info vraie et vérifiée  Au moins c'est pas de l'intox ni du vaporware. Mais alors maintenant quelqu'un pourrait-il répondre à ma question "Est-ce une radiation importante de nature à voiler un film en 24H ?" et peut être ainsi clore le sujet ?

Bon , en fait on connait a la réponse depuis le début et même bien avant le début de ce fil : jamais on a entendu parler ni vu un film voilé par l'usage de ces objectifs radioactifs. J

e me doutais bien que cette discussion allait partir en vrille   

[yoda]

je suis prêt à récupérer bénévolement tout les Super Takumar radioactifs!

[azurnet]

je suis prêt à récupérer bénévolement tout les Super Takumar radioactifs!

encore un qui veut fabriquer une bombe sale

[clodomir]

je suis prêt à récupérer bénévolement tout les Super Takumar radioactifs!

tu ne les as pas deja dans ta collection ? 

[yoda]

tu ne les as pas deja dans ta collection ? 

bah...
il me manque surement quelques modèles!

[clodomir]

bon ! oyez oyez tous ! nous sommes - au moins - trois (3) survivants : Mistral , Yoda et Clodomir ...
alors, qui d'autre ?

[petur]

De mémoire certains Industar 61 comportent du Lanthane... Je n'ai pas de Takumars, uniquement des Pentax K M A et F FA. Un jour peut-être !

[ligriv]

liste des objectifs radioactif.Concernant les takumars , il y a des surprises.....

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses

[clodomir]

bah voila , on est TOUS touches ... mais alors , qui ecrit (encore) ici ? ...  (plus de dents ...)

[remico]

Un message (le sixième) qui permet de comparer les valeurs de radioactivité du Takumar 50/1.4 suivant la distance de la lentille arrière :

http://forum.mflenses.com/radioactivity-of-old-manual-lenses-t25714,start,15.html

0 cm ~ 1740 nSv/h
5 cm ~ 630 nSv/h
10 cm ~ 420 nSv/h
20 cm ~ 280 nSv/h
40 cm ~ 180 nSv/h (niveau similaire au niveau normal)

En gros au contact de la lentille arrière la radiation est dix fois supérieure à la radiation naturelle.
Autrement dit en restant au contact de la lentille arrière pendant une heure on prendra autant de radiations au point de contact qu'en temps normal en dix heures.

Il y a aussi une mesure simulant le transport dans un sac photo résultat 330 nSv/h soit moins du double des radiations naturelles.

Ces objectifs au thorium ont tendance à jaunir mais ce jaunissement serait reversible par une exposition aux UV. (Message 5) http://forum.mflenses.com/super-takumar-50mm-f1-4-t7191,start,30.html

[clodomir]

bon , tout ca est super et bien documente , ok ; mais sur ce forum , on n'est ni a Saclay ni au CERN ...

[Krg]

... on n'est ni a Saclay ni au CERN ...

Ni au CEA...

[Polak]

liste des objectifs radioactif.Concernant les takumars , il y a des surprises.....

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses

Pas vraiment de surprises . Le 50 1.4 et le 35 2 sont bien connus pour pour cette particularité et la teinte jaune qu' ils finissent par avoir. Comme le traitement par UV ne dit rien, j'ai renoncé à l'achat de ces modèles.
J'ai déjà un Yashinon DS M 50 1.7 bien jaune et radioactif , ça me suffit.  

[petur]

0 cm ~ 1740 nSv/h 

Ca fait 1,74 µSv/h au contact... O,280µS/h à 20 cm... Autant dire rien de bien méchant.

Pas de quoi fouetter un chat.

PAr contre des 50 mm Pentax avec le verre qui jaunit ça me parle... Faut que je retrouve lequel.

A+

Pierre

[remico]

bon , tout ca est super et bien documente , ok ; mais sur ce forum , on n'est ni a Saclay ni au CERN ...

Ni au CEA...

Moi non plus je ne connais pas grand-chose à la radioactivité, mon anglais est approximatif. Une comparaison radiation naturelle / radiation objectif est pour moi plus parlante, dix fois la radiation naturelle au contact et deux ou trois fois en utilisation normale après libre à chacun de se faire son opinion.

Le Takumar 50/1.4 est l'un des plus radioactifs de la liste donnée en première page, la palme revenant au CJZ Pancolar 55/1.8 pour les autres on atteins des valeurs beaucoup plus faibles à 1cm de distance voir tableau :

http://forum.mflenses.com/radioactivity-of-old-manual-lenses-t25714.html

[remico]

Pas vraiment de surprises . Le 50 1.4 et le 35 2 sont bien connus pour pour cette particularité et la teinte jaune qu' ils finissent par avoir. Comme le traitement par UV ne dit rien, j'ai renoncé à l'achat de ces modèles.
J'ai déjà un Yashinon DS M 50 1.7 bien jaune et radioactif , ça me suffit.  

Les lentilles au thorium peuvent aussi prendre une coloration brune comme avec l'objectif Kodak Aero Ektar (avant et aprés 500 heures aux UV) : http://www.galerie-photo.com/decolorer-aero-ektar.html



Ou ici pour un Takumar 50mm avec un tube uv 1.5 stop de gagnés : http://www.youtube.com/watch?v=k6cPLBonMXA

Les UV étant bloqués par les autres lentilles no-X qui a lancé la discussion précise que l'on peut accélérer le traitement UV en extrayant l'élément au thorium en page 4 :

We know, that the radioactive element in Takumar 50/1.4 isn't the last one (7th), because some members confirmed, that extraction of the radioactive element speeds up UV bleaching, because the UV rays aren't blocked by rear (7th) element. So it can be the 5th or 6th one.

http://forum.mflenses.com/radioactivity-of-old-manual-lenses-t25714,start,45.html

[mimichris]

Moi non plus je ne connais pas grand-chose à la radioactivité, mon anglais est approximatif. Une comparaison radiation naturelle / radiation objectif est pour moi plus parlante, dix fois la radiation naturelle au contact et deux ou trois fois en utilisation normale après libre à chacun de se faire son opinion.

Le Takumar 50/1.4 est l'un des plus radioactifs de la liste donnée en première page, la palme revenant au CJZ Pancolar 55/1.8 pour les autres on atteins des valeurs beaucoup plus faibles à 1cm de distance voir tableau :

http://forum.mflenses.com/radioactivity-of-old-manual-lenses-t25714.html

Bizarre que mon Super Takumar 55/1.8 ne soit pas dans la liste car très radioactif, j'ai aussi un objectif de l'ex RDA, un Flektogon Carl Zeiss 50/4 pour grand format qui l'est légèrement (5µSv/h).

[remico]

Le 55/1.8 n'est pas dans la liste du forum où un particulier à testé ses propres objectifs mais il est sur la liste de camerapedia (lien ci-dessus dans le message de ligriv) :

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses

[Polak]

J'en ai quatre exemplaires.
Le modèle le plus ancien ( environ 1962) n'est absolument pas jaune .
Les autres sont plus ou moins frappés de jaunissement mais c'est extrèmement léger, sans l'intensité qu'on constate quelquefois sur des 50/1.4.
Le rendu chromatique du premier est sensiblement plus froid que celui des trois autres.
Mon Yashinon DS M 50 1.7 est lui quasiment inutilisable.

Le traitement proposé qui consiste à exposer très longuement l'objectif au soleil peut provoquer un échauffement de celui-ci.

[yoda]

J'en ai quatre exemplaires.
Le modèle le plus ancien ( environ 1962) n'est absolument pas jaune .
Les autres sont plus ou moins frappés de jaunissement mais c'est extrèmement léger, sans l'intensité qu'on constate quelquefois sur des 50/1.4.
Le rendu chromatique du premier est sensiblement plus froid que celui des trois autres.
Mon Yashinon DS M 50 1.7 est lui quasiment inutilisable.

Le traitement proposé qui consiste à exposer très longuement l'objectif au soleil peut provoquer un échauffement de celui-ci.

sauf peut-être en faisant du n&b ? non? 

et... autrement ça va? tu n'as pas les dents qui tombent ou autre symptôme inquiétants ? 

[langagil]

sauf peut-être en faisant du n&b ? non? 
et... autrement ça va? tu n'as pas les dents qui tombent ou autre symptôme inquiétants ? 

Y'a pas à dire il y a des fils délassants sur ce forum 

[azurnet]

Faut pas se prendre la thyroïde (la tête). 

[Polak]

sauf peut-être en faisant du n&b ? non? 

et... autrement ça va? tu n'as pas les dents qui tombent ou autre symptôme inquiétants ? 

Ca va et j'espère que ce n'est pas mon denier mes

[clodomir]

.................................. /// ...............................

[azurnet]

Ca va et j'espère que ce n'est pas mon denier mes

Je crois que Polak a été contaminé. 

[yoda]

Je crois que Polak a été contaminé. 

ah ouais...
foudroyant, quand même...

[clodomir]

pas comme Tchernobyl qui s'etait gentiment arrete a la frontiere et n'avait rien contamine ...