Pentax SMC M ou A 35mm 2.8

Démarré par Polak, Juillet 23, 2014, 22:25:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Polak

Juillet 23, 2014, 22:25:36
Quelqu'un a -t-il une expérience avec cet objo?
Le A et le M ont la même composition optique, donc un feedback sur l'un ou l'autre m'intéresse.

Polak

#1
Juillet 28, 2014, 15:54:35
Visiblement pas un objectif très populaire..... :(
Comme j'aime beaucoup mes Takumars , je l'ai acheté sans retour d'utilisateur sauf ceux disponibles sur Pentax Forum.

langagil

#2
Juillet 28, 2014, 19:12:39
LabelImage

langagil

#4
Juillet 28, 2014, 20:32:24
Citation de: clodomir le Juillet 28, 2014, 19:40:27
sauf que ton lien ne concerne aucun des deux ...  ;)

Oui mais il peut peut-être chercher sur le forum. Ceci dit sur ce forum le fait que les optiques autres que Pentax ne soient pas reprises dans les exifs des photos me gêne un peu..........beaucoup, d'autant plus qu'il est mentionné: other
LabelImage

Polak

#5
Juillet 28, 2014, 21:47:04
Premier feed back , j'ai un adaptateur PK Nex de m...., une vraie galerie des glaces à l'intérieur, donc je commande un nouvel adaptateur pour mon M 35mm 2.8.

ligriv

#6
Juillet 29, 2014, 13:51:15
c est le moins bon des 35mm chez pentax ...mais cela reste un bon objectif

vu le prix du recent DA35mmf2.4 ....je ne trouve pas que cela vaille le coup
pour rappel , du meilleur au moins bon:

Fa35mm/DA35mm >35mmf3.5>35mmf2>A/M 35mmf2.8
And Also The Trees

Polak

#7
Juillet 29, 2014, 14:13:07
Ok merci.
Ma référence actuelle c'est le Hexanon 35 2.8. Excellent mais un peu gros et pas mécaniquement parfait.
Un précision, c'est pour du FF. Le premier de ta liste n'est-il pas pour un APN APS-C ?     

Mistral75

#8
Juillet 29, 2014, 14:15:31
Le FA 35 mm f/2, comme tous les FA, est un objectif 24x36 (il date de l'ère argentique).

Polak

#9
Août 08, 2014, 10:32:46
J'ai reçu ma nouvelle bague d'adaptation PK Nex. Celle-là ne produit pas de réflexions internes et donnent des images propres.
Ce SMC Pentax M 35mm 2.8 est vraiment excellent en FF.
J'ai fait des tests hier soir. Un test à f5.6 pour le paysage et la définition est excellente et très bonne dans les angles.
Un test de portrait à f 3.5 avec un éclairage difficile qui montre une excellente définition encore une fois.
On verra à la longue mais je pense que je ne vais pas chercher autre chose.

f 5.6 En version non compressée excellente définition. Aucune accentuation dans LR5.


f 3.5 idem pas d'accentuation

Polak

#10
Août 18, 2014, 06:51:52
Ce SMC M 35mm f2.8, s'avère un très bon petit grand angle. Il me sert d'objectif "central" pour mn voyage en Italie    (20,35,85).



Bendder

#11
Août 20, 2014, 17:56:51
Pas mal ce M35, perso j'ai un M35 f2 qui est vraiment excellent en APS-c, par contre mon exemplaire est gommé.
Un autre objectif qui être vraiment sympa si tu aimes le 35 mm, je te conseille d'essayer de trouver un K 35 f3,5 qui à un rendu vraiment particulier http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/wide-angle/K35f3.5.html.
Tu peux aussi le trouver en M42 super Takumar, avec une petite bague M42/NEX, tu pourras commencer te trouver d'autres cailloux intéressants.
http://kajiwara.weebly.com/takumar-3535.html

En attendant voici un petite photo faite avec mon M35f2

Souvenir hivernal #1 by N08/]olivier vary, on Flickr
I'll be back

Polak

#12
Août 24, 2014, 11:19:06
Oui , je connais en effet le 35mm 3,5 qui est un petit bijou. J'ai lorgné dessus pendant 6 mois ( j'ai déjà 9 Takumars !)
et j'ai renoncé à cause des 3,5 et de quelques opinions moyennes concernant la qualité dans les coins en FF avant f5,6. C'est assez fréquent sur les grands angles des années 60/70
L'avantage des f2.8 , c'est qu'on en trouve encore de très compacts.

Ce voyage en Italie m'a assez convaincu du triptyque "ouvert" 20/35/85 . Le 35 sert pour le paysage (urbain ou pas) et d'objo à tout faire. Si je trouve le M 35 f2 je vais peut-être craquer.

Concernant les opinions mitigées sur ce M 35 2.8, j'ai l'impression que ces objectifs donnent quand-même leur potentiel en FF et que des objectifs moyens en APS-C s'avèrent en fait d'un piqué bien suffisant en FF. Par contre évidemment le FF est plus exigeant sur la définition dans les coins , le vignettage et la distortion.

Pour le plaisir une partie de ma collection de Takumars avec leur Sony Spotmatic A7 !

 
 
 

Bendder

#13
Août 24, 2014, 14:02:40
Pas mal cette petite collection.  ;D
En effet étant donné que tu utilises ces optiques avec un FF, les qualités optiques peuvent varier par rapport à une utilisation en APS-C qui elle n'utilise  que le centre du cercle d'image.
Moi j'aime bien le K28 f3,5, il devrait être pas mal en FF, as tu eu l'occasion de le tester ?
I'll be back

Polak

#14
Août 24, 2014, 16:26:04
Alors celui-là si j'en trouve un , j'achète tout de suite!
J'ai la version antérieure M42 qui est déjà bonne mais le K a une autre formule optique et une sacrée réputation.
Tu m'a l'air bien équipé....tout ça mérite un A7 !!!!

Bendder

#15
Août 25, 2014, 16:32:07
J'ai deux K28 f3,5 et un M28 f3,5, le K est terrible, le M a un rendu différent un peut plus plat mais plus radioactif au niveau de la colorimétrie....
J'aime bien l'APS-C pour le moment.
I'll be back

Polak

#16
Octobre 26, 2014, 16:09:21
Patience récompensée, j'ai enfin pu mettre le main sur ce SMC K 28mm 3,5. il est supposé être un exceptionnel grand angle pour le paysage en FF : définition jusque dans les coins, microcontrastes, très faible distortion et AC.
Autant j'ai été très heureusement surpris par le M35mm 2,8 qui visiblement a besoin d'un capteur FF pour donner son potentiel, autant j'ai des attentes vis à vis de ce K28mm.

Bendder

#17
Octobre 29, 2014, 14:49:23
En tout cas le K28f3,5 est excellent en Aps-C, il devrait être un cran en dessous en FF à mon avis étant donné que l'on utilise une largeur supérieure du cercle d'image ...
Dans mon cas j'ai eu en main deux exemplaires de cet objectif le premier été impeccable, mais le second à un petit problème de focus, l'infini et donc le piqué maximal se forme un peu avant le repaire de l'infini. Mais une fois que cette donnée est connue il reste excellent, il suffit juste de bien le caler.
I'll be back

clodomir

#18
Octobre 29, 2014, 15:32:08
Citation de: Bendder le Octobre 29, 2014, 14:49:23
En tout cas le K28f3,5 est excellent en Aps-C, il devrait être un cran en dessous en FF à mon avis étant donné que l'on utilise une largeur supérieure du cercle d'image ...
Dans mon cas j'ai eu en main deux exemplaires de cet objectif le premier été impeccable, mais le second à un petit problème de focus, l'infini et donc le piqué maximal se forme un peu avant le repaire de l'infini. Mais une fois que cette donnée est connue il reste excellent, il suffit juste de bien le caler.
pourquoi ? il a ete concu / fabrique pour du 24x36 ?

Bendder

#19
Octobre 29, 2014, 20:22:47
Oui mais l'APS-C utilise une partie moindre du cercle d'image d'une optique FF. De facto le capteur dispose donc du meilleur du piqué délivré par le centre de l'optique, secondement le vignettage (à PO) sera moindre car ce dernier se formant dans la partie non utilisée du cercle d'image. Dans l'absolu une bonne optique pourra donner d'excellent résultats dés la pleine ouverture, alors qu'une cette même optique utilisée en FF demandera probablement d'être fermer  d'un cran ou deux à cause du vignettage et du piqué moindre sur les bords.
Mais une optique ne doit pas être parfaite et aseptisé pour autant, ce manque d'homogénéité donne une une signature propre à l'optique qui est appréciable et qui doit être prise en compte.
I'll be back

Polak

#20
Octobre 30, 2014, 07:39:36
Citation de: clodomir le Octobre 29, 2014, 15:32:08
pourquoi ? il a ete concu / fabrique pour du 24x36 ?
Oui tout à fait , tu as raison. D'ailleurs , une bonne optique 24x36, c'est à dire qui n'est pas affublée de problèmes dans les coins et qui ne distord pas trop, est meilleure  en FF qu'avec des capteurs plus petits. C'est l'avantage de la taille du capteur . La définition est bien supérieure.
C'est mon expérience et c'est aussi ce que montrent les mesures.

Par contre rares étaient les optiques lumineuses 24x36 qui donnaient de bons résultats à la pleine ouverture.
Elles y manquent souvent de piqué et de contraste .
Pour les grands angles , ce n'est pas vraiment un problème pour moi: ma plage d'utilisation c'est 5.6-16. Par contre pour le paysage urbain ou naturels je recherche une bonne performance dans les coins. Ca, c'est plus rare.
Pour les standards et télés on trouve quand même sans trop de difficulté des objectifs qui sont homogènes et qui sont utilisables , voire bons, dès la PO pour devenir ensuite excellents.

remico

#21
Octobre 30, 2014, 11:53:06
Citation de: Bendder le Octobre 29, 2014, 20:22:47
Oui mais l'APS-C utilise une partie moindre du cercle d'image d'une optique FF. De facto le capteur dispose donc du meilleur du piqué délivré par le centre de l'optique, secondement le vignettage (à PO) sera moindre car ce dernier se formant dans la partie non utilisée du cercle d'image. Dans l'absolu une bonne optique pourra donner d'excellent résultats dés la pleine ouverture, alors qu'une cette même optique utilisée en FF demandera probablement d'être fermer  d'un cran ou deux à cause du vignettage et du piqué moindre sur les bords.
Mais une optique ne doit pas être parfaite et aseptisé pour autant, ce manque d'homogénéité donne une une signature propre à l'optique qui est appréciable et qui doit être prise en compte.
Il y a un site qui a testé la résolution du 35mm f2.8 .

L'explication des tests : http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/procedure.html
La page des 35 à 40mm : http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/pentax_35.html

Il n'y a pas tant de différence entre le centre (62) milieu (55) et les coins (49) à pleine ouverture et encore moins à f8 ( 87 / 78 / 78 ).

En apsc les résolutions seront diminuées d'un facteur 1,5.

Pour le centre :

62 (Pleine ouverture) divisé par 1,5 = 41,33
87 ( à f8 ) divisé par 1,5 = 58

Autrement dit le centre apsc est moins bon que les coins en 24x36.

Ce n'est même pas la peine de pousser plus loin au fait que l'aps-c prends une meilleure partie de l'image 55 à pleine ouverture et 78 à f8 seront à leur tour divisé par 1,5.

Dernière chose avec le crop aps-c il faudrait comparer ce 35mm f 2.8 à son équivalent 50mm.
Si je prends le 50mm f1.7 il fait déjà aussi bien dans les coins à pleine ouverture (62) que le 35mm f2.8 au centre la lutte est inégale.

Ceci dit il est tout à fait possible de faire de bonnes photos en apsc y compris avec les Pentax manuels.

Polak

#22
Octobre 30, 2014, 12:20:28
Voilà !
D'où la recherche d'homogénéité en FF.
Sur des capteurs plus petits il faut que ca pique fort au centre et avec un bon contraste. Sinon c'est un peu mou ( on l'entend souvent). 
Le Sony A7 permet de voir ce que ces optiques avaient "dans le ventre" sans utiliser de PT .
 
Pour les 28mm j'ai de bons résultats avec le SMC Takumar 28mm 3.5 et deux Rokkors 28 3.5 aussi.
Mais dans les angles ça laisse à désirer. D'où mon acahat du SMC K.


Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur