Choisir un objectif macro ? 60 mm 90mm ou 105mm

[Altho]

J'ai le 105 VR depuis 4 ans et je viens d'acquérir un 60 AFD quasi neuf.
J'utilise le 105 pour les petites bêtes en extérieur et le 60 AFD (meilleur que l'AFS) pour les prises de vues générales, les gros plans d'architecture et les musées.

[jamix2]

J'ai eu le 90 tamron, l'ancien modèle, celui juste avant la dernière version stabilisée, c'était une bombe que je regrette.
J'ai depuis le 105VR et honnêtement je crois même que le 90 Tamron était meilleur, il était surtout beaucoup plus léger et pratique avec sa bague de MAP qui permet de passer d'AF à MF sans devoir chercher un bouton supplémentaire. Seul inconvénient il s'allonge pour les plans rapprochés. Ce n'est plus le cas avec la dernière version stabilisée.
...

Il n'y a guère de différence en matière de distance de travail entre un objectif macro qui s'allonge et un autre, de même focale, à mise au point interne. Chez ce dernier la focale réelle diminue à mesure que le grandissement augmente; il faut alors se rapprocher plus à cadrage identique.

[jamix2]

...Par conséquent tu dois donc disposer d'assez de lumière et de sensibilité pour travailler avec une vitesse d'obturation suffisante et un diaphragme assez fermé, d'où ne pas trop monter en focale pour la sensibilité au bougé et ne pas trop perdre en profondeur de champ.
...

En macro la profondeur de champ ne dépend que du diaphragme et du grandissement. Pour moi, c'est 90/105 minimum pour être à une distance qui me convient du sujet et placer un réflecteur ou un flash déporté.

[F100]

je viens d'acquérir le SP 90 2.8 Di VC USD de chez Tamron et j'en suis très content; pour le prix.
d'ailleurs, son rapport qualité/prix est bien meilleur que celui du 105 de chez Nikon...

[Jean-Claude]

En macro la profondeur de champ ne dépend que du diaphragme et du grandissement. Pour moi, c'est 90/105 minimum pour être à une distance qui me convient du sujet et placer un réflecteur ou un flash déporté.

C'est le genre de déclaration qui fait faire n'importe quoi à celui qui débute,
croyant que le 60 Micro et le 200 Mocro vont faire la même image,
ceci est totalement faux aussi au niveau de la perspective que de "la profondeur de champ papier" sur le tirage final
(la profondeur de champ au niveau du sujet restant évidemment identique)

[55micro]

ceci est totalement faux aussi au niveau de la perspective

Evidemment, puisque la distance au sujet n'est pas la même.

(Par contre, pas compris la notion de "pdc papier". Je veux bien que l'impression visuelle de pdc change suivant le mode d'impression, mais je ne vois pas le rapport avec la focale.)

[Jean-Claude]

Avec une focale plus longue la zone de pdc est comprimée, sur la sortie papier elle est moins grande exprimée en mm de papier
Avec une focale courte la même zone de pdc est plus étalée par la perspective, elle est plus grande exprimée en mm de papier

Cette différence joue sur l'impression visuelle qu'à celui qui regarde l'image (en plus de la différence de perspective).

Je travaille beaucoup avec le Micro Nikkor 45mm PCE et le Micro Nikkor 200mm AFD, dans ces extrêmes, on peut vraiment parler de style d'image totalement différente tout en cadrant l'élément principal d'un même sujet à la même échelle (distance de prise de vue 4X plus importante au 200mm en n'étant pas en macro extrême) et au même diaph.

Celà ne se voit évidemment pas trop en macro extrême entre un Micro 60 et un Micro 105 au rapport 1:1 qui font respectivement 50mm et 75mm dans ces conditions soit une différence de seulement X1,5

[jamix2]

C'est le genre de déclaration qui fait faire n'importe quoi à celui qui débute,
croyant que le 60 Micro et le 200 Mocro vont faire la même image,
....

Ce n'est pas une raison pour lui laisser penser que le 60 donnera une profondeur de champ supérieure à celle d'un 105 pour un même diaph et un même grandissement.

[jac70]

C'est le genre de déclaration qui fait faire n'importe quoi à celui qui débute,
croyant que le 60 Micro et le 200 Mocro vont faire la même image,
ceci est totalement faux aussi au niveau de la perspective que de "la profondeur de champ papier" sur le tirage final
(la profondeur de champ au niveau du sujet restant évidemment identique)

Tiens, je ressors une fois de plus cet exemple pour illustrer ces propos jeanclaudiens fort sages.
- Même boitier, même diaph f/8
- La distance objectif sujet n'est bien sûr pas la même
- La PDC au niveau du sujet est identique : voir le flou des éléments de fleurs situés en arrière.
- Le même fond apparait complétement différent. Cela montre clairement qu'une longue focale (ici un vieux micro Nikkor AI 200 f/4 ) est très intéressante en macro/proxy, car le fond est plus facile à gérer, l'angle étant plus fermé. Mais il y a des inconvénients (risque de bougé accru !)

A noter pour les pinailleurs que l'alignement boitier/fleur/fond n'est pas rigoureusement respecté d'une vue à l'autre....

[jac70]

Et puis, pour les mal-comprenants, j'ai aussi déjà montré cela, plutôt proxy, plus caricatural, mais tout aussi conforme aux lois de la prise de vue photographique !
Avec le fisheye, j'étais à quelques cm, avec le 500, j'étais à 5m

[F100]

très beaux (et constructifs) exemples.
merci Jac!

[dioptre]

Une bonne info sur le sujet :
http://toothwalker.org/optics/dof.html