écrêtage vers le haut, que faire?

[heneauol]

j'ai lu sur le net qu'il fallait éviter que la courbe de l'histogramme ne soit coupée en haut (sur l'axe horizontal) afin de conserver les nuances de couleur. à droite et à gauche, il suffit de modifier l'expo à la PDV, mais en haut , que faire? modifiable uniquement en post-traitement en désaturant? Est-ce important si on travaille en Raw?

[Verso92]

?

Il n'y a qu'une seule règle : éviter que l'histogramme soit tronqué à droite (HL saturées). Pour le reste, je ne vois pas...
(le "haut" de l'histogramme n'indique que le nombre d'échantillons pour une valeur donnée, rien de plus...)

[Nikojorj]

Pareil que Verso : à droite de l'histogramme ça écrête et ça bousille la zone concernée, à gauche c'est tout noir et éventuellement bruité quand on y éclaircit prudence aussi, mais en haut, sauf avec une équerre sur un trépied , je ne vois pas...

[heneauol]

ici on parle d'écrêtage de saturation. C'est une notion floue pour moi, Est-ce un mal d'avoir la courbe coupée en haut (manque de nuances dans une couleur), ou cela signifie simplement qu'il y a bcp de telle ou telle longueur d'onde sur l'image? pourquoi mettre une limite à l'axe des abscisse et couper ainsi la courbe en haut si cela n'a pas d'influences sur la photo?
http://www.nikonpassion.com/presentation-histogramme-et-comment-utiliser/

[Nikojorj]

cela signifie simplement qu'il y a bcp de telle ou telle longueur d'onde sur l'image?

Valeur de luminosité clair/ foncé et pas longueur d'onde (nos appareils ne sont pas des spectromètres, ce serait un peu compliqué...), mais oui, c'est juste le signe que l'échelle des ordonnées a été choisie un peu courte, ça n'a pas plus d'influence sur l'image.
Ce qui compte dans l'histogramme c'est ce qui se passe à droite et à gauche, où là l'image est resp. saturée ou bruitée.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms1.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms2.htm

[VentdeSable]

Si les niveaux sont bien répartis sur l'histogramme et qu'il n'y a pas de saturation vers le haut, ne changez rien, votre exposition est correcte. Sur la photo ci-dessous montrant l'image et son histogramme, celui-ci est à peu près bien étalé sans écrêtage sur les bords.

[/i]

La phrase est mal gaulée ce d'autant plus que l'histogramme de l'image qui suit est tronqué "sur le haut".

Mais en fait je pense qu'il parlait du haut de la courbe, des hautes valeurs etc.

Donc, comme Verso et Nikojorj : gaffe aux extrêmes le reste on s'en fout.

J

[Verso92]

Est-ce un mal d'avoir la courbe coupée en haut [...]

Par principe, l'histogramme NE PEUT PAS être coupé "en haut"...
(ou alors, c'est juste un problème d'échelle à l'affichage. De toute façon, aucune importance...)

[jaric]

(le "haut" de l'histogramme n'indique que le nombre d'échantillons pour une valeur donnée, rien de plus...)

Oui

(ou alors, c'est juste un problème d'échelle à l'affichage. De toute façon, aucune importance...)

Re-oui!

[Jean-Claude]

Un histogramme ne représente pas des pixels en fonction de la longueur d'onde (couleur)  ou de la saturation.

L'histogramme représente le nombre de pixels présents dans l'image pour une valeur de luminance donnée.

Si l'histogramme est collé au plafond il peut y avoir 2 raisons :

l'image comporte énormément de pixels avec la même luminance (toutes couleurs confondues pour l'histo RGB)

il y à beaucoup de fines variations autour d'une valeur dominante de luminance mais l'histogramme ne sait pas les représenter car il n'est qu'en 8 bit alors que l'image réelle est en 12 ou 14bit

[titan23]

sachant qu'en plus sur ton boîtier, si tu es en jpeg, l'histogramme est représentatif du fichier final, par contre si tu es en raw, l'histogramme affiché n'a rien a voir avec celui de ton fichier raw :-)
Titan

[Manu_14]

sachant qu'en plus sur ton boîtier, si tu es en jpeg, l'histogramme est représentatif du fichier final, par contre si tu es en raw, l'histogramme affiché n'a rien a voir avec celui de ton fichier raw :-)
Titan

Il est donc inutilisable pour traiter les fichiers raw ?  

[Verso92]

Il est donc inutilisable pour traiter les fichiers raw ?  

Pas compris... le fichier RAW n'étant pas une image regardable en tant que telle, la question n'a pas de sens.
(il existe bien des manips sophistiquées permettant dans une certaine mesure de le faire, mais on entre dans l'embêtage de diptères...)

[Nikojorj]

Pas compris... le fichier RAW n'étant pas une image regardable en tant que telle, la question n'a pas de sens.

Pas compris... Le fichier raw étant une matrice de valeurs, qui plus est linéaires selon l'éclairement, rien de plus facile que d'en afficher l'histogramme (faut juste prévoir un axe des abscisses log, pour retomber sur les valeurs de diaph, mais ça c'est quand même pô dur)!
Sauf que les constructeurs ne le font pas et préfèrent afficher celui de l'image dématricée avec le processeur interne du boitier. Ca permet quand même d'avoir des informations utiles, je ne dirai pas que ça n'a "rien à voir" avec le raw, mais ce serait mieux si c'était celui du raw ça c'est sûr.

[Verso92]

Pas compris... Le fichier raw étant une matrice de valeurs, qui plus est linéaires selon l'éclairement, rien de plus facile que d'en afficher l'histogramme (faut juste prévoir un axe des abscisses log, pour retomber sur les valeurs de diaph, mais ça c'est quand même pô dur)!
Sauf que les constructeurs ne le font pas et préfèrent afficher celui de l'image dématricée avec le processeur interne du boitier. Ca permet quand même d'avoir des informations utiles, je ne dirai pas que ça n'a "rien à voir" avec le raw, mais ce serait mieux si c'était celui du raw ça c'est sûr.

Voir ma remarque au-dessus :

;-)

(il existe bien des manips sophistiquées permettant dans une certaine mesure de le faire, mais on entre dans l'embêtage de diptères...)

[titan23]

quand je dis que l'histogramme affiché sur le boitier n'a rien a voir avec celui du raw, c'est quand même pas totalement faux :-):
le raw est en linéaire et la balance des blancs n'est pas prise en compte dans les canaux rvb du raw, autrement dit tu affiches sur ton boitier un histogramme en gamma 2.2 après balance des blancs, alors que le raw enregistré est en gamma 1 et sans aucune balance des blancs, d'où les surprises des fois au développement.
Si en plus tu utilises des profils DNG avec des courbes plus plates dans les hautes lumières (profils DNG de chez CMP) tu as l'impression que les hautes lumières sont cramées sur l'affichage du boitier alors que le raw et son développement sont nikels :-)
Titan

[Nikojorj]

le raw est en linéaire et la balance des blancs n'est pas prise en compte dans les canaux rvb du raw, autrement dit tu affiches sur ton boitier un histogramme en gamma 2.2 après balance des blancs, alors que le raw enregistré est en gamma 1 et sans aucune balance des blancs, d'où les surprises des fois au développement.

D'accord sur le principe, sauf que le gamma on s'en fout (c'est linéaire : comme dit il suffirait de passer l'axe des abscisses en log pour compenser, et du coup on est direct gradué en diaphragmes c'est pas beau la vie? ah ben non en fait) mais par contre la courbe de tonalité appliquée au jpeg, là, ça change déjà plus oui, quant à la balance des blancs oui ça change les canaux qui crament ou pas, notamment quand on a des HL colorées.

(il existe bien des manips sophistiquées permettant dans une certaine mesure de le faire, mais on entre dans l'embêtage de diptères...)

En l'état, oui, l'UniWB, en sus d'être inutilisable dès qu'on a besoin du live view, fait un peu mal au derrière de certains insectes (même si sur la plupart des reflex, c'est quand même une manipe simple).
Mais ce serait si simple que les appareils aillent simplement compter les valeurs du raw, au lieu de compter celles du jpeg dématricé, quand on fait du raw!

[Manu_14]

Pas compris... le fichier RAW n'étant pas une image regardable en tant que telle, la question n'a pas de sens.
(il existe bien des manips sophistiquées permettant dans une certaine mesure de le faire, mais on entre dans l'embêtage de diptères...)

On est d'accord, je voulais dire que l'on pouvait utiliser cet histogramme pour avoir une idée des valeurs de sortie en fonction du format (jpeg, tiff..)  et de l'espace de couleur choisi (sRVB, Adobe98 etc...). C'est ce qui importe non ?

[Verso92]

On est d'accord, je voulais dire que l'on pouvait utiliser cet histogramme pour avoir une idée des valeurs de sortie en fonction du format (jpeg, tiff..)  et de l'espace de couleur choisi (sRVB, Adobe98 etc...). C'est ce qui importe non ?

Arrivé un moment, il faut arrêter de les embêter, ces pov' bêtes !

;-)
En ce qui me concerne, je suis quasiment toujours en mode "neutre" à la PdV. Et, dans ce cas là, je n'ai jamais de soucis quand je P/T mes photos... il y a bien d'autres paramètres techniques plus importants à mes yeux que cet histo qui est le reflet du Jpeg.

[canardphot]

Il n'y a qu'une seule règle : éviter que l'histogramme soit tronqué à droite (HL saturées).

+1.
HL saturés = il y a des photosites remplis de photons, saturés. Le jeu est de faire en sorte que les photosites les plus illuminés (par les photons) ne soient pas totalement remplis, mais "presque". C'est la situation qui donne le maximum de possibilité de développement du Raw puis du post-traitement. Et c'est dans cette situation que les ombres sont, elles aussi, les plus "éclairées" (donc les moins "bruitées").
Pour qui veut "sortir" un jpeg direct-boîtier directement utilisable sans modification, la situation est différente : il faut alors "poser" pour ce résultat direct et non pour le "meilleur Raw" !