Remplacement Nikkor 16-85.

[pacalb]

Bonjour,
Depuis achat du Nikkor 70-200 f4, je trouve mon 16-85 à la traîne
, sur le plan qualité d'images.
Je me demande si je ne vais pas le changer.
Par contre je me demande bien par quoi.
Vos avis et retour d'expérience m'interressent.
Un zoom lumineux, et pour l'instant DX.

[Verso92]

Sigma f/1.8 18-35 ?
(avec un f/1.8 50 AF-S...)

[pacalb]

Le Sigma est tentant, mais je trouve l'amplitude un peu juste.

[pacalb]

Je me suis posé la question aussi, j'ai hésité un moment entre le sigma 18-35, et le nikon 17-55.....
Finalement, constatant que le range de la majorité de mes photos se situait entre 10 et 35mm, j'ai fini par craquer pour le sigma.
Du coup, ma besace habituelle devient 10-24, 18-35, et 50 1.8 afs pour les portraits.

Mes habitudes me feraient préférer le 17-55.
Mais je le trouve un peu vieillissant, et sans.VR.
Le même mis au goût du jour ...

[pacalb]

Malheureusement, en apsc le choix est restreint....il y a bien le tamron, mais hormis l'ouverture, pas sur que tu gagnes grand chose par rapport à ton 16-85....

C'est vrai que l'apsc va devenir "pauvre" si ça continu.
Peut être une maj  chez Sigma ou Tamron sur les 17-xx 2.8.
A moins que mr Nikon sorte quelque chose.

[55micro]

Depuis achat du Nikkor 70-200 f4, je trouve mon 16-85 à la traîne

Sachant que les zooms faiblissent souvent en 2e partie de range, comparer le 16-85 et le 70-200 sur leur plage de focales commune n'est pas très fair-play.
En lumineux DX il n'y a que le Sigma, mais 18 c'est juste en GA.
Alors... 10-24 + 50 ?

[dydom]

Le 18-35 de Sigma est un super objectif aps-c et il est bien plus polyvalent que le 10-24 de Nikon (par ailleurs excellent mais très typé GA). En aps-c, ça serait mon choix pour remplacer un 16-85... Ceci étant, le 16-85 est un très bon objectif polyvalent et si c'était moi, je le conserverai comme objectif principal...

[sylvz1]

Regarde quand même ce sigma, 17-70. D'accord il a une ouverture glissante, 2.8-4.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Sigma-17-70mm-f-2-8-4-DC-OS,8047.html

[sylvz1]

Erreur et tout ça, le monde de la photo.com, et tu recherche sigma 17-70 contemporary.

[sylvz1]

Autant rester sur notre forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144837.0.html

[pacalb]

Le 18-35 de Sigma est un super objectif aps-c et il est bien plus polyvalent que le 10-24 de Nikon (par ailleurs excellent mais très typé GA). En aps-c, ça serait mon choix pour remplacer un 16-85... Ceci étant, le 16-85 est un très bon objectif polyvalent et si c'était moi, je le conserverai comme objectif principal...

Je suis d'accord sur le coté polyvalent. C'est très confortable d'utilisation.
Mais quand je compare mes photos faires au 70-200, je le trouve moins bon.
La dessus il.n'y a pas "photo".
Le 18-35 est sûrement très bon mais le coté polyvalent n'est plus la.
Après il y a le 17-70 Sigma. Par contre j'ai lu sur le forum quelques petits points de dysfonctionnement.
Pas simple

[55micro]

Pas simple

Toi tu vas finir en FX avec le 28 et le 50 

[kochka]

Le 16/85 ne serait-il pas tout simplement irremplaçable actuellement.

[pacalb]

Le 16/85 ne serait-il pas tout simplement irremplaçable actuellement.

C'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de concurent sur cette plage de focale.

[B@R]

La plage de focale du Sigma 18-35 est certes plus réduite.
Mais au niveau des performances !

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-17-55mm-f-2.8G-IF-ED-on-Nikon-D7100___1140_865_172_865_173_865

Ça vaut vraiment le coup de l'envisager...

[F100]

un conseil paca: garde ton 16-85 !
compacité, piqué, légèreté, polyvalence, vr, (vs son prix)... une valeur sûre! (qui ne t'empêche pas d'en acheter un autre aux particularités recherchées).

[kochka]

Perdre le 16mm est inenvisageable; c'est toute la nature couteau suisse qui foutrait le camp.

[pacalb]

Perdre le 16mm est inenvisageable; c'est toute la nature couteau suisse qui foutrait le camp.

Je suis d'accord pour le 16mm.
C'est aussi pour ça que le 18-35 me parait un peu restreint coté amplitude.

[55micro]

Honnêtement, j'avais eu l'occase de comparer le 16-85 et le 18-105....la différence 16-18 est quand même assez ténue...

Quand même 8° d'angle de champ de différence. Lorsqu'en archi on a besoin de marge pour redresser les fuyantes, ce surplus est bienvenu.

[kochka]

Il y a bien la solution FF et 24/120, mais c'est cher.

[foutografe]

Plus lourd et plus encombrant.

Mais cela en vaut la peine.

Quant aux prix, les promos de fin 2013 (-100 € pour le 24-120 et -200€ pour le D800) aggravaient la tentation.

Ma femme préfère le D300 avec le 16-85 mais n'hésite pas à m'emprunter le D800 + 24-120.

Sinon en DX le 16-85 me parait incontournable : nous avons aussi le 18-200 mais les 16mm au lieu de 18 font que le 18-200 ne sert qu'en randonnée en montagne quand nous ne voulons pas nous charger du 16-85 et du 70-300 ou du 10-24 +18-200.

Nota : Le 10-24 dépanne entre 20 et 24 mm en FX.  

[pacalb]

Il y a bien la solution FF et 24/120, mais c'est cher.

Et il y a aussi le budget.
Mais j'avoue le plein format commence à être tentant.

[kochka]

Avec un 610, c'est plus abordable.

[pacalb]

Avec un 610, c'est plus abordable.

Un 610 et 24-120 f4 d'occasion si ca se trouve ...
Un jour ...

[zuiko]

Depuis achat du Nikkor 70-200 f4, je trouve mon 16-85 à la traîne
, sur le plan qualité d'images.

Bizarre j'ai le même et je ne lui ai pas vu de faiblesse ( je n'ai pas le 70-200 f4 mais un Nikon 70-300 VR et le 10-24),
serait-ce le D90 qui me rend indulgent ?