au sujet de la taille des capteurs !

[mgr]

je viens de trouver cette vidéo faite par un gars qui est rempli d'humour. Vraiment à regarder... vous allez bien rire. Cette vidéo est de plus remplie de vérité, même si à la sortie j'ai bien compris qu'il faisait de la pub pour une marque bien connue.
https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

[Maoby]

Funny

[Aria]

Pas la peine de s'emm...avec de l'APSC, finalement la différence avec le 4/3 est ridicule etc...etc...

[Darth]

Il est marrant, j'aime bien son argumentation, en tout cas il m'a fait rire j'avoue ^^

[oliver939]

mouais.... dire que passer de APS-C a FF est inutile parce qu'il y a plus gros que FF c'est un peu moyen comme argument surtout quannd ca dure 13 minutes (desolé, il m'a ni fait rire , ni vraiment interessé alors j'ai arreté au bout de 5 minutes)

[Maoby]

C'est une pub en passant

C'est vrai, quoi !  format full-frame le 24x36 !!!
Comme si la terre tournait autour de ce format
A une certaine époque le 35mm était considéré comme un mini mini format
Impossible d'éviter l'agrandisseur
Aujourd'hui pour l'élite il n'y a point de salut, si on ne photographie pas en fullllllllll-frame

Ce n'est qu'une pub humoristique
qui tente de remettre les pendules à l'heure

[TomZeCat]

Faut pas exagérer, le FF en reflex est un moyen léger et peu volumineux pour tout type de photos.
On peut faire mieux, autrement, mais c'est souvent plus cher ou très spécifique.
Dès qu'on a besoin d'une très bonne montée en ISO, d'un AF de course, on ne trouve que le reflex FF ou je me trompe ? Dans son cas, on peut aussi dire que s'il peut le mieux, il peut le moins...

[Verso92]

Finalement, un Ixus fait le job, non (puisque c'est le photographe qui compte) ?

[dioptre]

Ennuyeux, cabotin...
Sans intérêt
Pas tenu jusqu'au bout !

[Verso92]

Ennuyeux, cabotin...
Sans intérêt
Pas tenu jusqu'au bout !

Oui, j'ai eu du mal, aussi : il n'a fait que répéter vingt fois la même chose...

[dideos]

Moi je n'ai tenu que 2 minutes (parce qu'il a une  tete sympa)

[pmg]

mouais.... dire que passer de APS-C a FF est inutile parce qu'il y a plus gros que FF c'est un peu moyen comme argument surtout quannd ca dure 13 minutes (desolé, il m'a ni fait rire , ni vraiment interessé alors j'ai arreté au bout de 5 minutes)

Ca, c'est vrai, c'est totalement bidon.

Sinon, il n'a pas tort sur le fond. Beaucoup de ceux qui passent au plein format le sous emploient si c'est juste pour faire des photos qui ne seront vues que sur écran.  regardez tous les pros qui reviennent au Fuji : ils avaient souvent du plein format et ils redescendent d'un cran pour des raisons de poids et de taille, ce qui prouve bien que la qualité supposée du full frame ne leur était pas absolument indispensable

[Darth]

Faut pas pendre la vidéo de façon terre à terre, mais plus comme une vision sarcastique de la chose.

Après, si on prend dans le détail c'est clair qu'il y a des chose a dire ... Mais je me suis promis de plus critiquer les youtubeur

[olivier1010]

Il ne faut pas oublier que l'APS-C est un format qui est apparu parce qu'à l'époque les capteurs 24*36 était trop onéreux. En gros il a fallu attendre le 6D chez Canon avant d'avoir un capteur 24*36 qui ne plombe pas trop le prix du boitier.

Personnellement, ancien adepte du 24*36 en argentique, et m'étant équipé de quelques bonnes optiques EF, je n'ai jamais adhéré au format APS-C. J'ai donc attendu de pouvoir trouver un boitier numérique 24*36 en occasion à un prix abordable avant de passer réellement au numérique. Et je ne regrette pas ce choix qui m'a évité des dépenses en APS-C.

Il est vrai que le 24*36 reste un petit format, quand on le compare au 6*7 par exemple, ou au 4*5". Il est suffisamment petit pour se loger dans un boitier reflex de taille conventionnelle. Aujourd'hui certains constructeurs arrivent même à placer un capteur 24*36 dans un hybride compact.

L'APS-C devient certainement moins attractif sauf pour les usages ou il excelle, lorsque le coût et le poids du matériel doivent rester au plus bas, et lorsque la profondeur de champ plus faible du 24*36 n'est pas souhaitée. Enfin en vidéo, les grands capteurs sont difficiles à exploiter pour des raisons techniques (présence de rolling shutter et de ses effets indésirables), les capteurs plus petits sont donc préférables pour le moment en vidéo lorsque la qualité de reproduction du mouvement est importante.

Un autre avantage des grands capteurs : la poussière est moins visible puisque le rapport d'agrandissement est plus faible. Donc pour un usage en milieu poussiéreux avec des changements d'objectifs il est préférable de travailler avec des grands capteurs pour limiter l'impact de la poussière. Ceux qui ont travaillé en labo en argentique en 24*36 et en moyen / grand format savent de quoi il en retourne.

[Maoby]

Ce qui est merveilleux aujourd'hui, c'est d'avoir le choix
Le choix de butiner entre le Medium format, 35mm, APS-C, 4/3, CX 1" etc...

[FredEspagne]

Il ne faut pas oublier que l'APS-C est un format qui est apparu parce qu'à l'époque les capteurs 24*36 était trop onéreux. En gros il a fallu attendre le 6D chez Canon avant d'avoir un capteur 24*36 qui ne plombe pas trop le prix du boitier.

Personnellement, ancien adepte du 24*36 en argentique, et m'étant équipé de quelques bonnes optiques EF, je n'ai jamais adhéré au format APS-C. J'ai donc attendu de pouvoir trouver un boitier numérique 24*36 en occasion à un prix abordable avant de passer réellement au numérique. Et je ne regrette pas ce choix qui m'a évité des dépenses en APS-C.

Il est vrai que le 24*36 reste un petit format, quand on le compare au 6*7 par exemple, ou au 4*5". Il est suffisamment petit pour se loger dans un boitier reflex de taille conventionnelle. Aujourd'hui certains constructeurs arrivent même à placer un capteur 24*36 dans un hybride compact.

L'APS-C devient certainement moins attractif sauf pour les usages ou il excelle, lorsque le coût et le poids du matériel doivent rester au plus bas, et lorsque la profondeur de champ plus faible du 24*36 n'est pas souhaitée. Enfin en vidéo, les grands capteurs sont difficiles à exploiter pour des raisons techniques (présence de rolling shutter et de ses effets indésirables), les capteurs plus petits sont donc préférables pour le moment en vidéo lorsque la qualité de reproduction du mouvement est importante.

Un autre avantage des grands capteurs : la poussière est moins visible puisque le rapport d'agrandissement est plus faible. Donc pour un usage en milieu poussiéreux avec des changements d'objectifs il est préférable de travailler avec des grands capteurs pour limiter l'impact de la poussière. Ceux qui ont travaillé en labo en argentique en 24*36 et en moyen / grand format savent de quoi il en retourne.

Il y a quand même un GROS problème: les capteurs soit disant MF sont très loins d'avoir les dimensions 4,5x6 ou 6X6 qui existaient du temps de l'argentique.

[kochka]

En FF on trouve actuellement l'optimum du combiné sensibilité/définition.
Plus gros c'est plus défini mais moins sensible,
Plus petit, c'est pire : moins sensible ET moins défini.
Après on peut faire intervenir d'autres paramètres pour trouver chaussure à son pied, mais l'optimum S/D reste en FF.

[restoc]

Il ne faut pas oublier que l'APS-C est un format qui est apparu parce qu'à l'époque les capteurs 24*36 était trop onéreux. En gros il a fallu attendre le 6D chez Canon avant d'avoir un capteur 24*36 qui ne plombe pas trop le prix du boitier.

Un autre avantage des grands capteurs : la poussière est moins visible puisque le rapport d'agrandissement est plus faible. Donc pour un usage en milieu poussiéreux avec des changements d'objectifs il est préférable de travailler avec des grands capteurs pour limiter l'impact de la poussière. Ceux qui ont travaillé en labo en argentique en 24*36 et en moyen / grand format savent de quoi il en retourne.

Oui mais comme il est plus grand il ramasse plus de poussières ...!

[olivier1010]

Oui mais comme il est plus grand il ramasse plus de poussières ...!

Ce qui compte c'est la taille des poussières par rapport au capteur pas leur nombre. Il est facile d'enlever la majorité des grosses poussières sur un capteur. La majeure partie de celles qui restent ont une petite taille, plus le capteur est grand, moins elles sont visibles.

Essayer d'ouvrir la chambre d'un boitier compact à capteur 1/2.5" autre part qu'en salle blanche... Faites la même chose avec un boitier 24*36 et dites moi si c'est mieux avec le boitier compact ou avec le 24*36.

[olivier1010]

En FF on trouve actuellement l'optimum du combiné sensibilité/définition.
Plus gros c'est plus défini mais moins sensible,
Plus petit, c'est pire : moins sensible ET moins défini.
Après on peut faire intervenir d'autres paramètres pour trouver chaussure à son pied, mais l'optimum S/D reste en FF.

Les grands capteurs destinés à la photo (au delà de 24*36) ont encore des progrès à faire en terme de sensibilité. Ils n'ont pas reçu jusqu'à maintenant la R&D et toutes les techniques de fabrication dont les APS-C et 24*36 ont bénéficié. Par contre ils seraient un peu plus performant en terme de rendu des couleurs avec leur gestion sur 16 bits (rien n'empêche d'améliorer les capteurs 24*36 d'ailleurs sur ce point).

Cela dit, le moyen format devient de moins en moins nécessaire en numérique, grâce à la qualité obtenue en 24*36. Les projets qui autrefois nécessitaient du moyen format en argentique peuvent la plupart du temps se faire en 24*36 numérique, seul les projets haut de gamme nécessitent des capteurs plus grands que 24*36. Il suffit de regarder la débandade chez les fabricants de moyen format numérique pour s'en convaincre si nécessaire.

Enfin, les optiques 24*36 péchaient jusqu'à il y a peu par un manque de qualité par rapport à celles disponibles en moyen et grand format, la situation se corrige peu à peu avec les dernières générations d'optiques 24*36 qui utilisent des formules optiques plus moderne et mieux corrigés, des verres de nouvelle génération de très haute qualité associé éventuellement à des lentilles asphériques double faces, tout cela avec des tarifs assez raisonnables. Cela rend le moyen format numérique d'autant moins attractif.

[gwenolo]

 [at]  10min 05s : 

[olivier1010]

Il y a quand même un GROS problème: les capteurs soit disant MF sont très loins d'avoir les dimensions 4,5x6 ou 6X6 qui existaient du temps de l'argentique.

Les grands capteurs moyen format actuels sont proches du 4.5x6. La taille maxi actuelle est 40.4 x 53.9 en mm.

Le gain de qualité obtenu dans une chaine numérique permet sans doute de compenser et d'obtenir des résultats très satisfaisants malgré un capteur plus petit que ce qui était disponible en argentique avec le 6*7.

[restoc]

Ce qui compte c'est la taille des poussières par rapport au capteur pas leur nombre. Il est facile d'enlever la majorité des grosses poussières sur un capteur. La majeure partie de celles qui restent ont une petite taille, plus le capteur est grand, moins elles sont visibles.

Essayer d'ouvrir la chambre d'un boitier compact à capteur 1/2.5" autre part qu'en salle blanche... Faites la même chose avec un boitier 24*36 et dites moi si c'est mieux avec le boitier compact ou avec le 24*36.

Il ne faut pas privilégier le seul paramètre celui de la taille des poussières  mais aussi celui de l'opacité ou de la densité de la poussière ou des taches de graisse ou des embruns etc.

Et plus l'ouverture d'entrée est gde et plus la surface de capteur est grande, plus il y a de chance de passer longtemps pour obtenir une plus grande surface parfaitement nette .

Bref ne pas en faire un argument il se renverse dans tous les sens

[dioptre]

Les grands capteurs destinés à la photo (au delà de 24*36) ont encore des progrès à faire en terme de sensibilité. Ils n'ont pas reçu jusqu'à maintenant la R&D et toutes les techniques de fabrication dont les APS-C et 24*36 ont bénéficié. Par contre ils seraient un peu plus performant en terme de rendu des couleurs avec leur gestion sur 16 bits (rien n'empêche d'améliorer les capteurs 24*36 d'ailleurs sur ce point).

Cela dit, le moyen format devient de moins en moins nécessaire en numérique, grâce à la qualité obtenue en 24*36. Les projets qui autrefois nécessitaient du moyen format en argentique peuvent la plupart du temps se faire en 24*36 numérique, seul les projets haut de gamme nécessitent des capteurs plus grands que 24*36. Il suffit de regarder la débandade chez les fabricants de moyen format numérique pour s'en convaincre si nécessaire.

Enfin, les optiques 24*36 péchaient jusqu'à il y a peu par un manque de qualité par rapport à celles disponibles en moyen et grand format, la situation se corrige peu à peu avec les dernières générations d'optiques 24*36 qui utilisent des formules optiques plus moderne et mieux corrigés, des verres de nouvelle génération de très haute qualité associé éventuellement à des lentilles asphériques double faces, tout cela avec des tarifs assez raisonnables. Cela rend le moyen format numérique d'autant moins attractif.

Voila des affirmations péremptoires qui demanderaient quelques explications !

[Verso92]

Voila des affirmations péremptoires qui demanderaient quelques explications !

C'est exactement la réflexion que je me faisais...