Correction d'exposition vs. mesure spot

Démarré par cram, Août 03, 2014, 16:28:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

cram

Août 03, 2014, 16:28:30
Bonjour à tous,
Souhaitant exploiter au maximum les fonctionnalités de mon D610, je suis en train de me pencher (sans tomber...) sur la fonction correction d'exposition. Autant, j'en comprends le principe, autant je la trouve peu aisée à mettre en oeuvre.
Sachant que cette fonction doit compenser les grands écarts de luminosité, que le boitier traduit en une valeur neutre, je me posais la question (et vous la pose ;)), à savoir :
Peut-on imaginer remplacer la correction d'exposition, par l'activation de la mesure spot, (qui pour le coup ne prends en compte que le sujet sélectionné).

Merci à vous d'éclairer ma lanterne par vos retours d'expériences.

Jean-Claude

#1
Août 03, 2014, 17:34:36
Pas du tout, sachant qu'une mesure spot impose une correction d'exposition pour toute plage mesurée n'ayant pas une valeur moyenne.

la vérité c'est : spot + correction

faite une mesure de peau claire en spot et il faudra corriger de + 0.5 à +1
faite une mesure sur une peau noire en spot et il faudra corriger entre -1 et -2 suivant le rendu souhaité

cram

#2
Août 03, 2014, 17:51:47
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2014, 17:34:36
Pas du tout, sachant qu'une mesure spot impose une correction d'exposition pour toute plage mesurée n'ayant pas une valeur moyenne.

la vérité c'est : spot + correction

faite une mesure de peau claire en spot et il faudra corriger de + 0.5 à +1
faite une mesure sur une peau noire en spot et il faudra corriger entre -1 et -2 suivant le rendu souhaité

Merci du retour, donc si je comprends bien ce sont deux approches différentes :
La mesure spot en cas de fort contraste pour "sauver le sujet"
La correction d'exposition pour rattraper "les erreurs" d'évaluation de la mesure du boitier

Existe t-il un endroit (tuto, lien, site...) pour approfondir quand mettre en oeuvre la correction d'exposition

seba

#3
Août 03, 2014, 17:56:10
Citation de: cram le Août 03, 2014, 16:28:30
Sachant que cette fonction doit compenser les grands écarts de luminosité, que le boitier traduit en une valeur neutre, je me posais la question (et vous la pose ;)), à savoir :

Je ne comprend pas cette phrase.
La correction a comme résultat: la photo sera plus claire ou plus sombre que sans correction.

cram

#4
Août 03, 2014, 18:08:48
Citation de: seba le Août 03, 2014, 17:56:10
Je ne comprend pas cette phrase.
La correction a comme résultat: la photo sera plus claire ou plus sombre que sans correction.
Je ne suis certainement pas clair, ce que je voulais dire, c'est que le boitier fait une valeur moyenne (en matricielle)  d'une scene donnée, et que pour récupérer une sous ou sur exposition il fallait agir sur le correcteur.

seba

#5
Août 03, 2014, 18:24:30
Citation de: cram le Août 03, 2014, 18:08:48
Je ne suis certainement pas clair, ce que je voulais dire, c'est que le boitier fait une valeur moyenne (en matricielle)  d'une scene donnée, et que pour récupérer une sous ou sur exposition il fallait agir sur le correcteur.

Ah OK. La matricielle ne fait pas une moyenne (enfin pas forcément).
Une mesure moyenne s'obtient par une cellule qui mesure l'intégralité de la scène sans aucune pondération.
La mesure matricielle est une mesure "intelligente" qui mesure la scène en de multiples points (des milliers) et qui, d'après ces données, détermine l'exposition selon une savante cuisine pondue par le fabricant.

Aria

#6
Août 03, 2014, 18:36:41
Citation de: cram le Août 03, 2014, 18:08:48
Je ne suis certainement pas clair, ce que je voulais dire, c'est que le boitier fait une valeur moyenne (en matricielle)  d'une scene donnée, et que pour récupérer une sous ou sur exposition il fallait agir sur le correcteur.

Une mesure de lumière doit correspondre à la situation, si tu es en reportage et faire des photos vite utilisable il te faut une mesure idoine sur ton sujet, donc tu vas utiliser "spot" avec un correctif celons le sujet pour que celui-ci soit correctement exposer (ça peut aller de -0,7 IL à +0,7 il dans mes configurations habituelles).

La matricielle est aussi piègeuse dans des situations à fort différentiel de luminosité, là aussi il faut lui préférer une "spot" ou une "pondérée".

Le système de mesure est un acte qui doit être bien réfléchi et pensé à l'avance...heureusement chez Nikon la mesure Spot est fiable qque soit le boitier et valable sur la zone AF des collimateurs.

En règle générale il faut bien penser que la Matricielle c'est un peu comme si tu disais à ton boitier "vas y démerde toi" alors que la Spot te laisse l'entière maitrise du sujet.

nuin373

#7
Août 03, 2014, 18:38:45
Citation de: cram le Août 03, 2014, 17:51:47
La correction d'exposition pour rattraper "les erreurs" d'évaluation de la mesure du boitier

Pas forcément "rattraper les erreurs".
La correction d'expo permet simplement au photographe d'obtenir le résultat qu'il souhaite, et que l'automatisme boîtier, par définition, ne connaît pas (choix HL/BL, photo de nuit, etc).
D800+fixes(50+2 autres)

Jean-Claude

#8
Août 03, 2014, 18:39:02
Citation de: cram le Août 03, 2014, 17:51:47
Merci du retour, donc si je comprends bien ce sont deux approches différentes :
La mesure spot en cas de fort contraste pour "sauver le sujet"
La correction d'exposition pour rattraper "les erreurs" d'évaluation de la mesure du boitier

Existe t-il un endroit (tuto, lien, site...) pour approfondir quand mettre en oeuvre la correction d'exposition

Si le contraste est vraiment trop fort aucune mesure ne sauvera tout, trop fort restera toujours trop fort. Par contre une mesure spot bien menée va permettre de bien placer ce qui compte dans l'image.

Quand on est en RAW avec un boîtier FX très performant côté bruit, le sujet à très haut contraste à intérêt à être massivement sous-exposé pour placer les hautes lumières dans le créneau correct quitte  aller récupérer le restant de l'image par un fort débouchage en post traitement RAW.

Verso92

#9
Août 03, 2014, 19:59:06
La mesure de la lumière n'est qu'un outil à la disposition du photographe, rien de plus (ne pas lui prêter le caractère magique qu'elle n'a pas).
La correction d'exposition, pour sa part, n'est que le moyen de rester en mode automatique tout en infléchissant l'exposition. En mode M, par exemple, elle ne sert à rien.

zuiko

#10
Août 03, 2014, 20:18:55
Citation de: Verso92 le Août 03, 2014, 19:59:06
En mode M, par exemple, elle ne sert à rien.

Sauf en mode M et ISO auto, bien sûr ;)

Pictures4events

#11
Août 03, 2014, 20:23:24
Citation de: zuiko le Août 03, 2014, 20:18:55
Sauf en mode M et ISO auto, bien sûr ;)

+1  ;)

Verso92

#12
Août 03, 2014, 20:40:31
Citation de: zuiko le Août 03, 2014, 20:18:55
Sauf en mode M et ISO auto, bien sûr ;)

Oui, bien sûr.
Mais on peut considérer, n'est-ce pas, le mode "M + ISO auto" comme un mode automatique...

zuiko

#13
Août 03, 2014, 20:45:07
Citation de: Verso92 le Août 03, 2014, 20:40:31
Mais on peut considérer, n'est-ce pas, le mode "M + ISO auto" comme un mode automatique...

Sans ambiguïté (sauf à considérer l'incongruité du M dans ce cas).

restoc

#14
Août 03, 2014, 20:56:23
Citation de: zuiko le Août 03, 2014, 20:45:07
Sans ambiguïté (sauf à considérer l'incongruité du M dans ce cas).

... ;)

Jean-Claude

#15
Août 03, 2014, 21:21:56
Citation de: zuiko le Août 03, 2014, 20:18:55
Sauf en mode M et ISO auto, bien sûr ;)
le mode M ne change strictement rien à la mesure.
Une plage mesurée en mode M demande exactement les mêmes corrections que la mesure faite en A ou en S ou en P pour un rendu identique.

la seule différence est que pour des vues uniques en mode M on va contrôler la correction par le barregraph d'exposition dans le viseur sans afficher de valeur de correction.
Si par contre on fait une shooting complet en mode M avec des lumières changeantes sur une même zone, il est plus facile d'afficher une valeur de correction une fois pour toute puis pour chaque image uniquement mettre le barregraph à zéro et ne pas être obligé de compter à chaque reprise le bon nombre de barrettes.

cassenoisettes

#16
Août 04, 2014, 13:08:40
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2014, 18:39:02
le sujet à très haut contraste à intérêt à être massivement sous-exposé pour placer les hautes lumières dans le créneau correct quitte  aller récupérer le restant de l'image par un fort débouchage en post traitement RAW.

ce que fait très bien la nouvelle mesure "°*" du 810..sous réserve que le vrai sujet ne soit pas trop loin des points les plus clairs de l'image..

muadib

#17
Août 04, 2014, 14:18:00
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2014, 18:39:02
Quand on est en RAW avec un boîtier FX très performant côté bruit, le sujet à très haut contraste à intérêt à être massivement sous-exposé pour placer les hautes lumières dans le créneau correct quitte  aller récupérer le restant de l'image par un fort débouchage en post traitement RAW.

J'ai du mal avec l'idée qu'il faudrait être massivement sous-exposé pour placer les hautes lumières dans le créneau correct. Surtout qu'en général la cellule est quand même plus réactive aux hautes lumières qu'aux basses lumières et que beaucoup d'appareils ont tendances à sous-exposer "naturellement" ce genre de situation.
Il faut bien exposer  ;) et pour ça utiliser l'histogramme et exposer à droite. Et on aura beaucoup plus de détails récupérables dans les basses lumières avec un boîtier FX doté d'une grande dynamique, qu'avec un boîtier doté d'une dynamique moyenne.

B@R

#18
Août 04, 2014, 15:34:47
Citation de: muadib le Août 04, 2014, 14:18:00
utiliser l'histogramme et exposer à droite

Cela ne revient-il pas souvent à sous exposer, parfois massivement ?

Verso92

#19
Août 04, 2014, 16:01:18
Citation de: B [at] R le Août 04, 2014, 15:34:47
Cela ne revient-il pas souvent à sous exposer, parfois massivement ?

Sur des scènes contrastées avec un ciel très lumineux, si...

muadib

#20
Août 04, 2014, 17:04:45
Citation de: salamander le Août 04, 2014, 16:54:19
Reste que la matricielle est quand même très efficace sur les nikon, elle s'en sort plutôt très bien la plupart du temps...perso c'est mon choix par défaut, hors cas particulier bien entendu.

Idem et sur les appareils FX récents à légèrement surexposer ou sousexposer selon les cas pour exposer à droite si la dynamique de la scène est très étendue ;)

hyago

#21
Août 04, 2014, 17:16:47
Citation de: salamander le Août 04, 2014, 16:54:19
Reste que la matricielle est quand même très efficace sur les nikon, elle s'en sort plutôt très bien la plupart du temps...perso c'est mon choix par défaut, hors cas particulier bien entendu.

Tout depend du sujet et de l'endroit... Je me souviens que Tonton Bruno m'avait pas mal réprimandé car je me servais trop souvent de la mesure spot sur D700 et D7000. Il avait raison en paysage, mais je continue de m'en servir en portrait avec des résultats qui pour moi sont corrects, bien que cette affirmation ne concerne que moi.

Dans le contexte d'un village paumé dans les montagnes du Guatemala, lors d'un travail sur les tribus indigènes, j'ai choisi la mesure spot sur les yeux de la dame, et le résultat est là, sans aucune correction postérieure. Certes en mesure matricielle j'aurais certainement eu a éclaircir son regard... (D7000 + 85mm 1,4f sigma).


Dans un autre contexte totalement différent au D700 + 85mm AF-D 1,8f, fermé a f2, en pleine ombre au mois d'août 2010 j'ai choisi aussi la mesure spot pour cette scène, qui évídemment est totalement cramée dans le fond (qui est en plein soleil) alors que les sujets sont à l'ombre... mais avais-je une autre solution?


quitte a changer de créneau, en salle d'opérations une anesthésiste saisie au 50mm en mesure spot.


je continue de penser qu'en paysage urbain ou en paysage nature, il est plus que logique de choisir la mesure matricielle, mais en portrait de rue, ou dans des endroits où la lumière est quelque peu spéciale, la mesure spot continue à avoir du sens (amha) ;)
Un médiocre amateur.

muadib

#22
Août 04, 2014, 17:27:31
Tu es content et les photos sont bien exposées, tout va bien continue :)
Mais la une et la trois ne me semblent pas justifier de la mesure spot. Lumière homogène, pas de contre-jour qui supposerait que tu fasses un choix sur ce que tu veux privilégier, rien de susceptible de piéger la mesure matricielle me semble-t-il.

GUY

#23
Août 04, 2014, 17:41:30
Je suis bien d'accord avec ce que viens d'écrire muadib. Une mesure matricielle sur les images 1 et 3 aurait aussi donné une très bonne exposition.

De plus il est toujours bon de rappeler que la mesure de la lumière sur les appareils (notamment la mesure spot en raison de la très petite surface mesurée) est calibrée pour donner du gris moyen à 18 %.
Ne pas oublier donc de compenser (correction d'exposition) suivant la zone mesurée, l'étendue de la plage lumineuse de la scène et le résultat souhaité...

Guy

Verso92

#24
Août 04, 2014, 19:20:56
Citation de: hyago le Août 04, 2014, 17:16:47
Dans le contexte d'un village paumé dans les montagnes du Guatemala, lors d'un travail sur les tribus indigènes, j'ai choisi la mesure spot sur les yeux de la dame, et le résultat est là, sans aucune correction postérieure. Certes en mesure matricielle j'aurais certainement eu a éclaircir son regard... (D7000 + 85mm 1,4f sigma).

On peut raisonnablement penser que la matricielle aurait donné exactement le même résultat...
(je dirais même que tu as eu de la chance : le visage mat et halé de la dame aurait pu conduire à une légère surexposition en spot...)
Citation de: hyago le Août 04, 2014, 17:16:47
Dans un autre contexte totalement différent au D700 + 85mm AF-D 1,8f, fermé a f2, en pleine ombre au mois d'août 2010 j'ai choisi aussi la mesure spot pour cette scène, qui évídemment est totalement cramée dans le fond (qui est en plein soleil) alors que les sujets sont à l'ombre... mais avais-je une autre solution?

En l'occurrence, et dans ce cas précis, le fait que le fond soit cramé n'a strictement aucune importance. J'aurais même tendance à dire : au contraire !

FuzzyLogic

#25
Août 04, 2014, 19:33:43
Citation de: Verso92 le Août 04, 2014, 19:20:56
[...], le fait que le fond soit cramé n'a strictement aucune importance. J'aurais même tendance à dire : au contraire !

+1 La surex donne un effet "high-key" bienvenu. La matricielle Nikon aurait sous-exposé pour préserver les ombres.

Pour ma part, je n'utilise pas la matricielle avec une scène à forte dynamique.

muadib

#26
Août 04, 2014, 19:34:39
La 2 est typique d'une situation où la mesure spot est utile. La mesure matricielle ne peut savoir si ce qui est important pour toi se passe dans les hautes ou les basses lumières.

Bernard2

#27
Août 04, 2014, 19:46:11
Citation de: muadib le Août 04, 2014, 19:34:39
La 2 est typique d'une situation où la mesure spot est utile. La mesure matricielle ne peut savoir si ce qui est important pour toi se passe dans les hautes ou les basses lumières.
Si en fait grâce à la zone où est faite la mise au point.
maintenant je ne veux pas dire que l'image aurait été semblable...

muadib

#28
Août 04, 2014, 19:52:20
Citation de: Bernard2 le Août 04, 2014, 19:46:11
Si en fait grâce à la zone où est faite la mise au point.
maintenant je ne veux pas dire que l'image aurait été semblable...

Sauf que là  les deux coïncidaient: Le point était fait sur la zone qui était également significative pour la luminosité, mais ce n'est pas toujours le cas.

gigi4lm

#29
Août 04, 2014, 20:25:58
Citation de: Verso92 le Août 04, 2014, 19:20:56

...
En l'occurrence, et dans ce cas précis, le fait que le fond soit cramé n'a strictement aucune importance. J'aurais même tendance à dire : au contraire !

Bien d'accord, elle est bien comme ça.
Par contre, lorsque hyago déclare ; "mais avais-je une autre solution ?". Oui, par un ajout de lumière sur le sujet pour rééquilibrer l'ensemble.

Verso92

#30
Août 04, 2014, 20:33:25
Citation de: Verso92 le Août 04, 2014, 19:20:56
En l'occurrence, et dans ce cas précis, le fait que le fond soit cramé n'a strictement aucune importance. J'aurais même tendance à dire : au contraire !

A ce propos, si je peux me permettre une petite suggestion, hyago : "encadrer" ta photo d'un (léger) liseré foncé lui permettra de ne pas se mélanger avec le fond (clair)...

GUY

#31
Août 04, 2014, 20:51:32
Citation de: Verso92 le Août 04, 2014, 20:33:25
A ce propos, si je peux me permettre une petite suggestion, hyago : "encadrer" ta photo d'un (léger) liseré foncé lui permettra de ne pas se mélanger avec le fond (clair)...

Absolument !
Parfois il ne faut pas grand chose pour apporter un plus à une image...  ;)

Guy

hyago

#32
Août 04, 2014, 20:52:02
Citation de: muadib le Août 04, 2014, 19:52:20
Sauf que là  les deux coïncidaient: Le point était fait sur la zone qui était également significative pour la luminosité, mais ce n'est pas toujours le cas.

Re-bonjour le fil, j'ai eu une coupure de mon ADSL, donc pas pu répondre avant le rétablissement du service....  ::) vivent les services aux prix les plus chers d'Europe et à la qualité la plus basse... mais c'est une autre histoire..

Certes la 2 est le cas typique du besoin de la mesure Spot. je ne sais pas si les exifs sont visibles sur votre navigateur, mais dans le cas de la 2e photo, si mes souvenirs sont bons, elle est faite à f2 par très fort soleil au fond, et comme j'étais en mode A ISO auto sur le D700, elle est montée à 1/8000s de vitesse malgré le fait que la mesure Spot et bien sur la MaP soient faites sur l'oeil de la jeunette qui est à l'ombre.

Ici dans mon pays, la forte lumière qui donne plus de 40º (très souvent en été) je me sens forcé de me servir de la mesure spot, sinon en général j'ai toujours les yeux sous-exp dans les portraits de rue, donc au 50mm et au 85mm sur DX et FX toujours besoin de me servir (en portraits) de la mesure Spot. On peut penser que c'est du bol, mais si on calcule bien où faire la MaP c'est très souvent correct. Curieusement je me sers souvent du X100 Fuji en mesure matricielle pour les plans généraux des scènes, et j'ai souvent une exposition ratée pleine de zones bouchées et du cramé....

Pour ce qui est de la 3º on peut penser que la matricielle aurait été mieux ou pareil, mais c'est précisément un cas très exceptionnel: j'ai eu du bol car la lumière générale de la salle d'opérations à été allumée pendant quelques instants, ce qui est une exception... généralement c'est une énorme source de lumière blanche (aucun souci avec la BdB auto) totalement ponctuelle sur la surface de travail des chirurgiens, mais en dehors de cette petite surface, c'est généralement la galère. De là que je ne fasse que du spot dans ce contexte. Comme par exemple cette souture:


En tout cas pour les portraits de rue, je suis toujours en Spot, et jamais de souci... hier après la lecture du communiqué des victimes de l'accident de métro, quelques portraits dont je vous en mets un, et ma foi, sans retouches ça marche bien amha vers 19:30h soleil couchant à très forts contrastes, où la matricielle se plante a coup sur: (D7000 + 85mm)


Disons que je me suis habitué a la mesure Spot sur D7000 et 85mm et je m'en porte bien. ;) Ceci dit, ce n'est pas un caprice: je suis à Valencia, quand je vais à Paris, je ne me sers que de la mesure matricielle: car ce n'est pas du tout la même lumière...  ::)
Un médiocre amateur.

hyago

#33
Août 04, 2014, 20:52:59
Citation de: Verso92 le Août 04, 2014, 20:33:25
A ce propos, si je peux me permettre une petite suggestion, hyago : "encadrer" ta photo d'un (léger) liseré foncé lui permettra de ne pas se mélanger avec le fond (clair)...

Désolé Fabrice, on s'est croisés... oui, dans ces cas là, c'est bien mieux... tu as raison. ;)
Un médiocre amateur.

Verso92

#34
Août 04, 2014, 20:55:24
Citation de: hyago le Août 04, 2014, 20:52:02
Disons que je me suis habitué a la mesure Spot sur D7000 et 85mm et je m'en porte bien. ;) Ceci dit, ce n'est pas un caprice: je suis à Valencia, quand je vais à Paris, je ne me sers que de la mesure matricielle: car ce n'est pas du tout la même lumière...  ::)

De toute façon, si cette façon de procéder te donne les meilleurs résultats, c'est que c'est la bonne (au moins pour toi... et puis, les exemples postés ne montrent pas de défaut : aucun soucis, donc !).

;-)

hyago

#35
Août 05, 2014, 01:21:53
Bonsoir le fil,

merci de toutes les critiques et commentaires, avec la permission du créateur de ce fil, je voulais quand-même formuler une question que parfois me tracasse:

Avec un D700 quel que soit l'objo, une mesure spot est amha 100% en place. o a beau prendre un fort contre-jour d'un sujet dans l'ombre, ça passe à tous les coups sans aucun souci. Comme je n'ai pas de D800 ni D810 et encore moins du D4 ou D4s, j'aimerais bien savoir si on peut dire que le comportement de ces boîtiers FX est aussi bon que celui du D700 en mesure Spot....

Le cas est que sur D7000, tout change dans ce domaine... en cas de fort contre-jour et dans les mêmes conditions, on est souvent confronté a une image grisouille sans contraste ni définition et moi qui me sers des deux boîtiers, je constate cette énorme différence... j'ai pensé à un moment donné que le collimateur qui sert à la MaP et à la mesure, est de la même taille (sur le viseur) donc en DX il prend bien plus de zone de mesure, ce qui fait que ce carré (ou crop) dont la lumière est prise en charge est bien plus grand en DX et laisse passer plus de lumière ambiante en faussant une grande partie de la mesure. En fin, ce n'est en tout cas, qu'une simple constatation empirique a ne pas prendre pour de l'argent comptant... ce n'est qu'une opinion. Ceci-dit, j'ai des portraits faits à contre-jour avec un D700 et tout passe impec, la mesure est correcte, le fond cramé mais l'exposition et la définition de la partie choisie est bien exposée, alors que sur D7000 si je fais exactement  la même chose, j'obtiens une forte bouillie de pixels généralement inutilisables...

Je mets un exemple: Mon ami Octavio (photo de 2010 dans mon village) vieux chef de la résistance à Montpellier déjà décédé il y a deux ans à 94 ans. Il est assis à l'ombre d'un arbre et la lumière de midi tape tellement fort que le mur qu'il y a derrière lui est peint en noir, mais qui le dirait ??? D700 + 105VR f4 mesure spot.. Le traitement de l'image date de 2010, c'est terne mais j'aurais fait mieux maintenant...

-

par contre au D7000 dans des conditions similaires, le rendu n'est pas du tout comparable. J'ai du passer en N&B et même en poussant les curseurs, c'est très mou...


Un médiocre amateur.

muadib

#36
Août 05, 2014, 08:50:06
Il faudrait que tu essaies de faire sur le même sujet dans les mêmes conditions le test avec les deux appareils.
Mais l'absence de contraste ne me semble pas relever de la mesure de l'exposition.
Est-ce que ce ne serait pas plutôt une différence de dynamique entre les deux boîtiers et un mauvais post-traitement des photos réalisées avec le plus récent, celui qui a le plus de dynamique?

muadib

#37
Août 05, 2014, 10:19:52
Par ailleurs même en mode spot sur la jeune femme tu as une partie du visage dans l'ombre, une partie en pleine lumière avec un méchant écart entre les deux. Elle était où la mesure?  ;)

hyago

#38
Août 05, 2014, 11:03:19
Bonjour le fil,

Merci des commentaires ;) La mesure au D7000 et la MaP sont faites sur son oeil gauche qui à mon avis est net... je sais: l'autre oeil ne l'est pas... si mes souvenirs sont bons c'est fait au 50mm AF-D 1,8f fermé a f2,2. J'en ai d'autres semblables avec les mêmes mauvais résultats. C'est une photo de reportage dans un hôpital du Guatemala (soleil encore plus fort qu'en Espagne), pas le temps de lui dire de se placer ailleurs, c'est la responsable du centre et elle était très occupée, j'ai dit: Stop, elle m'a regardé et j'ai fait l'image... j'aurais du renoncer, car la cour du centre juste derrière elle recevait une lumière très forte de midi, on était à près de 2000 mètres d'attitude sans nuages et dans ces conditions la lumière est trop dure...  ::)
Un médiocre amateur.

zuiko

#39
Août 05, 2014, 11:12:36
A mon avis, pour la 2ème photo on n'est pas du tout dans le même cas que la 1ère et le D7000 n'y est pour pas grand chose.
- dans le cas de la 1ère, la lumière est uniforme sur le visage,
- dans le cas de la 2ème le contraste est énorme sur le visage lui-même.
Dans ce dernier cas c'est donc mission quasi impossible même pour la mesure spot.
Il y aura toujours la même trop grande différence de tonalité sur ce visage à cause de ce contraste exacerbé, quelque soit le choix de zone de mesure spot.

FuzzyLogic

#40
Août 05, 2014, 12:58:31
Effectivement il n'y a guère de différence de luminosité entre les deux côtés du visage de l'ami Gustavo, mais c'est flagrant sur le portrait de la jeune fille.

Est-ce que le D700 l'aurait mieux encaissé ? Je pense qu'il aurait fait un peu mieux, mais guère.

ergodea

#41
Août 05, 2014, 13:05:54
Citation de: hyago le Août 04, 2014, 20:52:02
Re-bonjour le fil, j'ai eu une coupure de mon ADSL, donc pas pu répondre avant le rétablissement du service....  ::) vivent les services aux prix les plus chers d'Europe et à la qualité la plus basse... mais c'est une autre histoire..

Certes la 2 est le cas typique du besoin de la mesure Spot. je ne sais pas si les exifs sont visibles sur votre navigateur, mais dans le cas de la 2e photo, si mes souvenirs sont bons, elle est faite à f2 par très fort soleil au fond, et comme j'étais en mode A ISO auto sur le D700, elle est montée à 1/8000s de vitesse malgré le fait que la mesure Spot et bien sur la MaP soient faites sur l'oeil de la jeunette qui est à l'ombre.

Ici dans mon pays, la forte lumière qui donne plus de 40º (très souvent en été) je me sens forcé de me servir de la mesure spot, sinon en général j'ai toujours les yeux sous-exp dans les portraits de rue, donc au 50mm et au 85mm sur DX et FX toujours besoin de me servir (en portraits) de la mesure Spot. On peut penser que c'est du bol, mais si on calcule bien où faire la MaP c'est très souvent correct. Curieusement je me sers souvent du X100 Fuji en mesure matricielle pour les plans généraux des scènes, et j'ai souvent une exposition ratée pleine de zones bouchées et du cramé....

Pour ce qui est de la 3º on peut penser que la matricielle aurait été mieux ou pareil, mais c'est précisément un cas très exceptionnel: j'ai eu du bol car la lumière générale de la salle d'opérations à été allumée pendant quelques instants, ce qui est une exception... généralement c'est une énorme source de lumière blanche (aucun souci avec la BdB auto) totalement ponctuelle sur la surface de travail des chirurgiens, mais en dehors de cette petite surface, c'est généralement la galère. De là que je ne fasse que du spot dans ce contexte. Comme par exemple cette souture:


En tout cas pour les portraits de rue, je suis toujours en Spot, et jamais de souci... hier après la lecture du communiqué des victimes de l'accident de métro, quelques portraits dont je vous en mets un, et ma foi, sans retouches ça marche bien amha vers 19:30h soleil couchant à très forts contrastes, où la matricielle se plante a coup sur: (D7000 + 85mm)


Disons que je me suis habitué a la mesure Spot sur D7000 et 85mm et je m'en porte bien. ;) Ceci dit, ce n'est pas un caprice: je suis à Valencia, quand je vais à Paris, je ne me sers que de la mesure matricielle: car ce n'est pas du tout la même lumière...  ::)

rassure moi...pour prendre une photo en salle d'op, tu avais toutes les protections nécessaires ... :-\

hyago

#42
Août 05, 2014, 16:11:45
Citation de: ergodea le Août 05, 2014, 13:05:54
rassure moi...pour prendre une photo en salle d'op, tu avais toutes les protections nécessaires ... :-\

Bien sur que j'avais toutes les protections. ;) Je suis parti en tant que photographe/reporter avec une expédition d'urologues au Guatemala (je suis membre de l'ONG qui fait ces expéditions). Ils m'ont fait bosser en salle d'opérations car ils voulaient à tout prix documenter leur boulot. Je n'avais jamais été dans cette situation mais je me suis concentré sur les photos, et n'ai pas été affecté par le sang et autres choses que vous pouvez vous imaginer... j'ai eu à faire aussi le suivi de malades (documenter en photos et interviews, leur passage à l'hôpital, leur niveau de satisfaction, etc) J'avais un enregistreur numérique de voix et j'ai ramené 6000 RAWs en 15 jours.

Pour te faire une idée, c'est un pays sans sécurité sociale donc pas d'aide en cas de maladie, accident, et pas de retraite possible... ce qui fait qu'un gosse sain commence à bosser à partir de 5 ans d'âge (dans les plantations de café) et il arrête de bosser quand il meurt. Les salaires permettent à peine la survie, donc un enfant qui naît handicapé représente une charge économique insupportable pour sa famille qui s'en défait au plus tôt... tu peux t'imaginer ce que trouves dans les tribus indigènes et les villages quand tu bosses dans ce contexte...  ??? :'(

Là c'est du très dur à gérer... j'en ai été malade, mais bon, c'est hors sujet...  :'(
Un médiocre amateur.

pepew

#43
Août 05, 2014, 20:54:14 Dernière édition: Août 05, 2014, 20:59:28 par pepew
bonjour,

différence de surface entre la mesure spot d'un DX (en rouge, 2.5%) et un FX (en bleu, 1.5%).

C'est l'un des avantages du FX, la mesure spot est mieux ciblée.

Hyago, Sur ta première image (tip-top), la vieille dame a aussi des reflets lumineux bien présents sur le visage, sa peau n'est pas si sombre. AMHA, spot ou matricielle, même résultat. De plus en DX, si tu fais le point sur un oeil, il y a des chances que les cheveux blancs et le béret sombre soit pris en compte.

Sur ton comparatif, post #36, la lumière beaucoup plus dure et contrastée sur le visage de la jeune femme plus la zone de mesure "trop large" peuvent expliquer un résultat moins bon. En tout cas la mesure est plus aléatoire.

Franciscus Corvinus

#44
Août 06, 2014, 00:01:13
Citation de: salamander le Août 05, 2014, 09:05:58
Salut hyago,

Sur cette dernière au d7000, le point ne me semble pas vraiment au bon endroit, mais plutôt en arrière du visage, de fait je me demande si ce n'est pas à l'origine de ce résultat effectivement pas génial.

Ta remarque est étonnante, car avec mon maudit, en mode spot je n'ai aucun problème pour obtenir des clichés comme celui de ton ami octavio...
D'accord avec ca. Ca se voit au fait que les cheveux tout en haut du crane sont nets, commes les pendants d'oreille, alors que le bout du nez est clairement flou, comme les levres et dents. Meme si les yeux peuvent etre "dans la zone de PdC", il n'y sont que parce qu'on admet une certaine tolerance sur le flou.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur