Coup de gueule : à quand un EF 35 - 135 F/4 L IS ?

[olivier1010]

Canon est bien gentil avec sa gamme d'optique dont les points de séparation sont aujourd'hui à 24 et 70mm, mais d'une part cela pose un problème de recouvrement avec les zooms 16-35, et d'autre part cela impose une focale supérieure somme toute souvent trop courte à l'usage sur les 24-70. Oui il y a bien un 24-105 IS au catalogue, mais sa qualité n'est pas vraiment digne d'un série L et sa conception commence à dater.

La situation était un peu meilleure sur l'ancienne gamme EF, ou l'on avait un EF 28-80 et un EF 80-200.

La rumeur parle d'un zoom EF 11-24 qui viendrait compléter logiquement le range 24-70, mais cela ne change pas le problème du photographe qui n'a que faire des focales très courtes en dessous de 35mm en usage courant.

Pour moi il manque clairement dans la gamme quelque chose comme un 35-135 F/4 L IS de très bonne facture optique (dans la tendance actuelle), afin de compléter efficacement un zoom 16-35.

D'ailleurs lorsqu'on regarde dans les anciennes gammes, EF et même FD, il y a toujours eu des 35-105 ou similaires. Par exemple EF 35-105 mm f/3,5-4,5 ou EF USM 28-105 mm f/3,5-4,5 qui était une très bonne optique à un prix raisonnable.

Pourquoi ces optiques ont disparues avec l'arrivée de l'APS-C numérique ? Une idée ?

Il est temps que Canon sorte à nouveau une optique de ce genre, un F/4 IS série L serait le bien venu dans un premier temps. Actuellement, on peut avoir l'impression que la gamme est plus étudiée pour forcer l'achat d'un nombre d'optiques plus important que pour faciliter la vie du photographe lambda qui n'a que faire des focales très courtes sur le terrain.

[GM38]

On est déjà vendredi ?.....

si tu penses que le 28-105 USM était très bon, tu as le 28-135 qui est de la même veine, et que l'on trouve encore 
Sur aps-c, le "28" devient "45".......ce qui pourrait être un début d'explication à leur "disparition"

[jipT]

Si tu trouves le 24-105 moyen (ce qu'il n'est pas), pourquoi canon arriverait à sortir un 35-135 largement supérieur ?
Pour moi le complément naturel en f/4 sur 16-35 ou 17-40 est le 24-105, le recouvrement n'est pas gênant au contraire, ça peut éviter des changements nombreux d'objectif.
Pour ceux qui n'ont pas envie d'investir dans un GA (16-35 ou 17-40) le 24-105 est une bonne solution alors que le 35-135 commencerait un peu haut en focale pour être vraiment un transtandard polyvalent.
Après c'est vrai que je cracherais pas sur un 24-135 de même qualité qu'un 24-105 (sans gain de poids ni de prix.... mais là je rêve !!)

jip

[APB]

Si tu trouves le 24-105 moyen (ce qu'il n'est pas), pourquoi canon arriverait à sortir un 35-135 largement supérieur ?
Pour moi le complément naturel en f/4 sur 16-35 ou 17-40 est le 24-105, le recouvrement n'est pas gênant au contraire, ça peut éviter des changements nombreux d'objectif.
Pour ceux qui n'ont pas envie d'investir dans un GA (16-35 ou 17-40) le 24-105 est une bonne solution alors que le 35-135 commencerait un peu haut en focale pour être vraiment un transtandard polyvalent.
Après c'est vrai que je cracherais pas sur un 24-135 de même qualité qu'un 24-105 (sans gain de poids ni de prix.... mais là je rêve !!)

jip

allez, soyons fous 

http://www.objectifs-photo.fr/tamron/les_teleobjectifs/cat_2/24-135_SP_AF_24-135mm_F__3.5-5.6_AD_Aspherique_IF/id_18

[olivier1010]

Si tu trouves le 24-105 moyen (ce qu'il n'est pas), pourquoi canon arriverait à sortir un 35-135 largement supérieur ?
Pour moi le complément naturel en f/4 sur 16-35 ou 17-40 est le 24-105, le recouvrement n'est pas gênant au contraire, ça peut éviter des changements nombreux d'objectif.
Pour ceux qui n'ont pas envie d'investir dans un GA (16-35 ou 17-40) le 24-105 est une bonne solution alors que le 35-135 commencerait un peu haut en focale pour être vraiment un transtandard polyvalent.
Après c'est vrai que je cracherais pas sur un 24-135 de même qualité qu'un 24-105 (sans gain de poids ni de prix.... mais là je rêve !!)

jip

Je suis d'accord mais je pense surtout à la prise de vue avec deux boitiers. Je ne suis pas un fan du changement d'optiques sur le terrain. Dans ce cas de figure, le recouvrement devient pratiquement superflu.

Il est certainement possible de faire un 24-135 aussi bon qu'un 24-105, en ajoutant une paire de lentilles UD à la seule lentille super UD. Les dernières générations utilisent de plus en plus une combinaison de 3 lentilles UD / Super UD. Le verre UD est important pour les longues focales. Il y a eu des progrès aussi sur l'utilisation des lentilles double face asphériques.

[Elcha]

A mon avis, le 24-105 est un transstandard qui se veut suffisant à lui même et qu'on utilise sans vouloir changer d'objectif (c'est le caillou qui transforme ton reflex en bridge quoi  )
Pour ceux qui veulent bien prendre plusieurs objectifs, une solution du type 17-40 (ou 16-35 ou 16-40) avec un 70-200 est idéale. Le "trou" entre 40 et 70 est totalement négligeable en pratique!

Bon la solution la plus élégante, je trouve, (ou en tout cas celle qui me plairait le plus) est un 35 et un 135, bref les zooms bof..

[GDT]

Pour ceux qui veulent bien prendre plusieurs objectifs, une solution du type 17-40 (ou 16-35 ou 16-40) avec un 70-200 est idéale. Le "trou" entre 40 et 70 est totalement négligeable en pratique!

Je confirme : un 17-40 + un 70-200, et éventuellement un petit 50 1,4 (pour les coins obscurs), ça fait une belle config sur un FF.

[fred134]

Le nikon équivalent au canon 24-105 est un 24-120. Le remplaçant du 24-105 sera peut-être plus long en télé. Je ne vois pas la nécessité de renoncer au 24mm, ou alors pour monter à 200mm en télé, peut-être y aurait-il des clients ?

[jipT]

allez, soyons fous 

http://www.objectifs-photo.fr/tamron/les_teleobjectifs/cat_2/24-135_SP_AF_24-135mm_F__3.5-5.6_AD_Aspherique_IF/id_18

c'est pas vraiment un f/4 constant non ?

[jipT]

A mon avis, le 24-105 est un transstandard qui se veut suffisant à lui même et qu'on utilise sans vouloir changer d'objectif (c'est le caillou qui transforme ton reflex en bridge quoi  )
Pour ceux qui veulent bien prendre plusieurs objectifs, une solution du type 17-40 (ou 16-35 ou 16-40) avec un 70-200 est idéale. Le "trou" entre 40 et 70 est totalement négligeable en pratique!

Bon la solution la plus élégante, je trouve, (ou en tout cas celle qui me plairait le plus) est un 35 et un 135, bref les zooms bof..

euuh négligeable, ça dépend quand même un peu de ta pratique, moi perso avoir un trou entre 35 et 70, ça m'embêterait beaucoup en concert par exemple (le 24-70 est souvent mon objectif de base en concert par exemple) et dans plein de cas c'est pénalisant de changer d'objectif entre le 16-35, le 50 et le 70-200.
par contre je conçois que pour beaucoup d'usage, le trou 40-70 n'est pas du tout gênant.

Le nikon équivalent au canon 24-105 est un 24-120. Le remplaçant du 24-105 sera peut-être plus long en télé. Je ne vois pas la nécessité de renoncer au 24mm, ou alors pour monter à 200mm en télé, peut-être y aurait-il des clients ?

c'est vrai qu'un 24-120, se serait bien sympa.

[Aranwe]

Je confirme : un 17-40 + un 70-200, et éventuellement un petit 50 1,4 (pour les coins obscurs), ça fait une belle config sur un FF.

Je n'aurais pas pu dire mieux

[olivier1010]

Je n'aurais pas pu dire mieux

C'est bien avec un seul boitier, mais si on veut avoir un accès direct sans changement d'objectif il faut trois boitiers dans ce cas.

Changer d'objectif sur le terrain est une source de risques pour le matériel (chutes, poussières, rayure des lentilles, usure de la monture, voir vol du matériel). De plus en cas d'intempéries c'est pas toujours possible. Cela peut même nuire à la créativité à cause du coté fastidieux de la manip.

Pour l'instant j'utilise un 16-35 sur mon 1DS et un autre boitier en 24-120 (G1x mk2). Le 70-200, même le F4, est un peu trop encombrant lorsqu'on a deux boitiers en bandoulière.

[Edouard de Blay]

je vote pour un 24-120 .Un 35-135 est trop long, il manque un peu de grand angle.

[olivier1010]

je vote pour un 24-120 .Un 35-135 est trop long, il manque un peu de grand angle.

Commencer très bas pose un problème : le pare-soleil doit être plus court, et donc est moins efficace. . De plus le recouvrement de focale entre deux zooms pose le problème d'un poids supplémentaire transporté inutile, et / ou de performances optiques dégradées pour une même plage focale totale formée par les deux zooms.
35 n'est pas trop long, si complété par un 16-35 ou 17-40 sur un deuxième boitier.

Quand on regarde les deux zooms principaux, soit les 24-70 et 70-200, ils se complètent sans recouvrement de focale. Et le futur 11-24 complètera la gamme vers le bas sans recouvrement.
Donc il serait logique d'avoir un zoom 35-105, 35-120 ou 35-135 pour compléter le 16-35 sans recouvrement

[fred134]

Un 35-105 aurait un intérêt en f2.8IS s'il était d'un volume/poids proche du 24-105. Mais en f4 et pour compléter un 16-35 de la taille du 24-105 je n'y crois pas trop.

Sinon, un 50-200/4 me plairait davantage qu'un 35-135, mais chacun ses goûts...

[jeje14]

Qu'est ce on en a à faire des recouvrements ou non.
Perso je choisi un objo en fonction de ce que je vais faire avec et non pour combler les trous.
Sur mon 6D j'ai 24 + 50 + 135 : oh tous les trous ...

[olivier1010]

Un 35-105 aurait un intérêt en f2.8IS s'il était d'un volume/poids proche du 24-105. Mais en f4 et pour compléter un 16-35 de la taille du 24-105 je n'y crois pas trop.

Sinon, un 50-200/4 me plairait davantage qu'un 35-135, mais chacun ses goûts...

Voila le 35-105 F 3.5 de l'époque en FD. Il existait aussi un 50-135 F 3.5 à pompe.

A noter qu'il existait également en EF deux zooms 50-200 : le EF 50-200 F/3.5-4.5 et le même en série L : EF 50-200 F/3.5-4.5 L. Deux zooms à pompe.

[fred134]

Oui, mais cela fait très longtemps que les zooms télé ne descendent plus en-dessous de 70mm. Il doit y avoir de bonnes raisons (qui peuvent évoluer). Ou alors ce sont carrément des 28-200 ou plus, avec une ouverture et une qualité moindres...
Personnellement, je trouve 24-105 (ou 120) extraordinaire comme range. Et ce n'est pas mal du tout en complément d'un 16-35 si on a un seul boîtier (amha bien sûr).

[gemphoto]

Bonjour,

J'ai ça à vendre

[Edouard de Blay]

Quand on regarde les deux zooms principaux, soit les 24-70 et 70-200, ils se complètent sans recouvrement de focale.

sauf que le 24-70 termine a 65 (environs)
les zooms ne font pas la plage indiquée , C.I avait fait le test , il y a  un moment déja.
En plus je me sers du  24 et du 28 et je n'ais pas envie d'avoir une autre optique dans ma besace

[madrunner]

D'ailleurs lorsqu'on regarde dans les anciennes gammes, EF et même FD, il y a toujours eu des 35-105 ou similaires. Par exemple EF 35-105 mm f/3,5-4,5 ou EF USM 28-105 mm f/3,5-4,5 qui était une très bonne optique à un prix raisonnable.

Ces 2 optiques étaient bonnes comparées au zoom du kit, l'horrible 28-90, mais seulement en argentique.
Je les avais conservées lors du passage au numérique, mais elles ont vite rejoint le musée !
Le petit EFS 18-55 IS est encore meilleur sur APS-C.
Le seul à tirer un peu son épingle du jeu, est le 28-105 sur 5D Mk 2 (il y a eu un test il y a 2 - 3 ans dans CI), grâce aux pixels plus gros. Je n'ai pas encore essayé sur le 5D Mk3, mais j'ai un doute.

Pourquoi une autre plage ? Le 35 est devenu moins "mode", avec les envies de photos de groupe. Et puis la technologie a permis de descendre la barre, avec notamment des corrections dans le boîtier.

Quant au 24-105, c'est vraiment une loterie. J'en possède 2 de très bonne qualité, alors que mon 17-40 est moyen.
Et je ne pourrais m'en passer, c'est vraiment un couteau suisse, qui permet de tirer plus vite que son ombre !
Après, quelques fixes pour le bonheur, et tout baigne....

[olivier1010]

Ces 2 optiques étaient bonnes comparées au zoom du kit, l'horrible 28-90, mais seulement en argentique.
Je les avais conservées lors du passage au numérique, mais elles ont vite rejoint le musée !
Le petit EFS 18-55 IS est encore meilleur sur APS-C.
Le seul à tirer un peu son épingle du jeu, est le 28-105 sur 5D Mk 2 (il y a eu un test il y a 2 - 3 ans dans CI), grâce aux pixels plus gros. Je n'ai pas encore essayé sur le 5D Mk3, mais j'ai un doute.

Pourquoi une autre plage ? Le 35 est devenu moins "mode", avec les envies de photos de groupe. Et puis la technologie a permis de descendre la barre, avec notamment des corrections dans le boîtier.

Quant au 24-105, c'est vraiment une loterie. J'en possède 2 de très bonne qualité, alors que mon 17-40 est moyen.
Et je ne pourrais m'en passer, c'est vraiment un couteau suisse, qui permet de tirer plus vite que son ombre !
Après, quelques fixes pour le bonheur, et tout baigne....

Attendons de voir les performances et l'homogénéité des lots de fabrication du nouveau 24-105 F/3.5-5.6 IS STM annoncé pour la Photokina. Il y aura peut être une bonne surprise si la formule optique suit les performances des nouveaux 16-35F/4 L IS et 35F/2 IS.

[yidaki]

Moi je voudrais un EF 16-50 f/4 L non is, bien piqué au centre, homogène sur tous le champs et bon à pleine ouverture...
Prix de vente 700e, un objectif en remplacement du 17-40 (qui vient de prendre un crochet au foie après l'achat d'un 24 is...).

[fred134]

Moi je voudrais un EF 16-50 f/4 L non is, bien piqué au centre, homogène sur tous le champs et bon à pleine ouverture...
Prix de vente 700e, un objectif en remplacement du 17-40 (qui vient de prendre un crochet au foie après l'achat d'un 24 is...).

Il suffit d'attendre un peu amha, le 16-35IS est déjà à moins de 1000€ alors qu'il vient de sortir, il y a de bonnes chances que son tarif "de croisière" soit proche de celui du 17-40 par le passé...

[yidaki]

oui mais 35 de focale ce n'est pas 40, ni 50...

Mes objectifs sont le 17-40 et des fixes (24,50 et 85), je sais ce que c'est de changer d'objectif en voyage...