Update 5.1 vers 5.2

[Brainois]

Pour une même image, voici les chiffres que j'obtiens avec la V5.2

CR2 (image origine) 14,82Mb
DNG 41.04Mb
TIFF 21.80Mb
JPG 100% 4,28Mb
JPG 97% 4,28Mb
JPG 90% 2,90Mb


Et ceux obtenus avec la version 5.1, j'obtiens un JPG 100% ayant 8,55Mb

En faisant des test avec Image Comparer (uniquement faisable sur les JPG), je constate ce qui suit:

Aucune différence entre la version 100% 5.2 et la version 97% 5.2
Nombreuses différences dans les pixels entre la version 100% 5.2 et la version 90% 5.2

Beaucoup de pixels différents entre les JPG 100% des versions 5.1 et 5.2.

J'en conclus que la routine de dématriçage de la 5.2 comprime trop fort et que la perte d'informations entre le CR2 et le JPEG 100% est très grande. Quantifier cela est impossible avec le logiciel dont je dispose.

Visuellement les fichiers semblent identiques.
Edit/Delete Message

[Phoebe]

5.2 ou 5.2.1 ?

[MainSoft]

Bonsoir,

Pour ceux qui n'ont pas vu, la 5.2.1 règle le problème qui était que la qualité JPEG était systématiquement verrouillée à 90%. Voir:

http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1848&page=3

[Phoebe]

Et je viens d'y apprendre que la décompression diffère selon les logiciels et que, je cite  ....
"... ça provient du fait que la compression étant avec perte, l'opération inverse ne peut pas être univoque"

[Yves2b]

Bonsoir

Comme tu l'as déjà souligné Patrick, comment une telle régression peut-elle échapper à une procédure de test avant publication ?
C'est lassant de toujours critiquer DXO ?


Eh oui bientôt ce sont les quelques "malchanceux" qui se plaignent qui seront de mauvaise foi

Cordialement
Yves

[gerarto]

Pour la netteté, ce que DxO revendique n'en est pas loin :
Extrait du manuel de référence de la 4.5 (la doc de la 5.2 étant totalement indigente...) :

"L'accentuation de netteté appliquée par DxO Optics Pro est une fonction intelligente dans le sens où elle s'adapte au contenu de l'image. Les zones contenant du bruit sont moins affinées que les zones contenant plus de détails. Pour chaque zone de l'image, le niveau de netteté appliqué dépendra également, par exemple, des ISO : il sera moindre pour un ISO élevé, pour éviter une augmentation du bruit."
Peut-être que JMS, s'il passe par là pourrait nous en dire plus (je n'ai pas réussi à trouver son bouquin en librairie  )

C'est moi qui suis totalement indigent !   

C'est sûr qu'à ne lire que la première page de chaque chapitre, je pouvais trouver la doc un peu courte !

Je viens de me rendre compte que la numérotation à droite de la doc PDF correspond aux chapitres, et non aux pages, donc l'explication de l'accentuaton est bien décrite dans la doc 5.2...

Comme quoi on ne peut pas toujours tout reprocher à DxO... 

[gerarto]

Je viens de télécharger la 5.2.1 build 7024...

Premier essai sur ma photo de test : je passe en qualité 100% de 4.4 Mo à 8.8 Mo, donc conforme à ce que j'obtenais par ailleurs.

Pourtant, lorsque je compare les 2 Jpeg, il faut monter au minimum à 300% affichage dans PS pour commencer à voir une différence.

Ce qui me fait me poser une question : n'est-on pas devenu trop exigeant, puisque je le répète, il n'y a strictement aucune différence visible en tirage jusqu'au format A1 ! (entre le Jpeg à 4.4 Mo et le Tiff à 21.5 Mo). Et est-ce que les besoins de compression minimum que l'on avait lorsque nos APN avaient des capteurs de 5 ou 6 Mpix sont toujours aussi nécessaires maintenant que les capteurs font 10, 12... voire bientôt 24 Mpix. Je parle bien sûr des besoins des amateurs experts, pas des pros qui ont d'autres contraintes...

Remarquez, je dis ça, mais je continuerai à sortir mes Jpeg en qualité 100%...  La force de l'habitude ?

[Phoebe]

C'est pour ça que, par défaut, la valeur est à 90%

[Brainois]

Utilise Image comparer et tu verras qu'il y une différence

[gerarto]

Utilise Image comparer et tu verras qu'il y une différence

Bien sûr qu'il y a une différence, elle est déjà visible dans PS à partir de 300% aux transitions sombre/clair, alors forcément un logiciel qui détecte les différences pixel par pixel va en trouver un nombre impressionnant, de différences ...

Maintenant, le problème que j'ai posé est le suivant : ne devient-on pas trop exigeant sur la qualité (de compression) compte tenu des résolutions actuelles des apn ? Parce que je l'ai dit et je le re-répète, je ne vois (et mon entourage aussi) absolument aucune différence en impression de qualité entre un fichier jpeg compressé 100% de la 5.2 (donc probablement compressé à 90% en réalité) et un fichier tiff (= non compressé), et ce jusqu'au format A1, à partir d'un original de 12mpix.

Il semble donc que les dégâts de la compression portent sur des éléments que l'œil ne peut pas distinguer (en impression).

Maintenant, je suis bien d'accord que l'utilisateur DxO doit pouvoir choisir une qualité maximum réelle (100%) de compression, ce qui manifestement semble fait dans la 5.2.1.

Mais pour autant, le bug de la 5.2 sur la compression n'était pour moi pas si catastrophique que ça.
Et d'ailleurs, pour ce qui me concerne et après mes tests, je ne perdrai pas de temps à retraiter avec la 5.2.1 les fichiers jpeg issus de la 5.2.

[voxpopuli]

Bien sûr qu'il y a une différence, elle est déjà visible dans PS à partir de 300% aux transitions sombre/clair, alors forcément un logiciel qui détecte les différences pixel par pixel va en trouver un nombre impressionnant, de différences ...

Maintenant, le problème que j'ai posé est le suivant : ne devient-on pas trop exigeant sur la qualité (de compression) compte tenu des résolutions actuelles des apn ? Parce que je l'ai dit et je le re-répète, je ne vois (et mon entourage aussi) absolument aucune différence en impression de qualité entre un fichier jpeg compressé 100% de la 5.2 (donc probablement compressé à 90% en réalité) et un fichier tiff (= non compressé), et ce jusqu'au format A1, à partir d'un original de 12mpix.

Il semble donc que les dégâts de la compression portent sur des éléments que l'œil ne peut pas distinguer (en impression).

Maintenant, je suis bien d'accord que l'utilisateur DxO doit pouvoir choisir une qualité maximum réelle (100%) de compression, ce qui manifestement semble fait dans la 5.2.1.

Mais pour autant, le bug de la 5.2 sur la compression n'était pour moi pas si catastrophique que ça.
Et d'ailleurs, pour ce qui me concerne et après mes tests, je ne perdrai pas de temps à retraiter avec la 5.2.1 les fichiers jpeg issus de la 5.2.

Disons qu'un fichier Tiff surtout en 16 bits en a plus sous le capot que le JPG ce qui servira aux manipulations diverses et agrandissements. Le JPG est très limité et ne sert qu'à un tirage papier ou écran.

Pour résumer : On développe les RAW, on travaille les TIFF en 16 bits sans réduction de format et on imprime les JPG en les ayant mis au format de sortie adapté au support.

Pour ce qui est des JPG de DXO, restons pragmatiques : pourquoi refaire des traitements si le résultat est correct ?

[gerarto]

L'avantage de DxO, c'est précisément de pouvoir presque totalement se passer des TIFF 16 bits, qui consomment "beaucoup" d'espace disque...

On a au départ le fichier Raw original qui est la base et que DxO ne modifie pas, et après "traitement" DxO, un fichier jpeg "définitif" qui est destiné à la visualisation écran et au tirage (avec bien sûr pour cela une qualité maxi/compression minimale).

Le fichier Tiff ne se justifie à mon sens que dans les cas suivants :
- retouche ultérieure à faire dans un logiciel type Photoshop
- exigences liée à l'impression (demandée par un imprimeur, par ex.)

DxO offrant maintenant une palette vraiment complète de corrections possibles (géométrie, suppression des poussières), mes fichiers passent de plus en plus raremment par une autre correction (PS).

Si nécessaire, il est toujours possible avec DxO de générer ultérieurement, très facilement et très rapidement un Tiff à l'identique du Jpeg corrigé.

[voxpopuli]

L'avantage de DxO, c'est précisément de pouvoir presque totalement se passer des TIFF 16 bits, qui consomment "beaucoup" d'espace disque...

On a au départ le fichier Raw original qui est la base et que DxO ne modifie pas, et après "traitement" DxO, un fichier jpeg "définitif" qui est destiné à la visualisation écran et au tirage (avec bien sûr pour cela une qualité maxi/compression minimale).

Le fichier Tiff ne se justifie à mon sens que dans les cas suivants :
- retouche ultérieure à faire dans un logiciel type Photoshop
- exigences liée à l'impression (demandée par un imprimeur, par ex.)

DxO offrant maintenant une palette vraiment complète de corrections possibles (géométrie, suppression des poussières), mes fichiers passent de plus en plus raremment par une autre correction (PS).

Si nécessaire, il est toujours possible avec DxO de générer ultérieurement, très facilement et très rapidement un Tiff à l'identique du Jpeg corrigé.

Entièrement d'accord avec toi... sauf que quand on a goûté des U-points ... on a du mal a s'en passer. Et ils ne sont pas (encore ?) intégrés dans DXO.

[gerarto]

Entièrement d'accord avec toi... sauf que quand on a goûté des U-points ... on a du mal a s'en passer. Et ils ne sont pas (encore ?) intégrés dans DXO.

N'étant pas Nikoniste, je n'ai pas Capture NX et je n'ai donc pas d'avis personnel sur les U-points.

Il y a bien dans DxO une balance des couleurs multipoint, mais elle est limitée à 4 points de couleur et elle est d'un emploi un peu compliqué. Malgré tout, elle a au moins le mérite d'exister et de rendre des services dans des cas particuliers.

[voxpopuli]

Va faire un tour chez niksoftware et regarde leur logiciel Viveza (c'est eux qui ont mis au point les U-points). Ils les distribuent sous forme de plug-in PC ou LR.

http://www.niksoftware.com/viveza/fr/entry.php