pentax k3: quel zoom pr mettre en valeur l'AF et la qualité d'image en jpeg?

[rapoutitsa]

Bonjour à tous,

Sur un autre post du forum, je me suis penché vers l'eos 6d et sa construction. ( je lorgne vers le FF)

Or, un ancien pentaxiste m' a confirmé, malgré la qualité inhérente des full frame, que la construction de l eos 6d, et peut être du D610, sont inférieurs: pas de tropicalisation...il a un eos 6d
Je fais des photos jusqu à 3200 isos environ, svt.en JPEG.

Je cherche un boitier qui a un bon af, mieux que le k5 que j ai pu utilisé, et similaire au moins au d7000, mais dont la qualité de construction était en retrait...et pas tropicalisé

Je penche vers un k3 donc, avec.un 55-300 wr et...pas le 18-55mm que je trouve moyen et pas au niveau du k3

Quel transtandard de.meilleure qualité et tropicalisé me conseillez vous? Et surtout qui mettrait en valeur l' AF du nouveau safox, parce quitte à prendre un 18-55mm, un k5 suffirait...

Merci pr vos retours d expérience.

Peu importe la marque du transtandard au fait...

[clodomir]

il n'y a que le pentax 18-135 ; pour te faire une idee , voir etude suivante :
http://www.pentaxforums.com/reviews/da-18-135mm-f35-56-ed-al-if-dc-wr/introduction.html

[rapoutitsa]

il n'y a que le pentax 18-135 ; pour te faire une idee , voir etude suivante :
http://www.pentaxforums.com/reviews/da-18-135mm-f35-56-ed-al-if-dc-wr/introduction.html

Merci Clodomir,
Je regardais justement des tests qui ne semblent pas folichons...à son égard en terme de qualité d'image en dépit d' un bon af et qu il soit wr.
Je regarde aussi du côté sigma 17-50mm ou 17-70 contemporary....je crois qu'ils ont aussi un moteur intégré mais ne sont pas tropicalisés. Dilemme...

[clodomir]

le 17-70 serait mieux que le 17-50 ; mais effectivement pas de wr .
qualite photo a l'avantage du sigma ...
choix cornelien ... 

[yoda]

il y a le Limited 20-40 qui est WR, mais motorisé par le boitier.
il me semble qu'il est malgré tout assez véloce...
(surtout sur un K3 dont le moteur AF est parait-il plus réactif que celui du K5 ,déjà bon.)
difficile de trouver une aussi belle qualité de construction!
est-il de meilleure qualité optique que mon 17-50 f2,8 Tamron ? sans doute...
est-il de meilleure qualité optique qu'une focale fixe ? je ne sais pas...

[clodomir]

mais "range" un peu court , non ?

[yoda]

oui!

[Mistral75]

(...)

Quel trans-standard de meilleure qualité et tropicalisé me conseillez vous? Et surtout qui mettrait en valeur l'AF du nouveau safox, parce quitte à prendre un 18-55mm, un k5 suffirait...

(...)

smc Pentax-DA* 16-50 mm f/2,8 ED AL [IF] SDM.

Si tu renonces à la protection contre la poussière et le ruissellement : Sigma Contemporary 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro HSM.

[yoda]

smc Pentax-DA* 16-50 mm f/2,8 ED AL [IF] SDM.

Si tu renonces à la protection contre la poussière et le ruissellement : Sigma Contemporary 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro HSM.

il est tropicalisé le smc Pentax-DA* 16-50 mm f/2,8 ED AL [IF] SDM ?

[clover]

Ou à peine transstandard, le 18-35mm f/:1.8 Sigma ?

[rapoutitsa]

Quand je vois le prix du 16-50mm, avec le k3, je lorgne.un peu vers le full frame, même si la construction diffère...

[clover]

Ca pousse en effet un peu au crime, même le Nikon D610 avec le 24-85mm du kit se fait à 1899€ sur la FNAC pour les adhérents...

[clover]

Parce qu'au final, une pochette EWA marine, c'est moche, mais cela protège mieux que des joints de boitiers et d'objectifs. Cela rajoute de la disgrâce esthétique, un encombrement supplémentaire mais aussi une dépense de 200-250€.

Mais bon, si vraiment cela devient extrême comme conditions...

[yoda]

j'avais oublié que le smc Pentax-DA* 16-50 mm f/2,8 ED AL [IF] SDM  est tropicalisé!

niveau prix, à 962€ il n'est pas donné, c'est vrai.
en fait, il se situe entre son homologue Canon (17-55 f2,8)à 730€  et Nikon (17-55 f2,8)à 1212€!
à la différence près qu'il est tropicalisé...

(en équivalent FF, le Nikon 24-70 f2,8 est à 1450e et le Canon 24-70 f2,8 à 1950€ chez D.P.)
le FF revient cher!

[rapoutitsa]

J'ai lorgné vers l eos 6d et son 24-105 L car l'objectif de kit semble de.três bonne qualité, surtout que l'ensemble à 1900 e est aussi un pousse au crime....
D'ailleurs une serie L est une série... Tropicalisée??

+1 pour la pochette! Si vraiment elle respecte l'ergonomie et l'utilisation en milieu montagneux ou marin.

Le problème du k3 est.donc pour moi le.pb de la faiblesse du 18-55mm... Même le 18-105mm chez nikon est mieux, bien que pas wr....

[yoda]

alors le DA 16-50 f2,8!
oui, les série L sont tropicalisées (sauf erreur de ma part)
le problème, c'est que le 6d ne l'est pas...

[rapoutitsa]

Je suis un peu perdu
Sur le site digit photo, les caractéristiques du d7100 mentionnent tropicalisation...

Mais le 18-105 ne l est pas...? 

[langagil]

Je suis un peu perdu
Sur le site digit photo, les caractéristiques du d7100 mentionnent tropicalisation...
Mais le 18-105 ne l est pas...? 

Il faudrait d'abord cibler réellement tes besoins...............;au niveau de la protection, comme le mentionne Clover si c'est pour te faire rincer au Karcher ou te promener dans les tempêtes de sable mieux vaut une housse de protection. Si c'est pour essuyer de la pluie même sérieuse pas de problème: mon K-10 (protection avec joints) + le Sigma 17-70 (pas de protection) n'ont jamais bronché. Le copain avec qui je fait de la voile possède un D80 - 18-105 pas de problème non plus 

[Diapoo®]

Rapoutitsa, il faut bien le dire, tu n'es pas le premier à buter sur le problème de l'absence d'un zoom standard moderne, top qualité et de couverture étendue dans la gamme : il existe ... sur la feuille de route des objectifs (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165206.msg4477510.html#msg4477510) mais Pentax traîne incompréhensiblement à le sortir (c'est le DA Zoom ± 16-85 mm tout en bas de la feuille).

On espère vivement de ses nouvelles à la prochaine Photokina ...

(...) Si c'est pour essuyer de la pluie même sérieuse pas de problème: mon K-10 (protection avec joints) + le Sigma 17-70 (pas de protection) n'ont jamais bronché. Le copain avec qui je fait de la voile possède un D80 - 18-105 pas de problème non plus  

Je confirme, aucun problème à la mer avec cet objectif que j'ai aussi (il suffit de bien l'essuyer après chaque sortie ... humide !)  

[Mistral75]

il est tropicalisé le smc Pentax-DA* 16-50 mm f/2,8 ED AL [IF] SDM ?

Tropicalisé non : le mot est employé à tort et à travers, aucun APN ni aucun objectif ne répond aux critères de tropicalisation.

Mais protégé contre la poussière et le ruissellement, oui : comme tous les DA*, au meilleur niveau chez Pentax (AW, plus résistant que les objectifs simplement WR).

[olive36]

J'ai vraiment tout regarder et j'ai eu le 16-50 sdm dont le moteur à assez vite flanché ....Bref aujourd'huis il est complétement hs . Perso mon expérience ma pousse plus vers des objectif sans sdm et mon k-5 (attention firmware 1.16 ce qui change beaucoup au niveau précision et vitesse af  l'algorithme d'af à été revu).

Pour faire court le 17-50  Tamron 2.8 (constant), si l'on fait abstraction de l'anti ruissellement, donne d'extrêmement bon résultat avec l'avantage de ne pas avoir de sdm et

donc ne tombra pas si vite en  panne que le sigma 17-50 et Pentax 16.50. et la qualité des images est aussi bonne qu'au 16-50 pentax de plus le Tamron possède un autre

atout c'est d'être en réalité un 16.5-50 qu'un 17-50 sa construction est robuste tout en restant pas trop lourd.

Mon 17-50 tamron me donne globalement de meilleurs photos que mon 16-50 Pentax et que le sigma .

Aujourd'huis Les objectifs non sdm donne d'aussi bon résultat que des objectif sdm serte un peut plus bruyant bien que la différence ne soit pas si énorme que ça.

Dans la gamme de Zoom 17-50 la motorisation ne me parait (de mon expérience) apporté grand chose maintenant sur un 300 mm la motorisation me parait plus utile (

bien que je travaille au 100-300 sigma non sdm).
 

[olive36]

17-50 de plus il coûte moins cher que je remplacement d'un micro moteur.

De plus le sigma est un vrais 17-50 or que l'avantageux tamron est en réalité un un 16,5-50 plutôt qu'un 17-50 ce qui le rend plus avantageux.

Mon 17-50 tamron me donne globalement de meilleurs photos que mon 16-50 Pentax ces pour toute ces raison que je le conseille à tout le monde.

Aujourd'huis Les objectifs non sdm donne d'aussi bon résultat que des objectif sdm serte un peut plus bruyant bien que la différence ne soit pas si énorme que ça.

Pour ce genre d'objectif le 17-50 la motorisation ne me parait (de mon expérience) ne rien apporté... maintenant sur un 300 mm la motorisation me parait plus utile .

Le K-3 avec le 17-50 Tamron sera pas cher et donnera de vraiment bon résultat.
 

[yoda]

Je suis un peu perdu
Sur le site digit photo, les caractéristiques du d7100 mentionnent tropicalisation...

Mais le 18-105 ne l est pas...? 

il y a quelques temps, j'ai remplacé la monture en plastique d'un Nikkor 18-105 .
outre le fait que ce soit une monture plastique, (les ailettes de la monture avaient été arrachées!)
la qualité optique est bonne,mais la construction fait vraiment peur!

[clover]

Une optique jetable autant qu'elle le soit, si optiquement , elle est bonne et pas cher... Cela vaut parfois une pseudo tropicalisation...Faut juste l'envisager comme pièce d'usure...

[Ptitboul2]

Le K-3 avec le 17-50 Tamron sera pas cher et donnera de vraiment bon résultat.

On dit que certains exemplaires du Tamron 17-50 ne peuvent être calibrés pour l'AF (BF à certaines focales et FF à d'autres).
C'est donc un objectif à tester avant d'acheter. Ceux pour lesquels l'AF est précis en sont très contents.