comprendre les termes

[Somedays]

Venant d'un univers très différent de Fuji où les Jpeg sont fades à souhait (Nikon D800) mais les RAW présentent un potentiel fantastique, je peux vous dire que les RAW issus de Xtrans 2, c'est un peu la merdasse.

Sincèrement désolé, je n'achèterai donc pas. 

C'est bien la première fois que je shoote systématiquement en Jpeg + RAW.

Non merci.

[Somedays]

pour l'élever encore un peu plus ....

"Je rappellerais que les JPEGS sont en 8 bits et les RAWS en 12, 14 ou 16 bits. 8 Bits signifiant 256 niveaux de valeurs par couleurs soit + de 16 millions de couleurs ; les RAWS 16 bits rendent 65536 niveaux de valeurs par couleurs soit des milliards de couleurs.......un écran de PC  restitue au maximum 10 bits . Un papier photo se situe aux environ de 3 bits de restitution de valeurs. Et l'œil humain peut percevoir entre 6 et 10 millions de couleurs, donc moins qu'un fichier JPEG. .....si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier ....les transitions de couleurs, leurs nuances y compris pour les gris et noirs et blancs ne sont pas perçus dans leur totalité après traitement informatique, seul l'ordinateur pourrait les percevoir.... Les « dégradations », dites irréversibles, ne sont pas visibles par l'œil humain, même si elles existent « virtuellement » (il suffit de travailler sur une copie du JPEG pour que ce soit réversible)! Et personne ne l'a prouvé à ce jour en montrant des différences sur des tirages, ....."

Jamais vu de postérisation à l'oeil nu.
Sur une image jpeg, si.

[DamienLyon]

Jamais vu de postérisation à l'oeil nu.
Sur une image jpeg, si.

Sur un jpeg Fuji ou Olympus, tu pourras chercher longtemps !

[Raphael1967]

Sincèrement désolé, je n'achèterai donc pas. 
Non merci.

Faut te faire ton idée, pas écouter les autres.  
Je ne sais pas si Adobe compte améliorer son interprétation des raf mais personnellement, j'ai du pain sur la planche pour maîtriser.
Mais il est vrai que la finesse des fichiers du D800 mettent la barre haute.

[Somedays]

Faut te faire ton idée, pas écouter les autres.  

Trop tard, tu as parlé dans ton sommeil.

Je ne sais pas si Adobe compte améliorer son interprétation des raf mais personnellement, j'ai du pain sur la planche pour maîtriser.
Mais il est vrai que la finesse des fichiers du D800 mettent la barre haute.

Si le problème est le X-Trans2, l'évolution n'est pas encourageante.

[jamix2]

Trop tard, tu as parlé dans ton sommeil.
Si le problème est le X-Trans2, l'évolution n'est pas encourageante.

Le X-Trans 2 ne diffère en rien du 1 sauf pour l'AF, l'affirmation de Raphael1967 repose sur une méconnaissance de son matériel.
C'est curieux cette attraction pour les remarques négatives, même non fondées...

[Raphael1967]

Le X-Trans 2 ne diffère en rien du 1 sauf pour l'AF, l'affirmation de Raphael1967 repose sur une méconnaissance de son matériel.
C'est curieux cette attraction pour les remarques négatives, même non fondées...

Alors tu vas sans doute pouvoir m'expliquer pourquoi la balance des blancs du X100S est moins précise que celle du X100 par exemple.
Soit dit en passant, je suis le premier à dire que je manque de maîtrise sur ce capteur.
Mais j'ai expérimenté le X100 avant de passer aux X100S et XT-1.
Ce que je trouve en revanche salutaire, c'est l'abandon du filtre AA. Cela apporte un vrai plus en terme de netteté d'image.

[Verso92]

3 bits pour le papier photo Une coquille sans doute (parce que 8 nuances de gris, c'est peu, et c'est peu de le dire ...)

Je n'avais jamais remarqué, non plus, que je n'avais que huit valeurs de gris sur mes tirages N&B...

[philippep07]

Alors tu vas sans doute pouvoir m'expliquer pourquoi la balance des blancs du X100S est moins précise que celle du X100 par exemple.
Soit dit en passant, je suis le premier à dire que je manque de maîtrise sur ce capteur.
Mais j'ai expérimenté le X100 avant de passer aux X100S et XT-1.
Ce que je trouve en revanche salutaire, c'est l'abandon du filtre AA. Cela apporte un vrai plus en terme de netteté d'image.

Je ne peux pas comparer XTrans 1 et XTrans 2, ni EXR du XA versus XTrans,  tu ecris que le XTans 2 c'est de la "merdasse" a dématricer, que la BDB n'est pas précise...moi je veux bien te croire sur parole, mais quand même j'aimerais bien lire des tests de labo ou autres testeurs serieux qui iraient dans ton sens...le probleme existait , c'est vrai , avant lightroom 5, 4, il a fallu que les dematriceurs s' adaptent a ce nouveau capteur.Je crois aussi avoir lu dans le e book de JMS que DXO lab n'avait pas les bons outils pour tester les objectifs a cause du XTrans...en somme, je suis un peu dans le flou entre ce que j'observe quand je dematrice et ton opinion beaucoup plus negative.Il est vrai que les basses lumieredet ombres doivent souvent etre un peu debouchees mais ca prend 15 secondes; il est vrai aussi qu'il me semble observer  trop d effets aquarelle dans les feuillages quand je croppe a outrance, mais je n'ai rien lu dans la presse spécialisee a ce sujet.Quans a la BDB, je n'ai pas observé que cela pose le moindre probleme.

[Raphael1967]

Pour faire simple, sur un éclairage assez facile, j'expose en général plutôt bien.
Je viens de l'argentique et j'ai appris à soigner la prise de vue.
Si je suis en jpeg + raw,  le jpeg est parfait et même en soignant le post-traitement,  j'ai bien du mal à parvenir au même résultat en raw.

[Jinx]

Pour faire simple, sur un éclairage assez facile, j'expose en général plutôt bien.
Je viens de l'argentique et j'ai appris à soigner la prise de vue.
Si je suis en jpeg + raw,  le jpeg est parfait et même en soignant le post-traitement,  j'ai bien du mal à parvenir au même résultat en raw.

Je n'ai pas plus de difficultés à traiter mes RAF que j'en avais avec les RAW Nikon !? Je ne comprend pas trop quels sont les problèmes que tu évoques. La seule chose que je constate, ainsi que beaucoup d'autres personnes, c'est parfois un moutonnement dans les fins détails notamment sur les feuillages, mais à part ça je fais ce que je veux d'un RAF y compris reproduire à l'identique le JPEG issu du boîtier (d'ailleurs les preset Fuji de LR le font presque sans toucher à rien).

Cela dit je reconnais que les JPEG Fuji sont d'une qualité exceptionnelle et si on soigne sa prise de vue ils suffisent pour la grande majorité des photos. Mais pour moi ça ne va pas car sur 100 photos j'en ai toujours une ou deux que je veux pouvoir retoucher très au delà de ce que permet la latitude de PT du JPEG, donc je shoote en RAW quoi qu'il arrive. Et comme en RAW j'expose à droite systématiquement je ne peux pas faire de RAW+JPEG.

[jamix2]

Alors tu vas sans doute pouvoir m'expliquer pourquoi la balance des blancs du X100S est moins précise que celle du X100 par exemple.
...

Je ne connais pas le X100S (X-Trans2) mais je n'ai remarqué aucune différence de bd entre le X-Pro1 (X-Trans1) et le X-T1 (X-Trans2). Je constate effectivement une petite différence entre le X100 (Cmos/Bayer classique) et les X-Trans1 et 2 mais je préfère ces derniers.

[Somedays]

Le X-Trans 2 ne diffère en rien du 1 sauf pour l'AF, l'affirmation de Raphael1967 repose sur une méconnaissance de son matériel.
C'est curieux cette attraction pour les remarques négatives, même non fondées...

Evolution vers le capteur X-Trans CMOS II:
(...)nous avons décidé d'optimiser la structure du système optique de collecte, y compris la répartition des pixels de détection de phase et des microlentilles, afin d'améliorer grandement la fonction d'acceptation. Cela nous a permis d'obtenir une sensibilité plus élevée et des interférences réduites, résultant en des images de haute qualité.
(...)
De même, les efforts réalisés dans le but d'optimiser les microlentilles ont abouti à une réduction des interférences d'environ 30 % et ont presque doublé la vitesse vs. les modèles précédents tout en étendant la plage dynamique de 130 à 140 % par rapport à ses prédécesseurs.

http://fujifilm-x.com/development_story/fr/sensor/
Alors les avis suffisants de jamix2...

[chbib]

Bonjour

On pourrait peut-être revenir au sujet initial : à quoi correspondent les réglages boitiers et ce qu'ils impliquent sur le JPG.
Il est sans doute possible, si l'on maîtrise bien l'influence de tous les réglages (netteté, ton ombre, ton clair, dynamique 100-200-400 ou Auto, saturation, ...) d'obtenir une photo de même qualité que le RAW immédiatement.

Personnellement, je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui puisse m'expliquer en détail l'influence de chacun des réglages des boitiers : ce qu'ils améliorent, ce qu'ils dégradent en ajoutant qu'ils ne sont pas complètement indépendants. Par exemple quand on joue sur "Détail", les "Ton Ombre" semblent légèrement modifiés (X-E2 et X-T1).

L'intérêt du RAW est de modifier ces réglages a posteriori, quand on a du temps pour le faire en PT. C'est vrai également que cela ne concernera qu'un tout petit nombre de clichés : les fameux 10% même si pour moi, cela doit plutôt tourner autour du 1 ou 2%.

Alors RAW ou JPG, cela dépend :
1 - de la maîtrise des réglages (du boitier pour le JPG, du logiciel de PT pour le RAW)
2 - du temps que l'on a pour faire ces réglages (assez de temps à la prise de vue -> JPG, pas de temps à la prise de vue mais en PT -> RAW).
3 - de la difficulté de la prise de vue : si la lumière est particulièrement difficile, la prise de vue en JPG est plus difficile et on pourra sans doute faire mieux en RAW si on maîtrise le PT (ce qui est mon cas). Si on est très bon en prise de vue, même en lumière difficile, alors autant faire du JPG.

Donc, dans mon cas, comme j'ai encore du mal avec les réglages boitiers, je shoote en RAW quand je sais que je vais imprimer en A4/A3 mes tirages, sinon, je shoote en JPG.

Question : existe-t-il un fil ou un site qui explique à quoi correspondent les réglages boitier / réglages LR ou Aperture. Ils peuvent parfois avoir le même nom sans pour autant faire exactement la même chose.

Pour ma part, j'arrive sans problème à avoir aussi bien en RAW que le JPG boitier avec des presets perso sous Aperture. Généralement, j'arrive à avoir mieux avec des PT spécifiques à la photo. En revanche, j'ai acheté LR (avec l'abandon d'Aperture) et pour le moment, les JPG boitiers sont meilleurs -> je débute avec LR et je ne le maîtrise pas très bien  .
En conclusion, JPG ou RAW cela dépend surtout de nos compétences par rapport à la maîtrise du boitier et des logiciels de PT. Ceci est valable chez Fuji (excellent JPG et très bonne BDB) car avant, chez Nikon, je rejoins les avis précédents sur le RAW quasi obligatoire, en particulier à cause de la BDB.

Concernant le N&B, cela dépend vraiment du rendu que l'on souhaite faire. Sur certain sujet, la simulation de film boitier est plutôt pas mal (surtout avec les filtres orange / vert / rouge). Cependant, la conversion N&B (à partir d'un RAW) sous Aperture est différente. Enfin si on utilise SilverEffect, cela conduit encore à un résultat différent. Cela dépend vraiment du sujet. Donc, il est très difficile pour moi de donner un conseil sur RAW ou JPG dans le cas du N&B : en plus, l'avis sur le rendu est toujours très subjectif -> Donc chacun doit expérimenter pour se faire son idée.

Cordialement

[soctrang]

Bonjour

On pourrait peut-être revenir au sujet initial : à quoi correspondent les réglages boitiers et ce qu'ils impliquent sur le JPG.
Il est sans doute possible, si l'on maîtrise bien l'influence de tous les réglages (netteté, ton ombre, ton clair, dynamique 100-200-400 ou Auto, saturation, ...) d'obtenir une photo de même qualité que le RAW immédiatement.

Personnellement, je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui puisse m'expliquer en détail l'influence de chacun des réglages des boitiers : ce qu'ils améliorent, ce qu'ils dégradent en ajoutant qu'ils ne sont pas complètement indépendants. Par exemple quand on joue sur "Détail", les "Ton Ombre" semblent légèrement modifiés (X-E2 et X-T1).

L'intérêt du RAW est de modifier ces réglages a posteriori, quand on a du temps pour le faire en PT. C'est vrai également que cela ne concernera qu'un tout petit nombre de clichés : les fameux 10% même si pour moi, cela doit plutôt tourner autour du 1 ou 2%.

Alors RAW ou JPG, cela dépend :
1 - de la maîtrise des réglages (du boitier pour le JPG, du logiciel de PT pour le RAW)
2 - du temps que l'on a pour faire ces réglages (assez de temps à la prise de vue -> JPG, pas de temps à la prise de vue mais en PT -> RAW).
3 - de la difficulté de la prise de vue : si la lumière est particulièrement difficile, la prise de vue en JPG est plus difficile et on pourra sans doute faire mieux en RAW si on maîtrise le PT (ce qui est mon cas). Si on est très bon en prise de vue, même en lumière difficile, alors autant faire du JPG.

Donc, dans mon cas, comme j'ai encore du mal avec les réglages boitiers, je shoote en RAW quand je sais que je vais imprimer en A4/A3 mes tirages, sinon, je shoote en JPG.

Question : existe-t-il un fil ou un site qui explique à quoi correspondent les réglages boitier / réglages LR ou Aperture. Ils peuvent parfois avoir le même nom sans pour autant faire exactement la même chose.

Pour ma part, j'arrive sans problème à avoir aussi bien en RAW que le JPG boitier avec des presets perso sous Aperture. Généralement, j'arrive à avoir mieux avec des PT spécifiques à la photo. En revanche, j'ai acheté LR (avec l'abandon d'Aperture) et pour le moment, les JPG boitiers sont meilleurs -> je débute avec LR et je ne le maîtrise pas très bien  .
En conclusion, JPG ou RAW cela dépend surtout de nos compétences par rapport à la maîtrise du boitier et des logiciels de PT. Ceci est valable chez Fuji (excellent JPG et très bonne BDB) car avant, chez Nikon, je rejoins les avis précédents sur le RAW quasi obligatoire, en particulier à cause de la BDB.

Concernant le N&B, cela dépend vraiment du rendu que l'on souhaite faire. Sur certain sujet, la simulation de film boitier est plutôt pas mal (surtout avec les filtres orange / vert / rouge). Cependant, la conversion N&B (à partir d'un RAW) sous Aperture est différente. Enfin si on utilise SilverEffect, cela conduit encore à un résultat différent. Cela dépend vraiment du sujet. Donc, il est très difficile pour moi de donner un conseil sur RAW ou JPG dans le cas du N&B : en plus, l'avis sur le rendu est toujours très subjectif -> Donc chacun doit expérimenter pour se faire son idée.

Cordialement

bonjour
page 1 la reponse de Uraete me semble repondre a tes souhaits.

perso je l'ai ''e\\\archiver

desole je suis dans un cyber pourrave

cdt

[chbib]

bonjour
page 1 la reponse de Uraete me semble repondre a tes souhaits.

perso je l'ai ''e\\\archiver

desole je suis dans un cyber pourrave

cdt

Re bonjour

Pas tout à fait :
1 - Les interactions entre les réglages "boitier"  ne sont pas vraiment abordées (Ex : "Détail" et "ton ombre" ... il y en a sans doute d'autres)
2 - Il ne décrit que les réglages boitier (pas de correspondance avec LR ou Aperture sauf pour le réglage Netteté.

En revanche, l'influence de chaque réglage est assez bien décrit,en particulier le micro-constrate.

[Reflexnumerick]

Je n'avais jamais remarqué, non plus, que je n'avais que huit valeurs de gris sur mes tirages N&B...

ah oui , merci à vous deux ! certainement une coquille mais je ne retrouve plus le doc source ( ).

bon, mais l'essentiel est compris, je pense, le papier photo, même très bon, ne restitue que partiellement le contenu d'un fichier jpg ou raw.

Je rectifie dans ce sens dans LE BLOG (en addendum)

[Jc.]

Bonjour

On pourrait peut-être revenir au sujet initial : à quoi correspondent les réglages boitiers et ce qu'ils impliquent sur le JPG.
Il est sans doute possible, si l'on maîtrise bien l'influence de tous les réglages (netteté, ton ombre, ton clair, dynamique 100-200-400 ou Auto, saturation, ...) d'obtenir une photo de même qualité que le RAW immédiatement.

Personnellement, je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui puisse m'expliquer en détail l'influence de chacun des réglages des boitiers : ce qu'ils améliorent, ce qu'ils dégradent en ajoutant qu'ils ne sont pas complètement indépendants. Par exemple quand on joue sur "Détail", les "Ton Ombre" semblent légèrement modifiés (X-E2 et X-T1).

L'intérêt du RAW est de modifier ces réglages a posteriori, quand on a du temps pour le faire en PT. C'est vrai également que cela ne concernera qu'un tout petit nombre de clichés : les fameux 10% même si pour moi, cela doit plutôt tourner autour du 1 ou 2%.

Alors RAW ou JPG, cela dépend :
1 - de la maîtrise des réglages (du boitier pour le JPG, du logiciel de PT pour le RAW)
2 - du temps que l'on a pour faire ces réglages (assez de temps à la prise de vue -> JPG, pas de temps à la prise de vue mais en PT -> RAW).
3 - de la difficulté de la prise de vue : si la lumière est particulièrement difficile, la prise de vue en JPG est plus difficile et on pourra sans doute faire mieux en RAW si on maîtrise le PT (ce qui est mon cas). Si on est très bon en prise de vue, même en lumière difficile, alors autant faire du JPG.

Donc, dans mon cas, comme j'ai encore du mal avec les réglages boitiers, je shoote en RAW quand je sais que je vais imprimer en A4/A3 mes tirages, sinon, je shoote en JPG.

Question : existe-t-il un fil ou un site qui explique à quoi correspondent les réglages boitier / réglages LR ou Aperture. Ils peuvent parfois avoir le même nom sans pour autant faire exactement la même chose.

Pour ma part, j'arrive sans problème à avoir aussi bien en RAW que le JPG boitier avec des presets perso sous Aperture. Généralement, j'arrive à avoir mieux avec des PT spécifiques à la photo. En revanche, j'ai acheté LR (avec l'abandon d'Aperture) et pour le moment, les JPG boitiers sont meilleurs -> je débute avec LR et je ne le maîtrise pas très bien  .
En conclusion, JPG ou RAW cela dépend surtout de nos compétences par rapport à la maîtrise du boitier et des logiciels de PT. Ceci est valable chez Fuji (excellent JPG et très bonne BDB) car avant, chez Nikon, je rejoins les avis précédents sur le RAW quasi obligatoire, en particulier à cause de la BDB.

Concernant le N&B, cela dépend vraiment du rendu que l'on souhaite faire. Sur certain sujet, la simulation de film boitier est plutôt pas mal (surtout avec les filtres orange / vert / rouge). Cependant, la conversion N&B (à partir d'un RAW) sous Aperture est différente. Enfin si on utilise SilverEffect, cela conduit encore à un résultat différent. Cela dépend vraiment du sujet. Donc, il est très difficile pour moi de donner un conseil sur RAW ou JPG dans le cas du N&B : en plus, l'avis sur le rendu est toujours très subjectif -> Donc chacun doit expérimenter pour se faire son idée.

Cordialement

Chapitre (chat pitre ?) 1 

Trop long pour moi, t'as pas des images .

[chbib]

Chapitre (chat pitre ?) 1 

Trop long pour moi, t'as pas des images .

J'ai peut-être été un peu long ? :-)

[soctrang]

Les deux idées <Raw souvent non nécessaire> et <utilisation exclusive du Raw> ne sont absolument pas incompatibles.

J'adhère à son idée du "qui peut le plus peut le moins", à partir du moment où le prix des cartes SD n'est plus une contrainte et où les bons traitements automatisés des Raw existent en post-traitement. Ce dernier point était discuté pour les RAF de capteurs X-trans sur LR, mais il semble que tout soit bien rentré dans l'ordre.

Ceci étant réglé, 100% Raw = souplesse+simplification de la gestion de ses images, même lorsque le jpeg direct serait aussi bon la plupart du temps. Les inconvénients de cette option sont de moins en moins évidents, au moins pour l'amateur qui n'a pas à livrer une production à très court terme.

De façon générale, il n'y a pas lieu de s'énerver si un autre ne fait pas comme toi. Ni même d'être "consterné". Ça ne t'empêche en rien de mettre en oeuvre tes options comme bon te semble.
Salutations cordiales et bonnes photos.

bonjour

desole j'ai pas pu te repondre hier...

accessoirement mets moi le passage ou je suis enerve car un ''autre ne fait pas comme moi''' .accessoirement 

sinon tu dis j'adhere a son idee du ''qui peut le plus peut le moins '''

ca c'est le genre de formule passe partout qui se revele souvent fausse  dans la pratique

dans le meme genre tu as ''on reconnait l'arbre a ses fruits ''' et c'est bien connu un arbre fruitier qui va produire des fruits pourris le paysan va illico le tronconner.

'''qui peut le plus peut le moins '' . ben l'amateur de guitare electrique meme avise peut acheter la Fender de SRV et tu crois qu'avec ca il va jouer mieux plutot qu'avec sa gratte basique ?

et surtout qu'il prenne pas celle d'Hendrix qui etait gaucher mais montait ses cordes comme un droitier .

ou exemple encore plus parlant  . a la peche le mec il va pas mettre du petit hamecon . non! que du gros baleze qui au moins ne redsressera pas ainsi que du gros fil incassable ...
egalement ton assertion semble faire croire que le raw par rapport au jpeg c'est comme LR version 5 par raspport a la version 3

une amelioration .

alors que jpeg et raw sont des formats differents avec des avantages et des inconveneients specifiques .

par exemple , pour moi , je sors moins bien en postraitement du raw que du jpeg legerement retouche . donc deja le raw neccessite sans doute une certaine maitrise .  ou ptet que je suis un mauvais exemple . fort possible 

ensuite il te faut le PC qui suive sinon ca rame grave . pour le stockage c'est pas la meme taille . sur une cle usb tu peux en mettre de la photo jpeg !

donc non le raw c'est pas du jpeg ameliore comme Lr5 par rapport a LR3 car lr 5 offre toutes les possibilires de lr 3 . pas le raw vis a vis du jpeg  .mais d'autres possibilites , d'autres avantages et d'autres inconvenients
bonne journee   

[Jc.]

Bonjour
...
Question : existe-t-il un fil ou un site qui explique à quoi correspondent les réglages boitier / réglages LR ou Aperture. Ils peuvent parfois avoir le même nom sans pour autant faire exactement la même chose.

...
Cordialement

Oui, tu as des exemples sur l'e bouquin de JMS

[philippep07]

desole je suis dans un cyber pourrave

C'est vrai  que c'est pas le mieux pour faire du post traitement...ils ont que lightroom 3, en plus

[jamix2]

...car lr 5 offre toutes les possibilires de lr 3 . pas le raw vis a vis du jpeg  ...

Bien sûr que si le raw offre toutes les possibilités du jpeg et plus encore.

[soctrang]

Bien sûr que si le raw offre toutes les possibilités du jpeg et plus encore.

non ca rame plus sur ton pc , ca prend plus de place sur ta carte memoire , faut plus de traitement et c'est plus lourd.

tu mettras bien moins de photos sur ton disque dur externe ou une cle usb de photo traitee a partie du raw qu'a partir du jpeg.

et ta photo prise en raw tu peux la mater sur tous les ecrans de ton apn en live ?

entre autres choses que je ne dois pas connaitre ....

si pour toi c'est pareil , affectivement , c'est pareil alors 

cdt

[Goelo]

Il me semble que tu mélanges un peu les sujets.
La place disponible sur un disque dur dépend de sa capacité maximale, les PC d'il y a 5 ans proposaient 160 GO comme un luxe... Et aujourd'hui les portables offrent 500 ou 750, parfois 1TO...
Un disque dur externe est recommandé pour stocker les images, et archiver (capacité 1, 2 TO ou plus...).
Et on peut les remplir...
Peut-être souhaites tu conserver toutes tes photos sur ton ordinateur, et rien d'autre, mais c'est illusoire avec le temps (on prend beaucoup plus de photos en numérique, et on n'efface pas toujours les rebuts).
La visualisation "sur tous les écrans" d'un fichier brut ne présente pas tellement d'intérêt, ils sont destinés à être traités, et à montrer ensuite.
Ensuite, si le but est simplement d'alimenter la discussion, on peut ergoter ou s'empailler (sans moi).
Au fait, quelle était la question ?