comprendre les termes

Démarré par soctrang, Août 25, 2014, 13:24:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

soctrang

Août 25, 2014, 13:24:02
bonjour

je viens de lire les reponses au fil '''truc et astuces pour le XT1'''

ca parle de deratisation , d'esposer un peu moins a droite et meme de Jacques Chirac ...ca se politise sec en France on dirait  :D

plus serieusement je crois que les debutants et les pas trop aguerris pataugent un peu dans les reglages car en fait ils ne savent pas
a quoi correspondent les termes comme ton ombre , ton lumiere et surtout l'incidence de toucher au reglage standard

savoir ce qu'on gagne et ce qu'on perd car il me semble que c'est une loi universelle ca .

1. prenons l'exemple de la reduction du bruit . la '''logique'' voudrait que l'on mette +2 . mais je suppose que ca serait en donnant du lissage a la photo . je dis bien je suppose  :D

j'ai meme lu que certains proposait de mettre -1 a ce reglage . la je pige plus le pourquoi...

2. la couleur .  je me dis si j'augmente la couleur ca va jouer sur quoi ? ca ressemble au curseur ''vibrance ''de Lr NON ? mais en contrepartie

3. detail . ca donne du detail  certes mais au detriment de quoi ?sinon  plus de detail c'est mieux non

4. ton lumiere . c'est la douceur ca non ? idem on perd quoi en abaissant  

5. ton ombre . plus ou moins d'ombre je suppose . un lien avec le contraste et la plage dynamique ?

6. et la plage dynamique si on force trop quels sont les inconvenients

liste non exhaustive bien sur

ces parametres a peu pres integre je pense que les utilisateurs seront un peu plus a meme de bien configurer leur fuji. ( j'ai pris l'exemple de mon x10 mais a la limite ca n'a guere d'importance . l'important c'est de savoir sur quoi on joue quand on touche un reglage en bien  mais aussi avec sa contrepartie .

en esperant avoir ouvert un fil pas trop idiot , je vous remercie d'avance pour vos eventuelles interventions

CDT

si ce fil vous parait

uraete

#1
Août 25, 2014, 13:58:11
Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
1. prenons l'exemple de la reduction du bruit . la '''logique'' voudrait que l'on mette +2 . mais je suppose que ca serait en donnant du lissage a la photo . je dis bien je suppose  :D
C'est ça. Si la photo est trop bruitée (haute sensibilité), tu peux augmenter le lissage pour réduire le bruit, mais au détriment de la définition. Si elle ne l'est pas, il vaut mieux rester sur zéro voire moins un pour ne pas trop perdre en définition. En réalité, zéro est une position médiane.

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
2. la couleur .  je me dis si j'augmente la couleur ca va jouer sur quoi ?
Cela augmente la saturation des couleurs. Trop, c'est criard, pas assez, c'est fade. Pas du tout, c'est du noir et blanc !

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
3. detail . ca donne du detail  certes mais au detriment de quoi ?sinon  plus de detail c'est mieux non
Cela ne donne pas du détail mais augmente le micro-contraste et donne donc une impression de netteté plus grande. Si la photo est floue, elle restera floue. Ce réglage correspond à "netteté" ou "contour" selon les logiciels ou appareils. Si on en met trop, l'image semble caricaturale façon dessin animé (surtout si on réduit le bruit au maximum et on augmente la saturation des couleurs en même temps).

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
4. ton lumiere . c'est la douceur ca non ? idem on perd quoi en abaissant  
5. ton ombre . plus ou moins d'ombre je suppose . un lien avec le contraste et la plage dynamique ?
Ces curseurs permettent un réglage fin du contraste. Lumière permet de doser les hautes lumières, ombre permet de doser les basses lumières. Les deux au maximum donnent une image très contrastée, les deux au minimum donnent une image peu contrastée, l'idée est de trouver la position idéale selon la photo.

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
6. et la plage dynamique si on force trop quels sont les inconvénients
On perd surtout en contraste et on augmente un peu le niveau de bruit car cela implique une sensibilité plus haute. Plus ou moins utile selon le type de photo, mais le réglage automatique de ce paramètre est plutôt satisfaisant.

soctrang

#2
Août 25, 2014, 14:10:55
a Uraete

reponses  concises et precises ! tip top . je vais relire ca calmement

par exemple augmenter la plage dynamique je croyais que ca augmentais le contraste  :o

cas concret  , je dois souvent remnettre du contraste dans lr (=15) et un peu de clarte  sur des series de tofs , c'est du a quel mauvais reglage a la base ? manque de quoi ?

encore merci  ;)

jamix2

#3
Août 25, 2014, 15:11:03
Il faut noter que ces réglages ne sont effectifs que sur des jpeg. Si tu shootes en raw ça n'a aucune incidence autant laisser les réglages par défaut.
Et du restes si tu fais du jpeg le plus intéressant avec les Fuji est de choisir une simulation de rendu des films après les avoir essayés.

soctrang

#4
Août 25, 2014, 15:33:46
Citation de: jamix2 le Août 25, 2014, 15:11:03
Il faut noter que ces réglages ne sont effectifs que sur des jpeg. Si tu shootes en raw ça n'a aucune incidence autant laisser les réglages par défaut.
Et du restes si tu fais du jpeg le plus intéressant avec les Fuji est de choisir une simulation de rendu des films après les avoir essayés.

merci pour ces precisions !

je shoote en jpeg  . parce que je trouve que c'est vraiment pas mal , la taille du fichier etc... histoire de gout quoi mais bien sur chacun fait comme il veut ;)

donc si je pige en raw LR  interprete ton '''fichier  brut'''  sans tenir compte de tes reglages.... il l'interprete puisque tu le vois sur l'ordi 

il se base sur quoi alors ?

par contre une simulation de rendus pas sur que tu puisses faire ca sur un x10 ....

bonne journee

Jinx

#5
Août 25, 2014, 15:44:25
Un fichier RAW n'est pas une photo (au sens final du terme, comme un JPEG), c'est un fichier contenant les données brutes issues du capteur.

Les réglages de l'appareil (couleurs, contraste, accentuation, etc) n'ont aucun impact sur le fichier RAW.

Le RAW est dématricé par un logiciel tel que Lightroom, Capture One, Aperture ou autre, chacun ayant son propre algorithme ce qui fait qu'un même RAW n'aura pas strictement le même rendu suivant quel logiciel est utilisé.

En résumé, si tu shoote en JPEG il est extrêmement important de régler parfaitement l'appareil (balance des blancs et exposition) ainsi que le rendu que tu souhaites pour ta photo (couleurs, netteté, saturation, etc). Si tu shootes en RAW seule l'exposition est importante, et encore il est recommandé de surexposer les photos pour pouvoir récupérer un maximum de détails dans les ombres au post-traitement. En dehors de l'exposition (et de la balance des blancs qui peut être reprise par le dématriceur) tous les autres paramètres ne servent à rien en RAW.

soctrang

#6
Août 25, 2014, 16:31:40
Citation de: Jinx le Août 25, 2014, 15:44:25
Un fichier RAW n'est pas une photo (au sens final du terme, comme un JPEG), c'est un fichier contenant les données brutes issues du capteur.

Les réglages de l'appareil (couleurs, contraste, accentuation, etc) n'ont aucun impact sur le fichier RAW.

Le RAW est dématricé par un logiciel tel que Lightroom, Capture One, Aperture ou autre, chacun ayant son propre algorithme ce qui fait qu'un même RAW n'aura pas strictement le même rendu suivant quel logiciel est utilisé.

En résumé, si tu shoote en JPEG il est extrêmement important de régler parfaitement l'appareil (balance des blancs et exposition) ainsi que le rendu que tu souhaites pour ta photo (couleurs, netteté, saturation, etc). Si tu shootes en RAW seule l'exposition est importante, et encore il est recommandé de surexposer les photos pour pouvoir récupérer un maximum de détails dans les ombres au post-traitement. En dehors de l'exposition (et de la balance des blancs qui peut être reprise par le dématriceur) tous les autres paramètres ne servent à rien en RAW.


si tu relis , je dis pas que le fichier raw est une photo mais bien un fichier brut .

et comme tu dis chaque dematriqueur l'interprete a sa facon et comme il apparait sur ton ordi ben c'est plus un fichier raw au sens exact du terme .

c'est ce que je voulais dire mais peut etre me suis je mal exprime . en clair tu as un fichier qui n'est plus raw mais qui est moins decompresse , largement moins qu'un jpeg

en plus ce que je voulais dire c'est que ton fichier dematrique que tu vois dans Lr , tu le vois c'est bien que ton dematriqueur il interprete des coul;eurs , tons , luminosite non ?

et elles vienne t d'ou sinon de tes reglages ...

je pige pas mais bon c'est aussi histoire de discuter et que je me couche moins bete  ;)

par contre ta phrase ''''En dehors de l'exposition (et de la balance des blancs qui peut être reprise par le dématriceur) tous les autres paramètres ne servent à rien en RAW'''

me parait bizarre de chez bizarre puisque c'est bien le boitier qui fournit les donnees brutes a ton logiciel dematriqueur . si une couleur est rouge prise avec ton boitier LR te la sortira pas verte ...raw ou pas raw .c'est bien que Lr tient compte de l'information native doneee par le boitier . pas fait pour les vieux votre truc ;D

egalement du jpeg en tout cas celui de fuji se corrige vraiment pas mal sur LR  . moins bien peut etre que du raw mais comme a la base Fuji sort du bon jpeg

ceci dit amicalement et sans vouloir lancer une polemique .
en tous cas merci pour ta reponse fort instructive

bonne journee

actupsp

#7
Août 25, 2014, 16:55:13
non le raw ne prend pas en compte des reglages
par exemple, fait l'essai de prendre un photo RAW avec comme reglage sépia ou autre, avec une accentuation a +2 .... enfin tout ce que tu veut qui se voit
et tu verra que dans LR, ta photo ressorti en couleur toute sans simple et sans accentuation particulière
Fuji X-T1 & X-E3

soctrang

#8
Août 25, 2014, 17:05:58
Citation de: actupsp le Août 25, 2014, 16:55:13
non le raw ne prend pas en compte des reglages
par exemple, fait l'essai de prendre un photo RAW avec comme reglage sépia ou autre, avec une accentuation a +2 .... enfin tout ce que tu veut qui se voit
et tu verra que dans LR, ta photo ressorti en couleur toute sans simple et sans accentuation particulière

avec ton apn en position  auto aussi et en jpeg , dans LR  ta photo ne prendra pas en compte certains parametres ...

donc idem avec le raw mais la couleur par exemple il en tient compte

une couleur rouge dans un fichier raw , tu peux la sortir verte dans Lr ?

si oui j'ai tort sinon  c'est pas clair votre histoire , pas clair du tout

apres que ta couleur rouge native tu peux la transformer plus en raw qu'en jpeg , la ok mais c'est une autre histoire

CDT

ps j'ai note que tu avais ecrit '''non le raw ne prend pas en compte DES reglages """ pourquoi ne pas avoir dit alors LES reglages? ;)

vancetof

#9
Août 25, 2014, 17:08:16
Citation de: Jinx le Août 25, 2014, 15:44:25
Un fichier RAW n'est pas une photo (au sens final du terme, comme un JPEG), c'est un fichier contenant les données brutes issues du capteur.

Les réglages de l'appareil (couleurs, contraste, accentuation, etc) n'ont aucun impact sur le fichier RAW.

Le RAW est dématricé par un logiciel tel que Lightroom, Capture One, Aperture ou autre, chacun ayant son propre algorithme ce qui fait qu'un même RAW n'aura pas strictement le même rendu suivant quel logiciel est utilisé.

En résumé, si tu shoote en JPEG il est extrêmement important de régler parfaitement l'appareil (balance des blancs et exposition) ainsi que le rendu que tu souhaites pour ta photo (couleurs, netteté, saturation, etc). Si tu shootes en RAW seule l'exposition est importante, et encore il est recommandé de surexposer les photos pour pouvoir récupérer un maximum de détails dans les ombres au post-traitement. En dehors de l'exposition (et de la balance des blancs qui peut être reprise par le dématriceur) tous les autres paramètres ne servent à rien en RAW.


Mais pourtant tout comme en Raw on peut post traiter ses photos. Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?   :-\

soctrang

#10
Août 25, 2014, 17:34:20
Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 17:08:16
Mais pourtant tout comme en Raw on peut post traiter ses photos. Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?   :-\

ben oui t'as loupe , c'est pour juste vous taquiner  ;D

plus serieusement  j'en suis pas la et j'ai remarque que plus ta photo brute sortie EN JPEG  etait de bonne qualite plus tu pouvais en tirer la quintescence avec un petit post traitement . 

et pas qu 'un peu . sinon tu perds souvent ce que tu gagnes de l'autre (sans compter la satisfaction narcissique de sortir un truc bien directement aussi .comme les ''grands''' quoi  :D)

et puis savoir sur quoi tu agis en augmentant ton ton ombre par exemple , tu trouves ca idiot ? moi pas

tu dis que tu es neutre partout donc tu te mets en automatique et basta ? ou alors tu trouves de l'importance a shootant en A par exemple pour avoir du flou d'arriere plan mais le reste bof .

il me semble pourtant que tu peux faire du flou d'arriere plan en postraitement non ?

ceci dit juste pour justifier le fait de vouloir piger les reglages afin de progresser un peu .juste un peu d'ailleurs

bonne journee . c'est l'heure du marchand de sable ici ;)

uraete

#11
Août 25, 2014, 17:50:49

Le fichier raw ne tient pas compte des réglages, mais le jpg du "raw + jpg", si !

Il y a donc deux approches :
- on post-traite toutes les images et donc les réglages autres que l'exposition (vitesse, diaphragme) et la sensibilité (iso) n'ont pas d'importance lors de la prise de vue. Dans ce cas, le raw seul est suffisant.
- on ne post-traite que les meilleures images (celles dont on souhaite qu'elles soient parfaites) et on utilise les jpg natifs pour l'essentiel. Dans ce cas, même si on enregistre en "raw+jpg" pour conserver la possibilité d'un post-traitement approfondi, ces réglages sont utiles dès la prise de vue.

A noter qu'ils sont également disponibles directement dans l'appareil après la prise de vue, ce qui permet d'affiner un réglage ou de rattraper un réglage inadapté et obtenir quand même un bon jpg. A condition de shooter en "raw=jpg", bien sûr.
Après avoir fait du raw uniquement (parfois fastidieux) puis du jpg uniquement (par facilité), cet usage mixte permet le meilleur des deux mondes.

vancetof

#12
Août 25, 2014, 20:47:23
Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 17:34:20
ben oui t'as loupe , c'est pour juste vous taquiner  ;D

plus serieusement  j'en suis pas la et j'ai remarque que plus ta photo brute sortie EN JPEG  etait de bonne qualite plus tu pouvais en tirer la quintescence avec un petit post traitement . 

et pas qu 'un peu . sinon tu perds souvent ce que tu gagnes de l'autre (sans compter la satisfaction narcissique de sortir un truc bien directement aussi .comme les ''grands''' quoi  :D)

et puis savoir sur quoi tu agis en augmentant ton ton ombre par exemple , tu trouves ca idiot ? moi pas

tu dis que tu es neutre partout donc tu te mets en automatique et basta ? ou alors tu trouves de l'importance a shootant en A par exemple pour avoir du flou d'arriere plan mais le reste bof .

il me semble pourtant que tu peux faire du flou d'arriere plan en postraitement non ?

ceci dit juste pour justifier le fait de vouloir piger les reglages afin de progresser un peu .juste un peu d'ailleurs

bonne journee . c'est l'heure du marchand de sable ici ;)

- Concernant la recherche de la "meilleure" photo possible brute de sortie = entièrement d'ac avec toi, plus la base est bonne...... de plus c'est souvent l'héritage de l'argentique (pour moi en tout cas  ;))

- Les "grands" aussi utilisent le PT et certains pas qu'un peu mais on revient à ce que j'écris plus haut : mieux c'est au départ.....

- Non non je trouve pas idiot d'agir sur quoique ce soit, je préfère juste le faire avec mon ordi qu'à partir de celui du boitier.

- Oui je shoote en A et je ne suis en neutre que sur la satu, la dynamique, la netteté (ça je m'en occupe après)....mais j'interviens sur le boitier concernant l'expo, les zozos, la profondeur.

- Le flou en arrière plan en post traitement ? Ca m'intéresse bigrement ton histoire, en tout cas avec LR je ne sais pas.

Comme tu peux le lire mes compétences "technologiques" sont largement améliorables  ;) et aujourd'hui je ne vois pas en quoi j'aurai avantage à "calibrer" mon boitier plutôt que traiter après coup....mais je suis preneur de toutes infos.

Jinx

#13
Août 25, 2014, 21:12:30
Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 17:08:16
Mais pourtant tout comme en Raw on peut post traiter ses photos. Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?   :-\

Parce qu'un JPEG dispose de beaucoup moins de latitude de post traitement que le RAW. Si ta balance des blancs est foirée en JPEG tu auras bien du mal à la rattraper. Idem pour les zones cramées. Je te conseille d'acheter le Monde de la Photo de ce mois ci qui explique tout ça en détails (spécial JPEG).

vancetof

#14
Août 25, 2014, 21:32:37
Citation de: Jinx le Août 25, 2014, 21:12:30
Parce qu'un JPEG dispose de beaucoup moins de latitude de post traitement que le RAW. Si ta balance des blancs est foirée en JPEG tu auras bien du mal à la rattraper. Idem pour les zones cramées. Je te conseille d'acheter le Monde de la Photo de ce mois ci qui explique tout ça en détails (spécial JPEG).

J'ai lu aussi qu'il fallait parfois beaucoup de boulot pour "ramener" le raw au niveau du jpeg....Ai-je mal compris ?

Jc.

#15
Août 25, 2014, 22:38:28
Non tu as bien compris.
Les Jpg Fuji sont très bons, surtout si l'apn est bien reglé, et la maitrise de Lr par les utilisateurs n'est pas toujours suffisante pour les égaler, de plus Lr a eu qques difficultés à interpréter les raf du X Trans.

vancetof

#16
Août 25, 2014, 23:11:09
Citation de: Jc. le Août 25, 2014, 22:38:28
Non tu as bien compris.
Les Jpg Fuji sont très bons, surtout si l'apn est bien reglé, et la maitrise de Lr par les utilisateurs n'est pas toujours suffisante pour les égaler, de plus Lr a eu qques difficultés à interpréter les raf du X Trans.

Quels avantages obtient on en réglant le boitier : satu, netteté, dynamique (je ne parle pas de l'expo, des zozos ou de la profondeur) plutôt qu'en post-traitant ensuite ? J'ai toujours entendu dire que les possibilités du logiciel était supérieurs à ceux du boitier...Si je passe à coté de quelques chose ça m'intéresse vivement.

A demain  ;)

Jc.

#17
Août 25, 2014, 23:38:03
Ben justement, si ton X est bien réglé les jpg ne nécessitent que des ajustements mineurs.
Mais tous les goûts sont dans la nature.

A demain ;)

soctrang

#18
Août 26, 2014, 03:34:50
Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 23:11:09
Quels avantages obtient on en réglant le boitier : satu, netteté, dynamique (je ne parle pas de l'expo, des zozos ou de la profondeur) plutôt qu'en post-traitant ensuite ? J'ai toujours entendu dire que les possibilités du logiciel était supérieurs à ceux du boitier...Si je passe à coté de quelques chose ça m'intéresse vivement.

A demain  ;)

euh , tu parles de raw la !  et moi et d'autres on te dit qu'on prend des photos en JPEG

ca me rappelle ce que disait Prevert ca ;

'''il suivait son idee .

c'etait une idee fixe .

et il s'etonnait  de ne pas avancer''' ;)
ps2 ;; sinon en raw , rassure moi vous retirez quand meme le bouchon de l'objectif pour shooter ou ca le fait quand meme ? quel surhomme quand meme ce Raw! ;D

soctrang

#19
Août 26, 2014, 03:52:47
Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 20:47:23
- Concernant la recherche de la "meilleure" photo possible brute de sortie = entièrement d'ac avec toi, plus la base est bonne...... de plus c'est souvent l'héritage de l'argentique (pour moi en tout cas  ;))

- Les "grands" aussi utilisent le PT et certains pas qu'un peu mais on revient à ce que j'écris plus haut : mieux c'est au départ.....

- Non non je trouve pas idiot d'agir sur quoique ce soit, je préfère juste le faire avec mon ordi qu'à partir de celui du boitier.

- Oui je shoote en A et je ne suis en neutre que sur la satu, la dynamique, la netteté (ça je m'en occupe après)....mais j'interviens sur le boitier concernant l'expo, les zozos, la profondeur.

- Le flou en arrière plan en post traitement ? Ca m'intéresse bigrement ton histoire, en tout cas avec LR je ne sais pas.

Comme tu peux le lire mes compétences "technologiques" sont largement améliorables  ;) et aujourd'hui je ne vois pas en quoi j'aurai avantage à "calibrer" mon boitier plutôt que traiter après coup....mais je suis preneur de toutes infos.

pour le flou d'arriere plan photofiltre qui est gratos le fait et d'autres logiciels je suppose  ;)

en jpeg tu as interet a avoir le resultat le meilleur a la base et pas qu'un peu puisque je suis vraiment debutant et je 'm'en etais rendu compte .

rendu com,pte egalement que le raw une fois traite par rapport a un jpeg  , c'etait bof avec les inconvenients du traitement lie au poids  du raw , qui se retrouve ensuite pour archiver .

apres chacun fait bien sur comme il veut mais j'ai le sentiment  toujours en tant que debutant qu'il y a vraiment un effet de mode lie a ce Raw , que sans raw t'es un ringard et que la photo devient  plus une discip[line ou la formne compte par rapport au fond .

pour moi , je precise , une photo comme l'enfant et le vautour depassera toujours  la plus belle des photos de paysage avec des couleurs et une luminosite a tomber sur le cul! et de loin !

l'une et de l'Art car elle interpelle , parle de rapport  sociaux , des rapports que les hommes tissent entre eux etc... l'autre sera au mieux une photo superbe !

l'une peut changer le cours des choses , l'autre non !

par exemple ,tu as la photo de la petite vietnamienne courant sur la route de Danang ! ca c'est de la photo d'Art !

et le raw trend justement a inverser ce rapport , a privilegier la forme . je trouve ca dommage et je suppose que de grands photographes et des photographes tout court ont du deplorer ce phenomeme au moment de la venue des post traitements hard du type retouche dans PS.

juste mon petit a vis hein ;)
bonne journee

Jc.

#20
Août 26, 2014, 07:18:17
Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 03:52:47
...
rendu compte également que le raw une fois traité par rapport a un jpeg  , c'était bof avec les inconvénients du traitement lie au poids  du raw , qui se retrouve ensuite pour archiver .
...

Ça c'est parce que tu n'as pas encore saisi toutes les nuances et les possibilités de ton logiciel, quel qu'il soit ;)

vancetof

#21
Août 26, 2014, 08:49:45
Citation de: Jc. le Août 25, 2014, 23:38:03
Ben justement, si ton X est bien réglé les jpg ne nécessitent que des ajustements mineurs.
Mais tous les goûts sont dans la nature.

A demain ;)

Ok, une façon différente de travailler donc...Merci

vancetof

#22
Août 26, 2014, 09:00:18
Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 03:34:50
euh , tu parles de raw la !  et moi et d'autres on te dit qu'on prend des photos en JPEG

ca me rappelle ce que disait Prevert ca ;

'''il suivait son idee .

c'etait une idee fixe .

et il s'etonnait  de ne pas avancer''' ;)
ps2 ;; sinon en raw , rassure moi vous retirez quand meme le bouchon de l'objectif pour shooter ou ca le fait quand meme ? quel surhomme quand meme ce Raw! ;D

ben non je parle de jpeg, je prends mes photos en jpeg.

Non, je ne suis aucune idée fixe bien au contraire......j'interroge, tout prêt que je suis à modifier mon approche si une autre me convient davantage....

Le bouchon ?......quel bouchon ? Pour faire des photos oui je l'enlève....parfois......mais pour faire de l'Art JAMAIS !  ;)

soctrang

#23
Août 26, 2014, 09:33:55
Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 09:00:18
ben non je parle de jpeg, je prends mes photos en jpeg.

Non, je ne suis aucune idée fixe bien au contraire......j'interroge, tout prêt que je suis à modifier mon approche si une autre me convient davantage....

Le bouchon ?......quel bouchon ? Pour faire des photos oui je l'enlève....parfois......mais pour faire de l'Art JAMAIS !  ;)

vu que tu dis tout et son contraire en peu de temps , effectivement ... et c'est marrant d'ailleurs :D

ainsi tu ecris  hier a 13h 44 ''''' Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?  '''

hier a 15h 34 je cite''''Concernant la recherche de la "meilleure" photo possible brute de sortie = entièrement d'ac avec toi, plus la base est bonne...... de plus c'est souvent l'héritage de l'argentique (pour moi en tout cas  Clin d'oeil)

- Les "grands" aussi utilisent le PT et certains pas qu'un peu mais on revient à ce que j'écris plus haut : mieux c'est au départ.....''''

et hier 20h 38  je te cite '''' quels avantages obtient on en réglant le boitier : satu, netteté, dynamique (je ne parle pas de l'expo, des zozos ou de la profondeur) plutôt qu'en post-traitant ensuite ? J'ai toujours entendu dire que les possibilités du logiciel était supérieurs à ceux du boitier...Si je passe à coté de quelques chose ça m'intéresse vivement.''''

et aujourd'hui tu ecris  sans rire '''Non, je ne suis aucune idée fixe bien au contraire'''
difficile de dire le contraire en effet  ;D

bonne journee

Jinx

#24
Août 26, 2014, 09:55:00
Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 21:32:37
J'ai lu aussi qu'il fallait parfois beaucoup de boulot pour "ramener" le raw au niveau du jpeg....Ai-je mal compris ?

RAW ou JPEG ça dépend énormément de tes goûts en matière de rendu photo.

Personnellement je ne me satisfait pas du rendu JPEG car, bien qu'excellent sur Fuji, il est trop "réaliste". C'est parfait pour les photos de famille, amis, etc, mais pour les photos plus "artistiques" personnellement j'aime post-traiter pour essayer plusieurs variantes sur mes images : N&B, couleur, très contrasté ou pas, etc... et ça je ne peux le faire qu'à partir d'un RAW car le JPEG n'a pas assez de latitude pour tirer tout je jus de l'image brute.

Si on aime et on se contente du rendu JPEG Fuji, il n'y a vraiment aucune raison de faire du RAW car comme tu le dis il faudra du temps et de l'énergie pour ramener le RAW au même rendu que je JPEG... donc aucun intérêt à part pour l'archivage en vue d'un éventuel post-traitement dans le futur, comme on archivait avant ses négatifs film.

Par contre en JPEG seul il ne faut pas se louper sur l'exposition, ce week-end je me suis fait avoir sur une photo de mariage surexposée de 2 IL et heureusement que j'étais en RAW car ça m'a permis de la rattraper relativement bien alors qu'en JPEG c'était poubelle direct.

C'est juste une affaire de goûts, il n'y a pas de bons ou mauvais choix, il faut juste garder à l'esprit que si on aime beaucoup post-traiter et faire des post-traitements parfois très prononcés, le RAW est indispensable.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur