Conseils assortiment d'objectifs pour un Canon EOS 70D

[Lophophora]

Bonjour à tous,

Je souhaite renouveler mon matériel pour passer à la gamme supérieure. J'ai actuellement un Canon EOS 550D que je vais remplacer par un 70D. J'ai trois objectifs :
- zoom Tamron 17-55 mm f/2.8
- zoom Canon 55-250 mm f/4-5.6
- focale fixe Canon 50 mm f/1.4

Je ne souhaite pas garder ces objectifs (à part éventuellement le 50 mm qui est excellent mais que j'utilise rarement). Je voudrais investir dans de bons objectifs (avec un budget total de 2000 € grand max pour tous les objectifs), et idéalement n'en avoir que deux ou trois. Je fais principalement une utilisation familiale de mon appareil (vacances, paysages, portraits) et occasionnellement professionnelle (photos d'automobiles statiques et parfois en mouvement sur circuit). Par contre j'ai une contrainte de taille : je souhaite des objectifs très lumineux car je ne souhaite pas utiliser de flash, et j'aimerais limiter le trépied.

J'ai repéré le Sigma 18-35 mm F1,8 DC HSM ART dont on dit beaucoup de bien et qui reste abordable, mais il faudrait alors le compléter avec un zoom intermédiaire et un télé, ce que le reste du budget ne permet pas. Je ne parviens pas à trouver mon bonheur car les très bons objectifs (gamme L de Canon par exemple) sont vraiment trop chers, et parmi les autres je ne trouve pas d'objectif qui soit à la fois bon, lumineux et de la "bonne" longueur. Que pourriez-vous me conseiller ?

[Broadpek]

Hello,
Pour le transtandard, ça va se discuter mais pour le téléobjectif, c'est 70-200 f/4 IS L ou 70-200 f/2,8 L. Pour des courses auto, ça semble être le minimum.
Vu le budget que tu prévois, ça laisse de la place pour un transtandard: 24-105 f/4, 16-35 f/4, 24-70 f/2,8 de Tamron.

[Ninopher]

Salut!

Ce n'est que mon avis mais sur un 70D avec 2000€ et suivant tes critères (optiques lumineuses) je partirais sur le dernier Tamron 70-200 f2.8 (1100€, le meilleur 70-200 2.8 qui rentre dans ton budget) pour le sport et voitures, et le Sigma 18-35 f1.8 (700€) qui est en effet excellent et lumineux. Si tu trouves 35mm trop court sur le 70D (environ 50mm sur un boitier plein format) alors je partirais sur le Tamron 24-70 f2.8 (800€) qui est aussi très bon dans ton budget (mais perte du grand angle et moins lumineux).

[JamesBond]

[...]pour le téléobjectif, c'est 70-200 f/4 IS L ou 70-200 f/2,8 L. Pour des courses auto, ça semble être le minimum.[...]

Mais pour un simple "assortiment d'objectifs", je crois que Tamron ou Sigma feront l'affaire.
Après tout, nous parlons ici panoplie et non équipement. 

[Broadpek]

Hello James
Bien les vacances?
Bon, je verrais bien un 70-200 L quand même.

[ddss]

Bonjour.
Que reproches-tu au 17/55? Car il a une presse excellente, semble être le top de aps-c. Tu a également un bon 50. Manquerait juste un 70-200. 4, 4is, 2,8 ou 2,8II(occasion) passe dans le budget.
Mais avant tout achat compulsif: quel genre de photos fais-tu? Que reprocher à l'actuel matériel?

[APB]

Bonjour à tous,

Je souhaite renouveler mon matériel pour passer à la gamme supérieure. J'ai actuellement un Canon EOS 550D que je vais remplacer par un 70D. J'ai trois objectifs :
- zoom Tamron 17-55 mm f/2.8
- zoom Canon 55-250 mm f/4-5.6
- focale fixe Canon 50 mm f/1.4

comme les autres, dans cette gamme de focale et en APS-C je ne vois pas trop où le bât blesse.
Et comme pour les autres, si on pense panoplie et non réponse à une besoin bien défini il manquerait
un UGA genre 10-22 ou 10-18
un petit télé genre 85/1.8
un télé plus performant en série L (zoom ou pas)

[APB]

désolé pour la faute d'orthographe ..
Si l'on cherche un objectif à tout faire, le 18-135 STM est très bon, peut-être pas très lumineux, mais il permet d'en faire beaucoup avant de recourir à autre chose, et il peut rester vissé pour un WE en famille tant que la lumière ne manque pas.
Le 18-35 Sigma est peut-être bon ... mais franchement la manie qu'a Sigma de ne pas payer les licences Canon peut poser problème à terme.
Sur un APS-C je privilégierais, quand la lumière vient à manquer ou quand la PDC doit être plus restreinte, un 28/1.8, un 35/2 non IS, le 50/1.4 que vous avez, ou le fameux 85/1.8, qui sont tous excellents, rapides et peu onéreux.
On décrie souvent le 28/1.8 mais justement sa bonne qualité optique au centre, sa luminosité et la vivacité de son AF font merveille (je le sais, j'en ai un), l'ancien 35/2 est plus lent à la détente mais tout aussi performant.
Et en longues focales, si votre 55-250 vous déçoit, il faut viser du L, désolé ...

[Ninopher]

"Le 18-35 Sigma est peut-être bon ... mais franchement la manie qu'a Sigma de ne pas payer les licences Canon peut poser problème à terme."

J'ai du mal à comprendre? Pouvez-vous aller plus loin dans votre raisonnement?
Sinon pour ce qui est de son assortiment d'objectifs, faut arrêter de dire qu'il est très bon. Il est bon quand on a un petit budget, quand on a un budget de 2000€ on peut avoir beaucoup mieux. Quand on a le choix entre un 70-200L 2.8 II et un 55-250, vous n'allez quand même pas me dire que vous allez choisir ce dernier.... Après passer sur du plein-format au lieu de rester sur de l'APS-C, ça peut être une bonne décision.

[rens]

Quand on a le choix entre un 70-200L 2.8 II et un 55-250, vous n'allez quand même pas me dire que vous allez choisir ce dernier....

Vu que sur cette plage de focale je n'ai pas besoin de l'ouverture à f/2.8 et compte tenu du poids et de l'encombrement du 70-200 f/2.8 ... Et bien j'ose dire que je prendrais le 55-250.
Avoir le budget d'un 70-200 f/2.8 II c'est bien, en avoir l'utilité est tout à fait autre chose.

[JamesBond]

[…] Mais avant tout achat compulsif: quel genre de photos fais-tu? […]

[…] Je fais principalement une utilisation familiale de mon appareil (vacances, paysages, portraits) et occasionnellement professionnelle (photos d'automobiles statiques et parfois en mouvement sur circuit)[…]

Mais...

[…]Je ne souhaite pas garder ces objectifs (à part éventuellement le 50 mm qui est excellent mais que j'utilise rarement). Je voudrais investir dans de bons objectifs (avec un budget total de 2000 € grand max pour tous les objectifs), et idéalement n'en avoir que deux ou trois[…]Je souhaite renouveler mon matériel pour passer à la gamme supérieure[…]

Et...

[…]Par contre j'ai une contrainte de taille : je souhaite des objectifs très lumineux[…]

Alors :

Oui, peut-être un bon 70-200 f/2.8 (Canon, cela va de soi, le reste ne vaut pas tripette), éventuellement d'occasion, pour le sport mécanique ; mais il faut que notre ami accepte de porter plus de 2kg à bout de bras toute une journée et d'équiper impérativement son 70D d'une poignée grip, sinon...
Puis, avec le temps, une ou deux optiques fixes comme le 85mm f/1.8 (qui ne fera pas doublon) et un 35mm f/2 IS.

Visiblement notre ami n'a pas encore trouvé son "oeil" photographique et n'ayant pas bien cerné ses besoins, il confond équipement et panoplie, prêt à sacrifier la qualité pour la quantité, c'est-à-dire un arsenal de focales dont beaucoup, s'il réfléchit bien à son usage, seront inutiles.
C'est l'angoisse de la focale manquante, assez courante chez les amateurs.
Toutefois, une fois trouvé sa voie, il est bien préférable de savoir manier une ou deux focales (car un 200mm ne se pilote pas comme un 24mm, surtout sur APS-C) que de papillonner à la recherche d'un vain absolu.
Et qu'importe si le voisin de gauche utilise un 400mm et celui de droite un 100 macro ; à chacun sa vision de la photo.

[fred134]

Es-tu content de ta gamme de focales ? Si oui, passer aux Canon 17-55/2.8IS et 70-200/4IS me parait une bonne solution avec peu de chances d'être déçu.

Un 70-200/2.8 risque d'être un calvaire à porter et manipuler si tu n'en as pas un fort besoin, et un 18-35/1.8 très limité en focales pour une utilisation familiale (portrait impromptu sans changer d'objectif)...

[Ninopher]

Vu que sur cette plage de focale je n'ai pas besoin de l'ouverture à f/2.8 et compte tenu du poids et de l'encombrement du 70-200 f/2.8 ... Et bien j'ose dire que je prendrais le 55-250.
Avoir le budget d'un 70-200 f/2.8 II c'est bien, en avoir l'utilité est tout à fait autre chose.

C'est vrai que l'encombrement peut être pris en compte. Mais les commentaires précédent laissaient sous-entendre que sa "panoplie" était bonne qualitativement. Quand on a 500€ de budget oui, 2000€ non.

Oui, peut-être un bon 70-200 f/2.8 (Canon, cela va de soi, le reste ne vaut pas tripette)

Je pense qu'il faut arrêter avec ce mythe que les tous les objectifs Canon sont supérieurs au reste. Certes le nouveau 70-200L 2.8 II est supérieur à tout ce qu'on peut trouver sur le marché, mais les anciens 70-200 2.8 (IS ou non) sont maintenant dépassés en terme de qualité d'image par le dernier Tamron. On est maintenant entré dans une nouvelle génération d'objectifs, les derniers Tamron-Sigma sont en dessous des nouveaux Canon, mais bien supérieurs aux Canon des générations plus anciennes. Alors oui, il y a des exceptions (70-200L f4 IS), et certains diront que les objectifs Canon ont une certaine velouté ou une signature particulière, mais ça c'est vrai pour quelques optiques fixes seulement (50 1.2, 85 1.2, 135 2 etc..). Il n'y a qu'a voir ce que donne la nouvelle série Sigma et les deux derniers zoom Tamron...

[JamesBond]

[...] Je pense qu'il faut arrêter avec ce mythe que les tous les objectifs Canon sont supérieurs au reste. Certes le nouveau 70-200L 2.8 II est supérieur à tout ce qu'on peut trouver sur le marché, mais les anciens 70-200 2.8 (IS ou non) sont maintenant dépassés en terme de qualité d'image par le dernier Tamron. [...] etc.

Une seule question : avez-vous réalisé concomitamment des images avec un 70-200 f/2.8 Canon non-IS et le Tamron ?
Possédez-vous le Tamron par hasard (que vous défendez alors de façon compréhensible) ?

Sinon, votre remarque n'est qu'une remarque de papier, et je pense que seul le terrain peut départager ces objectifs où tout doit être pris en compte (construction, qualité des composants, qualité optique, etc.).
Quant à Sigma, aussi bons optiquement soient certaines de leurs séries, le jour où ils feront correctement le point changera la face du monde.

[iloa92]

Je vais suivre cette discussion avec attention car je viens de laisser mon 550D pour un 70D.

Pour l'instant je me suis équipée d'un Canon 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM et je vais probablement compléter avec un Canon 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM ou un Canon 24-105 f/3,5-5,6 IS STM qui devrait être annoncé à la Photokina.

J'ai gardé mon 50 f/1,8.

[Ninopher]

J'ai possédé les 3: Canon 70-200L 2.8 IS, Canon 70-200L 2.8 et le dernier Tamron 70-200 2.8 (bon OK j'avoue le 70-200L 2.8 IS je ne l'ai eu que 2 jours). Et oui aujourd'hui je possède le Tamron parce que mon ressenti terrain a confirmé les test labo que j'ai pu voir sur des sites comme DXO: c'est le meilleur des 3 (et je n'ai pas les moyens de me payer la bombe 70-200L 2.8 II). Je m'en sers quasi exclusivement pour du sport, que ce soit en salle ou en extérieur souvent dans des conditions difficiles.

Après c'est vrai qu'il y a un pourcentage de chance plus élevé de tomber sur un mauvais exemplaire Tamron ou Sigma que Canon (enfin ça n'a jamais été mon cas mais je veux bien le croire). Et en terme de construction il me semble que Sigma et Tamron aient fait d'énormes progrès. Mon 70-200 a passé la saison d'hiver sous la neige à -15 degrés, les tempêtes de Bretagne, l'humidité d'été de la Corée, les compètes de Rally et Motocross sans broncher.
PS: Je n'ai pas possédé de 70-200L f4 IS mais j'en ai entendu beaucoup de bien et les différents tests labo semblent montrer qu'il est aussi très bon. Donc de ce coté je comprend parfaitement qu'on puisse faire le choix de la légèreté quand on a pas besoin d'une ouverture à 2.8.

[JamesBond]

[...] Et en terme de construction il me semble que Sigma et Tamron aient fait d'énormes progrès. [...]

Ça, mon ami, on ne peut l'écrire que lorsqu'on a vu démonté côte à côte un Canon avec les autres.
Une fois posés sur la table le diaphragme, le bloc IS, une fois comparé les joints de montage...

... on reste chez Canon.

Parfois la qualité ne se voit pas à l'oeil nu.

Mais bon ; je dois admettre que Tamron est plus sérieux que Sigma qui est vraiment une marque à fuir.

[Ninopher]

Ça, mon ami, on ne peut l'écrire que lorsqu'on a vu démonté côte à côte un Canon avec les autres.
Une fois posés sur la table le diaphragme, le bloc IS, une fois comparé les joints de montage...

... on reste chez Canon.

Parfois la qualité ne se voit pas à l'oeil nu.

Mais bon ; je dois admettre que Tamron est plus sérieux que Sigma qui est vraiment une marque à fuir.

D'accord, "construction" est surement pas le terme que j'aurais du employer. Je voulais surtout parler de "tropicalisation". Vu ce que mon Tamron à pris dans la figure, je peux assurer qu'il est résistant (quand on prend le strict minimum de précautions en cas de conditions réellement difficiles). En Sigma je n'ai possédé que le 150-500 que j'ai revendu après un mois tellement il est mauvais, donc je ne me prononcerais pas.
J'admets que n'y connais rien en construction pure et dure. Je sais que du coté de Sigma de nombreux problèmes de microréglages ont été rapportés. Peut-être que dans le temps les Sigma résistent moins bien?

Mais si on compare la qualité d'image seulement, le Sigma 35 A 1.4 surpasse le 35L, le Sigma 24-105 A est meilleur que le 24-105L, le Sigma 18-35 A 1.8 est un véritable OVNI et ce qui se fait mieux en APS-C à l'heure actuelle et qui excelle même à pleine ouverture, le Sigma 120-300 S 2.8 est aussi un petit OVNI grâce à une très bonne qualité d'image à pleine ouverture malgré le range peu habituel (bien sûr loin du 300L 2.8 II par contre...). Je parle de test labos, pas de terrain, car je ne possède aucune de ces optiques (je n'ai pas de Sigma dans ma "panoplie" au passage..) mais force est de constater que Sigma nous sort quelques pépites qui méritent le coup d'œil.

Donc de là à dire que tout est pourris chez les autres, non! Si c'était vrai pour Sigma il y a encore 3-4 ans, je pense sincèrement que leur nouvelle gamme d'objectifs mérite une certaine attention. La moins bonne construction est probablement "le prix" à payer pour les originaux de Sigma et des objectifs en moyenne 2 fois moins chers que Canon pour une qualité d'image pas loin d'être égale ou même supérieure pour certains.

[Lophophora]

Hé bien je ne pensais pas susciter autant de débats, mais du coup j'apprend des choses intéressantes, merci à vous.

J'aurais pu être plus précis sur mes besoin donc je complète un peu mon premier message, en précisant que :

- Je suis un amateur, à peine éclairé. Je suis conscient que faire de meilleures photos passe avant tout par un peu de technique, du sens artistique et de l'expérience plus que par du bon matériel. Néanmoins j'ai la possibilité de me faire plaisir avec du bon matériel donc je voulais en profiter tout en travaillant le reste.

- Ce que je reproche à mon équipement actuel : autofocus peu performant sur mon Tamron (je ne fais quasiment jamais de mise au point manuelle). Je n'utilise que très peu le 50mm car je me suis rendu compte (trop tard) qu'un 35mm serait bien plus adapté à mes besoins. Au final, paradoxalement les meilleures photos que je fais sont souvent faites avec le télé qui est pourtant le moins bon des trois.

- Je regrette parfois de ne pas avoir un ultra grand angle, j'ai plusieurs fois ressenti une frustration de ne pas pouvoir photographier plus large qu'en 17mm (je rappelle que je suis en APS-C).

- A part pour les photos "pros" (qui restent très occasionnelles), l'aspect pratique est important pour moi et j'apprécie de ne pas avoir souvent besoin de changer d'objectif, la polyvalence est donc importante également.

A ce stade de ma réflexion, je lorgne vers un Tamron SP 24-70 mm f/2,8 DiVC USD qui a très bonne presse et qui couvrirait une grande partie de mes besoins, et que je pourrais compléter avec un UGA, par exemple le Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM et un bon télé 70-200.

[wll92]

Je proposerai volontiers une autre config:
tu vends tout sauf le 50, tu passes en FF:
6D + 24-70 4L IS + 70-200 4L IS (+50 1,5)
tu peux aussi préférer un plus grand angle le nouveau 16-35 4 semble excellent...
Niveau budget, tu n'est pas très loin ?

Tu auras un vrai bon qualitatif - sur le matériel...

[Lophophora]

Je n'ai pas trop envisagé le 6D étant bien plus proche de l'amateur que du pro, mais il est vrai que le plein format me permettrait d'avoir de nouvelles perspectives de choix sur la panoplie d'objectifs. Ce qui me gêne avec le 6D par rapport au 70D, c'est l'absence de flash intégré (même si j'ai dit que je ne l'utilisais pas, c'est quand même pratique pour déboucher un sujet en contre-jour parfois...), un autofocus à 11 collimateurs (19 pour le 70D) un micro mono (stéréo sur le 70D, séduisant pour les vidéos musicales que je fais occasionnellement).

[JamesBond]

Je n'ai pas trop envisagé le 6D étant bien plus proche de l'amateur que du pro […]

Vous avez raison.
Contrairement au sujet du fil dans lequel je viens de faire la même proposition que Wll92, vous ne me semblez pas être un candidat au Full Frame.

[APB]

- Ce que je reproche à mon équipement actuel : autofocus peu performant sur mon Tamron (je ne fais quasiment jamais de mise au point manuelle). Je n'utilise que très peu le 50mm car je me suis rendu compte (trop tard) qu'un 35mm serait bien plus adapté à mes besoins. Au final, paradoxalement les meilleures photos que je fais sont souvent faites avec le télé qui est pourtant le moins bon des trois.
- Je regrette parfois de ne pas avoir un ultra grand angle, j'ai plusieurs fois ressenti une frustration de ne pas pouvoir photographier plus large qu'en 17mm (je rappelle que je suis en APS-C).
A ce stade de ma réflexion, je lorgne vers un Tamron SP 24-70 mm f/2,8 DiVC USD qui a très bonne presse et qui couvrirait une grande partie de mes besoins, et que je pourrais compléter avec un UGA, par exemple le Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM et un bon télé 70-200.

Le 55-250 est un bon petit caillou qui a inconvénient de ne pas être très ouvert ni très rapide. Le quitter pour passer à un 70-200/2.8 vous fera prendre des muscles ou des crampes (sinon les deux ..)

AF laborieux ? en effet, çà arrive. Essayez déjà le 18-135 STM dans une boutique et après vous aurez un autre regard sur l'autofocus des marques tierces.

Je ne connais pas le Tamy 24-70/2.8 mais ce n'est pas un objectif bon marché, le range est maigrichon, et il me semble plus adapté au 24*36. Quitte à prendre des objectifs lumineux, choisissez des fixes et vous allez vous régaler, surtout en APS-C où f/2.8 ne correspond en termes de profondeur de champ qu'à un petit f/4 en 24*36.
Prenez le 70D avec le 18-135 STM et un 10-18 IS, essayez de vous faire plaisir avec un 35/2 qui vous ouvrira les portes du très très bon dans cette focale, reconsidérez vos besoins en télé et çà s'arrêtera peut être à un 85/1.8 ou un 100/2, excellents dès la pleine ouverture sur le 70D pour des beaux portraits, en complément du 55-250 qui reste un bon bougre honnête et fiable.

Pour le flash regardez quand même du côté du 270 EX, qui est rapide et pas trop cher et qui au moins ne fait pas de lapins russes (orientable vers le plafond). Personnellement je suis allergique au flash intégré  qui jaillit souvent fort mal à propos ...

[Lophophora]

Les 18-135 et 10-18 sont probablement de bons objectifs mais je voudrais vraiment avoir des objectifs très lumineux. A ce stade de ma réflexion j'envisage sérieusement la combinaison suivante avec un EOS 70d :

- Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX
- Tamron SP 24-70 mm f/2,8 DiVC USD 
- Sigma 70-200 mm f/2,8 APO DG OS HSM

Trois objectifs qui sont excellents sur le papier (à moins d'un avis contraire de votre part ?), et le tout en ouverture constante à f2.8, cela répond à mes critères. Le "trou" entre le 11-16 mm et le 24-70 mm ne me semble pas handicapant, me trompe-je ?

[JamesBond]

[…]Le "trou" entre le 11-16 mm et le 24-70 mm ne me semble pas handicapant, me trompe-je ?

Ah... le fameux "trou" !

Vous avez listé trois zooms dont les focales s'enchaînent, et c'est précisément l'erreur à ne pas commettre.

[Lophophora]

Pouvez-vous m'expliquer en quoi le fait que les focales s'enchaînent est une erreur ?

[APB]

Les 18-135 et 10-18 sont probablement de bons objectifs mais je voudrais vraiment avoir des objectifs très lumineux. A ce stade de ma réflexion j'envisage sérieusement la combinaison suivante avec un EOS 70d :

- Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX
- Tamron SP 24-70 mm f/2,8 DiVC USD 
- Sigma 70-200 mm f/2,8 APO DG OS HSM

Trois objectifs qui sont excellents sur le papier (à moins d'un avis contraire de votre part ?), et le tout en ouverture constante à f2.8, cela répond à mes critères. Le "trou" entre le 11-16 mm et le 24-70 mm ne me semble pas handicapant, me trompe-je ?

Pourquoi pas mais attention, chaque marque a son rendu colorimétrique et même photométrique (l'exposition peut s'avérer irrégulière de l'un à l'autre).  Certains photographes équipés en Tamron et en Canon évitent de mélanger les marques sur un même lieu de prise de vue, histoire d'avoir un rendu global homogène.
Là, çà fait trois marques différentes, trois rendus différents, des zooms dont les bagues peuvent ne pas tourner dans le même sens ...
Essayez, essayez, rien ne vaut la prise en main

[JamesBond]

Pouvez-vous m'expliquer en quoi le fait que les focales s’enchaînent est une erreur ?

Parce que, sur le terrain, on fait en sorte d'avoir à changer le moins possible d'objectif ; aussi, tous ceux qui sont équipés en zooms prévoient un léger recouvrement des focales.

En outre, j'appuie la remarque d'APB : diversifier ainsi les marques risque de vous faire attraper des cheveux blancs au moment du post traitement.

On travaille généralement avec un objectif dont on connaît le rendu particulier et avec lequel on compose lors de la prise de vue.
Voire... on le choisira pour cela.

Votre liste montre que vous êtes en recherche, que vous imaginez les choses en chambre, mais qu'il vous manque la pratique et l'expérience qui vous permettraient de fixer le bon choix dans tous ces objectifs.
Quand on recherche un objectif, il faut connaître le sien (d'objectif). 

[Ninopher]

Je rejoins APB et JamesBond sur le fait que c'est un casse-tête en post-traitement quand on utilise des objectifs de marque différentes... Mais je pense que cela s'applique surtout pour des "pros" qui se soucient vraiment d'avoir un rendu complètement homogène de ses photos, peut-être qu'un "amateur" ne s'en souciera pas. Et même au sein d'une même marque, les objectif peuvent avoir un rendu pas mal différent (générations différentes, L ou pas...).

Au risque de paraître comme un fan-boy, quitte à prendre un 70-200 non Canon, je conseille largement le dernier Tamron que l'on trouve facilement à 1100€ neuf sur des sites français sérieux (surement 850-900€ en occasion).

Pour ce qui est de votre suggestion de combinaison.. J'ai peur que les objectifs se "joignent" trop.
Je vais faire mon petit retour d'expérience qui pour le coup est très subjectif: (PS: je shoot en plein-format, 5DmkIII) J'avais un Canon 24-105L et donc le Tamron 70-200. Je me trouvais trop court à 24mm pour son utilisation (paysage et photo intérieur) du coup je me suis payé le 16-35 2.8. Pendant des mois j'ai essayé de me convaincre de garder le 24-105 car sinon j'aurais un trou entre 35-70mm. Après 5 mois à prendre la poussière j'ai finalement pris la bonne décision de le vendre.

Je pense qu'il est important de savoir à quoi vont servir vos objectifs avant de les acheter et ne pas acheter des objectifs à la va vite parce qu'il sont bons et voir ce qu'on va faire avec après (ce que j'ai beaucoup fais auparavant). Réfléchissez bien à quoi vous servirait un 11-16 (paysage, photos de groupes?), 24-70 (portrait, photos de groupes exterieur, paysage?), 70-200 (portrait, sport?). Si vous vous sentez frustré parce que vous êtes trop long à 17mm (pourquoi d'ailleurs?) alors un UGA s'impose (Tonika 11-16? Canon 10-22? je ne connais pas du tout ce dernier). Mais du coup le 24-70 ne serait-il pas de trop? Surtout si vous conservez le 50 1.4..

Je pense vraiment que combler les trous ne devraient pas être un priorité. Dans tous les cas vous allez avoir besoin de changer d'objectifs de toute manière. Ou alors faut prendre un 17/18-250/300. Et encore vous n'aurez pas l'UGA.. et bonjour la qualité de chi****

[fred134]

- Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX
- Tamron SP 24-70 mm f/2,8 DiVC USD 
- Sigma 70-200 mm f/2,8 APO DG OS HSM

J'ai du mal à voir l'avantage d'un 24-70 sur un 17-55 en aps-c, tu perds le grand-angle alors que le gain en télé est très faible (on fait les mêmes photos avec un équivalent 90 qu'avec un équivalent 110mm amha). Un Canon 17-55 ne sera-t-il pas mieux ?

Sinon, avec cette liste, je te propose une alternative : virer le 11-16 et avec cet argent de remplacer le 70D par un 6D -> le 24-70 deviendra un vrai grand-angle, et ton désir de grandes ouvertures sera comblé... (au passage, remplacer le Sigma par un Tamron f2.8 ou un Canon f4, plus léger ?)