achat uga....oupas

[macrofil]

Bonjour à tous,
Je suis entrain de me tater pour l'achat d'un 10/22
En fait je fais beaucoup de photos de paysages (montagne surtout)  et je les fais avec mon 17/55 ,voir mon 70/200 pour isoler un col ou falaise.

Parfois je suis un peu long à 17, et du coup je prends plusieurs photos à 30 ou 35 que j'assemble ensuite dans photomerge

Les questions que je vous pose sont les suivantes:
Est-ce que selon vous, et dans mon cas précis l'achat du 10/22 est pertinent, ou bien ma configuration actuelle suffit?
Qu' apporte un uga par rapport à un assemblage de photos?

merci

[fred134]

Est-ce que selon vous, et dans mon cas précis l'achat du 10/22 est pertinent, ou bien ma configuration actuelle suffit?
Qu' apporte un uga par rapport à un assemblage de photos?

Je crois que tu devrais essayer (10-22 ou 10-18IS, moins cher et stabilisé), ce sera une alternative de cadrage intéressante pour tes paysages (pas seulement bien sûr). En plus, en montagne il y a souvent du volume vers le haut et vers le bas, c'est sympa pour un uga amha.

Je ne pratique pas beaucoup l'assemblage, mais les avantages que je vois à l'UGA sont que l'on cadre dans le viseur dès la prise de vue, et que l'on peut inclure des premiers plans proches sans difficulté technique. Avec l'habitude, ces deux avantages tombent peut-être, je ne sais pas.

[olivier1010]

L'assemblage de photos n'est pas toujours possible s'il y a un sujet en mouvement, à moins d'avoir plusieurs boitiers synchronisés.

L' UGA évite le post traitement et les problèmes éventuels d'assemblage des images qui peuvent produire des déformations ou des artefacts.

Par contre pour une prise de vue de type panoramique, la résolution sera moins bonne puisque vous perdrez d'une part le haut et le bas de l'image, et d'autre part l'image ne sera composée que d'une seule vue. C'est pas vraiment génant pour de petits tirages, mais pour tirer des fresques très longues qui seront vues de près c'est gênant.

L'UGA permet de se rendre compte dans le viseur du résultat final sans attendre le montage. C'est particulièrement important pour des prises de vue grand angle, où les variations d'angle de cadrage à la prise de vue influent largement sur le résultat esthétique. Il permet aussi de se sortir d'affaire lorsque le sujet est très étendu et qu'on ne peut pas prendre le recul nécessaire avec une focale plus longue.

Plus globalement je dirais que l'UGA permet de rentrer dans de nouvelles possibilités esthétiques au niveau des perspectives de l'image. Cela se prête d'ailleurs certainement mieux aux photos d'architecture, urbanisme... que paysage pur.

Et évidemment comme dit précédemment il permet d'embrasser un champ large dans le sens de la hauteur pour inclure des sujets qui s'étalent dans cette direction.

[chris4916]

Je n'ai pas essayé (et donc mon commentaire est peut-être juste nul) mais, hormis le coût, ce qui est un critère important (et peut-être également la taille et le poids), j'ai du mal à voir l'avantage du 10-18.

L'IS    j'ai un 10-22 qui s'en passe très bien 

En revanche, il y a une vraie différence en terme d'ouverture...(f/3.5 vs. f/4.5)

[fred134]

L'IS    j'ai un 10-22 qui s'en passe très bien 

En revanche, il y a une vraie différence en terme d'ouverture...(f/3.5 vs. f/4.5)

Je n'ai pas non plus le 10-18 (mais le 16-35 stabilisé).
Je trouve l'IS utile en paysage à main levée, il apporte en gros 3 stops, ce qui est beaucoup plus que la différence d'ouverture. Et de plus sans perte de profondeur de champ... Bien sûr, en reportage c'est différent.

[DUNUM]

J'ai un 10-22 depuis un an, il est bourré de qualité que je ne vais détailler ici, elles sont sur le net partout. Je l'ai récemment couplé avec un 17-55 car le 28-75 que j'ai me laissait un trou trop important entre les 2 optiques. Bref, l'assemblage de ces deux zooms permet de faire beaucoup, beaucoup...
L'écart entre 17 et 10 est assez énorme et cela justifie + que largement l'achat de l'UGA, si tu as les sous, cela ne vaut même la peine de prendre le temps de la réflexion 

[ReedSmith]

J'ai le 10-18 et j'ai eu le 10-22.

La qualité d'image est bien meilleure sur le 10-18 sur 7D, et la stab apporte un vrai plus en archi d'intérieur ou par temps couvert. De plus il est léger, bien moins encombrant que son grand frère.

Je ne regrette pas la moindre seconde d'avoir remplacé le 10-22 par le 10-18.

[JamesBond]

[...] En fait je fais beaucoup de photos de paysages (montagne surtout)  et je les fais avec mon 17/55 ,voir mon 70/200 pour isoler un col ou falaise.
Parfois je suis un peu long à 17, et du coup je prends plusieurs photos à 30 ou 35 que j'assemble ensuite dans photomerge
[...]

Vous venez de répondre à votre propre question.
UGA et APS-C sont quelque peu conflictuels.

Vous semblez être un client pour le Full Frame ; à mon avis votre solution est là.

[...]Est-ce que selon vous, et dans mon cas précis l'achat du 10/22 est pertinent, ou bien ma configuration actuelle suffit? [...]

Gardez votre 70-200 ; vendez le reste.
Achetez un 6D monté avec un 16-35 f/4 IS, et... le bonheur sera dans le pré.

[DUNUM]

J'ai le 10-18 et j'ai eu le 10-22.

La qualité d'image est bien meilleure sur le 10-18 sur 7D, et la stab apporte un vrai plus en archi d'intérieur ou par temps couvert. De plus il est léger, bien moins encombrant que son grand frère.

Je ne regrette pas la moindre seconde d'avoir remplacé le 10-22 par le 10-18.

...et bien au moins un heureux, mais il va falloir à mon avis sortir la grosse loupe pour tenter de conclure sur le sujet qualité.
Plus sérieusement, et là je serai nettement + affirmatif car j'ai un peu d'expérience, la stabilisation sur ce genre d'objectif est parfaitement accessoire !

[macrofil]

merci à tous pour vos réponses
jamesbond, ton conseil est plus un doux rève qu'une possibilité pour moi....
Je vais donc attendre une bonne occas pour ce 10/22
merci encore à tout le monde

[labune]

Vous venez de répondre à votre propre question.
UGA et APS-C sont quelque peu conflictuels.

Vous semblez être un client pour le Full Frame ; à mon avis votre solution est là.

Gardez votre 70-200 ; vendez le reste.
Achetez un 6D monté avec un 16-35 f/4 IS, et... le bonheur sera dans le pré.

le genre de réponses qu'il vaut mieux être amené à lire que d'être aveugle ....

entre un 10-(18 ou 22 peu importe) qui va cadrer sur un aps-c comme un 16mm FF et un 16-35 FF, elle est où la différence en terme de possibilités de cadrages ?
par ailleurs en paysage, la moindre profondeur de champ du FF va plutôt être un inconvénient.
restera pour le FF la meilleure montée en isos, mais à moins de faire des paysages nocturnes, ça risque de ne pas être un critère déterminant.

Pour être moi même équipé en FF et Aps-c (pas besoin extrême de liquidités et revente d'occasion pas suffisamment rémunératrice à mon goût par rapport à la perte de possibilité d'usage du matériel revendu), bien souvent lors de mes sorties paysages j'ai plutôt tendance à partir léger en aps-c (avec 12-24 / 116-85 et 80-200).
Je gagne en poids et en encombrement pour une perte de qualité négligeable.
D'ailleurs, je serai preneur si un nouvel aps-c pro ou semi-pro venait à sortir pour remplacer mon boitier qui date un peu avec ses 6 ans de bons et loyaux services (donc je n'ose même pas imaginer la qualité des fichiers fournis par les modèles les plus récents).

La grosse différence entre FF et aps-c se joue surtout sur la gestion de la profondeur de champ (quand c'est utile), la gestion des très hauts isos, le viseur plus grand, mais aussi la couverture af bien plus étriquée sur le FF et un poids/encombrement global de l'équipement qui a tendance à s'envoler tout comme les tarifs.

Donc sauf à effectuer des tirages de grande taille et à en faire son gagne pain, pas sûr que le FF soit "utile"

A réfléchir....

[Powerdoc]

merci à tous pour vos réponses
jamesbond, ton conseil est plus un doux rève qu'une possibilité pour moi....
Je vais donc attendre une bonne occas pour ce 10/22
merci encore à tout le monde

franchement le 10-18 est pas cher, et a un excellent rapport Q/P

[JamesBond]

le genre de réponses qu'il vaut mieux être amené à lire que d'être aveugle ....[…]
entre un 10-(18 ou 22 peu importe) qui va cadrer sur un aps-c comme un 16mm FF et un 16-35 FF, elle est où la différence en terme de possibilités de cadrages ?

Je ne crois pas.
Il ne faut pas être aveugle mais n'avoir jamais tâté du Grand Angle sur 24x36 pour faire une réponse comme la vôtre.

Car, en dehors du 16-35 que je propose comme équivalent d'entrée en FF, notre ami aura ensuite le choix de moult superbes optiques fixes, précisément là où l'APS-C n'offre rien.
Et là... un monde s'ouvre, que seuls ceux qui l'ont fréquenté peuvent connaître.
Mon conseil vers l'excellent 16-35 n'est donc qu'une porte d'entrée (il faut bien commencer par quelque chose sans se ruiner), pas plus.
Rien de définitif. Ensuite, notre ami verra.

[…] par ailleurs en paysage, la moindre profondeur de champ du FF va plutôt être un inconvénient […]

Je ne crois pas. Ce sera au contraire un vecteur de créativité.

[labune]

Je ne crois pas.
Il ne faut pas être aveugle mais n'avoir jamais tâté du Grand Angle sur 24x36 pour faire une réponse comme la vôtre.

Car, en dehors du 16-35 que je propose comme équivalent d'entrée en FF, notre ami aura ensuite le choix de moult superbes optiques fixes, précisément là où l'APS-C n'offre rien.
Et là... un monde s'ouvre, que seuls ceux qui l'ont fréquenté peuvent connaître.
Mon conseil vers l'excellent 16-35 n'est donc qu'une porte d'entrée (il faut bien commencer par quelque chose sans se ruiner), pas plus.

Je ne crois pas. Ce sera au contraire un vecteur de créativité.

Justement je tâte régulièrement des 2 formats.

Mon équipement actuel :
config 1 / FF + 16-35 f4 (je pense qu'à 16mm l'on est déjà de plein pied dans la catégorie des grand angle)
config 2 / aps-c + 12-24 (f4 aussi) (équivalent 18-36)

[JamesBond]

[...](je pense qu'à 16mm l'on est déjà de plein pied dans la catégorie des grand angle) [...]

Non.
16mm appartient à la catégorie des Ultra Grand Angles (comme le 10mm en APS-C).
En 24x36, les Grands angles vont de 24 à 35mm.

[labune]

Non.
16mm appartient à la catégorie des Ultra Grand Angles (comme le 10mm en APS-C).
En 24x36, les Grands angles vont de 24 à 35mm.

justement, j'ai pu me tromper dans l'interprétation de la question de l'auteur du fil, mais il me semble que c'est vers cette catégorie de grand-angle (les ultra grand angle) qu'il lorgne pour s'ouvrir de nouvelles possibilités de composition.

Question grand-angle il dispose d'un 17-55 qu'il trouve trop long.
Certes, gagner quelques mm pour se rapprocher d'un équivalent 24mm en FF n'est pas négligeable, mais le véritable écart se jouera en dessous de cette valeur dans la partie ultra de la catégorie.

[Fab35]

JB, ta réponse est en effet un peu rapide et surtout potentiellement onéreuse !!

L'auteur du fil est équipé APSC et souhaite un UGA, la réponse logique se situe sur les 2 optiques APSC adaptées à cela : 10-22 ou 10-18 !

L'argument que l'APSC et l'UGA font 2 ne tient pas ! Canon propose 2 UGA en EFS, c'est quand même un luxe qu'on a là pour ce format si batard qu'est l'APSC !!!
Ayant le 10-22, je ne puis que le recommander pour sa qualité optique qui n'est plus à démontrer, et tout particulièrement sa maitrise de la distorsion (ne reste qu'une légère moustache si on place l'horizon en bord d'image, franchement épatant !).

Le 16-35f/4LIS est une tuerie, mais le budget d'accession 6D+16-35f/4L est d'env 2600€, rien que ça !
Là où le seul achat d'un 10-22 sera de 5 à 600€ et celui du 10-18 de 300€...

Faut pas déconner quand même !

[JamesBond]

JB, ta réponse est en effet un peu rapide et surtout potentiellement onéreuse !! […]

Bien sûr, mon cher Fab, tu as raison dans le raisonnable.

Mais moi, je lui suggérais un chemin de Damas.
Une conversion qui coûte cher mais ne fait pas dans la demi-mesure. 

[…] L'argument que l'APSC et l'UGA font 2 ne tient pas ! […]

Un peu quand même.
Car ces deux zooms ne sont que des zooms, et qui coincent à f/4.5 ou à f/5.6 dans les focales longues.
Et quand je lui conseille de passer au 24x36, je pense qu'il s'offrira dans quelques mois (une trentaine) un 24mm L f/1.4, et là...

Quant à la "croustillance" des images, quand je compare mes paysages faits au 5D MkIII et ceux faits au 7D, ben... comment dire ?
Je me fais une raison.
Cela ne m'empêche pas de souhaiter mieux pour les autres.

[Fab35]

Bien sûr, mon cher Fab, tu as raison dans le raisonnable.

Mais moi, je lui suggérais un chemin de Damas.
Une conversion qui coûte cher mais ne fait pas dans la demi-mesure. 

Certes, JB, mais au bac tu aurais peut-être eu une mauvaise note pour hors sujet ! 

[JamesBond]

Certes, JB, mais au bac tu aurais peut-être eu une mauvaise note pour hors sujet ! 

Ou une excellente pour coup de génie ; tout dépend du correcteur. 

[fred134]

Plus sérieusement, et là je serai nettement + affirmatif car j'ai un peu d'expérience, la stabilisation sur ce genre d'objectif est parfaitement accessoire !

Pas d'accord, ça dépend de l'usage. Si on aime photographier en début ou fin de journée, et pouvoir le faire sans trépied, c'est une fonction très utile.

[labune]

Ou une excellente pour coup de génie ; tout dépend du correcteur. 

Plus certainement hors sujet vis à vis de son banquier, surtout si il faut compléter par des optiques fixes gamme L avec ouverture à 1.4, la note risque d'être très salée 

Pour ma part j'étais parti dans la proposition dépense raisonnable et service rendu très très correct, même si pas le summum de ce qui existe.
Un peu comme si le débat avait porté sur les télé et que le conseil partait d'un 70-300 pour aboutir à une panoplie 300 f2.8 + 500f4 + 600f4.

Sauf à de rare exceptions, nous sommes pour la plupart amenés à faire des compromis et à ce niveau, même pour des amateurs éclairés, passionnés, l'aps-c fourni de belles prestations même s'il n'a plus trop le vent en poupe ces derniers temps (course à l'armement en vogue)

[Fab35]

JB oublie juste souvent que ses moyens sont "légèrement" au-dessus du revenu moyen des intervenants... 

[JamesBond]

[…]Plus certainement hors sujet vis à vis de son banquier […]

C'est ça le problème.
Pourtant, certaines banques se sont laissées aller à quelques aventures dont le solde fut... hum...
Il n'est pas juste qu'ils refusent aux modestes clients se qu'ils s'octroient à eux-mêmes sans sourciller. 

Y'a pas à dire, ils manquent de poésie et de passion ces banquiers.

[fred134]

Achetez un 6D monté avec un 16-35 f/4 IS, et... le bonheur sera dans le pré.

C'est vrai que cette config en offre vraiment beaucoup pour le prix, il n'y a pas si longtemps on avait un 5DII+17-40 pour plus cher et nettement moins bien.

Bien sûr dans l'absolu, ça reste un bon mille euros plus cher qu'en aps-c...

[chris4916]

J'ai un 10-22 depuis un an,.../... Je l'ai récemment couplé avec un 17-55 .../... Bref, l'assemblage de ces deux zooms permet de faire beaucoup, beaucoup...

Même config ici (sur 550D et 7D) et c'est effectivement très bien. 

Le débat APS-C vs. FF est très intéressant mais il dépasse, je pense, le cadre de la question. En gros, sauf quand il s'agit de profiter de focales longues (et encore), on pourrait répondre par "oui mais le FF c'est beaucoup mieux" (ce dont je ne doute pas d'ailleurs, c'est juste un autre budget  )

[chris4916]

D'ailleurs, me répondant à moi-même en copiant le contenu d'un autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204304.1775.html)

A full frame ultrawide zoom at the same time as the EOS 7D Mark II doesn't make a lot of sense

Indeed  mais si Canon sort un 7D Mark II plutôt qu'un UGA pour FF, et un 10-18 en plus... c'est qu'il doit bien y avoir un marché 

Je ne suis pas en train de juger de est-ce que FF est mieux que APS-C hein... 

[DUNUM]

Pas d'accord, ça dépend de l'usage. Si on aime photographier en début ou fin de journée, et pouvoir le faire sans trépied, c'est une fonction très utile.

Oui bien sur, mais autant j'ai du déchet en veux-tu en voilà avec différents objectifs, autant, bizarrement, je ne jette pratiquement rien avec le 10-22 y compris dans des situations limites. Un an de pratique, soit 1600 photos avec cet objectif (Lr vient de me résumer tout cela). Bon ce n'est pas un chiffre énorme pour en tirer des conclusions,  mais cela me confirme le sentiment que j'en avais : c'est comme si le couple avec ce (vieux) 60D et son AF poussif arrivait à me fabriquer de belles choses. Bon ce n'est qu'une impression en passant 

[JamesBond]

Oui bien sur, mais autant j'ai du déchet en veux-tu en voilà avec différents objectifs, autant, bizarrement, je ne jette pratiquement rien avec le 10-22 y compris dans des situations limites. [...]

Rien de très étonnant à cela, le mouvement angulaire étant beaucoup moins sensible en UGA qu'avec une longue focale.

[DUNUM]

Rien de très étonnant à cela, le mouvement angulaire étant beaucoup moins sensible en UGA qu'avec une longue focale.

Enfin un début d'explication,  je n'ai pas la bosse de la physique mais j'avais qd même intuitivement pigé qu'il se passait quelque chose 

[fred134]

Oui bien sur, mais autant j'ai du déchet en veux-tu en voilà avec différents objectifs, autant, bizarrement, je ne jette pratiquement rien avec le 10-22 y compris dans des situations limites. [...]

Avec mon 17-40 (sur 24x36) je descendais au 1/30 de seconde sans hésitation (ou même 1/20 bien calé), mais avec l'IS 1/4 de seconde passe bien (il vaut mieux quand même faire une série pour assurer une photo vraiment nette).

[uraete]

On peut faire du paysage avec tout type de focales. J'en ai fait au 5D +17-40 comme au 5D + 70-200. Mais pour faire du champ vraiment large (90 voire 120°), je n'ai pas trouvé mieux que l'assemblage de photos. Et pour ça, mes meilleurs résultats ont été obtenus avec le mode d'assemblage automatique de mon Fujifilm XE1 avec un 18 mm. Il s'agit d'un mode rafale où l'utilisateur balaie le paysage en faisant seulement attention à respecter la ligne d'horizon qui apparaît dans le viseur. Ensuite, le logiciel embarqué assemble les photos et honnêtement, le résultat est stupéfiant. Même les éventuelles différences d'exposition (en cas de modification de luminosité pendant la prise de vue) sont gommées.
Je crois que tous les Fujifilm X offrent cette possibilité. Si on est féru de ce type de photo, c'est un investissement à envisager.

[Jean-Claude]

Un panoramique est avant tout un format de papier et le champs couvert n'est pas lié à la focale. Tout dépend de la distance du sujet.

Deux cas opposés de panoramique "one shot"

Les culs de bus scolaires sont pris avec un équivalent 300mm de focale au D2x en format APS recadré. Le nombre de bus sur l'image donne le champs assez énorme cadré. Mais j'étais à plus de 100m des bus avec un rendu plat sans perspective que je voulais ainsi.

A l'opposé Les boites à lettres sont prise avec mon Hasselblad XPII avec un UGA équivalent 18mm, là je suis le nez dedans, avec une perpective extrême que je voulais ainsi

[ReedSmith]

...et bien au moins un heureux, mais il va falloir à mon avis sortir la grosse loupe pour tenter de conclure sur le sujet qualité.
Plus sérieusement, et là je serai nettement + affirmatif car j'ai un peu d'expérience, la stabilisation sur ce genre d'objectif est parfaitement accessoire !

à chacun sa pratique, mais pour faire assez souvent des prises de vue dans des églises, chapelles, bâtiments, musées j'apprécie au plus haut point la présence de la stabilisation. ça m'évite de monter trop haut en ISO.
Évidemment sur du paysage en plein soleil l'interet est moins évident.

et pour la qualité d'image, le 10-18 me rend des images plus piquées sur les bords et dans les coins. Au centre peu de différence.
J'ai essayé plusieurs 10-22 et j'en ai possédé un, pour finalement le revendre par dépit. Il faut croire que cette optique ne s'apparait pas bien avec mon boitier.