Question sur 135/2

[Sebas_]

Ben ca me semble pas trop mal, finalement... Pas a 100%, evidement, mais en affichage normal ca ne me saute pas aux yeux non plus..

Merci pour le partage!

[Pat20d]

 

[Sebas_]

Alors juste pour la statistique, j'ai eu un quarté 20-35-85-180 pendant une quinzaine d'années, et je trouvais le 180 plutôt légèrement court. Chacun son truc, mais un 135 ne m'aurait pas du tout servi à côté du 85.

Je suis d'accord avec toi. Mais l'idee c'est de partir avec le 85 ou le 135, pas avec les 2.
(et il completera a merveille mon 28-75 en voyage).

J'ai longuement essaye le 70-200 bloque a 200, ben je me sens trop long dans beaucoup de cas.. Je "perds" pleins de photos. Et puis je vais tenter de changer de boiter d'ici peu (passer un 5DII), ce qui me permettera une plus grosse latitude de crop.

[Edouard de Blay]

quand je dois choisir entre le 85 et le 135 (exemple, voyage),je prends toujours le 85

[Sebas_]

quand je dois choisir entre le 85 et le 135 (exemple, voyage),je prends toujours le 85

Merci Edouard.
Pour le voyage, j'ai un 28-75/2.8 Tamron qui ouvre a 2.8 en cas de besoin (je suis la plupart du temps a f/4), et il me manque souvent de l'allonge, d'ou le fait que je pensais partir sur le 135 pour le completer (j'ai un 20mm Voigtlander pour le completer vers le bas).
Et comme je me sens pls a l'aise avec le 135 qu'avec le 200 sur le zoom, ca conforte mon choix. J'ai peur de me retrouver "bloque" (comme ca m'arrive parfois avec le 20mm)  si je pars sur le 200.

Mon idee:
* triplette "normale": 20 + 35 + (85 ou 135)
* Triplette "voyage" : 20 + 28-75 + 135 (+ ext x2, d'ou le post?)

Si je prends le 200 a la place du 135, je vais devoir faire:
* en tout fixe, je vais devoir prendre le 85 (le gap entre 35 et 200 est vraiment trop gros pour moi)
* en voyage, j'ai peur de me retrouve bloque avec le 200, qui n'est pas ultra polyvalant (comme je me retrouve souvent bloque par le 20. Un 16-35 m'irait a merveille, mais c'est pas le meme encombrement...)

Merci, tous les conseils sont ecoutes avec attention!

[jeanMiJuju]

Mon objectif 2 f 135mm et son doubleur série 3 sont confiés au transporteur aujourd'hui.
D'ici à quelques jours je livre des images et des crops.
Au fait certains parviennent à passer plusieurs photos en un seul message, je n'ai pas trouvé l'astuce.

[Pat20d]

[..]
Au fait certains parviennent à passer plusieurs photos en un seul message, je n'ai pas trouvé l'astuce.

Déposer les photos chez un hébergeur et inclure l'URL dans ton message en utilisant les bannières img (clic sur le logo "image" en dessous du logo "Gras") 

[Sebas_]

Mon objectif 2 f 135mm et son doubleur série 3 sont confiés au transporteur aujourd'hui.
D'ici à quelques jours je livre des images et des crops.

J'attends avec hate !

[jeanMiJuju]

Reçu à 12H30min. Essais cet après-midi.
Belle bête, mais lourd lourd.
Au fait, pourquoi ce choix du 135 mm + doubleur ?
Je fais essentiellement du portrait, pas d'animalier, ni de photographie professionnelle de sport, ni de sport de nuit.
Donc je n'envisage éventuellement un très long télé ou un 85mm très très ouvert que dans un futur éloigné, car poids élevé, prix difficile à justifier pour l'usage prévu. Les 2/200 ou 2,8/300 ou 1,2/85mm ne sont pas envisagés pour les années qui viennent.
J'ai déjà le 1,8 f 85 mm que je trouve excellent, surtout pour le prix. Idéal pour les portraits quand le recul manque, vernissages, réunions. Avec de l'entraînement et une meilleure maîtrise des paramètres autofocus de mon 5D mark III, je parviens maintenant à travailler à pleine ouverture 1,8 avec des personnages qui bougent (pas trop quand même) et à obtenir une netteté excellente.
Mais c'est trop court pour du portrait plus calme, d'où le choix du 135mm qui a une excellente réputation.
Me restait à décider pour le cas des quelques rares photographies où je souhaite plus d'allonge, portraits de très loin, paysages aux perspectives écrasées (ceci est un clin d'œil aux experts en perspective et focale). Autre téléobjectif en plus ? Trop lourd en voyage. Donc Extender. 1,4 x ou 2X ? Les courbes FTM (voir plus haut) me paraissent assez proches, le 2X donne un peu moins de contraste mais cela reste utilisable et puis je n'écarte pas définitivement l'achat du 2/200mm.
A priori le 2x doit passer, d'autant qu'avec DPP dlo et mon PhotoShop Element 11 livré avec Adobe Camera Raw 7 très efficace, il y a de quoi booster le contraste des détails.
Dans quelques heures je saurai si mon raisonnement est correct.
à suivre...

[rsp]

Juste pour le plaisir de sourire : http://www.lensrentals.com/blog/2014/09/the-itsy-bitsy-spider
Il y avait une araignée qui avait tissé sa toile dans le 2/135L...
Donc, certes une fois sur le boitier c'est protégé des intempéries, mais surtout ne pas le laisser sans bouchon !
Bonnes photos à vous.

[jeanMiJuju]

Et voilà un premier retour : L'objectif 135mm est lourd, encore plus avec le doubleur, il faudra que mon poignet s'habitue. L'image tremble dans le viseur, surtout avec le doubleur. La mise au point est très rapide en 135mm et (en extérieur avec beaucoup de lumière donc) rapide avec le doubleur. Mes tests sont effectués sur pied, avec le retardateur. Pour faciliter la comparaison de qualité d'image, je me place à une distance avec le 135mm et environ deux fois plus loin avec le doubleur. Catastrophe, le premier essai (à 140m et 280m environ) est consternant pour le doubleur, mais en regardant de plus près, j'observe que les turbulences de l'air sont en cause. Je décide alors de photographier le sujet classique, un mur de briques (en pierres), à 15 et 30 mètres. Conclusion : le 135 seul est meilleur, si vous pouvez approcher, faites-le, mais avec le doubleur, ce n'est pas mal du tout. Je suis content de mon achat. En passant le fichier Raw dans DPP dlo, avec netteté à 0 et correction optique à 100%, le 135 avec doubleur à 30 mètres s'approche du 135mm seul à 15 mètres. Et encore, je n'ai pas fait jouer l'artillerie lourde, PhotoShop Element 11 et son Adobe Camera Raw 7.4.
Je donne les photographies à pleine ouverture, 2 pour le 135mm et 4 avec doubleur, d'abord le cadrage, puis les crop vers le centre. Notez que la perte vers les bords est faible et que dans les deux cas, la qualité grimpe d'un cran à 2,8 (5,6 avec doubleur) et parvient au sommet à 4 (8 avec doubleur).

[jeanMiJuju]

Et maintenant crop vers le centre du 135mm ouvert à 2, Jpeg directement produit par le boîtier, Canon 5D Mark III.

[jeanMiJuju]

Crop vers le centre, du 135mm plus doubleur, à pleine ouverture, donc 4, image prise à une distance double de la précédente. Au fait, le temps était relativement couvert, donc peu favorable au contraste. Là-aussi, Jpeg direct boîtier.

[JamesBond]

Et voilà un premier retour : L'objectif 135mm est lourd, encore plus avec le doubleur, il faudra que mon poignet s'habitue. […]

Ah bon ? Ben... si vous tenez l'objectif là où il doit être tenu, l'ensemble avec un bon boîtier est au contraire parfaitement équilibré et ne semble pas "lourd".

[…] L'image tremble dans le viseur, surtout avec le doubleur. […]

C'est parce que vous tenez mal l'ensemble et que vous vous crispez. Il faut travailler la respiration et la détente musculaire.

[…] Conclusion : le 135 seul est meilleur […]

Résultat étonnant. On ne l'aurait pas soupçonné.

[…] Je suis content de mon achat. […]

C'est le principal.
La seconde étape sera d'abandonner votre DLO, et de vous habituer au rendu d'un bon objectif reflex plutôt que de rechercher le contraste et le piqué caricatural d'un compact.

[JamesBond]

[…] Au fait, le temps était relativement couvert, donc peu favorable au contraste. […]

Et donc peu favorable aux bas isos aussi.
En Jpeg direct boîtier, il y aura donc du lissage, peu favorable à servir la définition naturelle de cette optique.

Vos images ne montrent rien et les résultats obtenus d'ordinaire avec un 135 à P.O, optique légendaire, sont bien meilleurs que ce que vous montrez (auriez-vous un problème de FF sur votre 5D ?).
Vous savez, on n'a pas besoin de vos murs pour savoir ce que le 135 a dans le ventre.
Bref, vos tests ne valent pas grand chose car vos procédures sont totalement défaillantes.

Have a nice evening.

[jeanMiJuju]

Merci James. Certains se défoulent en Irak, d'autres ici, finalement c'est plus anodin.
Enfin, poursuivons. je pense que celui qui a ouvert le fil préfèrera mes test (nuls mais qui existent) aux polémiques...
Apparté : C'est curieux, dlo est déclaré la pire des choses, mais quand DPP 4 ne prend pas en charge certains boîtiers, tout le monde se plaint.
Voici le crop du centre du mur pris à 30 mètres avec 135mm et doubleur, à pleine ouverture 4. Le Raw est corrigé optiquement dans DPP dlo à 100 %, netteté à 0, puis transféré en TIFF 16 bits dans Adobe Camera Raw 7.4 de PhotoShop Element 11, pour amélioration du contraste et de la netteté. Au fait, la mise au point est faite en mode On Shot (et pas à la loupe en visée écran).
Ceci étant, James, tu as tout à fait raison en ce qui concerne la tenue de l'ensemble, j'étais crispé, je vais m'entraîner, et le gros défaut du montage 135, puis 135 plus doubleur, c'est qu'il y a beaucoup de pièces à manipuler en évitant de les faire choir.

[JamesBond]

Merci James. Certains se défoulent en Irak, d'autres ici, finalement c'est plus anodin. [...]

I beg your pardon, sir ?

[jeanMiJuju]

Pour terminer, une vue à main levée, 135mm plus doubleur, à l'ouverture de 8, image Raw traitée comme précédemment.
Le clocher est au moins à 250 mètres, mais les turbulences atmosphériques semblent faibles. Ici, il ne s'agit pas d'esthétique, mais de test du doubleur série III. Le sujet est bien trop centré. D'abord la vue d'ensemble :

[jeanMiJuju]

Je vous pardonne, Monsieur ?
Et le crop vers le bas.

[JamesBond]

Je vous pardonne, Monsieur ?[…]

Non. En bon anglais, ma phrase signifiait « je vous demande pardon » ? Que l'on pourrait aussi traduire par « plaît-il ? ».

[Edouard de Blay]

une photo que j'ai faite hier avec le 135/2 à F2

vero2 by

[Edouard de Blay]

plaît-il ?

ca ne se dit plus depuis 30 ans (peut etre chez les anglais)

[Max160]

Ah bon ? Ben... si vous tenez l'objectif là où il doit être tenu, l'ensemble avec un bon boîtier est au contraire parfaitement équilibré et ne semble pas "lourd".

+1

Je le trouve plutôt léger par rapport à sa taille.

La prise en main est bonne si on le tient normalement, il y a de la place pour caler sa main.

[Sebas_]

Enfin, poursuivons. je pense que celui qui a ouvert le fil préfèrera mes test (nuls mais qui existent) aux polémiques...

Merci Jean MiJuju.
Effectivement, je recherchais des avis concrets. J'ai qq RAWs aussi, avec lequel j'ai pu jouer (merci aux autres intervenants), donc il me manquait ce retour "feeling / Concret", que tu as fais. Je t'en remercie.
concernant le poids, a mon avis, comme dit plus haut, tu doit mal le prendre. Mon 70-200 fait 750g aussi, et pas de probleme de visee tremblante.

[at] misterpola: si je prends le 135/2 (et son doubleur), c'est evidement pour le rendu 135/2, sans doubleur! Sinon j'aurai pris un 400.
Le doubleur sera pour un usage tres episodique, donc le 135 sera utilise a 95% sans.

[Edouard de Blay]

[at] misterpola: si je prends le 135/2 (et son doubleur), c'est evidement pour le rendu 135/2, sans doubleur! Sinon j'aurai pris un 400.

c'était pour moi le commentaire avec le doubleur????je n'ai rien dit la dessus

je n'ai jamais essayé cette optique avec un doubleur