Trois objectifs prochainement annoncés par Canon (Photokina 2014)

gebulon · Septembre 05, 2014, 15:21:45

Citation de: Fab35 le Septembre 05, 2014, 15:06:06
On est d'accord !
Mais les gens de ton dernier paragraphe sont d'une part pas si nombreux, mais aussi pas tous potentiellement attirés par le 24x36 alors que l'APSC leur donne satisfaction, même sans besoin aucun d'allonge de focale.

Mon point d'accroche est celui de l'intérêt qu'un amateur éclairé puisse avoir pour un boitier bas de gamme tout court et encore plus en 24x36 ! Je peux comprendre par contre que l'accès à bas coût au 24x36 peut justifier l'achat d'un tels DSLR bas de gamme, mais bonjour la frustration à l'usage !!! C'est plus ça que je dis !
En cela, le 6D représente pour moi le minimum syndical du boitier amateur averti/expert. Plus bas de gamme, c'est franchement le plaisir de photographier qui s'estompe alors que le capteur est excellent...

C'est là ou on est pas d'accord

10D/40D puis 7D(vu de loin) ne m'ont pas donné satisfaction, pour diverses raisons (mais surtout et d'abord le capteur)
le 5Dmk2, le 1Dmk4 oui, mais ce n'est pas le même budget.
Aujourd'hui si je ne faisais pas de l'animalier, un 6D m'irait très bien; on peut s'attendre que ce type de produit baisse en prix dans le futur.
Je pense qu'il n'est pas utopique de voir un FF aux alentours de 1000€ dans quelques temps.

Malgré ceux, il faut aussi prendre en compte le parc optique, le nombre d'amateur "coincés" en apsc parce qu'il sont des EFs...
Le fait d'avoir le choix dans les 2 formats jusqu'aux entrés de gamme n'est à mon avis pas un mal,
reste à savoir si le client saura faire la différence lors de son premier achat!

Pour les fabriquants, il faut aussi prendre en compte le coût de production des objos dédiés apsc,
si progressivement l'apsc est abandonné ou cantonné à une gamme "éco" avec un choix d'optique restreint, les optiques existante sont bien assez nombreuses, il ne reste plus qu'à faire qlqes maj en fonction des progrès de déf des capteurs.

Bref, il faudrait quelques chiffres des ventes de canon pour voir la répartition des ventes FF/APS-C pour savoir si on est ds le vrai ou non

JamesBond · Septembre 05, 2014, 15:22:26

Citation de: APB le Septembre 05, 2014, 15:20:31
A vous lire on se demande bien qui peut acheter un Alpha 7 ...

Pour le savoir, procédons par élimination.
Pas moi. Cela fait déjà -1.

gebulon · Septembre 05, 2014, 15:22:42

Citation de: APB le Septembre 05, 2014, 15:20:31
A vous lire on se demande bien qui peut acheter un Alpha 7 ...

Pourquoi ?

C'est pas un FF ?

gebulon · Septembre 05, 2014, 15:25:38

Pour finir avec cette discussion, (très intéressante de mon coté)

Il faut reconnaitre que canon semble mettre le paquet sur le FF ces dernières années,
il n'y a qu'à voir les dernières sorties FF et le temps d'attente d'un 7Dmk2 ou la disparition de L'aps-H.

-2 moi non plus James

APB · Septembre 05, 2014, 15:46:46

Citation de: gebulon le Septembre 05, 2014, 15:25:38
Pour finir avec cette discussion, (très intéressante de mon coté)

Il faut reconnaitre que canon semble mettre le paquet sur le FF ces dernières années,
il n'y a qu'à voir les dernières sorties FF et le temps d'attente d'un 7Dmk2 ou la disparition de L'aps-H.

-2 moi non plus James

-3
mais l'équivalent avec un capteur Canon me tenterait.

Fab35 · Septembre 05, 2014, 15:50:39

Citation de: APB le Septembre 05, 2014, 15:20:31
A vous lire on se demande bien qui peut acheter un Alpha 7 ...

Ben tout le monde, sauf les 99% autres !

APB · Septembre 05, 2014, 15:53:02

Citation de: Fab35 le Septembre 05, 2014, 15:50:39
Ben tout le monde, sauf les 99% autres !

Le concept est plus qu'intéressant mais je ne sais pas pourquoi, je préfère attendre que Canon fasse le sien

olivier1010 · Septembre 05, 2014, 16:13:10

Citation de: gebulon le Septembre 05, 2014, 13:47:07
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse:

On a de L'aps-c parce que les fabricants l'ont utilisé pour limiter les coûts et pour problème de placement du capteur lui même dans le reflex
en rapport de la pellicule.
Les premiers reflex (canon) numérique étaient des aps-c, ensuite est venu le FF pour les boitiers hauts de gamme.
cela se démocratise à présent avec les 5D et 6D ect.
Venant de l'argentique, le retour du 24X36 pour moi fut une joie, mes objectifs achetés à cette période retrouvaient leurs focales d'origine,
je n'étais plus à l'étroit ds ce viseur, ni trop près de mes scènes en intérieur.

Pour moi, le FF c'est juste le format standard, c'est un retour à la normale, l'entrée de gamme restant en APS-C pour une question de budget
car il coûtera toujours moins cher qu'un FF.

On en peut que se féliciter d'avoir la chance aujourd'hui de pouvoir choisir sont format et que les offres se soient "équilibrées".

L'aps-c à bien des avantages dans certains cas, le FF en a d'autres, chacun peut y trouver son bonheur.
(bon, il manque un 7DMKII )

Et quand on voit le nombre d'utilisateur de 5D/6D/1D/D4/D800/D810 et sony,
dire que le FF est une niche...

Je pense que tes besoins prennent les devants dans ton raisonnement.
Je ne dis pas que tu as tord de vouloir de l'aps-c pour ton domaine, je dis que ton besoin n'est pas celui de tout le monde.
(et avec le même besoin, j'ai fais un choix différent)

Je suis d'accord, le full frame a été pour moi aussi un retour à la normalité des choses. L'APS-C a surtout permis de vendre du matériel (beaucoup), avec au passage la nécessité de racheter des optiques pour ceux qui étaient en 24*36 argentique. Difficile à avaler pour ceux qui avaient déjà subit l'affront du changement de monture FD vers EF. Mon premier boitier APS-C a été une déception (300D), du coup j'ai attendu que le prix du 1DS baisse en occasion pour me lancer vraiment dans le numérique. Il suffit de regarder le nombre de boitiers sortis dans la gamme x0D pour comprendre la manne financière, avec des évolutions du 10D jusqu'au 70D que beaucoup ont suivi en rachetant des boitiers presque tous les ans...

L'aps-c a permis accessoirement à ceux qui n'avaient pas les moyens de s'acheter des gros télé blancs de mieux profiter des optiques télé milieu de gamme, je pense en particulier à ceux qui font de l'animalier, ou qui se sont découvert cette passion suite à l'arrivée de l'APS-C

C'est l'argument choc de l'aps-c : en aps-c on peut faire de l'animalier à bas coût ! Peut être, mais pas de façon optimale, car Canon n'a jamais sorti de longs télé en monture EF-S, et donc ceux qui sont en APS-C transportent du poids pour rien lorsqu'ils montent des optiques EF.

L'aps-c est encore intéressant pour la vidéo sur reflex, mais plus pour longtemps car le 24*36 va rattraper son retard à ce niveau. Je le vois plus comme un format destiné aux compacts haut de gamme à l'avenir, avec une gamme réduite en reflex, peut être trois boitiers par exemple, 700D, 70D, 7D.

Il suffit de regarder le nombre d'optiques disponibles en EF-S pour comprendre que la finalité chez Canon c'est le 24*36. Et c'est bien comme ça, car un capteur plus grand c'est quand même sympa pour la qualité d'image.

Fab35 · Septembre 05, 2014, 16:19:19

Citation de: APB le Septembre 05, 2014, 15:53:02

Le concept est plus qu'intéressant mais je ne sais pas pourquoi, je préfère attendre que Canon fasse le sien

Si quelque un peut faire l'étude de la compatibilité de la monture EF-M avec le 24x36, ça serait intéressant. De ce que j'en déduis perso, ça passerait tout juste, surtout quand je vois les A7 de Sony avec le capteur qui déborde plus large que la monture, lié aux rayons focalisés plus large après la baïonnette.

JamesBond · Septembre 05, 2014, 16:32:09

Citation de: olivier1010 le Septembre 05, 2014, 16:13:10
[…] car Canon n'a jamais sorti de longs télé en monture EF-S, et donc ceux qui sont en APS-C transportent du poids pour rien lorsqu'ils montent des optiques EF. […]

Raisonnement un peu naïf.
En l'absence d'une gamme équivalente aux L existants, il est impossible de savoir quel aurait été le poids d'un EF-S 500mm.
Mais, en prenant une optique phare de cette gamme, le 17-55 f/2.8, on s'aperçoit qu'il pèse 145g de plus (pour une taille de lentilles comparable) que le 17-40 f/4, 40gr de plus que le tout nouveau 16-35 f/4, et exactement le même poids qu'un 16-35 f/2.8, pour une ouverture comparable, mais une taille de lentille frontale bien supérieure.

Ce qui fait le poids d'un objectif L n'est pas limité à sa surface verre : les bloc diaphragme et IS, quand il y en a, ne sont absolument pas comparables à ceux embarqués dans les EF-S réservés au marché amateur-débutant (zoom genre 55-250).

Dès que l'on monte en gamme, le poids suit pour ces raisons de composants internes. Le 17-55 en est la preuve.

Fab35 · Septembre 05, 2014, 16:32:56

Citation de: olivier1010 le Septembre 05, 2014, 16:13:10
Je suis d'accord, le full frame a été pour moi aussi un retour à la normalité des choses. L'APS-C a surtout permis de vendre du matériel (beaucoup), avec au passage la nécessité de racheter des optiques pour ceux qui étaient en 24*36 argentique. Difficile à avaler pour ceux qui avaient déjà subit l'affront du changement de monture FD vers EF. Mon premier boitier APS-C a été une déception (300D), du coup j'ai attendu que le prix du 1DS baisse en occasion pour me lancer vraiment dans le numérique. Il suffit de regarder le nombre de boitiers sortis dans la gamme x0D pour comprendre la manne financière, avec des évolutions du 10D jusqu'au 70D que beaucoup ont suivi en rachetant des boitiers presque tous les ans...

L'aps-c a permis accessoirement à ceux qui n'avaient pas les moyens de s'acheter des gros télé blancs de mieux profiter des optiques télé milieu de gamme, je pense en particulier à ceux qui font de l'animalier, ou qui se sont découvert cette passion suite à l'arrivée de l'APS-C C'est l'argument choc de l'aps-c : en aps-c on peut faire de l'animalier à bas coût ! Peut être, mais pas de façon optimale, car Canon n'a jamais sorti de longs télé en monture EF-S, et donc ceux qui sont en APS-C transportent du poids pour rien lorsqu'ils montent des optiques EF.

L'aps-c est encore intéressant pour la vidéo sur reflex, mais plus pour longtemps car le 24*36 va rattraper son retard à ce niveau. Je le vois plus comme un format destiné aux compacts haut de gamme à l'avenir, avec une gamme réduite en reflex, peut être trois boitiers par exemple, 700D, 70D, 7D.

Il suffit de regarder le nombre d'optiques disponibles en EF-S pour comprendre que la finalité chez Canon c'est le 24*36. Et c'est bien comme ça, car un capteur plus grand c'est quand même sympa pour la qualité d'image.

Pas entièrement d'accord, il n'y a pas QUE l'intérêt financier des fabricants qui a poussé au développement des gammes APSC, faut pas résumé l'industrie à ce seul point qui nous semble négatif du point de vue consommateur.

Personne non plus n'a obligé les gens en APSC a changer de boitier à toutes les générations ! Chacun fait ce qu'il veut encore de son porte-monnaie !

L'APSC avait une vocation a réduire le gabarit des objos, mais en pratique on voit que ça n'a quasiment pas été le cas. Les objos EF-S ne sont pas des modèles de compacité plus que ça ! L'EF-M, oui, par contre et très sensiblement !
L'APSC donne de l'allonge gratuite aux téléobjs, donc certes on trimballe de l'EF lourd, mais 1.6x moins que si on était en 24x36, et x fois moins côté tarif !

Il n'y a aucun intérêt particulier à ressortir les gros télés en AF-S, la gamme EF suffit largement. Pour autant, Canon a sorti en objos d'entrée de gamme l'EFS 55-250 qui a très bonne réputation et reste très compact. Mais pas le même usage qu'un gros blanc, ne serait-ce qu'un 100-400 ou 70-300L. La qualité optique passe par des objos lourds et ... chers !

Pour ce qui est de la vidéo, je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que le format 35mm du film est à peu de chose près le format APSC ! Donc le rendu des APSC en vidéo peut être très proche de celui du film concernant les problématiques de cadrage et pdc. A confirmer par les sachants ! Filmer en 24x36 peut s'avérer merveilleux, mais ça accentue encore les phénomènes de pdc courte. C'est un choix qui se tient.

Quand au nombre d'optiques EFS, je trouve peso qu'il ne manque vraiment pas grand chose pour être heureux, sauf des pancakes adaptés au coef x1.6 éventuellement !
Canon n'a pas de raison de créer un dupli de toute sa gamme EF adaptée à l'APSC, ça n'est que pour certaines parties du range de focales que ça pose souci en EF.

On a des 18-55, 18-135, 18-200, 55-250, 60 macro, 10-22, 15-85, 17-55f/2.8... que demande le peuple ?

J'ai pris perso un 10-22 dès le départ pour remplacer mon 20-35 utilisé en argentique, puis plus tard un 18-135 pour la balade avec 1 seul objo.
Tout le reste est en EF (50, 85, 100-400, 150-600...)
Je suis comblé !

Et j'ai en plus un EOS M avec 18-55 et 11-22 super compacts pour les avoir toujours sur moi.

APB · Septembre 05, 2014, 16:39:10

[at] Fab35 : le 10-22 est-il mieux ou moins bien que le 11-22 ?

olivier1010 · Septembre 05, 2014, 16:50:02

Citation de: Fab35 le Septembre 05, 2014, 16:32:56
Pas entièrement d'accord, il n'y a pas QUE l'intérêt financier des fabricants qui a poussé au développement des gammes APSC, faut pas résumé l'industrie à ce seul point qui nous semble négatif du point de vue consommateur.

Personne non plus n'a obligé les gens en APSC a changer de boitier à toutes les générations ! Chacun fait ce qu'il veut encore de son porte-monnaie !

Le marketing a fait beaucoup au contraire, avec notamment la course aux pixels. Le consommateur non averti avait à l'époque une envie irrésistible de changer de boitier pour les millions de pixels manquants à chaque nouvelle génération.

Le manque de maturité des boitiers était une autre raison. Chaque génération a apporté le petit plus qui manquait sans jamais trop donner pour maintenir la folie acheteuse des clients sur le long terme.

Aujourd'hui on est arrivé à une certaine maturité, seules des avancées majeures sur les capteurs ou la vidéo par exemple peuvent donner envie de changer de matériel. Et je pense que depuis la sortie du 6D une frange non négligeable d'utilisateurs aps-c basculent vers le 24*36. L'intérêt pour le 24*36 est visible ici dans les forums. On voit aussi beaucoup de matériel aps-c à vendre, même du 70D.

gebulon · Septembre 05, 2014, 17:18:27

Citation de: Fab35 le Septembre 05, 2014, 16:32:56
Pas entièrement d'accord, il n'y a pas QUE l'intérêt financier des fabricants qui a poussé au développement des gammes APSC, faut pas résumé l'industrie à ce seul point qui nous semble négatif du point de vue consommateur.

Personne non plus n'a obligé les gens en APSC a changer de boitier à toutes les générations ! Chacun fait ce qu'il veut encore de son porte-monnaie !

L'APSC avait une vocation a réduire le gabarit des objos, mais en pratique on voit que ça n'a quasiment pas été le cas. Les objos EF-S ne sont pas des modèles de compacité plus que ça ! L'EF-M, oui, par contre et très sensiblement !
L'APSC donne de l'allonge gratuite aux téléobjs, donc certes on trimballe de l'EF lourd, mais 1.6x moins que si on était en 24x36, et x fois moins côté tarif !

Pas du tout !

L'aps-c, c'est ce qui à permis de vendre les premier réflex numérique, avec des objectifs argentique à un coût "raisonnable" !!!!

le facteur crop en est un avantage ou un inconvénient lié au positionnement du capteur ds le boitier plus proche de l'objo qu'avec un film 24x36.
Canon a été contraint de sortir une gamme d'objo efs pour palier à ce un manque d'objo bon marché grand angle pour trouver le même cadrage qu'avec un reflex argentique.

Si l'allonge est un plus dans certains cas, c'est le plus souvent une gêne dans l'autre...
Chacun y voit son intérêt en fonction de ses besoins, l'avantage à ce jour, c'est qu'on a maintenant le choix à un tarif "correct" entre les 2 formats.

Fab35 · Septembre 05, 2014, 17:28:23

Citation de: gebulon le Septembre 05, 2014, 17:18:27
Pas du tout !

L'aps-c, c'est ce qui à permis de vendre les premier réflex numérique, avec des objectifs argentique à un coût "raisonnable" !!!!

Certes, l'APSC a été une contrainte au départ, mais vanté ensuite comme une possibilité de créer des optiques plus compactes et légère, ce qui n'a pas été véritablement fait, donc.

Citation de: gebulon le Septembre 05, 2014, 17:18:27
le facteur crop en est un avantage ou un inconvénient lié au positionnement du capteur ds le boitier plus proche de l'objo qu'avec un film 24x36.
Canon a été contraint de sortir une gamme d'objo efs pour palier à ce un manque d'objo bon marché grand angle pour trouver le même cadrage qu'avec un reflex argentique.

Le positionnement du capteur numérique est le même que celui du film par rapport à la baionnette, et heureusement pour nos objos EF et EFS montés sur APSC !
Le tirage des boitiers doit évidemment être constant, en argentique et numérique, sinon la formule optique est foirée.

La monture EF-M est quand à elle plus courte et permet de retrouver le tirage compatible EF/EFS grace à une bague d'adaptation (un simple trou) qui compense ce manque de tirage.

Citation de: APB le Septembre 05, 2014, 16:39:10
[at] Fab35 : le 10-22 est-il mieux ou moins bien que le 11-22 ?

Le EFM 11-22 est particulièrement étonnant de qualité, très proche du 10-22, voire un poil meilleur. Mais ils ne sont pas identiques en range et ouverture, ni en correction géométrique, ça empêche tout comparo définitif.
Par contre, côté compacité, c'est le jour et la nuit !

Mistral75 · Septembre 11, 2014, 18:41:13

Citation de: Mistral75 le Août 29, 2014, 22:05:07
Ils sont bien différents les uns des autres mais ont comme point commun de devoir être annoncés très prochainement :

- EF-S 24 mm f/2,8 STM pancake
- EF 24-105 mm f/3,5-5,6 IS STM
- EF 400 mm f/4 DO IS USM II

Source : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2014/08/ef-s24mm-f28-stmef24-105mm-f35.html

On a donc une focale substandard pancake, un kit-zoom d'entrée de gamme pour 24x36 et une refonte du 400 DO.

La suite ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219093.0.html (EF-S 24 mm f/2,8 STM pancake)

là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219085.0.html (EF 24-105 mm f/3,5-5,6 IS STM)

et là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219086.0.html (EF 400 mm f/4 DO IS USM II)