Objectif animalier pour un 5d mark 3

[Nando89]

je voudrais bien mais je ne la connais pas

[K20D]

Tu ne nous a pas dit si autrefois pour ce genre d'images tu étais en FF ou en APS.

Pour ma part j'aime bien le couple 300 f4  + TC 1.4 (je suis en Pentax), mais c'est en APS-C.
Pour du FF je serais souvent court avec ces focales.

De plus si une solution basée sur un TC est envisagée, faut voir si cette combinaison est vraiment utilisable à pleine ouverture, si c'est pas le cas c'est un pb pour les mammifères qui sont rarement visible en pleine lumière au milieu d ela journée.

[JamesBond]

[…] Pour ma part j'aime bien le couple 300 f4  + TC 1.4 (je suis en Pentax), mais c'est en APS-C.
Pour du FF je serais souvent court avec ces focales. […]

Oui.
Quand j'ai lu ça :

[…] je prenais du chevreuils, blaireaux, oiseaux, écureuils....ce genre de bébêtes 

J'étais étonné qu'un 300 f/2.8 suffise.
J'aurais plutôt tablé sur du 500mm en 24x36, éventuellement et ponctuellement monté sur un x1.4.

Mais là, of course, on explose le budget, même en occasion.

[tonio76]

je voudrais bien mais je ne la connais pas

dans mon profil ou tu vas sur mon site
http://antonygarcia.jimdo.com

[Nando89]

Alors pour répondre je n'étais pas en full frame à l'époque j'avais un D300 et après un D2x effectivement en full frame sa serait ma première et sa change tout
Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[ledunois]

Pourquoi pas un Tamron 150-600. Tout le monde n'a pas 4000 roros à claquer ..

Oui........mais il coûte 1400 € !

[JamesBond]

Alors pour répondre je n'étais pas en full frame à l'époque j'avais un D300 [...]

Donc, votre 300mm cadrait comme un 450mm en FF.

En recherchant maintenant un 300mm pour votre 5D MkIII, vous êtes sur un fausse piste ; il faut viser au minimum un 400mm.
Mais, pour votre budget, où seul entre ce 400mm f/5.6, il faudra oublier le converter, oeuf corse, sinon, plus d'AF.

[gebulon]

Donc, votre 300mm cadrait comme un 450mm en FF.

En recherchant maintenant un 300mm pour votre 5D MkIII, vous êtes sur un fausse piste ; il faut viser au minimum un 400mm.
Mais, pour votre budget, où seul entre ce 400mm f/5.6, il faudra oublier le converter, oeuf corse, sinon, plus d'AF.

Bah, 300 F4 + EX 1.4, c'est pas mal et ça permet d'ouvrir un peu plus si manque de lumière et du coup permettre à l'af de fonctionner un peu mieux.
C'est (amha) plus polyvalent...

[Niorca]

Donc, votre 300mm cadrait comme un 450mm en FF.

En recherchant maintenant un 300mm pour votre 5D MkIII, vous êtes sur un fausse piste ; il faut viser au minimum un 400mm.
Mais, pour votre budget, où seul entre ce 400mm f/5.6, il faudra oublier le converter, oeuf corse, sinon, plus d'AF.

Ah !
avec 5D mark 3 et convertisseur 1,4  cf p 85 du manuel  

[JamesBond]

Ah !
avec 5D mark 3 et convertisseur 1,4  cf p 85 du manuel  

Ouais. En groupe H seulement (un seul collimateur central), et avec le firmware 1.2.3 pour bénéficier du basis f/8.
Poussif.

[JamesBond]

Bah, 300 F4 + EX 1.4, c'est pas mal et ça permet d'ouvrir un peu plus si manque de lumière [...]

300 + x1.4 = 420mm f/5.6

Quelle différence avec un 400mm f/5.6 ? Sans converter pour l'ouverture en plus, il ne fera pas 420mm...

[tonio76]

Alors pour répondre je n'étais pas en full frame à l'époque j'avais un D300 et après un D2x effectivement en full frame sa serait ma première et sa change tout
Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

Je n ai rien eu

[gebulon]

300 + x1.4 = 420mm f/5.6

Quelle différence avec un 400mm f/5.6 ? Sans converter pour l'ouverture en plus, il ne fera pas 420mm...

oui, mais tu feras des photos en plus basse lumière à 300mm avec un af qui fonctionne encore, plutôt qu'au 400 qui ne fonctionne plus...
c'est en cela que l'ajout/retrait du TC est intéressant (amha)

[soluce]

Le 100-400 a beau être vieux et régulièrement traité d'antiquité par CI, il reste mon préféré pour la photo animalière et le sport

[S.A.S]

Le 100-400 a beau être vieux et régulièrement traité d'antiquité par CI, il reste mon préféré pour la photo animalière et le sport

Je disais pareil pour mon 300 f4...
Puis, j'ai eu le 500 f4, et je re-disait pareil...
Puis, j'ai eu le 150-600 f5.-6.3, et je re-re-disais pareil...

J'aurais bientôt le....  

[albad14]

Je disais pareil pour mon 300 f4...
Puis, j'ai eu le 500 f4, et je re-disait pareil...
Puis, j'ai eu le 150-600 f5.-6.3, et je re-re-disais pareil...

J'aurais bientôt le....  

Sigma 150-600 sport...

[rol007]

Avec le 300mm f/4, nous sommes dans le groupe C ; ce qui est confortable pour l'animalier.
Ce groupe recense pas mal d'optiques ténor de chez Canon, comme le 100mm f/2.8 macro IS et le 70-200 f/4.

En revanche, monté avec un converter x1.4, on tombe dans le groupe E, et là, c'est déjà beaucoup moins sexy : seuls les 21 collimateurs centraux demeurent utilisables. Notons que, nu, le 400mm f/5.6 appartient à ce groupe.

Voir les pages 79 à 82 du manuel.

seuls les 21 collimateurs centraux demeurent utilisables

C'est à mon sens un peu excessif : les 20 collimateurs à gauche et à droite des 21 centraux sont parfaitement utilisables aussi, ils sont juste (un peu) moins efficaces pour le suivi du sujet

Autre chose : si c'est pour coller en permanence un multi 1.4 sur la focale fixe, il vaut mieux tout de suite prendre le modèle à focale native plus longue d'autant que dans le cas présent (300 f/4 - 400 f/5.6) c'est le même budget, question de piqué.

[rol007]

Je disais pareil pour mon 300 f4...
Puis, j'ai eu le 500 f4, et je re-disait pareil...
Puis, j'ai eu le 150-600 f5.-6.3, et je re-re-disais pareil...

J'aurais bientôt le....  

nouveau 400 f/4 DO ?
.
.
.
un 500 f/4 ?

[gebulon]

seuls les 21 collimateurs centraux demeurent utilisables

C'est à mon sens un peu excessif : les 20 collimateurs à gauche et à droite des 21 centraux sont parfaitement utilisables aussi, ils sont juste (un peu) moins efficaces pour le suivi du sujet

Autre chose : si c'est pour coller en permanence un multi 1.4 sur la focale fixe, il vaut mieux tout de suite prendre le modèle à focale native plus longue d'autant que dans le cas présent (300 f/4 - 400 f/5.6) c'est le même budget, question de piqué.

parce qu'avec le 300, tu peux retomber à F4 si tu vires le EX, avec le 400 F 5.6, beh... c'est 5.6 
ce peut être utile en faible lumière, pour l'af.

Bon sinon le 300 2.8 avec EX 1.4 n'est pas mal non plus 

[rol007]

parce qu'avec le 300, tu peux retomber à F4 si tu vires le EX, avec le 400 F 5.6, beh... c'est 5.6 
ce peut être utile en faible lumière, pour l'af.

Bon sinon le 300 2.8 avec EX 1.4 n'est pas mal non plus 

parce qu'avec le 300, tu peux retomber à F4 si tu vires le EX, avec le 400 F 5.6, beh... c'est 5.6 
Tout à fait d'accord avec ça

Bon sinon le 300 2.8 avec EX 1.4 n'est pas mal non plus 
Hé bien, je me réjouis de voir ça , et je ne te mets pas la pression 
Je connais un photographe animalier qui a horreur des multi 1.4 mais qui "accepte" cette combinaison, comme c'est étrange, de grands esprits se rencontrent...

[lilipop]

Je parle d'occasion je n'es pas mentionné sinon oui en ayant goûté au 300mm 2,8 sa risque de me faire drôle mais bon je n'es plus le budget je me tâte entre le 400mm 5,6 et le 300 mm 4 avec un tc 1,4
Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

J'ai les deux ; je suis d'accord avec ce qui a été déjà dit : le piqué du 400mm5,6 est nettement supérieur à celui délivré par le 300f4 IS+ x1,4; c'est d'ailleurs pour cela que j'ai acheté le 400mm ( tout en gardant le 300mm pour d'autres utilisations proxi avec une bague allonge ); même avec un x1,4, donc f/8, sans AF ( sur 7D) sans stab et à mains levées, les résultats sont bons avec le 400mm si la lumière est au rendez vous ; bien sur la sagesse est de l'utiliser sur trépied pour éviter trop de déchets; avec un 5DII, la qualité sera surement là et la possible montée en isos, sans trop d'effets pervers, permettra des vitesses supérieures qui compenseront l'absence de stab, AMHA.
Lilipop

[yannoscope]

Moi j'avais 300/4 et multi 1.4
Ca marche plutot bien sur 5D3 mais toujours trop court (pour ma pratique). De plus mettre et enlever le tc peux vite devenir ennuyeux.
J'ai tout vendu pour le 150-600 Tamy et c'est que du bonheur a mon gout toujours.

[Aurel110]

300 + x1.4 = 420mm f/5.6

Quelle différence avec un 400mm f/5.6 ? Sans converter pour l'ouverture en plus, il ne fera pas 420mm...

il aura la possibilité d'utiliser l'IS pour le main levé.
alors qu'avec le 400 fixe il faudra qu'il est d'emblée le trepied ou monopod en cas de manque de lumière ou de basses vitesses

Apres il est clair que c'est un bon compromis et non une solution parfaite. sinon, il y a aussi le 100-400 qui pourrait le ravir et dans son budget

[swkitt]

Pour de l'animalier, ca dépend surtout de ta pratique, et des terrains où tu officies.
Il y a des régions ou il te faudra un 400mm ou 500mm pour capter des animaux de petite taille, alors que dans certaines autres régions tu y arriveras avec un 300mm. Idem si tu es un bon photographe animalier ou si tu es débutant. Idem si tu fais des affuts ou de la billebaude.

Attention aussi avec les zooms, car tu vas perdre en qualité et les utiliser la plupart du temps zoomés à fond (à part peut etre avec le 150-600). Dans ce cas, il vaut mieux souvent avoir un télé fixe, qui offre une meilleure qualité optique qu'un zoom à sa focale maxi.

Moi je te conseillerais bien de prendre un 300 f4 IS avec un multi 1,4, et de travailler les autres aspects de ta pratique pour que ça te suffise. Moi c'est a peu près ce que je fais (je travaille uniquement au 2,8/300mm, avec 5D3 ou 1D4) et au final j'arrive aussi bien à photographier des cerfs que des passereaux...

mais je ne conteste pas l'utilité d'un long zoom, notamment quand on va sur un terrain inconnu (voyage, safari).

[rol007]

1. Un 400 f/5.6 + multi 1.4 : c'est très très moyen, non seulement au niveau du piqué mais aussi au niveau de la réactivité af

2. Celui qui me trouvera DES photos au 300 + multi 1.4 plus piquées ou aussi bien piquées qu'avec un 400 f/5.6 sec à pleine ouverture (f/5.6), je lui paie un casier de bières spéciales belges (On oublie les ratés de photographe et les conditions particulières de lumières qui ne produisent que des photo souvenirs, les comparaisons douteuses,...). Je connais un photographe talentueux qui a abandonné cette combi pour lui préférer le 400 en photographie strictement ornithologique et au regard de sa galerie, je lui donne raison.

3. Si c'est pour de la photo strictement "ornitho", c'est une très mauvaise idée de préférer le 300 + multi 1.4 au 400 sec. Si c'est pour utiliser le 300 sec pour de l'animalier "lointain" et surtout en proxi photo (insecte,...), alors c'est un excellent achat (par € investi). Le 300 f/4 IS sec est une super optique avec une mise au point min de 1.5m, ce qui en fait une optique proxi photo de premier choix. Sa grande ouverture f/4 et sa stab sont un grand plus.

4. Reste le vaste débat de l'absence de stab : sur 300 sec c'est un très gros plus, sur multi 1.4, la perte de qualité optique ne permet pas d'apprécier le bénéfice de l'IS à sa juste valeur. Le bon raisonnement si on veut de l'allonge, c'est de l'avoir nativement sur l'optique et non sur une combi d'optique et de multi

Bon, mais ce n'est que mon avis...et personne ne me décrottera de cet avis.