Quid des objectifs en monture A?

[P!erre]

Et tant qu'on n'en sera pas à une définition native pour du tirage A1 sans interpolation avec possibilité d'un peu de recadrage auparavant, tout cela a du sens.
Et à ce titre, moi aussi, j'en voudrais un.

Après, du tirage de plus d'un m (A0 = 1,20 x 0,90 m), je ne sais pas si beaucoup iront coller leur nez dessus, encore que...

De plus, en affirmation de supériorité techno de la marque auprès du public en général, tout le monde ou presque comprend l'affirmation selon laquelle 50 Mpix, c'est mieux que 24 ou 36 Mpix ; alors qu'une rafale plus élevée ou une dynamique plus élevée ont un retentissement en notoriété moindre, plus circonscrite à des plus initiés.
Donc, c'est un coup très payant, qui vaut le coup d'être joué, et le sera à mon avis par Sony.

Bhen tu vois, la part d'impression de fichiers photo est en baisse constante, les photos sont affichées sur des écrans qui ont au mieux quelques milliers de pixels de large. Et du peu qui met sur papier, la part qui tire en plus grand que A3 est très faible. La plupart des pros de l'impression te diront que 24 Mpx répondent à pratiquement toutes les demandes, le reste est du domaine du MF. Un fichier de 24 Mpix permet à un particulier de tirer un 150 x 100 cm de qualité en jet d'encre, au cas où. Je ne connais pas grand-monde qui a ce format dans son salon...

La supériorité actuelle est la sensibilité, la dynamique et le nombre d'images par seconde. C'est bien, Sony sait faire. Par ailleurs, c'est bien pour l'acheteur, parce qu'une augmentation de ce genre de paramètres n'induit pas d'autres investissements (ordi, licences, disques durs). La sensibilité et la dynamique, ça permet d'inspirer confiance quand à un résultat d'image satisfaisant même avec une mauvais lumière, tandis que le marché des smartphone grignote le segment photo. Les foisonnements de pixels ne changent pas la vie du consommateur lambda en regard du marché actuel.

La pression du marché des capteur ne vient pas d'une surpixellisation de la concurrence, pour l'instant les capteurs Canon ne font pas d'ombre à ceux de Sony et Nikon monte du Sony 36 Mpix (sauf fournisseur surprise).

[Old shot]

Je ne reviendrai pas sur les flous de bougés quand la définition augmente, c'est le même débat que le temps d'exposition minimal lié à la focale. Certains acceptent les lois de la physique, d'autres s'évertuent à les nier. Quand aux optiques qui passent parfaitement bien en 24 MP APSC, tu sais aussi bien que moi que le parc est limité.

Sauf qu'à tirage égal le flou sera toujours la même du fait que l'image projetée par l'optique est identique !
Le phénomène ne date pas d'aujourd'hui, il était le même à l'époque de l'argentique.

Une chose me chagrine, puisque la majorité des gens regardent leurs photos à basse définition (selon toi, pourquoi pas), dans le cas présent, prendre une photo à 36 mp ou à 12mp pour la regarder à basse définition, çà change quoi en matière de flou de bougé?

[Cjour]

Pierre, je n'ai pas dit que Sony allait abandonner les 12 ou 24 Mpix en capteur pour autant.
Bien sûr que 24 Mpix suffisent souvent, et que les tirages papier diminuent. Sauf ceux de qualité. Et pour nombre de photographes, qui peut le plus, peut le moins reste un adage d'actualité.
Bien sûr que la marque guigne les créneaux, et de Leica, et du MF en 24 x 36 : 50 Mpix wanted.
Il faut bien aller chercher des parts de marché là où elles existent.

[FredEspagne]

Pas d'abandon de la monture A, c'est confirmé par des officiels de Sony. Voir ici http://www.sonyalpharumors.com/sony-we-want-to-keep-developing-both-the-a-mount-and-the-e-mount-systemy/

Pour les futures nouveautés, consultez SAR, c'est des gens de Sony qui le disent!

[P!erre]

Une chose me chagrine, puisque la majorité des gens regardent leurs photos à basse définition (selon toi, pourquoi pas), dans le cas présent, prendre une photo à 36 mp ou à 12mp pour la regarder à basse définition, çà change quoi en matière de flou de bougé?

En matière d'écran, on ne peut pas dire que 1920 x 1200 pixels soit actuellement de la "basse définition". Il y a encore de la marge pour y zoomer sans perte avec un fichier de 6000 pixels (24 Mpix).
"prendre une photo à 36 mp ou à 12mp pour la regarder à basse définition, çà change quoi en matière de flou de bougé?"

Ça ne change rien.

50 Mpix (puisque je me prononçais sur cette taille et non pas 36 Mpix) n'apporteraient rien de significatif ni à la pratique ni au résultats d'un acheteur standard ni même à l'expert (à part peut-être à caresser son ego). Essaie donc de vendre quelques dizaines de milliers d'appareils avec l'argument des 50 Mpix dans le contexte actuel comme le prône Cjour.

[P!erre]

Pas d'abandon de la monture A, c'est confirmé par des officiels de Sony. Voir ici http://www.sonyalpharumors.com/sony-we-want-to-keep-developing-both-the-a-mount-and-the-e-mount-systemy/

Pour les futures nouveautés, consultez SAR, c'est des gens de Sony qui le disent!

Bhen, rien de nouveau avec la monture A qui se pose en FF en assez haut de gamme (comprendre : pas à la portée de toutes les bourses), de toute manière... 

Les réserves quand au fait qu'il n'y a pas de planning pour les produits à capteur courbes, disons la production de masse ne peut pas commencer pour des questions de mise au point des processus, mais c'est un projet à relativement court terme.

[P!erre]

Pierre, je n'ai pas dit que Sony allait abandonner les 12 ou 24 Mpix en capteur pour autant.
Bien sûr que 24 Mpix suffisent souvent, et que les tirages papier diminuent. Sauf ceux de qualité. Et pour nombre de photographes, qui peut le plus, peut le moins reste un adage d'actualité.
Bien sûr que la marque guigne les créneaux, et de Leica, et du MF en 24 x 36 : 50 Mpix wanted.
Il faut bien aller chercher des parts de marché là où elles existent.

Je vois difficilement coïncider du FF à 50 Mpix avec du FF à 12 et à 24 Mpix chez Sony. Tous les signes montrent que le 50 Mpix n'est pas la direction actuelle.

Et pour nombre de photographes, qui peut le plus, peut le moins reste un adage d'actualité. Va demander à ceux qui ont un capteur FF à 36 Mpix ce qu'ils en pensent, ce n'est pas toujours autant agréable dans le flux quotidien qu'on pourrait le croire (délai de livraison des fichiers etc.). Le choc était rude pour ceux qui ont passé de 12  36 Mpix !

[Cjour]

Pierre,

Rares à présent sont mes tirages en dessous du 20 x 30, sauf pour les éternelles photos de famille en 13 x 18, et je serais bien content d'en avoir sous le pied au-delà des 24 Mpx que je pratique depuis le A900.
Sous DxO, avec l'outil recadrage, je fais du retaillage des raw de clichés avec beaucoup de précision en quelques dizaines de sec. Même ma visionneuse Windows a un bon outil pour cela.
Quant aux 36 Mpix, j'ai l'impression que cela n'a pas été un handicap pour la vente des Nikon D8xx et A7R. Alors, 50 Mpix...
De même, personne ne crie "stop" à la sortie du NX 1 APS C à 28 Mpix.

Vrai que l'informatique/numérique demande des adaptations sans cesse des moyens de prod. DxO, c'est beaucoup mieux avec 6 Go de mémoire et sous Windows 8.1 par ex.

[Old shot]

En matière d'écran, on ne peut pas dire que 1920 x 1200 pixels soit actuellement de la "basse définition". Il y a encore de la marge pour y zoomer sans perte avec un fichier de 6000 pixels (24 Mpix).
"prendre une photo à 36 mp ou à 12mp pour la regarder à basse définition, çà change quoi en matière de flou de bougé?"

Ça ne change rien.

50 Mpix (puisque je me prononçais sur cette taille et non pas 36 Mpix) n'apporteraient rien de significatif ni à la pratique ni au résultats d'un acheteur standard ni même à l'expert (à part peut-être à caresser son ego). Essaie donc de vendre quelques dizaines de milliers d'appareils avec l'argument des 50 Mpix dans le contexte actuel comme le prône Cjour.

Oui effectivement vu sous cet angle, je comprends ta position.

[JCCU]

...
50 Mpix (puisque je me prononçais sur cette taille et non pas 36 Mpix) n'apporteraient rien de significatif ni à la pratique ni au résultats d'un acheteur standard ni même à l'expert (à part peut-être à caresser son ego). Essaie donc de vendre quelques dizaines de milliers d'appareils avec l'argument des 50 Mpix dans le contexte actuel comme le prône Cjour.

C'est quoi "un acheteur standard ou même expert" ?  (Se rappeler que le FF est de toute façon cher)

Dans ma pratique , ce que çà m'apporterait un FF de 54MP :
     avoir un seul boitier au lieu de devoir prendre A99 et A77
     pouvoir faire des photos de bestioles au 200 avec la résolution du A77  mais en ayant toute la bestiole sur la photo

[Cjour]

Pierre,

Je ne prône pas, j'essaye de deviner.
Je ne vois pas Sony demeurer à 24 Mpix après 2 générations de 24 x 36 à cette déf (A900, A99), d'autant plus que Samsung sort plus en APS C, et qu'on est à 2 générations (D800, D810) de 36 Mpix chez Nikon.
Donc toujours d'après moi, le minimum syndical aujourd'hui en 24 x 36 pour Sony en boîtier porte-drapeau, c'est 36. Et le coup d'après, ou peut être en même temps à cause des déjà 36 du A7r, au moins 50 (environ).

Car c'est dans le domaine des capteurs que Sony utilise et affirme sa suprématie, ne l'oublions pas, sur la carrosserie autour (tirage ultra compact des montures E et FE), et sur l'application de trucs électroniques dans la prise d'image (EVF, obtu électronique, AF sur capteur principal etc). La suprématie par la gamme d'objos, l'AF de folie en chasse photo, c'est Canon. Nikon, c'est le classicisme éprouvé, et c'est une stratégie en plein essoufflement.
Et qu'est-ce qui fait les gros titres dans la presse photo spécialisée, et comme le disent les responsables Sony dans l'interview Photokina 2014 : les boîtiers à haute valeur intégrée, et A7, A6000, Olympus OM D et Pana GH 4 ont relancé le marché du mirrorless.

Le D800 36 Mpix a-t-il fait les gros titres à sa sortie ? Réponse, oui
L'A7s a-t-il fait les gros titres à la sortie de ses 400 000 Isos ? Réponse, non. Il n'a même pas été mentionné en accueil du présent site web !

Conclues toi-même.

[P!erre]

Le D800 36 Mpix a-t-il fait les gros titres à sa sortie ? Réponse, oui
L'A7s a-t-il fait les gros titres à la sortie de ses 400 000 Isos ? Réponse, non. Il n'a même pas été mentionné en accueil du présent site web !
Conclues toi-même.

Sony fait-il les gros titres de la presse photo ?

Et Canon ?

Et Nikon ?

La question me semble plutôt là.

Quand Sony et Nikon sont en couverture de CI avec un nouveau boîtier FF (CI 307 pour l'A900, CI 347 pour l'A99), Nikon a été placé les deux fois plus en haut de la page que Sony.

Cela signifie évidemment quelque chose.

Le Nikon qui disputait la couv' de l'A99 était le D600, dont GMC se demandait un peu dans l'édito s'il n'était pas une rumeur, s'il fallait le mettre en couverture. "Faute d'infos officielles, nous avons un
moment hésité avant de le mettre en couverture: et si tout cela n'était qu'un coup monté?".

On peut ainsi s'étonner de voir que ce D600 alors bon seulement pour les news avait une meilleure estime en couverture qu'un A99 qui fait pourtant l'objet d'un article complet.   

[P!erre]

C'est quoi "un acheteur standard ou même expert" ?  (Se rappeler que le FF est de toute façon cher)

Dans ma pratique , ce que çà m'apporterait un FF de 54MP :
     avoir un seul boitier au lieu de devoir prendre A99 et A77
     pouvoir faire des photos de bestioles au 200 avec la résolution du A77  mais en ayant toute la bestiole sur la photo

Je n'ai jamais eu l'opportunité de shooter avec ce fabuleux 200 mm dont on dit tant de bien ... 

Pourrais-tu poster st un crop d'un sujet fait à la fois au A77 et au A99 (ou A900) ? Ça m'intéresse de voir une éventuelle différence de rendu selon la densité de pixels... Le sujet n'est pas important... 

[Cjour]

Pierre,
Il y a une interview d'un responsable Canon important sur Dpreview, qui annonce vouloir mettre l'accent sur le mirrorless et sur des capteurs plus pixelisés.

La course aux Megapixels est loin d'être finie.
Et la bataille s'intensifiera sur le créneau des A montures E et FE.

[P!erre]

Pierre,
Il y a une interview d'un responsable Canon important sur Dpreview, qui annonce vouloir mettre l'accent sur le mirrorless et sur des capteurs plus pixelisés.

La course aux Megapixels est loin d'être finie.
Et la bataille s'intensifiera sur le créneau des A montures E et FE.

Une frange importante des clients de Canon est loin d'être motivée par des boîtiers sur pixelisés. De nombreux pros (pratiquement tous ceux de la presse et du web en particulier) se contentent de 16 Mpix et rien ne les fera changer.

[Mistral75]

Une frange importante des clients de Canon est loin d'être motivée par des boîtiers sur pixelisés. De nombreux pros (pratiquement tous ceux de la presse et du web en particulier) se contentent de 16 Mpix et rien ne les fera changer.

Eh oui, c'est pourquoi Nikon propose 16 (D4s, Df), 24 (D610, D750) et 36 Mpixels (D810).

Canon n'avait que 18 (EOS-1D X), 20 (EPS 6D) et 22 Mpixels (EOS 5D Mark III) à proposer mais ça va changer.

[Cjour]

Bien sûr qu'il en faut pour tous les besoins, lesquels peuvent ne pas dépasser même les 6 Mpix parfois.

Il n'empêche, même le Nikon market man également interviewé sur DPreview avoue, à propos d'un possible successeur du D3X, et tout comme chez Canon, que les réflexions de sa marque se font sur plus de résolution, plus de vitesse et de disponibilité, et sur le mirrorless grand capteur. Et que pour une plus haute résolution, il fait état d'une vraie demande, laquelle est donc bien motivée par une autre frange de sa clientèle !
Toute son interrogation est de savoir quel actuel boîtier il faut remettre au goût du jour en premier.

[JCCU]

Je n'ai jamais eu l'opportunité de shooter avec ce fabuleux 200 mm dont on dit tant de bien ... 

Pourrais-tu poster st un crop d'un sujet fait à la fois au A77 et au A99 (ou A900) ? Ça m'intéresse de voir une éventuelle différence de rendu selon la densité de pixels... Le sujet n'est pas important... 

Il faudra que j'en fasse

En pratique pour moi: A77 avec 200 Minolta ou 300 Sigma .Je n'ai pratiquement jamais monté ces 2 optiques sur mon A99 ou mon A900

[P!erre]

Obtenir plus de résolution est plus contraignant pour l'appareil. Flux dans le capteur, conversion analogique numérique, calcul des données, conversion EVF déjà très à la peine en rafale, conversion jpg avec application des paramètres, buffer, transmission à la carte, consommation électrique du capteur et des processeurs, dissipation thermique...

Cela a un coût de développement bien entendu, mais surtout un coût de fabrication (composants) donc hausse le prix sortie usine.

Cette montée en pixels des capteurs photo me rappelle la montée en vitesse des graveurs de CD. Les premiers des années 90 gravaient à 1x, ensuite 2x, 4x, 8x, 16x, puis 24x. On avait atteint les limites où la gravure était fiable. En allant plus vite, les trous ronds du laser s'allongeaient de plus en plus, devenaient imprécis. Le lecteur finissait par ne plus savoir si certains bits étaient à interpréter comme "1" ou comme "0".     

Mais les développeurs ont continué : 32x, 48x, 52x... Résultat, de nombreux disques gravés à vitesse maximum ne montaient pas sur le bureau, plantaient en cours de lecture, vieillissaient affreusement mal, bref, le désastre d'une technologie pourtant parfaitement maîtrisée. Pour gagner quoi ? Quinze ou trente secondes en gravant un disque...

La qualité de la couche organique brûlée par le laser était aussi en cause. Mais une bonne partie des problèmes pouvait être évitée en limitant la vitesse de gravure à 24x.

J'espère que les fabricants d'appareils photo ne vont pas nous obliger à posséder des capteurs surpixelisés qui posent plus de problèmes d'utilisation qu'ils apportent de réels bénéfice en terme d'image...

[JCCU]

Obtenir plus de résolution est plus contraignant pour l'appareil. Flux dans le capteur, conversion analogique numérique, calcul des données, conversion EVF déjà très à la peine en rafale, conversion jpg avec application des paramètres, buffer, transmission à la carte, consommation électrique du capteur et des processeurs, dissipation thermique...

Cela a un coût de développement bien entendu, mais surtout un coût de fabrication (composants) donc hausse le prix sortie usine.

......

Tu peux nous rappeler les prix de l'A7R (36MP) et de l'A7S (seulement 12MP) ? 

[P!erre]

Tu peux nous rappeler les prix de l'A7R (36MP) et de l'A7S (seulement 12MP) ? 

Ils n'ont rien à voir ! L'A7S a été développé plus spécifiquement pour la vidéo, pour contrer Canon qui a pris de grandes parts de marché avec ses APN dotés de la fonction vidéo ces dernières années

Il s'agit d'une recherche nouvelle, même si le boîtier peut aussi faire de la photo.

Ensuite, je ne parle pas du prix de vente, mais... du prix de fabrication (j'ai évoqué le prix sortie usine), dont la linéarité est loin d'être aussi parfaite qu'on pourrait le croire. Ah, quand les bureaux de marketing s'en mêlent !