Sigma 150-600 mm f/5-6,3 DG OS HSM Sports

[Didier_Driessens]

Le poids, le prix et la qualité optique (surtout) sont des critères importants mais il y en a d'autres : AF, Stabilisation,  qualité de fabrication, garantie, résistance à l'environnement (pluie, poussière...), compatibilité à long terme ... 

parfaitement ... mais j'ai un copain qui pratique la photographie animalière , un vrai, un "pro" . Il fait partie d'un petit groupe et quand je les vois avec leur 500, 600 et autres 800 + pieds + têtes pendulaires + tout le tra la la... Certes, ils ont le top mais à quel prix ( € mais surtout, quels forçats ...) . Ce n'est plus de la photographie mais un sacerdoce     !

Didier

[vernhet]

Voila mis à jour avec photo à f/6.3 et f/8 sur 70D

http://www.rri.ch/tamron-150-600-vs-sigma-150-600-sport/

hihi 
Question luminosité, on y voit déjà qu'au plus "grandes" ouvertures, le Tamron est résolument optimiste vs le Sigma qui l'est peut-être déjà un peu !!

[roro_0041]

Le Sigma et le Tamron sont très proche au niveau qualité, mais le Sigma est d'une meilleur construction et l'autofocus est plus rapide et précis. Très bonne protection poussière et pluie.
Le Tamron est idéal pour les randonnées et photos à main levée. pour le Sigma une utilisation d'un monopod ou alors tripod est mieux, effectivement à main levée il est lourd.
Avec un peu de chance il fera meilleur temps demain pour quelques photos avec plus de lumière.

[vulpes]

Voila mis à jour avec photo à f/6.3 et f/8 sur 70D

http://www.rri.ch/tamron-150-600-vs-sigma-150-600-sport/

il semble que le Sigma cadre légèrement plus large que le Tamron. Confirmes-tu ?

je serais curieux de connaitre la focale maxi exacte de ces super-télé-zooms 

[roro_0041]

il semble que le Sigma cadre légèrement plus large que le Tamron. Confirmes-tu ?

je serais curieux de connaitre la focale maxi exacte de ces super-télé-zooms 

Effectivement j'ai fait la même constatation le Sigma cadre légèrement plus large à 600mm donc plutôt 570mm.

[Powerdoc]

Voila mis à jour avec photo à f/6.3 et f/8 sur 70D

http://www.rri.ch/tamron-150-600-vs-sigma-150-600-sport/

merci
J'attendais mieux de la part du Sigma question qualité d'image, même si la construction est l'AF est plus précis. De la part du sigma je suis un peu déçu du grandissement moins grand sur ce sujet relativement rapproché.
finalement les mesures sont plus discriminantes que l'oeil

[rol007]

merci
J'attendais mieux de la part du Sigma question qualité d'image, même si la construction est l'AF est plus précis. De la part du sigma je suis un peu déçu du grandissement moins grand sur ce sujet relativement rapproché.
finalement les mesures sont plus discriminantes que l'oeil

Effectivement sur cet exemple, l'écart n'est pas transcendantal...

qques photos sur flickr (Elite Imagery with the Sigma 150-600mm and ANY Nikon body)
https://flic.kr/g/pNc23

https://www.flickr.com/search/?q=Sigma+150-600mm

Celle-ci pique assez bien :
https://www.flickr.com/photos/jerryliu/15437424117/sizes/k/

[rol007]

Sur ce site web (http://www.trust-your-eyes.com), des comparatifs payants  de lentilles et boîtiers
explication du test : http://www.trust-your-eyes.com/TYE-Target-An_Overview.pdf

chez canon on a :http://www.trust-your-eyes.com/tests.php?&s_sensor=1&s_bajonett=2&s_ansicht=1

sur canon 5diii le sigma 150-600: 5.49€
http://www.trust-your-eyes.com/show.php?id=154

sur canon 5diii le tamron 150-600: 5.49€
http://www.trust-your-eyes.com/show.php?id=160

pour un comparatif photo ***** je l'espère 

[fifi40]

Le Sigma et le Tamron sont très proche au niveau qualité, mais le Sigma est d'une meilleur construction

Cela reste à prouver. Presque tous les Sigma que j'ai eus ont eu des problèmes, dont un 120-400 tombé deux fois en panne en deux ans ! Et je ne parle pas des 120-300 f2.8 HSM première version qui tombaient comme des mouches... Ce n'est pas parce que le 150-600 Sigma est plus lourd qu'il est nécessairement plus solide que le Tamron (ça, c'est ce que le marketing Sigma veut nous faire croire).
Attendons donc les retours d'utilisateurs, après au moins 6 mois d'usage. Là, on pourra éventuellement parler de "bonne construction" 
Philippe

[roro_0041]

Cela reste à prouver. Presque tous les Sigma que j'ai eus ont eu des problèmes, dont un 120-400 tombé deux fois en panne en deux ans ! Et je ne parle pas des 120-300 f2.8 HSM première version qui tombaient comme des mouches... Ce n'est pas parce que le 150-600 Sigma est plus lourd qu'il est nécessairement plus solide que le Tamron (ça, c'est ce que le marketing Sigma veut nous faire croire).
Attendons donc les retours d'utilisateurs, après au moins 6 mois d'usage. Là, on pourra éventuellement parler de "bonne construction" 
Philippe

Tu prétends qu'un par-soleil en plastique avec une fixation qui laisse à désirer chez Tamron est plus solide que la par-soleil en métal avec une très bonne fixation chez Sigma est moins solide !!!!!!!! Moi pas donc je maintiens au première abord le Sigma EST plus solide de construction. Pour la mécanique est la fiabilité je ne prétends pas pouvoir en tirer des conclusion après 5 jours.

[Runway]

On ne juge pas la qualité de construction d'une voiture uniquement à sa carrosserie.
On ne juge pas la qualité de construction d'une maison à l'apparente solidité de ses volets et de son crépi.

Une fixation du ps qui laisse à désirer ? On ne doit pas parler du même objo. Merdalors, que penser des 70-200 et autres cailloux du même style alors ? Avec ce pauvre bout de plastoc qui fait office de protection...

[ledunois]

Tu prétends qu'un par-soleil en plastique avec une fixation qui laisse à désirer chez Tamron est plus solide que la par-soleil en métal avec une très bonne fixation chez Sigma est moins solide !!!!!!!! Moi pas donc je maintiens au première abord le Sigma EST plus solide de construction. Pour la mécanique est la fiabilité je ne prétends pas pouvoir en tirer des conclusion après 5 jours.

Avantage du paresoleil en plastique: il est plus souple et absorbe les légers chocs latéraux en se déformant. Ainsi il épargne les futs des objectifs !
Je l'ai souvent constaté avec mon 100-400 Canon. 

[Powerdoc]

On ne juge pas la qualité de construction d'une voiture uniquement à sa carrosserie.
On ne juge pas la qualité de construction d'une maison à l'apparente solidité de ses volets et de son crépi.

Une fixation du ps qui laisse à désirer ? On ne doit pas parler du même objo. Merdalors, que penser des 70-200 et autres cailloux du même style alors ? Avec ce pauvre bout de plastoc qui fait office de protection...

Certes , mais il est clair que Sigma a fait de gros efforts sur la qualité de construction de cet objectif
Peut être que Lens rental fera un essai de démontage pour voir ce qu'il a dans les entrailles

[roro_0041]

J'ai plusieurs fois de la peine à mettre le par-soleil du Tamron en place voir même qu'il soit droit. Le système de fixation par quart de tour n'est pas top. Je préfaire de beaucoup le par-soleil du Sigma, le même que sur les grand blanc à Canon avec 1 cm de caoutchouc au bout.

Pour la carrosserie de la voiture et bin si au premier abord je juge une voiture sur sa carrosserie. Pour la mécanique je juge en ouvrant le capot et en passant sous la voiture. Mais dans un deuxième temps. Donc ne pouvant et ne voulant pas ouvrir l'objectif je vais attendre et voir la fiabilité à l'utilisation.

Le par-soleil d'un 70-200 ne fait pas vraiment la même taille que celui du Tamron ou tu as besoin des 2 mains pour bien le mettre en place objectif coincé entre les jambes. Le par-soleil du 70-200 je peux le mette en place d'une main.

Donc effectivement "la" c'est une question de taille ;-)

[Didier_Driessens]

--> roro_0041

ce que j'aimerais voir, c'est une photo de façade où il y aurait des détails de briques, de bois réalisée avec chacun de ces objectifs à 600 mm. Peut être pourrait-on se faire une idée du "piqué" de ces optiques.
J'aimerais aussi avoir l'avis suivant : pensez-vous qu'il y aurait une différence de piqué ( ou de sensation de netteté) sur une impression A3 en faveur de l'une ou l'autre optique ?
Les graphiques de labo, c'est très bien mais la réalité, c'est autre chose... Est-ce que notre oeil serait capable de constater une différence de netteté, c'est bien là la question !
Vous, est-ce que vous constatez une différence ?

merci

Didier

[roro_0041]

--> roro_0041

ce que j'aimerais voir, c'est une photo de façade où il y aurait des détails de briques, de bois réalisée avec chacun de ces objectifs à 600 mm. Peut être pourrait-on se faire une idée du "piqué" de ces optiques.
J'aimerais aussi avoir l'avis suivant : pensez-vous qu'il y aurait une différence de piqué ( ou de sensation de netteté) sur une impression A3 en faveur de l'une ou l'autre optique ?
Les graphiques de labo, c'est très bien mais la réalité, c'est autre chose... Est-ce que notre oeil serait capable de constater une différence de netteté, c'est bien là la question !
Vous, est-ce que vous constatez une différence ?

merci

Didier

En regardant le test sur la pluche je trouve que les 2 optiques sont très proche et déjà très bien à pleine ouverture. A l'œil je n'ai pas constaté de différences flagrantes.
Je vais voir si ce soir j'ai le temps d'imprimer les 2 photos en A3 pour voir si différence il y a.

[Eric 02]

Tu prétends qu'un par-soleil en plastique avec une fixation qui laisse à désirer chez Tamron est plus solide que la par-soleil en métal avec une très bonne fixation chez Sigma est moins solide !!!!!!!! Moi pas donc je maintiens au première abord le Sigma EST plus solide de construction. Pour la mécanique est la fiabilité je ne prétends pas pouvoir en tirer des conclusion après 5 jours.

Je ne défend ni l'un ni l'autre, ne les ayant pas utilisés.

Mais mécaniquement en cas de choc, il est préférable d'avoir une matière déformable qui absorbe les chocs et finit par éclater ou se détacher plutôt qu'un élément rigide qui transmet les chocs à l'ensemble de l'appareil. (c'est ce qui est mis en place dans l'automobile depuis de nombreuses années mais toujours aussi mal compris du grand public).
EricB

[roro_0041]

Je ne défend ni l'un ni l'autre, ne les ayant pas utilisés.

Mais mécaniquement en cas de choc, il est préférable d'avoir une matière déformable qui absorbe les chocs et finit par éclater ou se détacher plutôt qu'un élément rigide qui transmet les chocs à l'ensemble de l'appareil. (c'est ce qui est mis en place dans l'automobile depuis de nombreuses années mais toujours aussi mal compris du grand public).
EricB

Non je ne vais pas tester le pouvoir de déformation du par-soleil du Tamron ;-)

[Fab35]

J'ai plusieurs fois de la peine à mettre le par-soleil du Tamron en place voir même qu'il soit droit. Le système de fixation par quart de tour n'est pas top. Je préfaire de beaucoup le par-soleil du Sigma, le même que sur les grand blanc à Canon avec 1 cm de caoutchouc au bout.

Pour la carrosserie de la voiture et bin si au premier abord je juge une voiture sur sa carrosserie. Pour la mécanique je juge en ouvrant le capot et en passant sous la voiture. Mais dans un deuxième temps. Donc ne pouvant et ne voulant pas ouvrir l'objectif je vais attendre et voir la fiabilité à l'utilisation.

Le par-soleil d'un 70-200 ne fait pas vraiment la même taille que celui du Tamron ou tu as besoin des 2 mains pour bien le mettre en place objectif coincé entre les jambes. Le par-soleil du 70-200 je peux le mette en place d'une main.

Donc effectivement "la" c'est une question de taille ;-)

Je dois avoir un modèle du Tam' 150-600 particulier parce que je n'ai aucun souci de fixation du pare-soleil et ce, même d'une main. Une fois les picto d'alignement en face, il suffit de tourner jusqu'au clic... je ne vois pas où est le pb...
Après que ce pare-soleil soit fragile, peut-être, mais il faudra voir sur plusieurs années d'utilisation. Pour le moment le mien s'est pris quelques jetons mais sans conséquence (il a été acheté l'hiver dernier). Il amorti bien les chocs apparemment... et je plussoie sur les commentaires des collègues quant au bénéfice de matières souples pour amortir.
Celui de mon 100-400 est très rayé, il s'est pris des coups, mais l'objo n'a jamais souffert en lui-même, en 8 années d'utilisation. S'il avait été en métal, je pense que la lentille frontale aurait aujourd'hui un biais !

[roro_0041]

Je dois avoir un modèle du Tam' 150-600 particulier parce que je n'ai aucun souci de fixation du pare-soleil et ce, même d'une main. Une fois les picto d'alignement en face, il suffit de tourner jusqu'au clic... je ne vois pas où est le pb...
Après que ce pare-soleil soit fragile, peut-être, mais il faudra voir sur plusieurs années d'utilisation. Pour le moment le mien s'est pris quelques jetons mais sans conséquence (il a été acheté l'hiver dernier). Il amorti bien les chocs apparemment... et je plussoie sur les commentaires des collègues quant au bénéfice de matières souples pour amortir.
Celui de mon 100-400 est très rayé, il s'est pris des coups, mais l'objo n'a jamais souffert en lui-même, en 8 années d'utilisation. S'il avait été en métal, je pense que la lentille frontale aurait aujourd'hui un biais !

Tu dois avoir de plus grandes mains que moi. Perso je n'arrive pas à tenir le par-soleil suffisamment fermement pour qu'il ne glisse pas sans le déformer, a se moment il croche quand le le fait tourner. Peut être que le mien à un défaut le fait est que la rainure de fixation sur l'objectif est déja très fortement marqué par le par-soleil.

[rol007]

Tu dois avoir de plus grandes mains que moi. Perso je n'arrive pas à tenir le par-soleil suffisamment fermement pour qu'il ne glisse pas sans le déformer, a se moment il croche quand le le fait tourner. Peut être que le mien à un défaut le fait est que la rainure de fixation sur l'objectif est déja très fortement marqué par le par-soleil.

Perso le par-soleil, il ne bouge presque jamais, donc c'est un détail de finition qui m'importe peu. Par contre, que la différence de piqué soit invisible à 600 mm et pleine ouverture, ça c'est plutôt très ennuyant pour mon usage.

Un photographe avait montré en son temps un écart significatif ( à mes yeux) à 600 mm et à pleine ouverture sur flickr entre les 2 zooms : https://flic.kr/p/pVejLF. Le problème habituel dans ce genre de comparaison, c'est de se demander si ça été fait avec sérieux.

On ne voit pas cet écart de netteté sur le comparatif avec la peluche... Il parait que l'écart de piqué est plus visible sur les focales < 400 mm. 

Donc, je résume : vs le tami, qu'a-t-il de plus pour justifier son tarif ?
1. la construction, bon ok
2. éventuellement la stab, la réponse af
3. le piqué aux focales < 400 mm
4. certainement pas son poids ni son prix
5. un dock usb de mise à jours (positif ou négatif ?)
6. comportement de la marque sigma, tamron sur le long terme 

vs le 100-400 de canon
1. allonge 400-600, oui mais le 400 du 100-400 ne vaudra-t-il pas le 500 des 150-600 ? (pas frapper  )
2. prix
2. sur le reste (compatibilité, piqué, stab, réponse af,...), le canon est probablement >

[Powerdoc]

Perso le par-soleil, il ne bouge presque jamais, donc c'est un détail de finition qui m'importe peu. Par contre, que la différence de piqué soit invisible à 600 mm et pleine ouverture, ça c'est plutôt très ennuyant pour mon usage.

Un photographe avait montré en son temps un écart significatif ( à mes yeux) à 600 mm et à pleine ouverture sur flickr entre les 2 zooms : https://flic.kr/p/pVejLF. Le problème habituel dans ce genre de comparaison, c'est de se demander si ça été fait avec sérieux.

On ne voit pas cet écart de netteté sur le comparatif avec la peluche... Il parait que l'écart de piqué est plus visible sur les focales < 400 mm. 

Donc, je résume : vs le tami, qu'a-t-il de plus pour justifier son tarif ?
1. la construction, bon ok
2. éventuellement la stab, la réponse af
3. le piqué aux focales < 400 mm
4. certainement pas son poids ni son prix
5. un dock usb de mise à jours (positif ou négatif ?)
6. comportement de la marque sigma, tamron sur le long terme 

vs le 100-400 de canon
1. allonge 400-600, oui mais le 400 du 100-400 ne vaudra-t-il pas le 500 des 150-600 ? (pas frapper  )
2. prix
2. sur le reste (compatibilité, piqué, stab, réponse af,...), le canon est probablement >

Je pense que tu veux dire meilleur piqué pour les focales supérieures au 400.
Sinon peut être que le sigma de roro, pourrait bénéficier de quelques micro ajustements au niveau de son AF ?
L'avis de CI question piqué c'est très leger mieux (pour résumer) donc pas une différence transcendatale ... Il ne faut pas oublier qu'une petite différence aux mesures, et quasiment invisible à l'oeil nu en visualisant des clichés.

[Fab35]

vs le 100-400 de canon
1. allonge 400-600, oui mais le 400 du 100-400 ne vaudra-t-il pas le 500 des 150-600 ? (pas frapper  )
2. prix
2. sur le reste (compatibilité, piqué, stab, réponse af,...), le canon est probablement >

On a toujours le dilemme entre cropper dans le 400mm (x1.5 pour 600mm équiv) et avoir direct une focale 600mm.
Le nouveau 100-400L, s'il a piqué au sommet, peut en effet poser la question de l'utilité d'un 150-600 si tant est que les 400mm croppés x1.5 équivalent (ou dépassent) le piqué à PO du 150-600mm à 600mm... Le rendu ne sera pas identique forcément, les Mpix restants seront en forte réduction lors du crop (20Mpix → 9Mpix par ex), le tout est de savoir dans quel format de sortie on veut faire sa prod...

Face au 100-400L mark 1, le Tamron est au moins équivalent en piqué sur la plage de focales communes voire meilleur, et donc justifie aussi la plage 400-600mm.
Pour la version II du zoom Canon, là, par contre, ça sera à déterminer ! Si à 400mm et f/5.6 c'est une tuerie, ça cassera un peu l'utilité du 150-600, même s'il est plus confortable de cadrer à taille réelle d'emblée, pour la composition et aussi pour le choix des collimateurs AF par ex.
Ceci dit, si l'AF du 100-400L II est foudroyant comparé aux Tam' et Sigma, là encore il y aura hésitation.
J'ommets le tarif dans ce dilemme, je parle de perfs pures. Le prix est celui qu'on veut bien allouer à son matos, pour de multiples raisons.

[Dub]

J'ommets le tarif dans ce dilemme, je parle de perfs pures. Le prix est celui qu'on veut bien allouer à son matos, pour de multiples raisons.

... ainsi que ceux qui n'ont pas de boitier Canon ... accessoirement !!!

[Powerdoc]

On a toujours le dilemme entre cropper dans le 400mm (x1.5 pour 600mm équiv) et avoir direct une focale 600mm.
Le nouveau 100-400L, s'il a piqué au sommet, peut en effet poser la question de l'utilité d'un 150-600 si tant est que les 400mm croppés x1.5 équivalent (ou dépassent) le piqué à PO du 150-600mm à 600mm... Le rendu ne sera pas identique forcément, les Mpix restants seront en forte réduction lors du crop (20Mpix → 9Mpix par ex), le tout est de savoir dans quel format de sortie on veut faire sa prod...

Face au 100-400L mark 1, le Tamron est au moins équivalent en piqué sur la plage de focales communes voire meilleur, et donc justifie aussi la plage 400-600mm.
Pour la version II du zoom Canon, là, par contre, ça sera à déterminer ! Si à 400mm et f/5.6 c'est une tuerie, ça cassera un peu l'utilité du 150-600, même s'il est plus confortable de cadrer à taille réelle d'emblée, pour la composition et aussi pour le choix des collimateurs AF par ex.
Ceci dit, si l'AF du 100-400L II est foudroyant comparé aux Tam' et Sigma, là encore il y aura hésitation.
J'ommets le tarif dans ce dilemme, je parle de perfs pures. Le prix est celui qu'on veut bien allouer à son matos, pour de multiples raisons.

En FF , je pense que le 150-600 est un gros plus a cause de la plage 400-600 tout a fait bonne (TB resultat sur les tests CI)
Car si cropper dans un sublime 400 mm peut donner l'équivalent d'un 600 de bonne facture, là où le bât va blesser, c'est que le bruit va exploser. Or réduire le bruit c'est lisser et donc perdre plus ou moins en micro détails.
Là ou le 100-400 L IS 2 pourra faire un carton c'est sur APS C pour une qualité d'image sans aucun compromis. (car tu nous as montré de belles choses à 600 mm sur ton APS C, mais je ne pense pas que cela passerait bien en format poster imprimé)