Canon EF 24-105 mm f/3,5-5,6 IS STM

Démarré par Mistral75, Septembre 11, 2014, 13:31:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Dominique

#75
Mars 05, 2015, 19:34:34
Puis le crop  (la MaP af a été faite sur la fenêtre au-dessus de la porte):

Let's go !

Dominique

#76
Mars 05, 2015, 19:38:10
Conclusion : ce zoom est très bon (conforme au test CI) et je le garde. Je réfléchis à la vente du 70-200L pour prendre à la place soit un 2/135 L soit un 2.8/200 L
Let's go !

JamesBond

#77
Mars 05, 2015, 20:42:49
Citation de: Dominique le Mars 04, 2015, 21:03:16
[...] He non, agent 007 : c'est un hippo en céramique....

Bon, OK ; pas de chaussettes.
Mais ne dites jamais à votre médecin que vous avez un hippopotame dans votre escalier... il risque de ne pas vous laisser ressortir du cabinet.
Capter la lumière infinie

tofajym

#78
Mars 05, 2015, 21:46:11
Dominique, je te remercie pour la reprise de tes tests. m'a l'air pas mal du tout ce nouveau zoom.
Si quelqu'un a des comparaisons avec le 24/70 je suis preneur ... je me demande si je vais pas compléter ma gamme d'objo pour les voyages

Dominique

#79
Mars 05, 2015, 23:01:50
Citation de: JamesBond le Mars 05, 2015, 20:42:49
Bon, OK ; pas de chaussettes.
Mais ne dites jamais à votre médecin que vous avez un hippopotame dans votre escalier... il risque de ne pas vous laisser ressortir du cabinet.

J'en ai même deux : un rouge et un noir

:D
Let's go !

Hans Georg

#80
Mars 21, 2015, 12:18:04
En photo de paysage, et à f/11 - si j'en crois les photos que je vois sur internet -, cet objectif fait bien mieux que bien des serie L !!! C'est à peine croyable.

Il y a quelques jours, un de mes collègues de bureau s'est amusé à comparer un vieux 80-200 mm f/4,5-5,6 II tout en plastique  avec un 70-200 f/4 L IS... Qui gagna en qualité de piqué paysage ?

Ni l'un, ni l'autre !!!!

Comme quoi, parfois, on aurait intérêt à voyager léger !

Manifestement : tout est vanité !

;-)

Mistral75

#81
Mars 25, 2015, 14:55:58
Essai du Canon EF 24-105 mm f/3,5-5,6 IS STM sur EOS 5D Mk III par Takeshi Oura pour Digital Camera Watch :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150324_694168.html

Les photos sont téléchargeables en pleine définition.

APB

#82
Mars 25, 2015, 16:04:53
Citation de: Hans Georg le Mars 21, 2015, 12:18:04
Il y a quelques jours, un de mes collègues de bureau s'est amusé à comparer un vieux 80-200 mm f/4,5-5,6 II tout en plastique  avec un 70-200 f/4 L IS... Qui gagna en qualité de piqué paysage ?


j'ai encore sur mon disque dur les clichés fournis par ce 80-200 et je ne suis pas tout à fait du même avis.
Le mien devait être défectueux. ???

Laurent31

#83
Mars 26, 2015, 08:49:58
Citation de: Hans Georg le Mars 21, 2015, 12:18:04
En photo de paysage, et à f/11 - si j'en crois les photos que je vois sur internet -, cet objectif fait bien mieux que bien des serie L !!! C'est à peine croyable.
En tout cas, les objectifs récents de Canon me surprennent vraiment. Même les stm bon marché de la gamme aps-c sont étonnants, pour peu qu'on ferme un peu le diaphragme. Le seul handicap de ce dernier 24-105 que je vois vraiment (en dehors de sa construction plus légère) semble bien être son ouverture glissante au 100 mm.

Fab35

#84
Mars 26, 2015, 09:32:24
Citation de: Laurent31 le Mars 26, 2015, 08:49:58
En tout cas, les objectifs récents de Canon me surprennent vraiment. Même les stm bon marché de la gamme aps-c sont étonnants, pour peu qu'on ferme un peu le diaphragme. Le seul handicap de ce dernier 24-105 que je vois vraiment (en dehors de sa construction plus légère) semble bien être son ouverture glissante au 100 mm.

On ne peut pas vraiment parler de handicap à partir du moment où le tarif est justement lié à cette ouverture à la fois modeste et glissante.
Sinon, on prend un L ! Mais là tu diras que le handicap du L est... son prix !  ;) ;D
Le numérique à haute def aura eu du bon, puisque même les objos d'entrée de gamme ont l'obligation de résoudre de façon quand même convaincante les résolutions des capteurs des boitiers, fussent-ils eux aussi entrée de gamme, comme le 6D par ex.

Profitons-en !

APB

#85
Mars 26, 2015, 10:10:12
Citation de: Laurent31 le Mars 26, 2015, 08:49:58
En tout cas, les objectifs récents de Canon me surprennent vraiment. Même les stm bon marché de la gamme aps-c sont étonnants, pour peu qu'on ferme un peu le diaphragme. Le seul handicap de ce dernier 24-105 que je vois vraiment (en dehors de sa construction plus légère) semble bien être son ouverture glissante au 100 mm.
il y a quand même un mystère avec les tarifs Canon. J'ai acheté mon 24-105/4 L 578 € en mars. Chez le même fournisseur il est actuellement à plus de 900 € ...

A moins de 600 € face au STM qui oscille entre 400 et 500 €, si c'était à refaire je n'hésiterais pas, performances analogues à ouvertures identiques, bokeh plus souple et onctueux, poids un peu plus important mais pas de façon catastrophique.

Fab35

#86
Mars 26, 2015, 13:29:49
Citation de: APB le Mars 26, 2015, 10:10:12

il y a quand même un mystère avec les tarifs Canon. J'ai acheté mon 24-105/4 L 578 € en mars. Chez le même fournisseur il est actuellement à plus de 900 € ...

A moins de 600 € face au STM qui oscille entre 400 et 500 €, si c'était à refaire je n'hésiterais pas, performances analogues à ouvertures identiques, bokeh plus souple et onctueux, poids un peu plus important mais pas de façon catastrophique.

Le prix "normal" du L est autour de 900€ quand le STM classique est à peu près 2x moins cher.

Un dékittage pour un 24-105L à 600€ ?

APB

#87
Mars 26, 2015, 14:18:27
Citation de: Fab35 le Mars 26, 2015, 13:29:49
Le prix "normal" du L est autour de 900€ quand le STM classique est à peu près 2x moins cher.

Un dékittage pour un 24-105L à 600€ ?

Non, pas du tout, une promo de printemps chez mon fournisseur habituel, une boite rouge et blanche, avec facture, TVA, garantie.
Je suppose qu'ils ne vendent pas à perte et donc je m'interroge sur les politiques tarifaires.
La baguette et l'essence, c'est plus simple, tout le monde connaît les tarifs.
Quand dans d'autres domaines çà varie dans une telle proportion, on regarde avant de signer ....

MOTLEYDVD

#89
Mars 26, 2015, 16:12:00
Citation de: APB le Mars 26, 2015, 10:10:12

il y a quand même un mystère avec les tarifs Canon. J'ai acheté mon 24-105/4 L 578 € en mars. Chez le même fournisseur il est actuellement à plus de 900 € ...

A moins de 600 € face au STM qui oscille entre 400 et 500 €, si c'était à refaire je n'hésiterais pas, performances analogues à ouvertures identiques, bokeh plus souple et onctueux, poids un peu plus important mais pas de façon catastrophique.
tu as fais une affaire  ;)

Krisor

#90
Avril 01, 2015, 11:41:08
La résistance au flare du 24-105 4 est assez mauvaise, qu'en est-il du nouveau 24-105 is stm ?

Krisor

#91
Avril 04, 2015, 19:00:13
Citation de: Krisor le Avril 01, 2015, 11:41:08
La résistance au flare du 24-105 4 est assez mauvaise, qu'en est-il du nouveau 24-105 is stm ?

::)

Krisor

#92
Mai 27, 2015, 21:03:26
aucun nouveau post sur ce fil depuis début avril, décidément si c'est pas du L, ça n'intéresse pas grand monde !  :(

Ovan

#93
Mai 28, 2015, 13:11:26
il ne me donne pas envie de changer mon L  :P

cdlt
Lacompressionexcusepastout

Krisor

#94
Mai 28, 2015, 18:04:32
Ben j'ai jamais trouvé le 24-105 L bien transcendant, alors si le EF est meilleur le L  je m'en fiche pas mal (d'autant qu'il était en plus sujet à un problème de nappes, il ne lui reste donc  à priori comme avantage que son ouverture constante...)

Ovan

#95
Mai 28, 2015, 18:32:28
Citation de: Krisor le Mai 28, 2015, 18:04:32
Ben j'ai jamais trouvé le 24-105 L bien transcendant, alors si le EF est meilleur le L  je m'en fiche pas mal (d'autant qu'il était en plus sujet à un problème de nappes, il ne lui reste donc  à priori comme avantage que son ouverture constante...)

Le stm n'est pas meilleur à PO que le L à 105 mm par exemple, c'est à dire à f5.6.
Le L est donc meilleur puisqu'il ouvre à f4.
Le bokek du L est plus agréable que celui du stm.
Et il en donne plus puisqu'il ouvre davantage.

cdlt
Lacompressionexcusepastout

GM38

#96
Juin 01, 2015, 19:08:06
Citation de: Ovan le Mai 28, 2015, 18:32:28
Le stm n'est pas meilleur à PO que le L à 105 mm par exemple, c'est à dire à f5.6.
Le L est donc meilleur puisqu'il ouvre à f4.
Le bokek du L est plus agréable que celui du stm.
Et il en donne plus puisqu'il ouvre davantage.

cdlt

..oui, mais c'est un peu "normal", vu qu'il nécessite un chèque un peu plus  "épais"  ;) :D

Crunkman

#97
Juin 04, 2015, 16:42:08 Dernière édition: Juin 04, 2015, 16:47:18 par Crunkman
Ca serait intéressant un comparatif Canon EF 24-105 mm f/3,5-5,6 IS STM et Tamron 28-300, même s'ils ne jouent pas dans la même cour à 200€ près là question peut se poser.
Car l'un est STM alors que l'autre PZD donc en faveur de ce dernier à ce niveau.

Fab35

#98
Juin 04, 2015, 16:55:23
Citation de: Crunkman le Juin 04, 2015, 16:42:08
Ca serait intéressant un comparatif Canon EF 24-105 mm f/3,5-5,6 IS STM et Tamron 28-300, même s'ils ne jouent pas dans la même cour à 200€ près là question peut se poser.
Car l'un est STM alors que l'autre PZD donc en faveur de ce dernier à ce niveau.
Entre ces 2 là, tellement différents, je ne pense pas qu'il y ait tant de gens que ça à se poser ne serait-ce que l'éventualité de la question ! ;)

TomZeCat

#99
Juin 04, 2015, 18:48:02
Oui, autant dire qu'un 4x4 est meilleur qu'un van ou qu'un break...
Ca n'a pas de sens si on ne compare pas sur quel terrain on se place, et encore !
Et le PZD ou l'USD de Tamron sont des technologies qui sont loin d'équivaloir l'USM.
Pour information, le STM est un moteur pas à pas (donc dont on peut gérer la course à une précision très régulière de la MAP) qui sert à la vidéo.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur