LR et RAW+JPG, pas tout pigé.

[jmk]

Heu...

Pas mieux 

[jmk]

Ensuite la question a se poser c'est pourquoi RAW + JPEG avec LR

Je dirais avec ou sans LR, le RAW + JPEG ne sert à rien.

Personnellement, vu ma manière d'exposer un RAW, le JPEG a "fumé" et donc ne sert à rien 

[OuiOuiPhoto]

Je dirais avec ou sans LR, le RAW + JPEG ne sert à rien.

J'étais comme cela aussi. Mais je peux comprendre que dans certains cas on veuillent un fichier exploitable très rapidement (le jpeg) et quand même passer du temps après  a développer aux petits oignons avec le RAW. C'est plus de mettre les deux dans LR qui pour moi ne sert a rien

[VentdeSable]

Ah la la toujours cette difficulté de choisir...

Exposer c'est choisir, c'est souvent perdre de l'information surtout pendant ce bel été malgré les énormes latitudes d'exposition dont nous disposons ; souvent les histogrammes buttent des deux côtés. Il faut alors choisir de préserver une partie de l'information.

RAW ou JPEG... faut aussi choisir...

Le raisonnement est simple : soit je considère que j'ai systématiquement bien exposé avec la bonne balance des blancs et je sors directement des JPEG de qualité (ce que pratique Iceman avec son Fuji par exemple) soit je considère que je peux tirer la quintessence de mon fichier grâce à mon logiciel favori par ce que la foutu proposition de mon appareil est juste moyenne et auquel cas je ne fais que du RAW. C'est en tous cas mon choix personnel avec LR.

Mais RAW+JPEG...

Pour donner sur le champ une image... C'est un mauvais calcul.

Logistique : comment extraire juste une image ? Et si c'était l'autre qui était la meilleure ? Vite regardons sur l'écran... de l'ordinateur avec tout le fourbis qui va bien.

"Éthique" : je te donne... très rapidement (le jpeg) et quand même passer du temps après  a développer aux petits oignons avec le RAW. A toi la bouse à moi l'oeuvre !

Mathématique : Même si les cartes ont trouvé aujourd'hui des capacités hallucinantes ; il n'en reste pas moins que diminuer d'au moins 10% leur capacités par l'ajout d'un JPEG à chaque image c'est risquer de se trouver bêtement à court de place.

Tout cela pour filer une image au casse pieds de service sur une session ?

Ah qu'il est difficile de choisir ! Enfin, si on ne met pas en balance les bons éléments.

J

[jmk]

"Éthique" : je te donne... très rapidement (le jpeg) et quand même passer du temps après  a développer aux petits oignons avec le RAW. A toi la bouse à moi l'oeuvre !

Si le RAW et exposé comme un JPEG, tu peux ranger les petits oignons 

[dede38120]

"Éthique" : je te donne... très rapidement (le jpeg) et quand même passer du temps après  a développer aux petits oignons avec le RAW. A toi la bouse à moi l'oeuvre !

Ca me plait comme formulation...

Je ne donne jamais à mon entourage des images "brutes", ils peuvent attendre 1 ou 2 jours pour que je recadre et ajuste la tonalité, on a sa fierté comme on dit.    
C'est ainsi que j'ai acquis une "certaine notoriété" de qualité de photos autour de moi !

[Christophe Mely]

Je ne donne jamais à mon entourage des images "brutes", ils peuvent attendre 1 ou 2 jours pour que je recadre et ajuste la tonalité, on a sa fierté comme on dit.    
C'est ainsi que j'ai acquis une "certaine notoriété" de qualité de photos autour de moi !

+1

[OuiOuiPhoto]

Je ne donne jamais à mon entourage des images "brutes", ils peuvent attendre 1 ou 2 jours pour que je recadre et ajuste la tonalité, on a sa fierté comme on dit.    
C'est ainsi que j'ai acquis une "certaine notoriété" de qualité de photos autour de moi !

+1 et en plus je limite toujours ma sélection a 50 voir 60 photos max lorsque je montre mes photos

[VentdeSable]

+1 et en plus je limite toujours ma sélection a 50 voir 60 photos max lorsque je montre mes photos

Alors ? Pourquoi faire RAW + JPEG ?

J'étais comme cela aussi. Mais je peux comprendre que dans certains cas on veuillent un fichier exploitable très rapidement (le jpeg) et quand même passer du temps après  a développer aux petits oignons avec le RAW. C'est plus de mettre les deux dans LR qui pour moi ne sert a rien

[OuiOuiPhoto]

Alors ? Pourquoi faire RAW + JPEG ?

Je n'en fait pas. Je ne faisais déjà pas du Jpeg avec mon bridge FZ28. Tu as du mal lire

[VentdeSable]

Hoops ! Lu trop vite.

[OuiOuiPhoto]

Hoops ! Lu trop vite.

No problemo

[Nikojorj]

ça sert mon cher OuiOui. En reportage, il est souvent nécessaire de fournir un Jpeg dans un temps qui ne permet pas le traitement d'un Raw.

Les réponses sont au-dessus : si vraiment y'a besoin de filer des daubes pas éditées, un petit coup de XnView ou Irfanview et pas besoin de s'encombrer avec des jpegs.

Pas mieux  

"HEUUUUU" en 7 lettres? moi non plus pas mieux.  

[gigi4lm]

Les réponses sont au-dessus : si vraiment y'a besoin de filer des daubes pas éditées, un petit coup de XnView ou Irfanview et pas besoin de s'encombrer avec des jpegs.

Mais bien sûr que si !
J'ai besoin de trier / sélectionner / monter en diaporama mes photos très vite et leur apporter un traitement plus que succin pour qu'elles soient visible dans un temps très bref. Pour ça, LR fait parfaitement le job. Ce n'est pas les photos qui seront données au client, celles là seront traitées à partir du raw correspondant (ce qui répond à un post précédent qui laissait entendre que je donnais le JPEG au client et traitais le Raw pour moi).

[Nikojorj]

J'ai besoin de trier / sélectionner / monter en diaporama mes photos très vite et leur apporter un traitement plus que succin pour qu'elles soient visible dans un temps très bref. Pour ça, LR fait parfaitement le job.

On est bien d'accord, pas besoin des jpegs boîtier pour ça, il suffit du raw?

[OuiOuiPhoto]

Du même avis que Nikojorj. Si tu passe par LR ou est l'interêt du Jpeg. Si tu passe le Jpeg direct sortie du boitier, la, je peux comprendre mais si tu le met dans LR et que tu fait des choses dessus la, je ne comprend plus l'interêt