objectif entre 17 et 20 mm

[dreg]

Le 17 f/1,8 n'est pas si mal... Disons que le rapport qualité-prix est décevant quand on l'achète 600 €, mais en occasion à presque moitié moins c'est très correct.

Il reste dans mon fourre-tout, il est léger, un peu mou à pleine ouverture. Il tient la comparaison avec son équivalent sur mon Fuji X100T mais pas face à mon sigma art sur le D750 (question poids et encombrement c'est l'enfer).

[MMouse]

Il reste dans mon fourre-tout, il est léger, un peu mou à pleine ouverture. Il tient la comparaison avec son équivalent sur mon Fuji X100T mais pas face à mon sigma art sur le D750 (question poids et encombrement c'est l'enfer).

Ah, j'avais bien cru comprendre que le X100S/T est un peu mou à PO, surtout en prise de vue rapprochée, mais je pensais pouvoir attendre un peu mieux en terme de piqué en fermant de quelques diaphs.

[dreg]

Ah, j'avais bien cru comprendre que le X100S/T est un peu mou à PO, surtout en prise de vue rapprochée, mais je pensais pouvoir attendre un peu mieux en terme de piqué en fermant de quelques diaphs.

Pour le X100T, l'absence de stabilisation est pénalisante, là où on l'attend dans la photo de rue et par faible éclairement. Son autofocus (x100t) doit être paramètré correctement sous peine de déchets à moyenne distance (utiliser le mode multi +++).
Par curiosité, j'ai revu mes photos molles au 17mm avec l'OMD EM1, elles se situent dans la zone de vitesse où les vibrations de l'obturateur mécanique sont le plus importantes. Vivement la v4

[bballande]

Même si il est décrié, j'aime beaucoup mon 17 mm 1.8 Oly.

Il a "quelque" chose.

Je ne suis jamais parvenu à shooter avec les 50 mm ( ou équivalent : 35 ou 25 mm en fonction de si l'on est en APS/C ou M4/3 ) lui préférant toujours le 35 mm.  Je me trouve à l'étroit avec 50 mm, ou alors trop long, ou alors trop court, mais jamais comme je veux.

Le 17 est capable de jolies choses et on le trouve un bon prix. et il est bien construit et beau What else ?

[MMouse]

En effet si tu aimes le 35 mm c'est la seule solution. Tous les objos de nos jours sont suffisants pour faire de belles photos tant qu'on sait s'en servir. Ca semble être le cas pour toi

[ddi]

Le 17 f/1,8 n'est pas si mal... Disons que le rapport qualité-prix est décevant quand on l'achète 600 €, mais en occasion à presque moitié moins c'est très correct.

600  euros ??
il faut vraiment vouloir l'acheter à ce prix !

Il y a toujours un peu d'exagération dans ton propos .. 

Plutôt que 300 euros en occase , autant le prendre neuf à 360 euros (avec le cashback de 100 euros)  garantie 2 ans en magasin ...

http://www.photosaintcharles.com/objectifs/olympus/

[canardphot]

Même si il est décrié, j'aime beaucoup mon 17 mm 1.8 Oly.
Il a "quelque" chose.
Je ne suis jamais parvenu à shooter avec les 50 mm ( ou équivalent : 35 ou 25 mm en fonction de si l'on est en APS/C ou M4/3 ) lui préférant toujours le 35 mm.  Je me trouve à l'étroit avec 50 mm, ou alors trop long, ou alors trop court, mais jamais comme je veux.

+1. Je suis un peu surpris des nombreuses critiques à son égard... Peut-être une grosse dispersions de performances entre les exemplaires ? Aussi, sans doute, des exigences différentes selon les utilisateurs...
En termes de focales "de base", comme bbalande je n'ai jamais "aimé" le 50. A l'usage des zooms, je sais que, pour moi, c'est entre équivalent 28 et 35 que je suis le plus souvent.
---> Raison pour laquelle je suis tenté de troquer mon 17 1,8 Oly pour le Pana 15 (équivalent 30). Ceux qui utilisent ce Pana 15 semblent en être satisfaits (plus que du 17 Oly ?). Qu'en est-il ? Merci à ceux qui peuvent "témoigner" de donner leur avis, d'avance merci à eux !

[Zaphod]

Perso ce qui a fait que j'ai rendu mon 17 c'est surtout la comparaison avec le 20. Meilleur piqué, meilleur bokeh, meilleure résistance au flare, moins de ratés d'AF, meilleur form factor, et plus d'affinités avec la focale.

Je trouve le 20 génial pour ne trimballer qu'un objo.

Mais ça m'a fait mal de rendre le 17, parcequ'effectivement il a quelsue chose, une certaine douceur des images assez plaisante.

Le 15 a d'excellentes critiques mais n'est ni donné, ni très compact (par rapport au 14) ni stabilisé.

[MMouse]

600  euros ??
il faut vraiment vouloir l'acheter à ce prix !

Bon prix chez Photo Saint Charles en effet. Les prix actuels sont plutôt autour de 450 € (digit & cie).

J'en étais restée au tarif de sortie, qui était bien de 599 et sans pare-soleil (+ 60-70 € pour l'original) 
Ca n'a certes pas duré très longtemps, mais il y a probablement des primo-acheteurs motivés qui l'ont eu à ce prix 

[Jaurim]

Hé les gars ! Je suis le premier à dire du mal de ce 17 mm   mais il ne faut quand même exagérer, ce n'est pas une catastrophe non plus. Ce que je lui reproche le plus, en ce qui me concerne, c'est sa médiocre résistance au flare.

Bon ben cette fois c'est le coup de grâce