Canon EF 11-24 mm f/4 L USM ?

[Fab35]

Je n'ai pas de mal à pondérer ce que donne mes propres objectifs, mais de pondérer ce que donne certains tests d'objectifs et de voir ce que cela donnerait en vrai.
Nuance

On doit pouvoir se rassurer en se disant qu'il y a de moins en moins de culs-de-bouteilles sur le marché ! 

[Christophe 77]

Vos discours ne répondent pas à la question fondamentale : on teste comment les optiques alors ?

Si toutes les approches ne sont pas les bonnes, cela veut dire que chacun fait sa popote dans son coin et énonce ses propres vérités ?

En fait, c'est sans doute ce qui se passe actuellement... 

[jtoupiolle]

Je n'ai pas eu besoin d'attendre les tests pour l'acheter
J'ai un test d'une 1h30 dans un parc,,,,( lors d'une journée portes ouvertes Canon)

Cela m'a suffit pour être convaincu !!!!!

Nb de plus je ne voyais pas Canon se "planter" avec ce genre d'optique si particulière et à ce prix

[Powerdoc]

Vos discours ne répondent pas à la question fondamentale : on teste comment les optiques alors ?

Si toutes les approches ne sont pas les bonnes, cela veut dire que chacun fait sa popote dans son coin et énonce ses propres vérités ?

En fait, c'est sans doute ce qui se passe actuellement... 

Personnellement je regarde tout les tests et j'en fais une synthèse
Je regarde également les images (mais des images pourries peuvent très bien être le fait d'un photographe) en regardant surtout les bonnes et en notant à quelle focale/ouverture ...

Le 11-24 souffre dans les angles à PO 11 mm, mais il n'y a pas d'autre optiques qui ouvrent à F11 et ensuite cela reste quand même en FF le meilleur Ultra grand angle du marché ... titre jusque là détenu par le Nikon 14-25, il y a également le tamron 15-30 (mais c'est pas 11)

[rol007]

Vos discours ne répondent pas à la question fondamentale : on teste comment les optiques alors ?

Si toutes les approches ne sont pas les bonnes, cela veut dire que chacun fait sa popote dans son coin et énonce ses propres vérités ?

En fait, c'est sans doute ce qui se passe actuellement... 

Je ne sais pas mais on peut regarder les tests des oracles

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-11-24mm-F4L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D3X__1496_795_813_485

et pleurer 

[mielou1]

Vos discours ne répondent pas à la question fondamentale : on teste comment les optiques alors ?

Si toutes les approches ne sont pas les bonnes, cela veut dire que chacun fait sa popote dans son coin et énonce ses propres vérités ?

En fait, c'est sans doute ce qui se passe actuellement... 

Peu importe les test tu l'achètes, tu prends des photos et tu regarde les  resultats et la tu as un immense plaisir à les contempler que ce soit en paysage, en intérieur, en proxi (eh oui a 24 mm sur des fleurs)  , à toutes les focales et tu te dis : il est vraiment bluffant et au top cet objectif et vaut largement ses 3000€ tout comme quand le nikon 14-24 est sorti

[Fab35]

Je ne sais pas mais on peut regarder les tests des oracles

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-11-24mm-F4L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D3X__1496_795_813_485

et pleurer 

Ahh Dxo !!

Et qu'interprêtes-tu du coup, je serais curieux de le savoir ! 
Tu privilégies quel critère pour faire ton choix ? Le score global ? héhé !
Parce qu'en regardant les scores avec divers APN vissés derrière ces beaux cailloux, on voit que l'impact de la sharpness est bien relatif et a finalement assez peu de poids dans la note !
Vérifiez en cherchant des boitiers donnant la même note de sharpness des 2 côtés et comparez la note globale ! Le Nikon gagne à chaque fois largement (genre +5 points) juste parce que l'objo est plus ouvert (qui l'eut cru?), et parce qu'il a un chouia moins d'AC et de vignettage !

Les anti-Canon relèveront forcément la note synthétique qui fait gagner Nikon (ou bien les sonystes en mal de reconnaissance quand c'est un de leuir objo qui gagne) quand il faudra pourtant peut-être y regarder deux fois dans les critères testés...

Ce 11-24 est assurément un looser... 

[Jaurim]

Euh non, si l'optique est crade dans un coin avec un capteur peu défini , elle le restera (pratiquement aucun gain) avec capteur plus défini (voir les test de Lens Rental entre 5d3 et 5ds avec différentes optiques) . Je doute que toute les optiques soient au même niveau au format A2 et encore moins au format A1

+1

[Powerdoc]

Ahh Dxo !!

Et qu'interprêtes-tu du coup, je serais curieux de le savoir ! 
Tu privilégies quel critère pour faire ton choix ? Le score global ? héhé !
Parce qu'en regardant les scores avec divers APN vissés derrière ces beaux cailloux, on voit que l'impact de la sharpness est bien relatif et a finalement assez peu de poids dans la note !
Vérifiez en cherchant des boitiers donnant la même note de sharpness des 2 côtés et comparez la note globale ! Le Nikon gagne à chaque fois largement (genre +5 points) juste parce que l'objo est plus ouvert (qui l'eut cru?), et parce qu'il a un chouia moins d'AC et de vignettage !

Les anti-Canon relèveront forcément la note synthétique qui fait gagner Nikon (ou bien les sonystes en mal de reconnaissance quand c'est un de leuir objo qui gagne) quand il faudra pourtant peut-être y regarder deux fois dans les critères testés...

Ce 11-24 est assurément un looser... 

De surcroit un point très criticable dans les mesures DxO ils changent d'ISO en fonction de l'ouverture du boitier, (mais ce n'est plus signalé sur leur site)
Quand à leur note globale, une fois de plus elle est absolument grotesque ...

Quel dommage de gâcher une mine de renseignements (des centaines de mesures) avec des notes globales ridicules. A moins que ce soit fait expres pour que les journaux sérieux style CI puissent encore interesser le lecteur par leur essais 

[rol007]

Ahh Dxo !!

Et qu'interprêtes-tu du coup, je serais curieux de le savoir ! 
Tu privilégies quel critère pour faire ton choix ? Le score global ? héhé !
Parce qu'en regardant les scores avec divers APN vissés derrière ces beaux cailloux, on voit que l'impact de la sharpness est bien relatif et a finalement assez peu de poids dans la note !
Vérifiez en cherchant des boitiers donnant la même note de sharpness des 2 côtés et comparez la note globale ! Le Nikon gagne à chaque fois largement (genre +5 points) juste parce que l'objo est plus ouvert (qui l'eut cru?), et parce qu'il a un chouia moins d'AC et de vignettage !

Les anti-Canon relèveront forcément la note synthétique qui fait gagner Nikon (ou bien les sonystes en mal de reconnaissance quand c'est un de leuir objo qui gagne) quand il faudra pourtant peut-être y regarder deux fois dans les critères testés...

Ce 11-24 est assurément un looser... 

Canon n'a pas mal joué mais ...voici mon opinion d'amateur

Comparons ces 2 lentilles

Point de vue prix : large avantage Nikon

Point de vue range : avantage Canon mais combien de photos formidables va-t-on sortir du range 11-14 mm ? En gros était-ce vraiment utile de d'étirer le range du côté des super grands angles ?

Point de vue ouverture : avantage net du Nikon : en plus du paysage, on peut faire, entre autre, du paysage de nuit (avec la voie lactée, les étoiles,...dans ce domaine un IL, ça compte beaucoup)

Point de vue netteté : il suffit de lire les mesures de dxo, il faudra regarder des photos pour relativiser ou pas...Disons donc avantage Nikon ?

Bon, ben Canon nous a pondu son savoir-faire, j'aurais préféré qu'il nous ponde un truc plus "utile" et plus abordable, qu'il nous ponde un équivalent au 14-24mm f/2.8 (ce n'est que mon avis)
Si on te donnait 3000 euro, achèterais-tu cette optique-là ? Combien parmi nous l'achèteraient avec ce don généreux ? Pas moi.
Pour moi, c'est surtout le prix (3000 euro, ok pour un télé mais pas pour ça, question de priorité) et l'ouverture (f/4 vs f/2.. Le 14-24 Nikon fait plus (utile) pour moins (€).
En Canon, Je préfère le 16-35 f/4 II au 11-24. Bientôt un 16-35 f/2.8 à ce qu'il parait, ouf sauvé (je ne l'achèterai pas non plus mais je désirerai vraiment l'utiliser)
On comprend qu'ils sortent d'abord le 11-24mm avant un nouveau (mais tjrs hypothétique) 16-35 f/2.8,...ahh le marqueting Canon ...

[THG]

Canon n'a pas mal joué mais ...voici mon opinion d'amateur

Comparons ces 2 lentilles

Point de vue prix : large avantage Nikon

Point de vue range : avantage Canon mais combien de photos formidables va-t-on sortir du range 11-14 mm ? En gros était-ce vraiment utile de d'étirer le range du côté des super grands angles ?

Point de vue ouverture : avantage net du Nikon : en plus du paysage, on peut faire, entre autre, du paysage de nuit (avec la voie lactée, les étoiles,...dans ce domaine un IL, ça compte beaucoup)

Point de vue netteté : il suffit de lire les mesures de dxo, il faudra regarder des photos pour relativiser ou pas...Disons donc avantage Nikon ?

Bon, ben Canon nous a pondu son savoir-faire, j'aurais préféré qu'il nous ponde un truc plus "utile" et plus abordable, qu'il nous ponde un équivalent au 14-24mm f/2.8 (ce n'est que mon avis)
Si on te donnait 3000 euro, achèterais-tu cette optique-là ? Combien parmi nous l'achèteraient avec ce don généreux ? Pas moi.
Pour moi, c'est surtout le prix (3000 euro, ok pour un télé mais pas pour ça, question de priorité) et l'ouverture (f/4 vs f/2.. Le 14-24 Nikon fait plus (utile) pour moins (€).
En Canon, Je préfère le 16-35 f/4 II au 11-24. Bientôt un 16-35 f/2.8 à ce qu'il parait, ouf sauvé (je ne l'achèterai pas non plus mais je désirerai vraiment l'utiliser)
On comprend qu'ils sortent d'abord le 11-24mm avant un nouveau (mais tjrs hypothétique) 16-35 f/2.8,...ahh le marqueting Canon ...

Ayant un 11-24 et ayant également eu le 14-24 Nikon dans le passé, tout ces propos me font quelque peu sourire et, bien entendu, je n'y adhère aucunement.

Il y en a beaucoup ici qui devraient arrêter de se pignoler sur les tests publiés - qu'on soit d'accord avec ou pas - et j'avoue être assez effaré par cette discussion à rallonge qui n'est que du vent.

[rol007]

Ayant un 11-24 et ayant également eu le 14-24 Nikon dans le passé, tout ces propos me font quelque peu sourire et, bien entendu, je n'y adhère aucunement.

Il y en a beaucoup ici qui devraient arrêter de se pignoler sur les tests publiés - qu'on soit d'accord avec ou pas - et j'avoue être assez effaré par cette discussion à rallonge qui n'est que du vent.

Bon, ok, c'est une lentille de pro pour les pro...

L'entracte s'éternise, alors il faut bien passer le temps.

Vivement la suite du film, vivement les photos...

[Shashinman13]

Ayant un 11-24 et ayant également eu le 14-24 Nikon dans le passé, tout ces propos me font quelque peu sourire et, bien entendu, je n'y adhère aucunement.

Et sur la question de l'ouverture en paysage nocturne, tu en penses quoi ? Par exemple, JP60 qui fait également de la photo de ciels étoilés te dira sûrement que f4 c'est un peu juste et qu'un zoom comme le 15-30 f2.8 Tamron serait un meilleur candidat que le 16-35 f4 (donc y compris le 11-24). Et quand je vois la qualité de ses clichés, j'ai plutôt tendance à croire ce qu'il raconte. Sur ce point, je ne pense pas que les propos de rol007 soient de nature à faire sourire.

Pour le reste, le range, c'est personnel, et la comparaison avec le 14-24 Nikon, ben il faut avoir eu les deux pour pouvoir comparer.

[THG]

Et sur la question de l'ouverture en paysage nocturne, tu en penses quoi ?

Je n'en pense rien, je ne fais pas de paysages nocturnes ni de ciel étoilé.

Quoi qu'il en soit, ça ne poserait aucun problème à une optique de cette classe.

[Fab35]

Et sur la question de l'ouverture en paysage nocturne, tu en penses quoi ? Par exemple, JP60 qui fait également de la photo de ciels étoilés te dira sûrement que f4 c'est un peu juste et qu'un zoom comme le 15-30 f2.8 Tamron serait un meilleur candidat que le 16-35 f4 (donc y compris le 11-24). Et quand je vois la qualité de ses clichés, j'ai plutôt tendance à croire ce qu'il raconte. Sur ce point, je ne pense pas que les propos de rol007 soient de nature à faire sourire.

Pour le reste, le range, c'est personnel, et la comparaison avec le 14-24 Nikon, ben il faut avoir eu les deux pour pouvoir comparer.

Tout dépend à quels ISO tu fais tes poses nocturnes de ciels étoilés. Je suppose que tu veux limiter le temps de pose pour éviter l'usage d'une monture équatoriale.

Si ton boitier, qui a priori dans ce cas présent est un 24x36, est couramment utilisé pour ce type de photos à 100 ISO, ça veut dire que passer d'un objo f/2.8 à un f/4 natif, ça oblige à passer à 200 ISO au lieu de 100. Bon, en 24x36, je ne suis pas certain que la différence de qualité d'image saute à ce point aux yeux, si ?

[Shashinman13]

Je ne sais pas Fab, il faut que je retrouve les posts de JP qui traitent justement de ce sujet. En tout cas, il était prêt à changer son 16-35 f4 pour le 15-30 Tamron justement pour l'ouverture. C'est sûrement parce qu'il espère avoir un gain visible (dans quelle mesure ? Je ne sais pas) sur ces images. S'il passe par là, il pourra s'expliquer lui-même.

[Fab35]

Je ne sais pas Fab, il faut que je retrouve les posts de JP qui traite justement de ce sujet. En tout cas, il était prêt à changer son 16-35 f4 pour le 15-30 Tamron justement pour l'ouverture. C'est sûrement parce qu'il espère avoir un gain visible (dans quelle mesure ? Je ne sais pas) sur ces images. S'il passe par là, il pourra s'expliquer lui-même.

Ce type de photos n'est pas ma spécialité, donc je peux concevoir qu'il y ait des choses particulières à attendre d'un f/2.8 vs un f/4 pour cette pratique...

[Shashinman13]

Je n'en pense rien, je ne fais pas de paysages nocturnes ni de ciel étoilé.

Quoi qu'il en soit, ça ne poserait aucun problème à une optique de cette classe.

La classe de l'objectif importe peu si les caractéristiques de celui-ci ne sont pas optimales pour tel ou tel domaine. Si le f2.8 est réellement un avantage par rapport au f4 pour de la photo de ciel étoilé, le pro ou l'amateur exigeant prendra plutôt un f2.8. Le 11-24 est superlatif pour ce qu'il est destiné à faire. On est tous d'accord là dessus.  

Dans mon domaine, le 100 macro f2 Zeiss planar est très réputé. Je pourrai me le prendre si j'en avais envie. Et bien non, ses caractéristiques sont telles (rapport 1:2 maximum) qu'il y a de meilleurs choix à mes yeux pour ma pratique. Pourtant le Zeiss est d'une classe supérieure à ce que je possède actuellement mais ce n'est certainement pas lui qui répondra le mieux à mes besoins (rapport 1:1 nécessaire).  

[rol007]

Tout dépend à quels ISO tu fais tes poses nocturnes de ciels étoilés. Je suppose que tu veux limiter le temps de pose pour éviter l'usage d'une monture équatoriale.

Si ton boitier, qui a priori dans ce cas présent est un 24x36, est couramment utilisé pour ce type de photos à 100 ISO, ça veut dire que passer d'un objo f/2.8 à un f/4 natif, ça oblige à passer à 200 ISO au lieu de 100. Bon, en 24x36, je ne suis pas certain que la différence de qualité d'image saute à ce point aux yeux, si ?

Non la question n'est pas de se demander si on verra une différence entre 100 et 200 iso mais si on verra une différence entre 3200 et 6400 iso ou entre 5000 et 10000...

Je parle de ce genre de photo-là (sans monture équatoriale)
https://www.flickr.com/photos/ateenschen/17089075788/
Il y a surement moyen d'en trouver de plus belle mais bon c'est pour illuster

[Fab35]

Non la question n'est pas de se demander si on verra une différence entre 100 et 200 iso mais si on verra une différence entre 3200 et 6400 iso ou entre 5000 et 10000...

Je parle de ce genre de photo-là (sans monture équatoriale)
https://www.flickr.com/photos/ateenschen/17089075788/
Il y a surement moyen d'en trouver de plus belle mais bon c'est pour illuster

En 24x36, l'impact sera peut-être quand même un peu visible, mébon, je ne suis pas certain, vu de l'extérieur de cette pratique très particulière et donc "de niche", que ce soit 1 diaph qui gâche la photo. Mais je peux comprendre qu'on veuille évidemment la photo la plus propre, c'est logique.
Ca sera toujours difficile de toutes façon de satisfaire aux exigences d'absolument TOUS les photographes et de TOUTES leurs activités !

[rol007]

En 24x36, l'impact sera peut-être quand même un peu visible, mébon, je ne suis pas certain, vu de l'extérieur de cette pratique très particulière et donc "de niche", que ce soit 1 diaph qui gâche la photo. Mais je peux comprendre qu'on veuille évidemment la photo la plus propre, c'est logique.
Ca sera toujours difficile de toutes façon de satisfaire aux exigences d'absolument TOUS les photographes et de TOUTES leurs activités !

Oui, bien sûr. J'ai fait sourire THG, j'imagine donc que je suis loin d'avoir vu les avantages de cette lentille. il est vrai que le grand angle n'est pas pas tasse de thé. Le Tse17 mm m'avait impressionné dès sa sortie. Je le suis moins pour ce 11-24, c'est peut-être parce que c'est moins évident pour moi.

[Fab35]

Oui, bien sûr. J'ai fait sourire THG, j'imagine donc que je suis loin d'avoir vu les avantages de cette lentille. il est vrai que le grand angle n'est pas pas tasse de thé. Le Tse17 mm m'avait impressionné dès sa sortie. Je le suis moins pour ce 11-24, c'est peut-être parce que c'est moins évident pour moi.

Faut reconnaitre que cadrer et composer entre 11 et 20 mm n'est pas chose aisée !
Ca répond a un besoin de certains, c'est ça qu'il faut se dire.

[Christophe 77]

Par exemple, JP60 qui fait également de la photo de ciels étoilés te dira sûrement que f4 c'est un peu juste et qu'un zoom comme le 15-30 f2.8 Tamron serait un meilleur candidat que le 16-35 f4 (donc y compris le 11-24). Et quand je vois la qualité de ses clichés, j'ai plutôt tendance à croire ce qu'il raconte. Sur ce point, je ne pense pas que les propos de rol007 soient de nature à faire sourire.

Je ne suis pas JP60 mais je peux répondre sans doute à sa place... Les canonistes amateurs de ciels étoilés, d'aurores boréales, et même de lumières nocturnes en général (une ville de nuit depuis un point surélevé par exemple) espéraient l'équivalent du 14-24 2.8 Nikon qui, dans ces domaines, est très bon et bien corrigé en bord de champ.

Et patatras... le 11-24 Canon s'avère dans ces cas très pénalisé par son ouverture étriquée, son vignetage, sa correction chromatique en bord de champ (sur des points lumineux ça pardonne pas) et sur la correction de la coma (idem).

Du coup, on se tourne effectivement plus volontiers vers le Tamron qui lui est nettement meilleur dans tous ces domaines...

[jtoupiolle]

J'ai plus confiance dans les commentaires des utilisateurs,,dans ce qu'on appelle la vraie vie,,,,La réalité du terrain,,,,
Opinion que je me suis faite en le testant sur le terrain,,,
Et c'est cela qui m'a décidé à  l'acheter et non les tests

[Jaurim]

...à la condition d'être certain d'avoir affaire à d'authentiques utilisateurs. Chacun sait ce qu'il en est, sur les forums du Net
Rien n'égale en effet un test fait par soi-même mais ça n'est pas toujours réalisable avant achat.