Canon EF 11-24 mm f/4 L USM ?

[olivier1010]

3000$ mouarffff chez nous ca fait 3000€ ... pour un zoom UGA a F4 

C'est une des raisons pour lesquelles je pense qu'il y a quelque chose qui fait penser à un fake, ou tout du moins une mauvaise information sur les caractéristiques réelles.
Ce qui me gêne le plus dans le 11-24, c'est le prix associé à une formule optique très onéreuse pour tenir une qualité en accord avec les derniers standards de qualité, ainsi que les problèmes de flare et images secondaires certainement très difficiles à contenir.

On voit souvent des erreurs assez importantes, entre les rumeurs (ou prédictions) et le produit réel. Comme par exemple dernièrement le 16-35 F/4 L IS. On avait entendu parler d'un EF 16-50mm f/4L IS USM qui remplacerait le 17-40 et le 16-35mm f/2.8L II...

[THG]

On reste quand même dans la spéculation la plus totale mais le tarif annoncé me paraît assez logique dès lors que Canon ne fait aucun compromis sur la qualité optique. Si on me garantit une netteté de bord à bord équivalente à celle du 16-35/4 IS L à 16 mm ou à celle du 24-70/2,8 MkII L à 24 mm, je n'hésiterai pas une seule seconde.

Ce qui m'ennuie, c'est que je suis à deux doigts de commander le 16-35, et je me demande combien de temps il faudra attendre pour voir le 11-24 se concrétiser, en espérant qu'il ne s'agisse pas d'une arlésienne comme le remplaçant du 100-400 IS.

[mielou1]

On reste quand même dans la spéculation la plus totale mais le tarif annoncé me paraît assez logique dès lors que Canon ne fait aucun compromis sur la qualité optique. Si on me garantit une netteté de bord à bord équivalente à celle du 16-35/4 IS L à 16 mm ou à celle du 24-70/2,8 MkII L à 24 mm, je n'hésiterai pas une seule seconde.

Ce qui m'ennuie, c'est que je suis à deux doigts de commander le 16-35, et je me demande combien de temps il faudra attendre pour voir le 11-24 se concrétiser, en espérant qu'il ne s'agisse pas d'une arlésienne comme le remplaçant du 100-400 IS.

Ces 2 objectif sont assez complémentaires le 16-35 avec son is permet de faire de la photo intérieure en basse lumière ce que ne fait pas le 24-70 2.8 ni cet éventuel 11-24
Le 16-35 coûte 1000€ contre 3000 à priori pour ce 11-24
Le 11-24 est complémentaire au 24-70 le 16-35 peut éventuellement le remplacer avec un 50 lumineux  pour faire la jonction avec le 70-200
Donc si la rumeur est fondée ce sera les 2 pour remplacer le 14-24 nikon et sa bague novoflex et la galère du tt Manuel

[gebulon]

Ces 2 objectif sont assez complémentaires le 16-35 avec son is permet de faire de la photo intérieure en basse lumière ce que ne fait pas le 24-70 2.8 ni cet éventuel 11-24
Le 16-35 coûte 1000€ contre 3000 à priori pour ce 11-24
Le 11-24 est complémentaire au 24-70 le 16-35 peut éventuellement le remplacer avec un 50 lumineux  pour faire la jonction avec le 70-200
Donc si la rumeur est fondée ce sera les 2 pour remplacer le 14-24 nikon et sa bague novoflex et la galère du tt Manuel

Je ne comprends pas ton histoire de photo en intérieur 
J'ai le 24/70, je le complèterai plus par le 11/24 que le 16/35, mais s'il y a autant d'écart de tarif, je ne suis pas sûr de franchir le cap
vu mon usage "anecdotique" de ces focales. Reste à intégré le système de porte filtre et filtre qui rallonge l'addition, comme pour le 14/24 nikon.

[THG]

Je ne comprends pas ton histoire de photo en intérieur 
J'ai le 24/70, je le complèterai plus par le 11/24 que le 16/35,

+1

[Edouard de Blay]

le 8-15 est a 1400$
vendre un 11-24 a 3000$,autant que je prenne le 17 shift avec le 8-15  (oui je sais le 11-24 n'est pas un fisheye)

[iceman93]

1500€ ca c est raisonnable mais non c est du délire

[olivier1010]

... dès lors que Canon ne fait aucun compromis sur la qualité optique...

Canon fait souvent des compromis sur la qualité optique pour maintenir des tarifs "cohérents", ou des marges satisfaisantes selon comment on se positionne. Par exemple il aura certainement fallu la pression d'un concurrent, en l'occurrence Nikon avec son très bon 14-24 F2.8 sur-vitaminé aux lentilles asphériques (3 lentilles) et verres spéciaux, pour enfin avoir chez Canon un zoom grand angle 16-35 piqué en périphérie, lui aussi dopé aux lentilles asphériques (3 également) et verres spéciaux.

2015 sera certainement le début d'une série de mises à jours chez Canon, en particulier sur les fixes de 35 à 135, visant à remonter le niveau de performances optiques afin de s'adapter aux standards de qualité des concurrents en monture EF qui sont actuellement au dessus en terme de piqué sur ces focales (Zeiss, Sigma...). L'arrivée de nouveaux capteurs très haute densité chez Canon (Canon a récemment confirmé son désir de combler cette lacune) devrait également favoriser l'apparition à court terme de ces nouvelles optiques.

On pourra alors dire que Canon ne fait plus beaucoup de compromis, ou qu'il réagit plus efficacement face à la concurrence, mais pour l'instant ce n'est pas tout à fait le cas, tout du moins sur une partie de la gamme EF. Bien sur les 24-70 F2.8 et 70-200 F2.8 IS sont au top, mais quelques optiques sont à remettre à jour en suivant les standards actuels de performance optique, et en ajoutant l'IS pour celles qui n'en sont pas encore équipées. Canon est un rouleau compresseur, il lui faudra encore un peu de temps pour remettre la gamme à plat, mais cela se fera sans aucun doute, plus ou moins rapidement selon la pression des concurrents et selon les variations des chiffres de ventes qui en découle. Sachant que le marché reflex décline, on peut s'attendre à un rythme de mise à jours des optiques peut être plus soutenu pour combler partiellement le manque de chiffre d'affaire.

[mielou1]

Je ne comprends pas ton histoire de photo en intérieur 
J'ai le 24/70, je le complèterai plus par le 11/24 que le 16/35, mais s'il y a autant d'écart de tarif, je ne suis pas sûr de franchir le cap
vu mon usage "anecdotique" de ces focales. Reste à intégré le système de porte filtre et filtre qui rallonge l'addition, comme pour le 14/24 nikon.

L IS du 16-35 permet de prendre des photos dans les musées, dans les églises ou autres lieux sans lumière et ou le flash n'est pas autorisé ou souhaité et ce  sans trop monter en iso; la ou le 24-70 n'est pas à l'aise
je suis souvent au 1/15e sec voir moins avec une photo nette à l'arrivée le tout sans trépied ce qui en fait un objectif de voyage  assez génial

[THG]

le 8-15 est a 1400$
vendre un 11-24 a 3000$,autant que je prenne le 17 shift avec le 8-15  (oui je sais le 11-24 n'est pas un fisheye)

C'est vrai que le 17 mm TS/E est, non décentré, un objectif au piqué exceptionnel. J'en ai eu un quelques mois avant mon switch temporaire chez les jaunes, et j'étais scotché par sa qualité.

Néanmoins, le 14-24 des jaunes est passé par là et a fait des dégâts dans mon subconscient, et ce zoom restera mon plus grand regret après mon retour chez les rouges, d'où mes gros espoirs d'un équivalent  Canon.

Il n'en reste pas moins que le 17 TSE coûte plus de 2200 €, et je ne vois pas en quoi, couplé à l'achat d'un 8-15 mm, il pourrait être une solution alternative d'un point de vue économique comme technique.

[olivier1010]

L IS du 16-35 permet de prendre des photos dans les musées, dans les églises ou autres lieux sans lumière et ou le flash n'est pas autorisé ou souhaité et ce  sans trop monter en iso; la ou le 24-70 n'est pas à l'aise
je suis souvent au 1/15e sec voir moins avec une photo nette à l'arrivée le tout sans trépied ce qui en fait un objectif de voyage  assez génial

Le 35 F/2 IS fait de même, avec en plus une ou deux ouvertures de plus.

Ensuite il y a aussi la solution des 24 et 28 IS F2.8, en reculant un peu et en recadrant, on obtient la perspective d'un 35 avec l'avantage de bénéficier du champ d'un 28 ou d'un 24. Inconvénient, c'est seulement F2.8, donc visée un peu moins confortable et possibilités de prises de vue en faible lumière un cran en dessous.

La plupart du temps, la densité des capteurs actuels permet de retailler dans l'image sans conséquences sur la qualité d'image finale, sauf si besoin d'une très grande résolution en sortie. Aujourd'hui, la plupart des images sont visualisées sur des écrans HD 1080 (environ 2 Mpixels), et dans un futur à moyen terme, sur du 4K (8 Mpixels), ou tirées en 10x15. Donc il y a de la marge pour recadrer : il est de moins en moins nécessaire de posséder toute une panoplie de focales fixes comme au temps de l'argentique, surtout que le recadrage est devenu très facile, on peut même le faire sur le boitier avant l'impression en USB.

Ce serait sympa d'ailleurs d'avoir dans les viseurs de nos reflex, des rectangles de recadrage pour les focales les plus courantes, affichés sur demande. Mais ce serait pour les fabricants se tirer une balle dans le pied au niveau de la vente des optiques en donnant au public non connaisseur des astuces qui ne vont pas dans le sens habituel du discours marketing.

[Edouard de Blay]

, il pourrait être une solution alternative d'un point de vue économique comme technique.

quitte a payer 3000,je préfèrerais  avoir ces 2 optiques (comme, en plus,j'ai le 24/1,4)

[gebulon]

L IS du 16-35 permet de prendre des photos dans les musées, dans les églises ou autres lieux sans lumière et ou le flash n'est pas autorisé ou souhaité et ce  sans trop monter en iso; la ou le 24-70 n'est pas à l'aise
je suis souvent au 1/15e sec voir moins avec une photo nette à l'arrivée le tout sans trépied ce qui en fait un objectif de voyage  assez génial

l'écart de diaf est compensé par l'IS en gros, seule la focale plus courte peut avoir un effet sur le flou de bougé.
Perso, à 24mm, sans flash, je n'ai jamais rencontré de problèmes particulier...
Mais bon, ce n'ai pas mon usage habituel.

[THG]

quitte a payer 3000,je préfèrerais  avoir ces 2 optiques (comme, en plus,j'ai le 24/1,4)

Ben oui mais là il s'agit d'un engagement personnel, et je ne vois donc pas en quoi il s'avère différent, ou moins sujet à caution que d'investir cette somme dans un autre objectif, comme le 11-24. C'est parler pour ne rien dire.

C'est un peu comme cette tranche de vie que nous avons tous vécu : "pourquoi as-tu acheté une 308, j'aurais pris la Golf", ou "ah, tu l'as prise en blanc, moi j'aurais choisi le gris métal".

[Edouard de Blay]

parce que j'ai deja le 8-15 et que  le 11-24 pourrait être la suite.
11-24   24-70   70-200 semble un trio logique

j'aime bien parler pour ne rien dire, mais  pas au point de faire 17 pages sur une question facile qui ne réclamerait que 5 lignes

Ben oui mais là il s'agit d'un engagement personnel,

non, le 8-15 est la seule lentille qui me permettait de faire des 360° , le 15mm n'étant plus en vente. Je prends ce qu'il y a

C'est un peu comme cette tranche de vie que nous avons tous vécu : "pourquoi as-tu acheté une 308, j'aurais pris la Golf", ou "ah, tu l'as prise en blanc, moi j'aurais choisi le gris métal".

non, pas a moi

[olivier1010]

1500€ ca c est raisonnable mais non c est du délire

Ce ne serait pas la première fois qu'une focale extrême affiche un prix délirant. Voir le Fisheye 6 F/2.8mm Nikon et le 13 F/5.6 de la même marque qui eux ont vraiment des prix délirants, et tout autant sur le marché de l'occasion.

Le 13 F5.6 coutait plus cher qu'un 300 F/2 et deux fois le prix d'un 300 F/2.8 de la même marque. (le 300 F/2 a disparu de la gamme).

http://petapixel.com/2012/05/08/160000-nikkor-6mm-fisheye-in-action-on-a-nikon-d800/

http://www.kenrockwell.com/nikon/13mm.htm

Pour info, le 300 F/2 Nikon :

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/

Question subsidiaire :

Quel serait le diamètre de la lentille frontale d'un 300 F1.4 ? Et d'un 300 F1.0 ?

Et sujet de dissertation :

Pourquoi Canon a t-il abandonné le EF 200F1.8 L au profit du EF 200F2 L IS ?

[Mistral75]

Ce ne serait pas la première fois qu'une focale extrême affiche un prix délirant. Voir le Fisheye 6 F/2.8mm Nikon et le 13 F/5.6 de la même marque qui eux ont vraiment des prix délirants, et tout autant sur le marché de l'occasion.

Le 13 F5.6 coûtait plus cher qu'un 300 F/2 et deux fois le prix d'un 300 F/2.8 de la même marque. (le 300 F/2 a disparu de la gamme).

(...)

Un Nikkor 13 mm f/5,6 d'occasion : enchère en cours 19.750,75 USD (environ 15.650 €), prix de réserve non atteint, fin des enchères jeudi 16 à 16h.

http://www.ebay.fr/itm/141433630285

[olivier1010]

Un Nikkor 13 mm f/5,6 d'occasion : enchère en cours 19.750,75 USD (environ 15.650 €), prix de réserve non atteint, fin des enchères jeudi 16 à 16h.

http://www.ebay.fr/itm/141433630285

Cela aurait été l'optique Nikon la plus cher de la gamme, 10 000 $. Le Fisheye 6 F2.8 coutait 1 million de yen soit 9350 $ au cours actuel. Questions pour les financiers : lequel était le plus cher en 1970 ?

Une photo du Fisheye pour le plaisir :

[iceman93]

Ce ne serait pas la première fois qu'une focale extrême affiche un prix délirant. Voir le Fisheye 6 F/2.8mm Nikon et le 13 F/5.6 de la même marque qui eux ont vraiment des prix délirants, et tout autant sur le marché de l'occasion.

Le 13 F5.6 coutait plus cher qu'un 300 F/2 et deux fois le prix d'un 300 F/2.8 de la même marque. (le 300 F/2 a disparu de la gamme).

http://petapixel.com/2012/05/08/160000-nikkor-6mm-fisheye-in-action-on-a-nikon-d800/

http://www.kenrockwell.com/nikon/13mm.htm

Pour info, le 300 F/2 Nikon :

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/

Question subsidiaire :

Quel serait le diamètre de la lentille frontale d'un 300 F1.4 ? Et d'un 300 F1.0 ?

Et sujet de dissertation :

Pourquoi Canon a t-il abandonné le EF 200F1.8 L au profit du EF 200F2 L IS ?

compare pas le marché de 1975-1985 avec celui de 2014 ca n'a plus rien a voir
environ 200mm et 300mm
aucune idée et je m'en tape un peu

[Mistral75]

Où l'on reparle du Canon EF 11-24 mm f/4 L USM : Canon Allemagne l'a brièvement mentionné au moment de la mise à jour du site relative au 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II.

L'annonce interviendrait sous peu et le prix tournerait autour de 3.000 USD.

Sources : Did Canon Leak the EF 11-24mm f/4L? et Announcement Soon: Canon EF 11-24mm f/4L Lens (Update)

[olivier1010]

3000$ soit 3000€ ?

La qualité sera surement au rendez vous mais je trouve que ça fait un peu cher pour un objo qui "n'ouvre qu'a" F4.
Mais sait on jamais un prix à 2300, au maxi 2500€ serait une meilleure surprise.
Si tel n'est pas le cas, je me contenterai de mon 16-35 F2,8 comme ultra grand angle  

C'est le prix à payer pour une vrai optique série L.

Canon a habitué ses clients depuis un certain temps avec des optiques série L low cost. Comme le 24-105 F4 L IS par exemple ou même les autres optiques dans la série des zooms F4.

Mais un vrai série L sans compromis, avec des verres très haut de gamme, voir des lentilles fluorite, un bon nombre de lentilles asphériques et une bonne marge commerciale (produit pro oblige), ça coute un bras. Et ce serait donc le cas de ce EF 11-24 F4 L qui reste quand même dans des prix raisonnables quand on le compare à d'autres optiques extrêmes haut de gamme comme le 13 F/5.6 Nikon.

[photodrone33.com]

3000$ mouarffff chez nous ca fait 3000€ ... pour un zoom UGA a F4 

Le prix à payer pour la lentille frontale !

[Mistral75]

L'annonce prochaine et le prix de 3.000 USD / € semblent se confirmer :

http://www.canonrumors.com/2015/01/new-rebel-ef-11-24-f4l-usm-coming-shortly-cr3/

[stef38]

Ouais il a l'air d'arriver, 3000$ ça fait mal quand même...

[Mistral75]

Une photo et des caractéristiques détaillées chez Digital Camera Info :

http://digicame-info.com/2015/01/ef11-24mm-f4l-1.html

http://digicame-info.com/2015/02/ef11-24mm-f4l-2.html

- 16 lentilles en 11 groupes
- 4 lentilles asphériques : une de grand diamètre obtenue par polissage, une de grand diamètre en verre moulé, deux autres en verre moulé
- une lentille en verre super UD et une en verre UD (verres à très faible dispersion)
- traitement de surface SWC (biface)
- traitement de surface ASC (une face)
- traitement fluorite pour la lentille avant et la lentille arrière
- diaphragme à 9 lamelles arrondies
- ouverture minimum f/22
- distance minimale de mise au point : 28 cm à la focale de 24 mm et 32 cm à la focale de 11 mm
- rapport de reproduction maximum : 0,16x à la focale de 24 mm et 0,06x à la focale de 11 mm
- moteur d'autofocus USM
- reprise manuelle du point en mode autofocus
- protégé contre la poussière et les éclaboussures
- porte-filtre arrière
- longueur totale 132 mm, diamètre maximal 108 mm
- poids : 1.180 g