70 300

[ValentinD]

Ah ben j'avais même pas remarqué à l'usage, à vrai dire ^^...

Merci pour ce petit cours, je me couche moins bête !

(Cela parait quand même logique en fait lol !)

[marmelade59]

Et oui je n'ai qu'un 70d
En effet en de rare occasion je fais de l'animalier.
Pour le budget 500€ pour aller sur du 300 et 800 pour un 2.8 constant dans les 20 75 comme tamron ou sigma. D'après vos commentaires j'ai plus a gagner a conserver mon 70 200 f4 is que de partir sur un 70 300 l ou pas. Donc sur ce point je vais regarder pour un extender 1.4 ou 2. Puis pour l'autre objectif vous lire et faire mon choix.

[JamesBond]

[…] Donc sur ce point je vais regarder pour un extender 1.4 ou 2. […]

Le 70-200 monté avec l'ext x2 ne fonctionnera pas avec votre 70D.

[APB]

Le 24-70 étant une optique que l'on monte par excellence sur un 24x36 mais qui va comme un tablier à une vache sur un APS-C.

vous faites de drôles de choses avec vos vaches quand même, de l'autre coté du channel   

[APB]

Hello

J'ai un 70 200 f4 L IS mais je le trouve un peu court. Je pense m'orienter vers 70 300 L mais justement je me demande, vu que ce n'est que de l'occasionnel, est ce bien raisonnable de partir encore sur une série L. Ne faut il pas partir sur le 70 300 IS USM et garder mon argent ?

Surtout que j'ai besoin d'investir sur 24 70 tamron ou canon en 2.8 et justement la différence se fera si je repart en L ou non.

Qu'en pensez vous de cette "opération" ? En sachant que le 300 ce n'est que de l'occasionnel et le gros de mes tirages sont de la photo de rue, du portrait et un peu de concert (petite salle).

Bonne journée

Bon, on reprend à la base parce que je me suis posé la même question sur un 60 D et un 6D. Sauf que moi j'avais le 70-300 et j'ai par malheur goûté au 70-200/4 LIS (j'ai donc un 70-300 VC à céder  )

  > à main levée: avec le 70-200/4 LIS sur un sujet un mouvement çà va plus vite, c'est plus fiable et le diaphragme en plus le rend très supérieur au 70-300VC, l'allonge supérieure n'apporte rien en fait au vu des autres qualités que le Canon aligne face au Tamron

  > sur trépied, dans les meilleures conditions, le 70-200 avec un TC Sigma (donc pas le meilleur) surpasse le Tamron.
En résumé: le Tamron est bon, très bon même , mais risque de rester au placard si on a déjà le Canon, et même si le budget n'est pas le même çà fait des sous mis en l'air.

Je ne connais pas le 70-300 Canon L mais on en dit le plus grand bien. Inconvénient, il est lourd. Je me suis dit que pour l'usage que j'en avais, il valait mieux privilégier le poids et la qualité d'image.

L'idée de mettre 500 € dans un bon TC n'est donc pas farfelue, çà évite de se trimballer un tromblon en permanence et çà laisse la possibilité d'une bonne allonge.

Quant au 24-70/2.8 sur un APS-C, moi non plus je n'en vois pas nettement l'intérêt mais je ne suis ni dans vos habitudes ni dans votre portefeuille. Plus de 800 € pour obtenir l'équivalent d'un 38-112/4 sur FF, çà fait beaucoup de sous pour un résultat qui risque de vous décevoir, sauf si vous lorgnez plus tard vers un FF sur lequel ce 24-70 développera ses immenses qualités.

[jjbm]

marmelade  , sir james a répondu de façon rationnelle à ta question.
Tu as le 70-200 f4 is canon qui est excellent, donc garde-le 
Tu n'as besoin de 300 qu'occasionnellement: prend le convertisseur 1,4 III (il y a un effort financier à faire) et tu seras à 280.
Si un jour tu passes à l'animalier ou autre, alors il te faudra passer au 300 ou 400 ou 100-400, ou bien sûr aux gros blancs.
Bon choix.

[rsp]

Quand on ajoute les 225 g du x1.4 III aux 760 g du 4/70-200LIS on s'approche de la masse du 70-300 LIS (1050), sans parler du coût du TC1,4 Canon. En plus, côté ergonomie et facilité d'emploi, pas top (j'ai longtemps pratiqué avant de changer) car il faut mettre / enlever le TC 1,4 selon ce qu'on veut (c'est 4/70-200 ou 5,6/100-280 au lieu de 4-5.6/70-300).
Donc si c'est à coup sûr pour un usage limité, ça va, sinon ça finit par énerver.
Gepô utilise son 70-300LIS avec un TC Kenko => voir ce qu'il obtient sur le fil de la bête :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140580.925.html

[Gepô]

Bonjour rsp et à tous ceux qui passent par ici

A main levée boitier 60D

70-300L IS
à 300mm+ le TC 1.4 Kenko => 420mm
F8 1/125 ISO400

[super_newbie_pro]

Mode newbie ON ; pourquoi conseiller le Canon Extender EF 1.4 III plutôt que le 2x III couplé au 70/200 F4 L ? Sachant qu'on est quasiment au même prix

Il permet de doubler la focale en réduisant l'ouverture de l'objectif de deux diaphragmes seulement.

[Alouette]

Mode newbie ON ; pourquoi conseiller le Canon Extender EF 1.4 III plutôt que le 2x III couplé au 70/200 F4 L ? Sachant qu'on est quasiment au même prix

Avec le 2x ton ouverture passe à f/8 et donc tu perds l'AF.

[canon pacifique]

ayant le 70 300 is usm et le 70 -200f4 lis 

je trouvais que  le 70 300  a 300mm qu'il était encore acceptable sur full frame, mais un peu limite par rapport au 70 200 sur aps (550d)

[rico7578]

70-300mm F4-5.6 IS powaaa 
Suite à la vente de mon 70-200 F2.8 L IS II (entre autres objos), j'ai hésité à me prendre le 70-200 F4 L IS constant car j'avais un soucis d'AF sur le 70-300 IS, mais finalement, vu mon faible usage de ces focales (et rarement à PO), j'ai préféré le faire réparer et garder les sous pour un autre outil plus intéressant en terme de rendu d'image (85L).
Le 70-300 IS a l'avantage d'être un télé très léger et assez compact comparé aux autres, avantage important quand on utilise peu ce genre de focales amha.

[APB]

Suite à la vente de mon 70-200 F2.8 L IS II ...
Le 70-300 IS a l'avantage d'être un télé très léger et assez compact ....

il n'y a pas comme une légère différence dans la qualité d'image et la possibilité de faire de beaux flous autour d'une image bien croustillante ??
parce que rien qu'entre le 70-2001/4 L IS et le très antique 80-200/2.8L, à 200 mm à PO il y a quand même un certain écart ..

J'ai donc de la peine à imaginer que l'on quitte un 70-200/2.8 L IS II: comparer le 70-200/4 L IS et le 70-300 L IS me parait plus pertinent en termes de rendu d'image.

[rico7578]

il n'y a pas comme une légère différence dans la qualité d'image et la possibilité de faire de beaux flous autour d'une image bien croustillante ??
parce que rien qu'entre le 70-2001/4 L IS et le très antique 80-200/2.8L, à 200 mm à PO il y a quand même un certain écart ..
J'ai donc de la peine à imaginer que l'on quitte un 70-200/2.8 L IS II: comparer le 70-200/4 L IS et le 70-300 L IS me parait plus pertinent en termes de rendu d'image.

Oui le 70-200 f2.8 II est bon en piqué certes, et ce dès la PO, la stab marche très bien... etc, mais perso il ne m'a pas séduit plus que ça :
- le piqué à la PO de mon ancien fixe 200mm L f2.8 II était du même tonneau
- j'ai trouvé le bokeh un peu trop moderne (contrasté), donc je l'aimais moins sur les portraits que celui de mon ancien fixe, plus doux
- je préfère une focale fixe plus ouverte que 2.8 pour les portraits (je trouve 200mm trop long pour du portrait et si on zoom moins, ça le fait plus trop au niveau bokeh à f2.8 comparé à des fixes plus ouverts...)
- très lourd (ça se sent bien dans le sac à dos !)
- très encombrant (gros diamètre, grande longueur)
- pas discret pour un sous (encore moins avec son pare-soleil monté), à oublier en street photo
- on hésite à le sortir du sac du coup... ce qui est dommage vu le prix payé !
- je l'utilisais finalement souvent plutôt fermé (f9) pour les photos de paysages ou disons autre que portrait, ce qui constitue au final le plus grand nombre de cas dans ma pratique photo
- il n'était pas pratique pour les cas où je veux une très faible profondeur de champ, autre qu'en portrait, en photo nature par exemple, car les flous sont pas super magiques, surtout dès qu'on quitte 200mm (je me régale avec le 85L sur ce point)
- je ne fais quasi pas de photos de sport en ambiance sombre (surement là où je l'ai trouvé le plus utile et adapté !)

Au final je me sens plus à l'aise avec un télé 70-300 (loin d'être mauvais en FF) + une optique fixe très ouverte qui donne un rendu des flous vraiment différent, rendu des flous qui pour moi fait un des gros intérêt d'être en FF (et après avoir eu le 100mm f2, je préfère la focale de 85mm, je la trouve plus facile à utiliser avec les sujets qui m'intéressent, plus polyvalente, y compris en portrait).

Mais bon chacun ses choix !
Mais le piqué et les mesures de labos ne font pas le poids par rapport à l'utilisation qu'on a d'un outil au quotidien à mon avis.

[APB]

Alors les flous çà m'intéresse.
Parce que mon  sujet principal et de prédilection c'est ma petite tribu (d'où la rareté de mes posts):
> les flous du 80-200/2.8 L (trente ans d'âge quand même) sont superbes, mais l'objo n'est pas stabilisé, il vignette à PO et la motorisation de l'AF n'est pas retouchable
> les flous de TOUS les 28-300 Tamron sont également superbes, à l'ancienne, progressifs mais lisibles, mais ce ne sont que des Tamy ...avec des ouvertures aussi à l'ancienne (6.3 au plus long ..)
> les flous des Leica sont également très agréables, mais ce sont des objectifs manuels
> le flou du 70-200/4 L IS est effectivement très dur, je trouve que "çà pique", c'est assez gênant, du coup je ne le garde que pour quand çà bouge, car il est vif, le bougre
> d'accord pour le 85/1.2 et surtout, surtout, le 135/2 qui ont ce rendu magique avec en plus une très faible PDC
> et que je me tâte pour un 70-200/2.8 L IS II afin de remplacer le 80-200/2.8 L et le 70-200/4 L IS. Si le flou n'est pas crémeux à souhait, si çà vibre et que çà perturbe la lisibilité du plan net, çà va pas le faire.   

[rico7578]

je sais pas si l'image de ce comparo que j'avais fait s'affiche encore (c filtré à mon boulot)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908

[newteam1]

je sais pas si l'image de ce comparo que j'avais fait s'affiche encore (c filtré à mon boulot)

Oui l'image s'affiche, mais le top ce serait que tu donnes ton avis car tu peux juger sur les originaux....

en tout cas c'est sympa de faire cette comparaison...

[super_newbie_pro]

Question ; vaut-il mieux opter en terme de poids / efficacité de l'AF pour de la photographie animalière pour le :

- Canon 70-200 F4 L (550€) + Canon Extender 1.4 III (455€) soit 1000€

ou bien pour le

- Canon 70-300 F/4-5,6L IS USM 1200€

[rico7578]

Pour aider ABP, j'ai trouvé par hasard une comparaison visuelle entre le rendu des flous des objos 85L | 135L | 70-200mm f2.8 L IS II à 200mm, tous à pleine ouverture, pour un même cadrage :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223859.msg5052052.html#msg5052052

Oui l'image s'affiche, mais le top ce serait que tu donnes ton avis car tu peux juger sur les originaux....
en tout cas c'est sympa de faire cette comparaison...

Faudrait que je les retrouve les RAW originaux (je les posterai si je les retrouve, comme ça chacun pourrait juger), mais de mémoire je préférais le rendu du 200mm L II au 70-200mm L II (j'ai revendu les 2 maintenant), ce dernier était plus/trop "pêchu" (plus de microcontraste je pense) à mon gout, ce qui peut aussi être un avantage suivant les goûts (les couleurs étaient un peu plus vives par exemple). Tout dépend des usage et de ce qu'on en attend.

[ledunois]

Pour de l'occasionnel, la solution serait peut-être de monter un converter Canon x1.4 sur le 70-200.
La dégradation de qualité ne sera pas trop importante, et surtout cela permet de garder ce zoom de légende dont on ne se sépare pas.

Que c'est bien dit.....et plein de bon sens !
C'est bien sûr mon avis.