Taille des objectifs leica

Démarré par malkolm, Septembre 19, 2014, 15:49:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

malkolm

Septembre 19, 2014, 15:49:43
Bonjour,

Je me suis toujours demandé pourquoi les objectifs Leica me semblent plus beaucoup plus petits que ceux de la concurrence.
Quand je voit leur 35mm 1.4 comparé à celui de Nikon par exemple presque double de taille et double de poids.

Ok il n'y a pas d'autofocus mais il n'y a surement pas que ça qui justifie la différence.
Est ce du au fait que l'un est réflex et l'autre pas ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements.

ikaune

#1
Septembre 19, 2014, 16:17:36
Bonjour,

Ceci est dû principalement au tirage mécanique des objectifs de la série M qui est plus court (ce n'est pas le cas des objectifs de la série R).

Le tirage mécanique est grosso modo la distance entre l'objectif et le capteur (ou la surface sensible).

Pour plus de précisions, vous auriez intérêt, je pense, à poser votre question dans le forum Leica.

Cdt.

Mistral75

#2
Septembre 19, 2014, 16:33:04
Tirage plus court permettant une formule optique plus compacte, absence de motorisation, d'autofocus, de stabilisation.

Verso92

#3
Septembre 19, 2014, 19:20:15
Citation de: malkolm le Septembre 19, 2014, 15:49:43
Est ce du au fait que l'un est réflex et l'autre pas ?

Oui, en gros.
Comme expliqué par ikaune et Mistral, c'est dû au tirage court de la monture. Mais il ne faut pas perdre de vue que c'est de moins en moins vrai, les formules "symétriques" compactes d'autrefois étant en numérique remplacées le plus souvent par des formules de type rétro-focus (comme sur les reflex pour les GA), ce qui augmente leur performance en numérique mais aussi leur encombrement...

seba

#4
Septembre 19, 2014, 19:29:56
Citation de: ikaune le Septembre 19, 2014, 16:17:36
Le tirage mécanique est grosso modo la distance entre l'objectif et le capteur (ou la surface sensible).

Petites précisions : le tirage mécanique c'est la distance entre la surface d'appui de la baïonnette et le capteur.
La distance entre le pôle de la lentille arrière et le capteur s'appelle le tirage arrière.

seba

#5
Septembre 19, 2014, 19:58:25
Taille comparée de deux 28mm : l'un pour réflex 24x36mm et l'autre pour compact 24x36mm.

malkolm

#6
Septembre 19, 2014, 20:10:59
Merci pour vos retours, je me doutais que ça devais être quelque chose comme ça. Le gain de taille est vraiment significatif.

IronPot

#7
Septembre 19, 2014, 21:06:37 Dernière édition: Septembre 19, 2014, 21:16:50 par IronPot
 ::)
Et si LEITZ avait le souci de se mettre à la place de son client ( notamment en matière de compromis durabilité / portage de matos ) ??!  >:(

PS: tout en conservant la qualité optique optimale ( Angénieux exclus du challenge, bien sûr ) !!

yoda

#8
Septembre 19, 2014, 21:44:06
Angénieux... ::)
j'en ai eu un...quelle qualité de fabrication! rien à envier à Leitz!
il y a même eu un partenariat entre ces deux sociétés .

question compacité et qualité, Pentax est plutôt bien placé avec ses Limiteds!

Polak

#9
Septembre 19, 2014, 22:21:42
Citation de: malkolm le Septembre 19, 2014, 15:49:43
Bonjour,

Je me suis toujours demandé pourquoi les objectifs Leica me semblent plus beaucoup plus petits que ceux de la concurrence.
Quand je voit leur 35mm 1.4 comparé à celui de Nikon par exemple presque double de taille et double de poids.

Ok il n'y a pas d'autofocus mais il n'y a surement pas que ça qui justifie la différence.
Est ce du au fait que l'un est réflex et l'autre pas ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements.

Les Leica M ne sont pas nettement plus petits que leur concurrents. Les autres optiques destinées aux appareils télémétriques peuvent être comparées aux Leitz : CV ou Zeiss par exemple ou Canon, Nikon, Konica ou Rokkor dans le passé.
Les Leica R pour SLR n'étaient pas non plus plus compacts que leurs concurrents, loin s'en faut.
Les objectifs SLR et RF deviennent comparables en taille à partir des téléobjectifs (90 ou 135). Le diamètre des télés RF est réduit au maximum pour ne pas obstruer la visée optique. Pour des focales longues le télémètre devient trop imprécis de toute façon.

Lyr

#10
Septembre 19, 2014, 23:23:31
Et pas oublier que ce qui augmente la taille d'une optique Nikon ou Canon par rapport à une Leica, c'est l'ajout de la motorisation AF.

On voit déjà le gain de volume entre un 50mm f/1.4 tout manuel (comme les optiques Leica) et sa contrepartie plus récente avec AF intégré.

yoda

#11
Septembre 20, 2014, 08:01:48
Citation de: Lyr le Septembre 19, 2014, 23:23:31
Et pas oublier que ce qui augmente la taille d'une optique Nikon ou Canon par rapport à une Leica, c'est l'ajout de la motorisation AF.

On voit déjà le gain de volume entre un 50mm f/1.4 tout manuel (comme les optiques Leica) et sa contrepartie plus récente avec AF intégré.
oui, effectivement.
mais si le moteur AF est dans le boitier, l'objectif AF peut très bien avoir une taille réduite (Pentax Limited)
en plus, c'est plus fiable! ;)

Verso92

#12
Septembre 20, 2014, 09:32:46
Citation de: Lyr le Septembre 19, 2014, 23:23:31
Et pas oublier que ce qui augmente la taille d'une optique Nikon ou Canon par rapport à une Leica, c'est l'ajout de la motorisation AF.

On voit déjà le gain de volume entre un 50mm f/1.4 tout manuel (comme les optiques Leica) et sa contrepartie plus récente avec AF intégré.

seba

#13
Septembre 20, 2014, 09:54:22
Pour le Nikkor 50/2 , c'est le diamètre du filtre et le mécanisme de la présélection auto qui rendent l'objectif aussi gros.
Nikon a fait un 105/4 avec un diamètre de filtre de 34,5mm et pas de présélection auto, il est tout riquiqui.

Lyr

#14
Septembre 20, 2014, 14:58:38
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 09:32:46


Je n'ai pas dit que c'était le seul paramètre, mais déjà entre le 50mm f/1.4 AF-D (donc pas de moteur embarqué, juste une transmission de la motorisation AF du boîtier) et le 50mm f/1.4 AF-S (moteur dans l'objectif), on voit l'embonpoint créé.

Après, le 50mm f/1.4 sans moteur de chez Nikon sera plus grand que son confrère de chez Leica, mais même au sein de Nikon on a une différence de tailles, ce qui peut amener à de grosses surprises si on prend les plus dodus récents par rapport à des optiques Leica "à l'ancienne".

Polak

#15
Septembre 20, 2014, 17:30:28
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 09:32:46


Il faut comparer un objo de Leica M avec un de Nikon S.
Ce Nikkor doit être comparé avec un Leica R.

Verso92

#16
Septembre 20, 2014, 17:35:19
Citation de: Polak le Septembre 20, 2014, 17:30:28
Il faut comparer un objo de Leica M avec un de Nikon S.
Ce Nikkor doit être comparé avec un Leica R.

La question posée sur ce fil est "pourquoi les objectifs Leica (comprendre M...) sont si petits ?"
Et les réponses ont été données en début de fil.

IronPot

#17
Septembre 20, 2014, 20:28:33
 ::)
Attention aussi à l'ergonomie !!

Un truc miniaturisé à l'extrême avec des bagues ( diaph, MAP, ... ) de petit diamètre très rapprochées n'est pas forcément facile à utiliser pour des paluches de  bûcheron/photographe  >:( ( j'exclus les enfants et les femmes ! )

PS: On rencontre d'ailleurs le même problème avec les claviers de portables miniaturisés à l'extrême !! >:(

Polak

#18
Septembre 20, 2014, 20:49:02
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 17:35:19
La question posée sur ce fil est "pourquoi les objectifs Leica (comprendre M...) sont si petits ?"
Et les réponses ont été données en début de fil.

Je sais . Pourquoi donc montrer un Nikkor pour Nikon F à côté d'un Summicron M ?
Pour faire durer ce fil terminé? :-\

Verso92

#19
Septembre 20, 2014, 21:01:56
Citation de: Polak le Septembre 20, 2014, 20:49:02
Je sais . Pourquoi donc montrer un Nikkor pour Nikon F à côté d'un Summicron M ?
Pour faire durer ce fil terminé? :-\

Pour montrer que la différence de taille est d'abord due à la différence de tirage optique (voir le post auquel je répondais*).

*qui figure dans le message, grâce à l'outil "citation". Bon, faut savoir lire, c'est vrai...

IronPot

#20
Septembre 20, 2014, 21:16:55
Citation de: Polak le Septembre 20, 2014, 20:49:02
Je sais . Pourquoi donc montrer un Nikkor pour Nikon F à côté d'un Summicron M ?
Pour faire durer ce fil terminé? :-\
::)
Cette rubrique n'est-elle pas intitulée " Toutes marques "
alors
que vient f...tre ici les querelles stériles entre Nikkoristes et Summicronistes !!  >:( >:( >:(
:)

PS: il est bien évident qu'un Summicron est bien supérieur à un Nikkor !!  ;D :D ;)
( je suis Pentaxiste donc on ne peut pas me taxer de parti-pris à priori !  >:( )

Lyr

#21
Septembre 20, 2014, 21:51:02
Dans la photo montrée par Verso, la quantité de verre entre les deux semble assez proche.
Le Nikon a la lentille frontale plus renfoncée et l'ensemble du bloc est plus grand, mais ça semble être dû surtout à du métal et non à une formule optique très différente.

seba

#22
Septembre 20, 2014, 21:51:36
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 21:01:56
Pour montrer que la différence de taille est d'abord due à la différence de tirage optique (voir le post auquel je répondais*).

En l'occurrence, entre le Summicron et le Nikkor, c'est surtout le choix du filtre 52mm et le mécanisme de présélection automatique qui imposent un certain embonpoint au Nikkor. On pourrait très bien mettre le bloc optique du Nikkor dans un objectif tout aussi compact que le Summicron.

Polak

#23
Septembre 20, 2014, 21:52:49
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 21:01:56
Pour montrer que la différence de taille est d'abord due à la différence de tirage optique (voir le post auquel je répondais*).

*qui figure dans le message, grâce à l'outil "citation". Bon, faut savoir lire, c'est vrai...

Et bien relançons .....
Vous dîtes des bêtises:
Un tirage mécanique plus court va occasionner une plus grande longueur de l'objectif et non pas le contraire. Et oui, d'ailleurs les télés communs RF et SLR  sont plus longs en version RF. Exemple Jupiter 11 et 9 .
C'est la formule optique du Summicron qui lui permet d'être plus compact. Cette formule permise grâce au tirage mécanique court fait mieux que compenser le handicap créé par celui-ci .
Bon, faut savoir réfléchir, c'est vrai.....

polym

#24
Septembre 21, 2014, 00:38:07
Citation de: Polak le Septembre 20, 2014, 21:52:49
Et bien relançons .....
Vous dîtes des bêtises:
Un tirage mécanique plus court va occasionner une plus grande longueur de l'objectif et non pas le contraire.

Donc c'est pour allonger leurs objectifs (sauf les télés, bien sûr) que les fabricants d'hybrides ont tous choisi sans exception des tirages courts ?

mimi_droopy

#25
Septembre 21, 2014, 08:57:02
Citation de: Polak le Septembre 20, 2014, 17:30:28
Il faut comparer un objo de Leica M avec un de Nikon S.
Ce Nikkor doit être comparé avec un Leica R.


Je ne l'ai pas sous la main en ce moment, mais le summicron R parait lui aussi petit à côté du 50 f/2 Nikon.

Verso92

#26
Septembre 21, 2014, 09:08:12
Citation de: mimi_droopy le Septembre 21, 2014, 08:57:02
Je ne l'ai pas sous la main en ce moment, mais le summicron R parait lui aussi petit à côté du 50 f/2 Nikon.

Je ne pense pas (mais je n'en ai pas sous la main pour comparer précisément).

seba

#27
Septembre 21, 2014, 09:13:24
Citation de: mimi_droopy le Septembre 21, 2014, 08:57:02
Je ne l'ai pas sous la main en ce moment, mais le summicron R parait lui aussi petit à côté du 50 f/2 Nikon.

Leica :  diam.66x41mm - 290g - filtres 55mm
Nikkor : diam.64x41mm - 220g - filtres 52mm

mimi_droopy

#28
Septembre 21, 2014, 17:46:37
mon summicron a un diamètre de filtre inférieur à 52mm (49,5 me semble-t-il) pour un poids de 330 gr environ (et pas 680 comme on peut le lire un peu partout) et il est environ de la taille d'un Voigtlander Ultron 40mm f/2. Mais il est vieux et n'a aucun contact.

seba

#29
Septembre 21, 2014, 18:14:00
Citation de: mimi_droopy le Septembre 21, 2014, 17:46:37
mon summicron a un diamètre de filtre inférieur à 52mm (49,5 me semble-t-il) pour un poids de 330 gr environ (et pas 680 comme on peut le lire un peu partout) et il est environ de la taille d'un Voigtlander Ultron 40mm f/2. Mais il est vieux et n'a aucun contact.

C'est le premier modèle alors.
Summicron : diam.63x38,5 - 330g - filtres série 6 (je ne sais pas quel est le diamètre, c'est assez petit).
Ultron : diam.63x24,5 - 180g - filtres 52mm

L'Ultron est quand même nettement plus court.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur