85 mm 1.2 Canon et PdC

[JamesBond]

Par contre le seul vrai gros défaut de cet objectif c'est la fragilité du fut...[...]

De quelle optique parles-tu ?
Parce que là, cela fait 10 posts où l'on discute Zeiss.

[JamesBond]

Sans vouloir me montrer vilain, dans les photos comparant le Canon au Zeiss, hors le petit problème évident de focus touchant le Canon, problème qui explique sans doute ces images étonnement "molles" ne correspondant pas à ce qu'on connaît de cette optique, il me semble que ce dernier est jugé à P.O quand le Zeiss, lui, est fermé d'un cran à f/2.8.
Certes, on montre aussi les images à P.O de l'allemand, mais tout de même, tout de même...

Je m'auto-cite pour compléter, vu que je ne puis plus éditer mon post précédent:

Mon petit doigt me dit que notre testeur a peut-être (je dis bien peut-être) fait la MAP au viseur avec le Canon (AF de phase donc) et en Live-View pour le Zeiss. Cela peut changer beaucoup d'châoses.

[olivier1010]

C'est ça !  

http://www.cameraegg.org/wp-content/uploads/2014/09/zeiss-otus-85mm-f-1.4-lens-sample-images-2.jpg
http://www.cameraegg.org/wp-content/uploads/2014/09/zeiss-otus-85mm-f-1.4-lens-sample-images-8.jpg

Je préfère aussi une optique homogène si possible à pleine ouverture. On met souvent des choses importantes en périphérie de l'image, et lorsque qu'un élément comme un dallage s'étend sur toute la largeur, c'est quand même sympa de tout avoir avec le même piqué.

Je dirais même que le centre de l'image n'est pas souvent une zone qu'il est souhaitable d'exploiter pour y loger le sujet principal. Règle de composition d'image basique.

Le manque de piqué en périphérie est une conséquence de la difficulté de corriger une optique dans cette zone. Ce n'est pas une volonté conceptuelle de la part du fabricant.

Si c'est parfait en périphérie, c'est d'autant mieux. Si on a besoin d'un peu de mollesse en périphérie, il est très facile d'en ajouter en retouche. L'inverse n'est pas possible. On ne peut pas inventer du détail qui n'existe pas.

J'ai du mal à comprendre ceux qui adulent une optique pour sa "douceur". Je doute que cela soit une volonté du fabricant à la base.

Je ne dis pas que le 85F1.2L Canon est mauvais, il est homogène et bien piqué à F2-F2.8, je dis simplement que par rapport aux standards de qualité sur les optiques haut de gamme actuelles, (un série L est par définition une optique haut de gamme destiné à un usage pro), il manque d'homogénéité à pleine ouverture.

Ce sera d'autant plus visible si Canon sort un boitier équipé d'un capteur 46 MPixels. Canon sait faire des 200 et 300mm très homogènes et très piqués à pleine ouverture, avec un rendu d'image exceptionnel, pourquoi pas un futur 85mm du même acabit ?

[newteam1]

Ce sera d'autant plus visible si Canon sort un boitier équipé d'un capteur 46 MPixels. Canon sait faire des 200 et 300mm très homogènes et très piqués à pleine ouverture, avec un rendu d'image exceptionnel, pourquoi pas un futur 85mm du même acabit ?

[rol007]

ça je suis d'accord .. la dérive des noirs vers le vert sur les textes des optiques "Canon" est évidente, pour l'instant je suis arrivé à corriger ça avec ACR .. mais, ça serait mieux sans .. c'est sûr.

Oh joie et sérénité non  , c'est une comparaison de 85 NIKON    et d'OTUS 85

Notre 85 CANON n'a pas encore été comparé, je ne sais pas s'il est aussi "bon" que le NIKON (aberrations chromatiques) 

[rol007]

Je préfère aussi une optique homogène si possible à pleine ouverture. On met souvent des choses importantes en périphérie de l'image, et lorsque qu'un élément comme un dallage s'étend sur toute la largeur, c'est quand même sympa de tout avoir avec le même piqué.

Je dirais même que le centre de l'image n'est pas souvent une zone qu'il est souhaitable d'exploiter pour y loger le sujet principal. Règle de composition d'image basique.

Le manque de piqué en périphérie est une conséquence de la difficulté de corriger une optique dans cette zone. Ce n'est pas une volonté conceptuelle de la part du fabricant.

Si c'est parfait en périphérie, c'est d'autant mieux. Si on a besoin d'un peu de mollesse en périphérie, il est très facile d'en ajouter en retouche. L'inverse n'est pas possible. On ne peut pas inventer du détail qui n'existe pas.

J'ai du mal à comprendre ceux qui adulent une optique pour sa "douceur". Je doute que cela soit une volonté du fabricant à la base.

Je ne dis pas que le 85F1.2L Canon est mauvais, il est homogène et bien piqué à F2-F2.8, je dis simplement que par rapport aux standards de qualité sur les optiques haut de gamme actuelles, (un série L est par définition une optique haut de gamme destiné à un usage pro), il manque d'homogénéité à pleine ouverture.

Ce sera d'autant plus visible si Canon sort un boitier équipé d'un capteur 46 MPixels. Canon sait faire des 200 et 300mm très homogènes et très piqués à pleine ouverture, avec un rendu d'image exceptionnel, pourquoi pas un futur 85mm du même acabit ?

Aduler une optique pour sa "douceur", je ne sais pas mais si on sait exploiter les défauts d'une optique, pq pas. C'est comme pour la flare, on peut s'en servir pour les photos d'ambiance.
NW666 nous montre les dédoublements fantômes du bord de la montagne sur la photo du zeiss, ok. Peut-être que la douceur du canon à la périphérie minimiserait ces fantômes. La science du bokeh est certainement très complexe : un petit défaut peut en annuler un autre plus ennuyeux...

[Edouard de Blay]

C'est ça !

ben c'est flou

[newworld666]

ben c'est flou

ben pas vraiment non  .. les lignes de crête ou de toits ont l'air d'être dédoublées comme si il y avait une image fantôme derrière.. aucune raison d'avoir ça !

Dans mon patchwork de 85L tout à F1.2, il ne me semble pas voir ce genre de phénomène... et je trouve pas ça vraiment à la traine au niveau netteté/contraste des sujets.   
http://www.smugmug.com/gallery/n-pZdRg/i-KxCPjWt/A

[rol007]

ben pas vraiment non  .. les lignes de crête ou de toits ont l'air d'être dédoublées comme si il y avait une image fantôme derrière.. aucune raison d'avoir ça !

Dans mon patchwork de 85L tout à F1.2, il ne me semble pas voir ce genre de phénomène... et je trouve pas ça vraiment à la traine au niveau netteté/contraste des sujets.   
http://www.smugmug.com/gallery/n-pZdRg/i-KxCPjWt/A

Ben, c'est bien ça que je veux : avec un af donc

Le dédoublement de la montagne au niveau de la rencontre avec le ciel est bien visible