85 mm 1.2 Canon et PdC

[PHOTOGOGUE]

L'excellent 85 mm 1.2 Canon offre beaucoup d'avantages (qualité, faible PdC). Il est unique mais :

- lourd, très lourd,
- tenue en main particulière,
- la PdC très courte à des diaphragmes très ouvert  F/2, F/1.6, F/1.2 engendre différents problèmes (Mise au point, zone de netteté vraiment minuscule)

L'on conseillera en portrait à distance inférieure à 2 m, de se mettre en AF continue, de faire la MaP sur un collimateur et de ne pas recadrer, prendre de nombreuses vues de manière à en avoir au moins une avec un focus correct.

L'on prendra comme CoC (cercle de confusion en français) la largeur du photosite (dépend du capteur) multiplié par 1,5 (capteur full frame 24 x 36 mm). Donnée subjective mais trouvée en faisant différents essais sur écran et sur tirage. La littérature scientifique est peu explicite à ce sujet. La norme ancienne 0,03 mm (ou 0,025) était valable en argentique 24 x 36 mm mais elle est caduque avec les capteurs numériques actuels.

Ici un œil pris au 85 mm Canon 1.2 à F/1.6, vitesse 1/8000 de seconde, Canon 5D mk III, 200 ISO. Paradoxalement le 1/8000 s sert plus à utiliser un diaphragme très ouvert qu'à figer une scène de sport qui nécessite de montrer (ou d'évoquer) un mouvement.

L'excellent 100 mm Canon macro 2.8 stabilisé bien moins cher est plus pratique et finalement offre des résultats excellents.

L'image présentée n'a reçu aucune modification dans Photoshop, aucune accentuation. Recadrage RAW à 100%. Notez les franges AC (aberration chromatique). Distance de prise de vue inférieure à 2 m.

[rsp]

 
Que ce soit sur l'objectif lui-même et son utilisation potentielle, l'exemple choisi ou les digressions sur la "norme" de calcul de profondeur de champ.

[PHOTOGOGUE]

Le Canon 85 mm est une optique hors norme. Extraordinaire dans tous les sens du terme. Mais ne serait-elle pas avantageusement remplacée par l'excellent 100 macro IS dans le cas d'un portrait rapproché ?

À 2 m la zone de netteté sur un Canon 5D mk III n'est que de 12 mm à 1.2.

[seba]

La norme ancienne 0,03 mm (ou 0,025) était valable en argentique 24 x 36 mm mais elle est caduque avec les capteurs numériques actuels.

Norme si on veut. Estimation habituelle plutôt.
Comme à présent, on pouvait choisir un cercle de confusion admissible adapté aux caractéristiques du récepteur et aux conditions de visualisation.

[malice]

Sans parler des calculs auxquels je ne comprends rien (je n'ai pas tout lu non plus, hein!) ... il suffit de regarder le rendu du 100 macro et du 85mm  pour savoir lequel choisir en fonction de ce que l'on veut faire.

[silver_dot]

L'excellent 85 mm 1.2 Canon offre beaucoup d'avantages (qualité, faible PdC). Il est unique mais :

- lourd, très lourd,
- tenue en main particulière,
- la PdC très courte à des diaphragmes très ouvert  F/2, F/1.6, F/1.2 engendre différents problèmes (Mise au point, zone de netteté vraiment minuscule)

"- lourd, très lourd"?  C'est que ça pèse son poids le verre optique et le métal autour. A moins de faire comme pour les lunettes, adopter du "verre organique" (sans garantie d'obtenir la même qualité optique pour l'objectif, déjà que le choix du verre minéral  et ses caractéristiques employé détermine toute sa qualité) et de la matière plastique  en lieu et place du métal, je ne vois guère comment faire plus léger, et, par ailleurs, on serait loin d'un objectif L tels ceux qui nous sont proposés par le constructeur.

"- tenue en main particulière"? Il faut prendre en considération le boîtier qu'on y associe. La tenue en mains diffère fortement  selon qu'il est monté sur un boîtier pro style 1d ou un boîtier expert comme le 5D III où le poids de l'objectif le fait piquer du nez.

"- a PdC très courte à des diaphragmes très ouvert  F/2, F/1.6, F/1.2 engendre différents problèmes (Mise au point, zone de netteté vraiment minuscule."? Une telle profondeur de champ à PO ne pardonne pas la moindre faiblesse de la mise au point. Le 85mm L 1.2 n'est pas un objectif à employer avec un boîtier aux tolérances de réglages adoptés pour les boîtiers grand public, voire expert.

[olivier1010]

Le Canon 85 mm est une optique hors norme. Extraordinaire dans tous les sens du terme. Mais ne serait-elle pas avantageusement remplacée par l'excellent 100 macro IS dans le cas d'un portrait rapproché ?

À 2 m la zone de netteté sur un Canon 5D mk III n'est que de 12 mm à 1.2.

Non le 85F/1.2L n'est pas extraordinaire dans tous les sens du terme, c'est une optique lumineuse dont la qualité du rendu est reconnue, mais son piqué à pleine ouverture n'a rien d'extraordinaire, c'est même plutôt mou, surtout lorsqu'on le compare au nouveau Zeiss Otus 85mm. Il faut descendre à F2.8 pour obtenir son piqué maximum. Personnellement je trouve que ces optiques sont certainement bien trop onéreuses par rapport au coût réel de fabrication et à leur utilité réelle.

L'ouverture 1.2 fait rêver mais elle ne donne pas en elle même une meilleure qualité d'image. Seulement un chouia moins de profondeur de champ. Pour ma part, mieux vaux une optique ouverte à 1.4 ou 1.8 et de meilleure qualité, utilisant les dernières formules optiques (augmentation du nombre de lentilles en verres spéciaux et du nombre de lentilles asphériques).

Canon a toujours produit de superbes optiques entre 200 et 800mm, mais pour les focales standards et les grands angles, c'est en cours d'amélioration grâces à de nouvelles formules optiques comme on peut le voir sur le 35F/2 IS, ou sur le 16-35 F/4 L IS.

Donc pour le moment il ne faut pas voir que par Canon si vous voulez du haut de gamme en optiques focale fixe grand angle ou standard. Canon produit de bonnes optiques presque toutes dotées de l'AF et de l'IS, mais en terme de perfection optique, tout du moins pour le moment et pour les focales 14 à 135mm, Canon n'est pas le mieux placé sauf exception.

Il me semble très probable qu'avec l'arrivée prochaine de capteurs plus denses, Canon devra renouveler quelques optiques dont le 85mm.

[ERIC.V]

À Olivier 1010:
Déjà essayé cet objectif ? (85 F1,2)
Je ne crois pas au vu du discours

[olivier1010]

La tenue en mains diffère fortement  selon qu'il est monté sur un boîtier pro style 1d ou un boîtier expert comme le 5D III où le poids de l'objectif le fait piquer du nez.

100% d'accord. C'est le type d'objectif qu'on utilise de préférence sur un boitier pro de la série 1D. La prise en main est bien meilleure et en théorie la précision du calage de l'AF est peut être meilleure.

Cela dit du portrait serré à F1.6 bof bof.. Quel intérêt d'avoir les paupières, le nez et les oreilles complétement flous ?

[olivier1010]

À Olivier 1010:
Déjà essayé cet objectif ? (85 F1,2)
Je ne crois pas au vu du discours

J'ai eu la version FD pendant une dizaine d'années. Vous ne croyez pas quoi ?

[PHOTOGOGUE]

Tout à fait d'accord, le 85 mm coûte cher pour des résultats particuliers.
La recherche d'ouverture ultralumineuse augmente la masse, l'encombrement, le prix et les problèmes de mise au point apparaissent. La zone de netteté très réduite pose aussi des problèmes.

Mieux vaut des optiques ouvrant à F/2 de très haute qualité.

Le 85 mm OTUS apparaît une excellent solution mais à 1.4 pour du portrait à moins de 2 m solution non envisageable. L'autofocus est indispensable.

Solution : Nikon 85 mm 1.8 ou 1.4 G ou Sigma 85 mm AF Art ?

Je préconise pour le portrait (tête + poitrine) F/10 de manière à avoir une zone de netteté plus importante pour le visage. Le flou c'est bien mais jusqu'à un certain point.

[ERIC.V]

Vous ne croyez pas quoi ?

Ce 85mm n'est pas "mou" à PO, c'est complètement différent, plus subtil et ce jusqu'à f2 (environ)
Je ne dis pas qu'il est parfait (j'ai d'ailleurs aussi le 85mm f1.8 que je trouve très bon pour d'autres usages), mais je crois que son rendu est différent des objectifs hauts de gamme actuels. J'ai par exemple le 24-70 f2.8 II excellent mais très "sec", je dirais "trop parfait ?" pour du portrait.

[JamesBond]

[...] J'ai par exemple le 24-70 f2.8 II excellent mais très "sec", je dirais "trop parfait ?" pour du portrait.

Oui. C'est un peu la tendance "à la mode" avec les optiques récentes (70-200 f/2.8, 16-35 f/4, etc.).
Très contrastées.

Sans parler de ceci:

[...] L'excellent 100 mm Canon macro 2.8 stabilisé bien moins cher est plus pratique et finalement offre des résultats excellents. [...]

Que je crois tout à fait "inadapté" au portrait, à mon de réaliser des clichés pour la publication d'un article dans une revue internationale de dermatologie.

[olivier1010]

Ce 85mm n'est pas "mou" à PO, c'est complètement différent, plus subtil et ce jusqu'à f2 (environ)
Je ne dis pas qu'il est parfait (j'ai d'ailleurs aussi le 85mm f1.8 que je trouve très bon pour d'autres usages), mais je crois que son rendu est différent des objectifs hauts de gamme actuels. J'ai par exemple le 24-70 f2.8 II excellent mais très "sec", je dirais "trop parfait ?" pour du portrait.

Voici le field map du 85F1.2L II à pleine ouverture monté sur un 1 DS mark III :

http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF85mm-f-1.2L-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-1Ds-Mark-III__436

à comparer avec le field map à F2.8 et F5.6.

[newteam1]

Le piqué du 85mmm F1.2 est bon.....  (photo cliquable) mise au point sur l'œil ... le nez est flou....

[malice]

Je préconise pour le portrait (tête + poitrine) F/10 de manière à avoir une zone de netteté plus importante pour le visage. Le flou c'est bien mais jusqu'à un certain point.

C'est certain que si c'est pour prendre des photos à f10, le 85/1,2 n'est pas vraiment utile 

[olivier1010]

Et le field map de netteté, toujours sur boitier 1DS mark III, d'un Zeiss Otus 85F1.4 à pleine ouverture.

http://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zeiss/Zeiss-Carl-Zeiss-Apo-Planar-T-Star-Otus-85mm-F14-ZE-Canon-mounted-on-Canon-EOS-1Ds-Mark-III---Measurements__436

[PHOTOGOGUE]

La technique est un outil au service de l'art.
Le nez doit-il être flou ou net dans un portrait serré ?
Est-il gênant d'avoir uniquement un œil net ?

Faut-il avoir le plan des 2 yeux parallèle à celui du capteur pour avoir à grande ouverture (F/1.4par exemple) ceux-ci nets tous les 2 ? photo de face ou des 3/4 ? Une oreille ou les 2 ?

Les poils (le duvet) sur la peau est-il esthétique chez une fille ?

L'objectif doit-il être romantique (engendrer du flou) ou guerrier (lame de rasoir) ?

[malice]

C'est pour ça qu'il vaut mieux ne rien préconiser.

[rsp]

C'est pour ça qu'il vaut mieux ne rien préconiser.

d'où ma première intervention, d'autant plus quand on reproduit apparemment sans les comprendre des formulaires sur la PDC.
Si on ne donne pas les conditions d'observation du résultat, calculer une PDC n'a absolument aucun sens. Si on donne ces conditions, ça devient statistiquement vrai, donc approximatif. C'est assez loin de ce qu'on nomme "norme".

[Edouard de Blay]

le paradoxe de la vie. On veut les optiques les plus sharps, les optiques parfaites, des lentilles qui donnent autant au centre que dans les coins. Tout ça pourquoi ? pour pouvoir utiliser les dégradés de flous de photoshop, le vignetage de lightroom et passer 2 h a retoucher les petits défauts de la peau que l'on n'aurait pas ou peu avec des optiques "normales".

J'ai le 85/1,2, il est bourré de défauts....c'est pour ca que je l'ai

[rol007]

100% d'accord. C'est le type d'objectif qu'on utilise de préférence sur un boitier pro de la série 1D. La prise en main est bien meilleure et en théorie la précision du calage de l'AF est peut être meilleure.

Cela dit du portrait serré à F1.6 bof bof.. Quel intérêt d'avoir les paupières, le nez et les oreilles complétement flous ?

le 85 f/1.2 à f/1.2 c'est surtout pour lisser toutes les rides, points noirs,... et le flou d'arrière plan (et la prof de champ étroite)
Bon je sors

En fait il faudrait aussi expliquer une optique pour du portrait oui mais pour quel cadrage, plan ?
Et ensuite préciser la taille du tirage non ?

[olivier1010]

La technique est un outil au service de l'art.
Le nez doit-il être flou ou net dans un portrait serré ?
Est-il gênant d'avoir uniquement un œil net ?

Faut-il avoir le plan des 2 yeux parallèle à celui du capteur pour avoir à grande ouverture (F/1.4par exemple) ceux-ci nets tous les 2 ? photo de face ou des 3/4 ? Une oreille ou les 2 ?

Les poils (le duvet) sur la peau est-il esthétique chez une fille ?

L'objectif doit-il être romantique (engendrer du flou) ou guerrier (lame de rasoir) ?

Pour le portrait en gros plan au 85mm, F5.6 voir F8 me semble plus raisonnable...

Il est quand même préférable d'avoir un objectif piqué, car il est facile de rajouter du flou en numérique, et même de choisir le type de flou. Rajouter du détail n'est pas possible.

Et puis en photo le résultat ne dépend pas seulement de la prise de vue. Etant donné qu'une photo sera toujours une interprétation du réel, il ne faut pas hésiter à utiliser les outils de retouche pour améliorer cette interprétation.

[olivier1010]

Ce 85mm n'est pas "mou" à PO, c'est complètement différent, plus subtil et ce jusqu'à f2 (environ)
Je ne dis pas qu'il est parfait (j'ai d'ailleurs aussi le 85mm f1.8 que je trouve très bon pour d'autres usages), mais je crois que son rendu est différent des objectifs hauts de gamme actuels. J'ai par exemple le 24-70 f2.8 II excellent mais très "sec", je dirais "trop parfait ?" pour du portrait.

Le 85F/1.2L est un peu mou dans les angles à pleine ouverture. En comparaison un 300F2.8 Canon à pleine ouverture est parfaitement piqué dans les angles :

http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-300mm-F28L-IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-1Ds-Mark-III---Measurements__436

D'où mon jugement sévère envers le 85F1.2L. Je trouve que pour le prix on pourrait avoir quelque chose d'un peu meilleur à pleine ouverture en 2014, surtout lorsqu'on voit les performances optiques du Zeiss Otus qui montre que c'est techniquement tout à fait possible.

Ajouter du flou et abaisser le contraste on peut toujours le faire à postériori. Quand j'achète une optique je regarde le piqué, pas une éventuelle douceur qui pourrait être bénéfique pour certains usages. La douceur on peut l'ajouter lors du développement ou de la retouche, et à l'endroit désiré.

[rol007]

Avant tout achat d'optiques, il vaudrait mieux lire un bon bouquin sur le sujet. C'est ce que j'ai fait avant de me lancer dans la macro.

Le portrait photographique Broché – 15 juin 2011
de René Bouillot (Auteur), Clarke Drahce (Auteur)



et se rappeler le principe de base : la chose la plus importante n'est pas le choix de la focale, mais de la distance de PDV

Il faut utiliser un objectif dont la distance focale soit telle que le visage soit correctement cadré dans le format à une distance de trois mètres au moins

http://www.olivierchauvignatworkshops.icon6.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations