Charte blanc Kodak

[PHOTOGOGUE]

Plus blanc que blanc
Cela existe

La charte Kodak possède un blanc de référence fortement azuré avec une réflectance qui dépasse 110 % aux alentours de 440 nm.

[dioptre]

Plus blanc que blanc
Cela existe

La charte Kodak possède un blanc de référence fortement azuré avec une réflectance qui dépasse 110 % aux alentours de 440 nm.

C'est bien de l'affirmer mais c'est mieux en apportant les preuves.
Comme cette charte est utilisée depuis des temps immémoriaux par les pro je doute que Kodak les ai trompés à ce point.

Voici la mesure de la charte côté blanc et côté gris neutre :

[Arnaud17]

Depuis toutes ces années, Kodak nous aurait menti ?

[jaric]

La charte Kodak possède un blanc de référence fortement azuré avec une réflectance qui dépasse 110 % aux alentours de 440 nm.

'tain, un carton amplificateur de lumière. J'espère que Kodak a déposé un brevet!

[dioptre]

'tain, un carton amplificateur de lumière. J'espère que Kodak a déposé un brevet!

incroyable mais vrai, ... enfin presque
Les azurants optiques absorbent les UV invisibles et réemettent par fluorescence de la lumière visible dans le bleu.
Donc on obtient un blanc ... plus blanc que blanc.nMieux que la boule bleue des grand-mères.

Bien sur la charte Kodak est sans azurant optique.

Si non, les azurants optiques dans les papiers photo viennent perturber les analyseurs qui permettent de créer des profils.

[jaric]

Les azurants optiques absorbent les UV invisibles et réemettent par fluorescence de la lumière visible dans le bleu.

Très juste, c'est donc possible, mais le bilan global reste inférieur à un, dommage, pas de percée donc dans le domaine des énergies

[Elgato94]

Aujourd'hui, nous sommes à l'ère numérique, ce qui change un peu la donne.
Cela fait des années que je n'ai pas utilisé le thermo colorimètre...
Sauf pour connaitre la valeur des éclairages ambiants de travail (5000 K chez moi).

[Elgato94]

Boulet un jour, boulet toujours.....
J'utilise comme éclairage principal et de travail des lampes basse consommation de 5200 K (mesurés).
Mon sol est clair, murs et plafond blanc de chez blanc.
Mais il y a la réflexion du mobilier qui fait descendre la TdC vers disons 4900 K
Au développement du RAW, je peux ajuster la TdC au K près.
OU EST LE PROBLEME ?

[fotopix]

J'ai eu récemment à réaliser des photos d'intérieur, pour un décorateur. J'ai éclairé avec des flashs de studio au plafond, bien dosé la lumière et l'exposition ainsi évidemment que le rendu des couleurs. Mais je me suis fait avoir par un truc que je n'ai pas vu venir : certains tissus employés dans les voilages et les coussins contenaient des azurants optiques et on complètement changé de couleur.

C'était impossible à corriger parce que ça ne concernait que certains tissus, mélangés à d'autres et que ça dépendait de l'orientation. Pas visible derrière l'appareil, mais ça crevait les yeux sur l'écran. On aurait dit une fête des pompiers photographiée au flash     Saloperie pour les photographes, ces azurants, car les appareils ne les voient pas comme nos yeux

[fotopix]

PS. - La photo est prise sur Google, donc pas de moi. Et je sais que dans ce cas là c'est des bandeaux réfléchissants, pas de simples azurants optiques dans les tissus. Mon effet bleuté dû aux azurants était évidemment moins violent, heureusement    mais il y avait quand même un petit effet lumière noire dans une boîte de nuit 

[fotopix]

'tain, un carton amplificateur de lumière. J'espère que Kodak a déposé un brevet!

Non, mais ils auraient dû !

Parce que Kodak n'était pas tout blanc.

Ils ont d'abord été dans le rouge, et il sont maintenant dans le noir 

[baséli]

'tain, un carton amplificateur de lumière. J'espère que Kodak a déposé un brevet!

Je vais le faire. Tu en mets 50 à la suite qui se réfléchissent la lumière l'un l'autre, et en sortie, tu mets un panneau photovoltaïque branché sur une ampoule, qui éclaire le premier carton.... et tu fermes toutes les centrales nucléaires.

La crise de l'énergie est terminée et on ne le savait pas, tu te rends compte!

[Arnaud17]

PS. - La photo est prise sur Google, donc pas de moi. Et je sais que dans ce cas là c'est des bandeaux réfléchissants, pas de simples azurants optiques dans les tissus. Mon effet bleuté dû aux azurants était évidemment moins violent, heureusement    mais il y avait quand même un petit effet lumière noire dans une boîte de nuit 

Tu l'as trouvé sur le web, c'est forcement vrai alors ?

[adernaul]

Tu l'as trouvé sur le web, c'est forcement vrai alors ?

  Je ne sais pas ce que tu essaies de dire, mais des photos de pompiers avec une grande barre blanche en travers, ça foisonne dans les quotidiens régionaux: dès que tu photographies un uniforme avec bandes réfléchissantes, ça donne cet effet là. Pareil pour les gendarmes, services de sécurité, motards ou véhicules avec bandes de sécurité réfléchissantes : ça réfléchit très bien le flash, c'est fait pour ça

[adernaul]

... ça réfléchit très bien le flash, c'est fait pour ça  ...

bien sûr, + pour les phares de voitures que pour les flashs mais bon, c'est un piège pour les photographes

[Arnaud17]

On s'éloigne sérieusement du sujet du fil : les supposés défauts du Kodak Grey Chart.

[PHOTOGOGUE]

Un élève de la fameuse école Louis Lumière a analysé en profondeur la charte Kodak

promotion 2004
Mémoire de recherche de fin d'études
La Balance des Blancs
réglages et effets de la balance des blancs
Stéphane Guillo

page 82.

[Glof78]

C'est pour ce genre de discussions fabuleuses que je viens tout les jours sur ce site !
Merci à vous.

[muadib]

On s'éloigne sérieusement du sujet du fil : les supposés défauts du Kodak Grey Chart.

Le principal aujourd'hui, ce serait sans doute que celles en circulation ne sont plus toutes jeunes et que même en les stockant soigneusement au sec et dans l'obscurité, le blanc et le gris ne sont sans doute plus tout à fait identiques à ce qu'ils étaient à l'origine.

[dioptre]

En 2004 est-ce vraiment une charte Kodak fabriquée par Kodak ?

[JMS]

En 2004 Kodak avait encore de quoi fabriquer des chartes et développait encore les Kodachrome, de surcroît 

[geargies]

Ce qu'y a de bien avec les fils de Photogogue, c'est que ça devient tout de suite une visite chez le poissonnier du village gaulois ... Comment ça, elle est pas fraîche ma charte? 110% ? Répète un peu pour voir!! Et chlack, un coup de sac orange Kodak sur la tronche ... ..

[baséli]

Un élève de la fameuse école Louis Lumière a analysé en profondeur la charte Kodak

promotion 2004
Mémoire de recherche de fin d'études
La Balance des Blancs
réglages et effets de la balance des blancs
Stéphane Guillo

page 82.

Soit il n'a pas eu une bonne note à son mémoire, soit tu ne sais pas bien lire, soit tu as mal retranscrit, voire les 3: un truc qui réfléchit 110% de ce qu'il reçoit, ça ne peut pas exister.

[dioptre]

Soit il n'a pas eu une bonne note à son mémoire, soit tu ne sais pas bien lire, soit tu as mal retranscrit, voire les 3: un truc qui réfléchit 110% de ce qu'il reçoit, ça ne peut pas exister.

Bien sur que si !
Les azurants optiques absorbent l'énergie en dessous du spectre visible et la réémettent dans le bas du spectre visible, jusqu'à 480nm. Il en résulte des courbes de rémission avec une bosse dans la région du bleu.
lire ( écrit par un spécialiste de la mesure) : http://www.konicaminolta.eu/fr/measuring-instruments/connaissances/couleur-et-apparence/colour/la-couleur-du-blanc.html

[baséli]

Bien sur que si !
Les azurants optiques absorbent l'énergie en dessous du spectre visible et la réémettent dans le bas du spectre visible, jusqu'à 480nm.

Tu remarqueras que dans mon commentaire il y a la mention "tu as mal retranscrit". Sans vouloir me vanter, elle n'y est pas pour des prunes. Mais puisque tu m'en donnes l'occasion, j'en profite 

Et j'ai bien écrit aussi "un truc qui réfléchit 110% de ce qu'il reçoit", ce qui n'est pas tout à fait non plus le cas de figure que tu montres 

[dioptre]

Tu remarqueras que dans mon commentaire il y a la mention "tu as mal retranscrit". Sans vouloir me vanter, elle n'y est pas pour des prunes. Mais puisque tu m'en donnes l'occasion, j'en profite  

Et j'ai bien écrit aussi "un truc qui réfléchit 110% de ce qu'il reçoit", ce qui n'est pas tout à fait non plus le cas de figure que tu montres  

Tu pinailles !
Il réfléchit bien, plus de lumière visible qu'il n'en reçoit, puisqu'une partie de la lumière reçue dans le non visible (UV) est ré-émise dans le visible.
Explique moi pourquoi la figure ne colle pas !

Ce que dit le texte du diplôme :

[dioptre]

Et la courbe obtenue :

[helveto]

Et la courbe obtenue :

Cela ne fait pas très sérieux: la désignation des courbes est inversée ! La courbe bleue est celle de la charte grise à 18% de réflectance...

Amitiés

Helveto

[dioptre]

Cela ne fait pas très sérieux: la désignation des courbes est inversée ! La courbe bleue est celle de la charte grise à 18% de réflectance...

Amitiés

Helveto

C'est une erreur de légende le texte est sans ambiguïté.
Que celui qui n'a jamais.....

J'ai sorti un bouquin sur le patrimoine architectural ; deux mois après on s'est aperçu que j'avais inversé les légendes : plan de l'étage et plan du rez-de-chaussée.
Je suis pourtant quelqu'un de sérieux ;-)

[baséli]

Tu pinailles !

Oui bien sûr, mais relis le message initial, et fou le monde a compris comme ça. Il reçoit 100 à Xnm, il renvoie 110 à Xnm

Il réfléchit bien, plus de lumière visible qu'il n'en reçoit, puisqu'une partie de la lumière reçue dans le non visible (UV) est ré-émise dans le visible.

Là tu rajoutes l'adjectif "visible". Ce qui est toujours faux: c'est pas un miroir ton truc! Mais je pinaille encore. Peut-être que la phrase est bien formulée dans le patois du métier, mais tel que c'est écrit au début, tout le monde a compris autre chose. Ce qui nous donne une occasion de faire du mauvais esprit à bon compte.

Sinon il n'y a pas que Kodak, il y a le "bleu Reckitt". Quand j'étais gamin, je me demandais comment ça pouvait marcher, plus blanc que blanc comme dans Coluche, mais avec du bleu. N'importe quoi!

[dioptre]

Là tu rajoutes l'adjectif "visible". Ce qui est toujours faux: c'est pas un miroir ton truc!

On se demande bien ce que vient faire un miroir dans ce problème.

[baséli]

On se demande bien ce que vient faire un miroir dans ce problème.

Chez moi, les trucs qui réfléchissent presque 100% de la lumière visible s'appellent des miroirs. Celui qui se trouve dans le renvoi coudé de ma lunette est vendu pour 99% de réflexion. Dans la salle de bains, je sais pas.

[dioptre]

Chez moi, les trucs qui réfléchissent presque 100% de la lumière visible s'appellent des miroirs. Celui qui se trouve dans le renvoi coudé de ma lunette est vendu pour 99% de réflexion. Dans la salle de bains, je sais pas.

Tu confonds réflexion spéculaire avec réflexion diffuse. Mais ce n'est pas grave.
Ce n'est plus du pinaillage, mais un manque de réflexion !

[baséli]

Tu confonds réflexion spéculaire avec réflexion diffuse. Mais ce n'est pas grave.
Ce n'est plus du pinaillage, mais un manque de réflexion !

Lis ce qui est écrit et pas ce que tu crois lire: je n'ai pas dit que tout ce qui réfléchit est un miroir. Tu me demandes ce que ça vient faire dans ma phrase, je te réponds. Et non, je ne confonds pas spéculaire et diffuse. Rien à voir avec l'optique ou les chartes Kodak, mais fais un peu d'image de synthèse (et j'en ai fait il y a longtemps avec POV), et tu verras qu'il est impossible que je confonde.

Et en plus la différence n'est pas entre spéculaire et diffuse (ça ne dépend que du matériau), mais avec l'état de surface. Tu peux te voir dans un morceau de plastique bien lisse, pourtant c'est un matériau à réflexion diffuse. De la même manière, tu ne peux pas te voir sur un morceau d'alu non poli, alors que c'est de la réflexion spéculaire. Alors que si tu polis de l'alu, tu as un miroir.

Na!

[dioptre]

Lis ce qui est écrit et pas ce que tu crois lire: je n'ai pas dit que tout ce qui réfléchit est un miroir. Tu me demandes ce que ça vient faire dans ma phrase, je te réponds. Et non, je ne confonds pas spéculaire et diffuse. Rien à voir avec l'optique ou les chartes Kodak, mais fais un peu d'image de synthèse (et j'en ai fait il y a longtemps avec POV), et tu verras qu'il est impossible que je confonde.

Et en plus la différence n'est pas entre spéculaire et diffuse (ça ne dépend que du matériau), mais avec l'état de surface. Tu peux te voir dans un morceau de plastique bien lisse, pourtant c'est un matériau à réflexion diffuse. De la même manière, tu ne peux pas te voir sur un morceau d'alu non poli, alors que c'est de la réflexion spéculaire. Alors que si tu polis de l'alu, tu as un miroir.

Na!

N'importe quoi !

[baséli]

N'importe quoi !

Ah là là! Et ton pseudo est dioptre? T'as pas honte?

Extrait de wiki: Comme énoncé précédemment, ce type de réflexion [là c'est moi: spéculaire] ne peut donc avoir lieu qu'avec certains matériaux

Et le texte complet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Réflexion_optique

Dans mon souvenir, il me semble que le caractère spéculaire possible ou non dépend d'une caractéristique physique du matériau, conductivité ou permissivité, un truc comme ça. Je te laisse chercher.

[dioptre]

http://e-cours.univ-paris1.fr/modules/uved/envcal/html/rayonnement/2-rayonnement-matiere/2-3-reflexion.html

[baséli]

http://e-cours.univ-paris1.fr/modules/uved/envcal/html/rayonnement/2-rayonnement-matiere/2-3-reflexion.html

C'est incomplet. Il manque le type de matériaux qui joue. Il manque aussi l'info de couleur: une réflexion spéculaire est de la couleur du rayon incident. Une réflexion diffuse est de la couleur du matériau. Lis le lien wiki, c'est bien plus complet.

[dioptre]

C'est incomplet. Il manque le type de matériaux qui joue. Il manque aussi l'info de couleur: une réflexion spéculaire est de la couleur du rayon incident. Une réflexion diffuse est de la couleur du matériau. Lis le lien wiki, c'est bien plus complet.

bof !

[baséli]

bof !

Si tu ne sais pas faire la différence, tant pis pour toi. Mais ce que j'ai écrit n'est pas n'importe quoi comme tu l'affirmes.

[stratojs]

"Humour", il faudrait que Dioptre trie...! 

[dioptre]

Si tu ne sais pas faire la différence, tant pis pour toi. Mais ce que j'ai écrit n'est pas n'importe quoi comme tu l'affirmes.

bof !

[baséli]

bof !

Ça fait deux fois de suite, "bof!". C'est quand tu es à bout d'arguments, c'est ça? C'est bien mieux que les insultes de certains.

[dioptre]

Ça fait deux fois de suite, "bof!". C'est quand tu es à bout d'arguments, c'est ça? C'est bien mieux que les insultes de certains.

Que veux tu que je réponde à ton discours qui consiste quand on énonce des idées sur un problème physique tu dises : "ah oui mais on peut dire ceci ou cela, on peut dire telle chose que tu n'as pas dit, ...
Tu veux une thèse ?
Vas-y, ramène ta science :
Tu veux développer sur la " conductivité " ou la " permissivité " ?

une réflexion spéculaire est de la couleur du rayon incident. Une réflexion diffuse est de la couleur du matériau

Ben oui, et alors ?
Je dis  : bof

Je rappelle que le problème est celui de la lumière réfléchie par une charte Kodak qui aurait des azurants optiques.

[baséli]

Vas-y, ramène ta science :
Tu veux développer sur la " conductivité " ou la " permissivité " ?Ben oui, et alors ?

Non, c'est permittivité. Permissivité, c'est autre chose.

Je rappelle que le problème est celui de la lumière réfléchie par une charte Kodak qui aurait des azurants optiques.

Je rappelle juste que tu as commenté ma prose par un lapidaire "n'importe quoi", et que tu as tout faux, d'où les messages suivants. La prochaine fois que tu penses que j'écris n'importe quoi, vérifie avant d'étaler ton ignorance et ta supériorité injustifiée. Quand j'écris un truc, je n'ai pas besoin de vérifier sur internet avant. Quand je ne sais pas, je la ferme.

[dioptre]

Non, c'est permittivité. Permissivité, c'est autre chose.

Je rappelle juste que tu as commenté ma prose par un lapidaire "n'importe quoi", et que tu as tout faux, d'où les messages suivants. La prochaine fois que tu penses que j'écris n'importe quoi, vérifie avant d'étaler ton ignorance et ta supériorité injustifiée. Quand j'écris un truc, je n'ai pas besoin de vérifier sur internet avant. Quand je ne sais pas, je la ferme.

Ah ! Ah! Je rigole !
Tu étales ta science mais tu n'expliques rien sur le problème posée au début de la discussion.
Enfin, bon, j'ai autre chose à faire. Je te laisse donc le dernier mot et ta science.

[baséli]

Ah ! Ah! Je rigole !

Oui, comme un imbécile qui parce qu'il ne comprend pas ce qu'on lui dit en déduit que son interlocuteur est idiot. Ca se confirme.

[dioptre]

Oui, comme un imbécile qui parce qu'il ne comprend pas ce qu'on lui dit en déduit que son interlocuteur est idiot. Ca se confirme.

Ne ténerve pas !

Comportement classique : quand l'interlocuteur dit qu'il quitte la discussion on en profite pour l'insulter.

Ne disais-tu pas :

C'est quand tu es à bout d'arguments, c'est ça? C'est bien mieux que les insultes de certains.

Bah tu fais partie de " ces certains "

Sans rancune.