remplacer mon 17-70 par quoi ?

[lusyamcoga]

J'étais venue il y a quelque temps pour une hésitation entre le 6D et 70 d... après moultes réfléxions, je vais finalement prendre le 70 d (pour son prix et son coef x)- J'ai actuellement un vieux 17-70 sigma que j'aimais bcp mais il montre des signes de faiblesse et je vais devoir le remplacer - j'aimerai retrouver un range identique mais à ouverture 2.8 ... il n'y a pas grand chose de similaire. Les 17-50 de sigma et tamron, le canon 17-55... mais en complément de mon 70-200 y'a un vide trop important pour moi entre 50 et 70 (j'avais eu le kit 18-55 à une époque et franchement trop frustrée dans certaines situations )
-  bien sur il y a le dernier 17-70 de sigma mais pas ouverture constante et je veux vraiment cette ouverture à 2.8 constante (possibilité de photos dans de faible condition de lumière...concert etc...) - que me reste t il   le nouveau sigma à 1.8 me parait aussi trop court pour mon usage...    et quid des 24-70 ?? je pensais à ceux là sur un aps-c... mais je perds du grand angle... pour des photos par exemple familiales en maison ?? un 24-70 x 1.6 ... j'ai peur de manquer de recul ...

aidez moi à dépatouiller tout ça.. ou me trouver L'OBJO idéal      budget serré quand même .. un truc à 2000 euros hélas je ne peux pas 

merci  à vous vous pour que j'y vois plus clair....

[lino73]

Dans la mesure ou les 17_50 sont trop courts seul choix raisonnable le 17_70 nouvelle version qui est stabilisé
Pour les grandes ouvertures penser au 50 1.8 ou si 2.8 suffit  au 60 macro
Personne ne peut choisir à ta place

[alb]

Ce que tu souhaites, c'est un 16-80 f2,8. Ça n'existe chez aucun fabricant. La solution la plus approchante est effectivement le nouveau 17-70 Sigma. Il est très bien noté et un diaph d'écart à la focale maxi ce n'est quand même pas énorme.
Sinon la seule solution serait de partir non pas sur un 70D mais sur un 6D, avec un 24-105 f4 (Canon ou Sigma). La PDC est à peu près la même entre f4 sur 24x36 et f2,8 sur EFS et les hauts ISO du 6D font beaucoup mieux que compenser le diaph en moins pour les basses lumières. Tu redécouvriras également ton 70-200. Si c'est un peu juste en budget, il y a aussi des 5D2 d'occasion, il suffit de bien choisir.

[Michel]

Le 17-70 Sigma est probablement le meilleur choix dans l'immédiat et pour quelques temps encore. J'en ai un sur mon Pentax et s'il venait à lâcher, j'en reprendrai un bien qu'il ne soit pas tip-top à la plus grande ouverture.

[Julien-supertux]

Tu possède quelle version du sigma 17-70, parce qu'il y en a trois en tout : le 17-70 f/2,8-4 dc macro, le 17-70 f/2,8-4 dc macro os hsm et le 17-70 f/2,8-4 dc macro os hsm C? Et sur quel boîtier l'utilises-tu?
Ensuite, sur quel point te sens-tu limitée par l'ouverture glissante? La gestion de la profondeur de champs ou l'utilisation en basse lumière?

Si tu utilise la première version du sigma, passer à la deuxième ou la troisième t'apportera déjà la stabilisation, un af plus rapide et une meilleure qualité optique. La troisième version étant plus compact et légère que la deuxième, mais parait-il, moins bonne optiquement et ergonomiquement (et l'af et un peu moins vif aussi).

Ensuite, si tu utilise un boîtier assez ancien comme un 450d ou un 1000d, la montée en iso du 70d réglera pas mal de choses (le 6D étant encore meilleur).

Si c'est plutôt pour obtenir une faible profondeur de champs, je te conseillerais plutôt de prendre une focale fixe en complément, comme le 50mm f/1,8 ou le 85 f/1,8.

[didin21]

Pour la faible profondeur de champ et le travail en faible lumière, dans cette gamme , le 18-35 f1.8 est superlatif.

[lusyamcoga]

Julien-supertux je possède le 17-70 2.8-4 dc macro toute première version et je l'utilisais sur un 500d jusques là. Je me sens limitée en utilisation basse lumière oui...

didin... le 18-35 est tentant ... mais j'ai peur que 35 soit juste dans trop de situations. Je voudrais un objectif passe-partout monter sur mon apn quasi en permanence en complément de mon70-200 (les 24-70 ou 24-105 sur FF sont l'idéal mais je ne vois pas d'équivalence sur les objectifs dédiés aps-c)

Je ne suis pas assez à l'aise pour changer en permanence d'objectif et non plus pas assez photographe pour utiliser des fixes.

Comme dit Alb c'est un 16-80 qu'il me faudrait 

reste alors le 17-55 ... peut être que je vais devoir choisir celui là, il est devenu abordable.. sur le 70 d je ne l'ai vu encore dans aucune offre ce couple là bizarre.... non ??

les kits proposés  sont tous les STM : 18-55 ou 18-135... mais bon n'étant pas orientée trop vidéo (j'ai un camescope pour cela) avec des ouvertures à 3.5 mini ça ne m'interesse pas trop... le 17-55 s'accomoderait du 70 D vous pensez ??

[Julien-supertux]

Déjà, le stm, si il apporte un plus surtout en vidéo, est aussi intéressant en photo, pas aussi bon que l'usm, mais bien meilleur qu'une motorisation linéaire classique.

Ensuite, en passant au sigma os hsm, tu gagnerait déjà la stabilisation et un af beaucoup plus rapide et silencieux, mais c'est plus un moteur type piezo, donc pas de retouche directe du point (il faut repasser en map manuelle pour ça) et pas encore tout à fait au niveau des usm de dernière génération (doit être comparable à l'usm du 17-55, mais faudrait vérifier).
La stabilisation permet quand même de gagner 1 à 3 crans de temps de pose sans flous de bougé sur sujet à peu près fixe (portrait, paysage, nature morte, pas un gamin qui court) et avec le 70d, tu pourras monter les iso d'un cran supplémentaire sans trop de casse au niveau bruit.
Bref, tu seras déjà bien mieux équipée pour les basses lumières.

Sinon, en 17-50 f/2,8, il y a le tamron qui est beaucoup moins cher que le canon (vu à 320€ sur amazon contre plus de 600€ pour le canon).