conversion RAW

[tbjm]

Bonjour,

y a-t-il une perte d'informations (de qualité) losrque l'on convertit un fichier RAW vers du DNG (avec l'outil fournit par Adobe) ?

[Pieloe]

NON
Il peut manquer quelques informations propriétaire utiles seulement si tu utilises le dématriceur de la marque.

Sinon, les infos images sont les mêmes. Elles sont seulement organisées un peu différemment.

[THG]

Les informations propriétaires peuvent être encapsulées dans le DNG, même si elles sont cryptées.

L'un des avantages de la conversion DNG, outre le léger gain d'espace, est l'application de sommes de vérification de l'intégrité des données.

[tbjm]

Bonjour,

merci de vos réponses. Lorsque je parlais d'informations je ne voulais pas seulement parler des informations propriétaires mais aussi de celles de l'image: résolution, dynamique, bruits ?

[Miaz3]

merci de vos réponses. Lorsque je parlais d'informations je ne voulais pas seulement parler des informations propriétaires mais aussi de celles de l'image: résolution, dynamique, bruits ?

Non aucunes pertes lié à la "qualité" de l'image. Il me semble qu'il y ai une option qui permet d'incorporer le fichier brute d'origine (non DNG).

Edit: Avec Adobe DNG Converter.

[Nikojorj]

je ne voulais pas seulement parler des informations propriétaires mais aussi de celles de l'image: résolution, dynamique, bruits ?

Le DNG recopie les informations image bit à bit, c'est strictement pareil.

L'incorporation du raw propriétaire peut aussi se faire depuis LR, mais c'est un peu ceinture et bretelles quand même...

How can you trust a man who wears both a belt and suspenders? The man can't even trust his own pants.

[Pieloe]

Le DNG recopie les informations image bit à bit, c'est strictement pareil.

How can you trust a man who wears both a belt and suspenders? The man can't even trust his own pants.

I like   

[tbjm]

OK merci de vos réponses.
Comment se fait-il que le DNG (après conevrsion avec Adobe DNG 8.5) soit plus gros que le RAW ? Quelles sont les informations rajoutées ?
Et surtout comment se fait-il que la taille du DNG ne soit pas constante (différence de 10%) alors que le RAW l'est (à 0.5% près) ?

[Nikojorj]

Comment se fait-il que le DNG (après conevrsion avec Adobe DNG 8.5) soit plus gros que le RAW ? Quelles sont les informations rajoutées ?

Ah, ça en général c'est l'inverse, sauf si tu incorpores le raw propriétaire bien sûr. Quelle marque?

Et surtout comment se fait-il que la taille du DNG ne soit pas constante (différence de 10%) alors que le RAW l'est (à 0.5% près) ?

Compression non destructrice. Ce qui fait pencher la réponse à la question précédente vers l'incorporation du raw propriétaire (c'est une case à cocher, ou pas).

[tbjm]

Sans incorporer le fichier d'origine, cela dépend en effet des appareils (je viens de faire le test: j'ai un hybride Samsung et un réflex Sony): avec le Sony le DNG est plus gros (env + 20%) , avec le Samsung le DNG l'est moins (env - 15%) que le RAW d'origine

[Nikojorj]

Schéma de compression moins efficace, alors.

[RG]

Bonjour.
J'ai déjà posé cette question sur un autre fil, j'ai convertis des raw panasonic FZ 200 en DNG pour pouvoir les traiter avec camera raw dont ma version est la dernière compatible avec mon PSE 10 et pouvoir comparer avec DXO et je suis surpris de constater qu'à l'ouverture l'image est corrigée au niveau des défauts optiques ( aberration chromatique, distortion et vignettage) qui sont énormes en grand angle et l'image s'ouvre comme un JPEG natif ou comme avec "silkypix", fournit avec le boitier, qui applique ces corrections à l'ouverture.
Robert