Effets des convertisseurs sur les téléobjectifs.

[gebulon]

Et alors?

Quel est le sujet du post?
Suis je le seul ici à parler de nikon?
Ne trouves tu aucun point positif sur nikon dans mon intervention?

Je parle en connaissance de cause, sur du matériel acheté neuf, utilisé pendant des mois.
Que tu ne partage pas mon point est une chose, encore faudrait-il que tu es essayé le même matériel pour te faire ta propre idée...

Canon ou nikon, je me fout!
Je suis utilisateur, pas fabricant, vendeur ni actionnaire.

C'est toujours pareil, dé qu'on parle de vos jouets, vous vous offusquez !

Tu remarqueras que je n'hésite pas non plus à dire ce qui MR déplaît chez canon
(Bokeh du 70/200, 14 2.8 mou et revendu cet)

[Alkatorr]

J'ai eu une conversation intéressante au point presse au Castelet avec un photographe pro Nikon ! Son D4 et son 500  sont à la rue en sport méca.....

[al646]

Avec le D4 je veux bien croire, mais avec le D4s, c'est autre chose!

J'ai eu une conversation intéressante au point presse au Castelet avec un photographe pro Nikon ! Son D4 et son 500  sont à la rue en sport méca.....

[Shashinman13]

Bouh, jaloux je suis, en voyant tes jolies libellules  (je n'en connais pas le nom savant) 

Oups, je n'avais pas vu ton commentaire ! Désolé Bah non, il ne faut pas être jaloux. Tu es certainement capable d'en faire autant, sinon mieux

[MOTLEYDVD]

calme gérald, calme....
ce n'est qu'un mauvais moment à passer !
encore merci à toi , je sors bientôt mon nouveau boitier 
je l'essayerai de ce pas avec mon 200 f/2.8 et doubleur...

[Telyt560]

Bonne idée Gebulon, ce post est intéressant.

Mon critère principal étant le rapport poids/qualité, j'ai testé des TC sur tous les télés que j'ai possédé.

Car un TC c'est léger, mais c'est seulement depuis que j'ai acheté le 300mm f:2.8II, que j'utilise le 1.4X et 2X Canon.

Je sais que le 300mm + 2X, ne vaut pas un 600mm f:4II, mais cela n'a pas d'importance car la qualité d'image obtenue est au dessus de mes exigences. J'avais d'ailleurs choisi le 300mm plus pour sa compacité et sa luminosité que sa qualité d'image (qui est un plus bienvenu).

J'ai un seul télé, avec ou sans TC, avec ou sans trépied, en FF ou Aps-c. Je me sent plus rapide et efficace avec un 300mm dans la main qu'un plus gros télé, et je le trouve déjà à ma limite de poids.

Seul bémol le 7D ne fonctionnait pas bien avec le 2X. J'ai testé le 70D, c'est mieux mais pas parfait, alors j'ai zappé ce boîtier pour attendre le 7DII et faire l'essai. Là je pense que je ne serai pas déçu?
Il faut donc tester le trio boîtier/TC/objectif, la dernière génération étant souvent la plus performante.

Lorsque nous regardons les photos sur l'iMac 27'' difficile de dire celle qui sont faites avec ou sans TC.
Tous ceux qui ne sont pas fanatiques de la qualité d'image et du gros portage...réfléchissez!

Mon pseudo indique quel objectif j'ai utilisé pendant 29 ans en argentique, 560mm f:6.8 et 2330 grammes.

[jeanMiJuju]

Voici les courbes FTM du 2,8 f300 mm IS II, avec extender 1,4 et 2X série III.
Il est clair que seul, l'objectif frise la perfection et que son possesseur aurait bien tort de se priver des 2 extenders.

[jeanMiJuju]

Et voici maintenant le 2,8 f 400 mm IS II avec ses extenders série III.
C'est encore mieux, comme si c'était possible.

[jeanMiJuju]

Pour ma part, j'ai acquis le 2 f 135mm, et pour mes déplacements, je lui ajoute un extender 2X série III.
C'est au prix du 4 f 300 mm IS, c'est moins contrasté certainement, à usage limité,
mais à ce prix, j'ai le 135 mm !
Images retravaillées dans DPP dlo puis Camera Raw puis Photoshop. Je sais, il ne faut pas être pressé.
D'abord un crop redimensionné à 200 % du 135 mm.

[jeanMiJuju]

Puis un crop non redimensionné du 135 mm + doubleur série III.
Le doubleur apporte des détails perdus autrement.
On arrive à voir la matière du pylône à droite et la frise à la Grecque de la rambarde.

[rsp]

Le 135 doublé par logiciel a subi une accentuation maousse qui ruine tout, ou je suis fatigué ?

[jeanMiJuju]

Bonjour.
Crop du même cliché pris au 135mm, redimensionné à 200 %. Image de départ, Jpeg direct boîtier, netteté à 3, redimensionnement sans interpolation.
Le précédent était traité dans DPP dlo, puis Adobe Camera Raw, puis Photoshop et le redimensionnement se faisait selon l'algorithme de Lanczos.
A mon avis, le traitement sophistiqué a fait ressortir de fins détails invisibles dans le Jpeg direct boîtier. Les défauts par contre sont de niveau comparable, par exemple le bel effet d'escalier sur l'horloge tout à gauche, vue par la tranche.
Mais, et c'est ce que je tenais absolument à vérifier, l'utilisation du doubleur série III fait ressortir de fins détails inexistants dans le cliché pris sans doubleur.
Donc, bien qu'un peu incongru au niveau esthétique sur un 2 f 135 mm, le doubleur apporte beaucoup pour de la photographie en randonnée. Par contre, le contraste du 135 mm seul chute avec le doubleur, aussi bien contraste général que contraste des fins détails, ce que montrent parfaitement les courbes FTM publiées par Canon et que j'ai rappelées dans le fil sur le 135 ouvert par Sebag : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218126.0.html
Cela peut nécessiter de la post production.

[newworld666]

Je ne pense pas que la bonne base de comparaison soit 135mm x200% par rapport à 135+TC2X  ..
pour moi c'est un crop 135mm fermé à F4 à 100% avec un bon post processing par rapport au 135mm + TC2X fermé à F4 ..

=> de mon côté j'arrivais à de meilleurs résultats en taille de sortie optimisée 2K ou 4K avec le crop du 135mm à F4 à 100% plutôt qu'avec le TC2X en version II (je ne pense pas que la version III  apporte quoique ce soit avec  le 135mm) ... d'où mon peu d'emballement pour les TC2X .. 

[gebulon]

Je ne pense pas que la bonne base de comparaison soit 135mm x200% par rapport à 135+TC2X  ..
pour moi c'est un crop 135mm fermé à F4 à 100% avec un bon post processing par rapport au 135mm + TC2X fermé à F4 ..

=> de mon côté j'arrivais à de meilleurs résultats en taille de sortie optimisée 2K ou 4K avec le crop du 135mm à F4 à 100% plutôt qu'avec le TC2X en version II (je ne pense pas que la version III  apporte quoique ce soit avec  le 135mm) ... d'où mon peu d'emballement pour les TC2X .. 

J'ai du mal à comparer puisque je n'ai plus rien d'identique (boitier/objo) mais les TC V3 semblent meilleurs pour ce qui est du piqué que les V2.
(maintenant, comme j'ai les objos V2 et TC V3 sur un 1DX contre 1Dmk4 ou 5Dmk2 avec TC V2, franchement impossible de dire qui fait quoi)

Tout ce que je peux dire c'est que V2+V3 sur FF= de la bombe 

[rsp]

Bonjour.
Crop du même cliché pris au 135mm, redimensionné à 200 %. Image de départ, Jpeg direct boîtier, netteté à 3, redimensionnement sans interpolation.
Le précédent était traité dans DPP dlo, puis Adobe Camera Raw, puis Photoshop et le redimensionnement se faisait selon l'algorithme de Lanczos.
A mon avis, le traitement sophistiqué a fait ressortir de fins détails invisibles dans le Jpeg direct boîtier. Les défauts par contre sont de niveau comparable, par exemple le bel effet d'escalier sur l'horloge tout à gauche, vue par la tranche.
Mais, et c'est ce que je tenais absolument à vérifier, l'utilisation du doubleur série III fait ressortir de fins détails inexistants dans le cliché pris sans doubleur.
Donc, bien qu'un peu incongru au niveau esthétique sur un 2 f 135 mm, le doubleur apporte beaucoup pour de la photographie en randonnée. Par contre, le contraste du 135 mm seul chute avec le doubleur, aussi bien contraste général que contraste des fins détails, ce que montrent parfaitement les courbes FTM publiées par Canon et que j'ai rappelées dans le fil sur le 135 ouvert par Sebag : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218126.0.html
Cela peut nécessiter de la post production.

Je persiste à penser que le problème vient du point de départ : un JPEG. Il faudrait partir de 2 RAW pour pouvoir au moment de la conversion en JPEG demander "un agrandissement" du cliché au 135 seul.

[jeanMiJuju]

Canon a amélioré l'extender 2 X, en passant de la version 2 à la 3. On passe de 7 lentilles en 5 groupes et 265 grammes, à 9 lentilles en 5 groupes et 325 grammes.
Je joins la courbe FTM du 135mm ouvert à 2 avec l'extender 2 X série 2, à comparer avec le même 135 mm et extender 2 X série 3 publié sur le fil de Sebag déjà cité un peu plus haut. On constate une légère amélioration, mais il est vraisemblable que  le doubleur série 3 a d'abord été optimisé pour les grands blancs.
J'ai aussi les courbes pour certains de ceux-ci, donc grands blancs série 1 avec extenders 1,4 ou 2 X série 2. Difficile alors de savoir d'où viennent les éventuels progrès, télé 1 -> 2 ou extender 2 -> 3.

[jeanMiJuju]

J'ai retrouvé ce document : EF_Lens_Work_Book_10_FR.pdf qui comporte les courbes FTM de tous les objectifs Canon série 1 avec extenders série 2.
Voici les courbes pour extender 2 x série 2 avec le 300 mm ouvert à 2,8 série 1 :

[jeanMiJuju]

Et voici l'extender 2 x série 2 sur le 2,8 f 400 mm série 1. Les progrès sont notables quand on passe à extender série 3 sur grand blanc série 2. Le fichier que j'ai cité (et d'autres avant moi) se trouve encore sur Internet.

[Olivier-J]

Bravo pour l'initiative du fil Gébulon, c'est louable.

Mais vous parlez tous de votre expérience associée à votre matos, et rien n'est comparable.

Il faut dissocier les générations d'objectifs, de convertisseurs, et de boitiers ce qui fait pas mal de combinaisons!

Ce qui est vrai avec le montage dernier cri (grand blanc IS II + conv vIII + 5D3 ou 1DX) ne l'est pas avec les précédentes générations.

J'ai pour ma part, testé la différence entre un IS II + conv vIII monté sur des anciens boitiers (5D2 et 1D3) vs le 5D3 et la rapidité de map n'a absolument rien à voir. Le gain est énorme, et je me demande s'il sera identique avec le 7D2.

A propos de la qualité d'image, même sur mon boitier le plus défini (5D2) je n'arrive pas à différencier les images faites avec ou sans convertisseur 1,4 v3 sur mon 600 IS II, en visualisant à 100% bien entendu. C'est absolument transparent!
Avec le doubleur, bien qu'il y ait un gain avec la v2, la perte de def est plus marquée. L'objectif ralentit beaucoup lors de la recherche du point, mais une fois la cible acquise, le suivi reste assez véloce. C'est plus qu'utilisable, mieux que du dépannage, et vu l'investissement total il serait dommage de s'en passer.
A noter que l'homogénéité du piqué a été également amélioré de la v2 à la v3, aussi bien pour les x1,4 que les doubleurs.

Quand au 70-200 II, pas de bénéfice sur la rapidité d'AF, mais je n'hésite pas à monter les convertisseurs (même le doubleur, mais c'est très rare).
Le montage 70-200 + 1,4 v3 + 7D est absolument redoutable, avec une focale résultante d'env 150-450 à f/4 constant, autrement plus lever et moins couteux qu'un 5D3 sur 200-400. Alors au lieu de rêver sur l'inaccessible, explorez les alternatives! Il y a tellement de paramètres qui font une bonne photo. En restant un cran en dessous du matos ultime, il y a moyen de sortir quelque chose de grand.

[gebulon]

Merci Olivier,

Oui, c'est partis du post du 400 DO II,
en fait nous n'avons pas tous les mêmes expériences avec les TC, et effectivement c'est selon les versions de ces derniers, mais aussi des objos et boitiers.
J'ai essayé de bien l'expliquer et de montrer qlqes images...

Je pense vraiment qu'à ce jour, se passer de Tc sur du matériel moderne est une connerie, ces accessoires sont peu encombrants et rendent de bons services sur des objos de qualités.

C'était un peu le but de ma démarche.

Maintenant que je sais comment poster depuis Flickr ss limitation de taille, je mettrai qlqes images en FHD.

[Olivier-J]

On est d'accord. Je t'emboiterais le pas, je suis en train de me faire une galerie smugmug