DOP 10 et OpenCL

[Samoreen]

Bonjour,

La version 9 me disait que le processing OpenCL sur ma carte GeForce GT 440 était moins rapide que ma CPU (i7).

La version 10 ne me dit plus rien et accepte sans broncher l'activation d'OpenCL. Je n'ai bien sûr rien changé. Le test d'évaluation a donc évolué...

[P!erre]

Bonjour,

La version 9 me disait que le processing OpenCL sur ma carte GeForce GT 440 était moins rapide que ma CPU (i7).

La version 10 ne me dit plus rien et accepte sans broncher l'activation d'OpenCL. Je n'ai bien sûr rien changé. Le test d'évaluation a donc évolué...

N'est-ce pas dû à une mise à jour (éventuellement automatique) du firmware de ta carte ?

[Samoreen]

N'est-ce pas dû à une mise à jour (éventuellement automatique) du firmware de ta carte ?

Non. Le pilote n'a pas changé entre les 2 versions de DOP. Et sauf erreur de ma part, je ne pense pas que l'on puisse mettre à jour le firmware d'une NVidia GT 440.

[Samoreen]

Je viens d'installer une nouvelle version du pilote Nvidia et devinez quoi, l'avertissement OpenCL est de retour...

[belnea]

je viens d'installer une GTX 760 sur mon i7. DXO 10 ne disait que ma carte graphique était moins rapide que mon cpu (mais bien sûre...)
j'ai désactivé l'intel HD4600 intégré dans le cpu i7, dans le bios et c'est réglé. tu as fait de même ?

[champignac]

Pour info.

Mon ordi n'a pas de carte graphique, il utilise la carte HD4000 du processeur un I7 3770K.

Open cl est actif.

[Samoreen]

j'ai désactivé l'intel HD4600 intégré dans le cpu i7, dans le bios et c'est réglé. tu as fait de même ?

Touché. J'ai une ASUS P8Z68 et le mode iGPU était sur Auto. J'avais naïvement supposé que puisque rien n'était branché dessus, le mode iGPU de l'i7 était inactif. Je l'ai positionné sur PCIE et hop, OpenCL est à nouveau actif.

Merci.

[belnea]

De rien. j'ai fait remonté l'info chez dxo. j'avais eu le même problème sur mac quand je me battais avec une ati 8800gt modèle pc dont j'avais modifié le firmware pour la faire tourner sur le mac pro y'a qq années. photoshop prenait par défaut la 7300GT alors que rien n'était branché dessus.

[SuBWaReZ]

Sur Mac pas de support d'OpenCL comme ça on se pose pas de question lol. Ben quoi on se réconforte comme on peut ^^

[Tgd]

Sur Mac pas de support d'OpenCL comme ça on se pose pas de question lol. Ben quoi on se réconforte comme on peut ^^

Vraiment ?

[belnea]

la version pc a deux option contrairement à la version mac
accélération GPU et accélération opencl. çà ne doit donc pas être la même chose, amha.

[titroy]

la version pc a deux option contrairement à la version mac
accélération GPU et accélération opencl. çà ne doit donc pas être la même chose, amha.

Effectivement, cela n'a rien à voir.
L'accélération Gpu est utilisée dans la personnalisation pour accélérer l'affichage, les refresh en utilisant les fonctions natives de la carte graphique.
Opencl est utilisé uniquement dans la phase d'exportation : le logiciel fait exécuter le code par la carte, et plus par la Cpu.
Dxo choisit le plus rapide des 2. Faut il encore que la carte et le driver soient compatibles Opencl.

[belnea]

je ne sais pas. quand j'active opencl, il ne me dit pas que la carte graphique (gtx760) est moins puissante que le cpu. par contre, avec l'intel HD4600, il me m'était en garde. j'ai fait un export avec et sans opencl. j'ai toujours 5 secondes pour le normal et 29 en version prime.
l'affichage ne semble autant réactif avec que sans opencl. va comprendre...

[titroy]

je ne sais pas. quand j'active opencl, il ne me dit pas que la carte graphique (gtx760) est moins puissante que le cpu. par contre, avec l'intel HD4600, il me m'était en garde. j'ai fait un export avec et sans opencl. j'ai toujours 5 secondes pour le normal et 29 en version prime.
l'affichage ne semble autant réactif avec que sans opencl. va comprendre...

As tu lu mon post précédent ?
Opencl n'est PAS utilisé pour l'affichage et je ne tire pas mes infos d'un chapeau.  

[Mikado]

En activant OpenCL,  DxO 10  me signale  :    "votre carte graphique semble être plus lente que votre processeur, activer OpenCL pourrait diminuer les performances"   

Ma config :  Windows 7  /  Processeur : QuadCore Intel Core i5-2500K, 4200 MHz  / 16go de mémoire vive  /  Carte vidéo intégrée :  Intel(R) HD Graphics 3000  (2108 Mo).

Quelle CG pourrais-je ajouter pour améliorer sensiblement les performances de traitement par DxO, sachant que ce PC n'est pas utilisé pour des jeux vidéo, mais uniquement pour le traitement photo 

[Mikado]

Suppression.... car posté une 2e fois

[belnea]

As tu lu mon post précédent ?
Opencl n'est PAS utilisé pour l'affichage et je ne tire pas mes infos d'un chapeau.  

mais as tu lu le mien aussi ? opencl activer ou pas, mon temps de traitement ne change pas d'une seconde !
je ferai une série ce soir ou alors, c'est comme photoshop. l'opencl n'est utiliser que quand on fait appel à certains traitements (comme réduction de bruit chromatique, il me semble)

edit : je viens de trouver un post qui confirme ce que je venais de dire
http://forum.dxo.com/index.php?topic=5955.0
OpenCL erreur "ChromaticAberation execution error"
c'est donc comme photoshop  

[titroy]

mais as tu lu le mien aussi ? opencl activer ou pas, mon temps de traitement ne change pas d'une seconde !
je ferai une série ce soir ou alors, c'est comme photoshop. l'opencl n'est utiliser que quand on fait appel à certains traitements (comme réduction de bruit chromatique, il me semble)

Oui, cela j'avais compris. Mais comme tu disais aussi que l'affichage te semble aussi réactif. .... avec ou sans !
Pour le traitement,   le gain de temps avec ou sans Opencl, tient à la différence de performance entre la cg et la cpu. Si elles sont voisines, les temps sont quasi identiques évidemment.
Autrement dit, la cg avec une cpu musclée n'apporte rien,  sauf si la cg est encore plus rapide.
Dans ton cas, ta cpu semble très performante.

Lorsque Dxo choisit Opencl, le traitement est toujours réalisé par la cg, sans condition aucune. Tu peux demander confirmation au support.  
Edit :
Désolé d'avoir insisté mais si toi tu fais bien la différence, le mythe 'opencl est toujours synonyme de haute performance' a la vie dure pour d'autres.  

[Mikado]

En activant OpenCL,  DxO 10  me signale  :    "votre carte graphique semble être plus lente que votre processeur, activer OpenCL pourrait diminuer les performances"  

Ma config :  Windows 7  /  Processeur : QuadCore Intel Core i5-2500K, 4200 MHz  / 16go de mémoire vive  /  Carte vidéo intégrée :  Intel(R) HD Graphics 3000  (2108 Mo).

Quelle CG pourrais-je ajouter pour améliorer sensiblement les performances de traitement par DxO, sachant que ce PC n'est pas utilisé pour des jeux vidéo, mais uniquement pour le traitement photo  

Je reprends mon post précédent, car après quelques essais, je constate des temps de traitement "PRIME" sur des RAW de 36Mpix situés entre 60 et 80s, ce qui me semble pas mal... Donc je ne sais pas si une CG pourra améliorer sensiblement ces durées.

Pour ceux qui ont des GC performantes, quelles durées de traitement PRIME avez-vous constatées?

[titroy]

.....

Lorsque Dxo choisit Opencl, le traitement est réalisé dans son intégralité , et dans tous les cas,  par la cg, sans condition aucune.
....

C'est plus clair vs ton questionnement.  

[champignac]

Quelle CG pourrais-je ajouter pour améliorer sensiblement les performances de traitement par DxO, sachant que ce PC n'est pas utilisé pour des jeux vidéo, mais uniquement pour le traitement photo 

C'est bien pour cela que je garde la carte du processeur.

une photo de 30 mo en prime du 70D est traitée en 23 sec.

Mon un processeur  I7. 3770k overclocker à 4600 m/hz et la carte HD4000 poussée à 1600 m/hz  

[champignac]

Lorsque Dxo choisit Opencl, le traitement est toujours réalisé par la cg, sans condition aucune.

Merci

Je n'ai jamais testé sans open cl... à voir. 

[belnea]

justement. je doute qu'une cg plus performante réduise le temps de calcul si on n'utilise pas de réduction de bruit chromatique vu que mes temps ne changent pas.
[at] Mikado : donc si tu en change et que tu active la réduction chromatique, tu pourrais, amha, gagner du temps sur le traitement sinon j'en doute grandement. change le proc.

[Altho]

Je reprends mon post précédent, car après quelques essais, je constate des temps de traitement "PRIME" sur des RAW de 36Mpix situés entre 60 et 80s, ce qui me semble pas mal... Donc je ne sais pas si une CG pourra améliorer sensiblement ces durées.

Pour ceux qui ont des GC performantes, quelles durées de traitement PRIME avez-vous constatées?

Avec mon i7 - 3.4 Ghz + CG Radeon HD7770 + 16 Go DDR 3 : 15 s et 90 s en prime pour un fichier D810.
DXO m'indique aussi que ma CG serait moins rapide que le CPU. J'ai bien sûr désactivé la CG intel dans le bios.
Je pense que la durée du traitement prime dépend du contenu de l'image et de l'iso. Une photo très détaillée prise à 12800 iso sera plus longue à traiter qu'une autre à 6400 présentant un large fond noir.

[Mikado]

Avec mon i7 - 3.4 Ghz + CG Radeon HD7770 + 16 Go DDR 3 : 15 s et 90 s en prime pour un fichier D810.
DXO m'indique aussi que ma CG serait moins rapide que le CPU. J'ai bien sûr désactivé la CG intel dans le bios.
Je pense que la durée du traitement prime dépend du contenu de l'image et de l'iso. Une photo très détaillée prise à 12800 iso sera plus longue à traiter qu'une autre à 6400 présentant un large fond noir.

Avec mon I5 boosté à 4,2 GHz + 16 Go DDR 3  mais sans CG externe je suis à 15/20s et 60/90s en PRIME (pour des RAW issus de A7R en 36MPix), il est vrai que le contenu et les ISO de la photo sont importants.

Je pense qu'il va être difficile d'améliorer sensiblement ces durées par l'ajout d'une CG externe

[Altho]

Avec mon I5 boosté à 4,2 GHz + 16 Go DDR 3  mais sans CG externe je suis à 15/20s et 60/90s en PRIME (pour des RAW issus de A7R en 36MPix), il est vrai que le contenu et les ISO de la photo sont importants.

Je pense qu'il va être difficile d'améliorer sensiblement ces durées par l'ajout d'une CG externe

ça serait bien que DXO nous indique quelle CG pourrait améliorer ce traitement. J'envisageais un moment d'acheter une NVIDIA Quadro K2200 pour bénéficier de l'affichage 30b/s (600€) mais, je ne suis pas sûr qu'elle offre un calcul plus rapide que celle que j'ai actuellement. Vaste dilemme.

[champignac]

ça serait bien que DXO nous indique quelle CG pourrait améliorer ce traitement. J'envisageais un moment d'acheter une NVIDIA Quadro K2200 pour bénéficier de l'affichage 30b/s (600€) mais, je ne suis pas sûr qu'elle offre un calcul plus rapide que celle que j'ai actuellement. Vaste dilemme.

il y a 2 ans j'avais posé la question à DXO et vu la réponse évasive....  HD4000.

[titroy]

C'est bien pour cela que je garde la carte du processeur.

une photo de 30 mo en prime du 70D est traitée en 23 sec.

Mon un processeur  I7. 3770k overclocker à 4600 m/hz et la carte HD4000 poussée à 1600 m/hz  

A la question 'comment faire mieux' en investissant dans une CG, DxO ne peut pas donner 1 réponse générale car la solution dépend de chaque configuration.

Dans ton exemple, il faudrait :
1/ La carte/driver soient éligibles Opencl, bien sur.  
Et  une horloge à plus de 4600 m/hz (avec un gain significatif)
Et un Bus qui ne sera pas le goulot d'étranglement
Et bien sûr une unité de sortie qui ne freinera pas le processus car lorsque tous les threads sont occupés et si l'écriture (vitesse et buffer) ne suit pas, le thread est en attente.
La performance globale est alignée sur l'élément le plus faible.

Edit : je me suis permis d'utiliser ton exemple, car les données sont précises. Mais effectivement, le processeur est très véloce.

[Pieloe]

Désolé d'avoir insisté mais si toi tu fais bien la différence, le mythe 'opencl est toujours synonyme de haute performance' a la vie dure pour d'autres.  

+1
... le mythe est tenace.

Avec mon I5 boosté à 4,2 GHz + 16 Go DDR 3  mais sans CG externe je suis à 15/20s et 60/90s en PRIME (pour des RAW issus de A7R en 36MPix), il est vrai que le contenu et les ISO de la photo sont importants.
Je pense qu'il va être difficile d'améliorer sensiblement ces durées par l'ajout d'une CG externe

Bel exemple de puissance là où elle est nécessaire sur un PC dédié photo.

[SuBWaReZ]

Désolé d'avoir insisté mais si toi tu fais bien la différence, le mythe 'opencl est toujours synonyme de haute performance' a la vie dure pour d'autres.  

Je pense que personne n'a dit ça. La techno (et son principal concurrent cuda) n'a pas été crée pour rien non plus et est utilisée dans beaucoup de logiciels pro, la CG étant quand même à la base plutôt à l'aise en calcul graphique. Après je ne dis pas que c'est adapté aux algo utilisés dans DxO et que c'est la solution miracle car je n'en ai aucune idée mais, si problème de performances il y a, il peut très bien être dans l'implémentation et/ou architecture logicielle utilisée par DxO. Bref la à la rigueur on s'en fiche, l'utilisateur ce qu'il veut c'est uniquement quelque chose qui marche et qui va "le plus vite possible".

Même dans le cas ou cela revient strictement au même l'intérêt reste quand même de déporter les calculs sur la CG afin de faire autre chose dans de bonne conditions à coté en déchargeant le CPU.
De plus malgré ma petite config (i5 2.4GHz + HD4000) l'oclcheck me dis pourtant  que mon chipset graphique est 20 à 30% plus rapide mais étant sur Mac je ne peux pas activer OpenCL. Dans le cas de l'i7 que tu détaillais plus haut par exemple ça ne m'étonne guerre que le proc soit plus rapide, par contre de la à dire qu'il faut une carte graphique à plus de 4.6GHz parce que le proc est à 4.6GHz pour espérer de meilleures perf faut pas exagérer quand même ce n'est pas comparable de cette manière.

[champignac]

A la question 'comment faire mieux' en investissant dans une CG, DxO ne peut pas donner 1 réponse générale car la solution dépend de chaque configuration.

Dans ton exemple, il faudrait :
1/ La carte/driver soient éligibles Opencl, bien sur.  
Et  une horloge à plus de 4600 m/hz (avec un gain significatif)
Et un Bus qui ne sera pas le goulot d'étranglement
Et bien sûr une unité de sortie qui ne freinera pas le processus car lorsque tous les threads sont occupés et si l'écriture (vitesse et buffer) ne suit pas, le thread est en attente.
La performance globale est alignée sur l'élément le plus faible.

Edit : je me suis permis d'utiliser ton exemple, car les données sont précises. Mais effectivement, le processeur est très véloce.

Pas de problème, c'est fait pour.

Effectivement comme tu l'écris, les conditions d'un ordi à l'autre sont tellement variables que DXO ne peut donner des chiffres.

Donc il est intéressant de pouvoir faire des comparaisons de nos ordis.

[Mikado]

Donc il est intéressant de pouvoir faire des comparaisons de nos ordis.

Le problème est que les temps varient beaucoup selon le type de RAW, sa taille en pixels, les ISO, le bruit à traiter, le niveau de détails de la photo.

Il faudrait traiter le même RAW, avec les mêmes réglages pour pouvoir comparer le comportement de nos configurations. Y-a-t-il un volontaire pour nous proposer en téléchargement un RAW et des réglages?

[champignac]

      "Y-a-t-il un volontaire pour nous proposer en téléchargement un RAW et des réglages?"

Oui.

Avec ceci  http://www.grosfichiers.ch/fr/  nous pouvons échanger des fichiers volumineux par e-mail.

Sinon comment faire sans Adresse e-mail?     

           

[Mikado]

On pourrait prendre par exemple cette photo :

RAW : http://www.imaging-resource.com/camera-reviews/sony/a7r/YDSC01319.ARW.HTM

DxO 9.5 :   20s   Prime :  4mn 13s

DxO 10  :  17s     Prime :  1mn 20s

Autoréglage DxO  standard par défaut export vers disque en JPEG qualité 90.

Rappel de ma config : Windows 7 - 64 bits /  Processeur : QuadCore Intel Core i5-2500K, boosté à 4200 MHz  / 16go de mémoire vive  /  Carte vidéo intégrée :  Intel(R) HD Graphics 3000  (2108 Mo)

[Altho]

On pourrait prendre par exemple cette photo :

RAW : http://www.imaging-resource.com/camera-reviews/sony/a7r/YDSC01319.ARW.HTM

DxO 9.5 :   20s   Prime :  4mn 13s

DxO 10  :  17s     Prime :  1mn 20s

Autoréglage DxO  standard par défaut export vers disque en JPEG qualité 90.

Rappel de ma config : Windows 7 - 64 bits /  Processeur : QuadCore Intel Core i5-2500K, boosté à 4200 MHz  / 16go de mémoire vive  /  Carte vidéo intégrée :  Intel(R) HD Graphics 3000  (2108 Mo)

3200 iso ça n'est pas 12800. Je pense que ça serait un peu plus long dans ce cas.
J'obtiens les mêmes valeurs avec mon I7 à 3.4 Ghz mais à qualité 100

[Mikado]

3200 iso ça n'est pas 12800. Je pense que ça serait un peu plus long dans ce cas.

Ce n'est pas toujours le cas....  par exemple cette photo :

25 600 ISO : http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/download-image?s3Key=36bda9769b2e4a47ac078d02aa245a30.0-1_8s.arw

DxO 10 : 19s Prime 1mn 43s

3 200 ISO : http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/download-image?s3Key=768acbc4e31245ad8a51e40cfccbcb87.0-1s.arw

DxO 10 : 20s Prime : 1mn 45s

[belnea]

DxO 10  :  14s     Prime :  1mn 08s (sans opencl)
DxO 10  :  11s     Prime :  1mn 08s (avec opencl)
refait deux fois

Autoréglage DxO  standard par défaut export vers disque en JPEG qualité 90.

Windows 7 - 64 bits /  Processeur : QuadCore Intel Core i7-4790 à 3600 MHz  / 8go de mémoire vive  /  Carte vidéo :  GTX 760  (2000 Mo)

[champignac]

Tout traité avec DXO10.

1. Prime 64sec. Haute 16sec.

2. Sans open cl  Prime 63sec. Haute 13sec.

3. Sans open cl et  sans accélération gpu Prime 63sec. Haute 13sec.

4. Sans overclocking  Prime 78sec. Haute 19sec.

5. Sans overclocking ni open cl  Prime 76sec. Haute 15sec.

IL faut sûrement une carte graphique haut de gamme pour gagner un temps significatif.                       

[belnea]

je viens de refaire le test sous mac. (hackintosh fini à l'instant sur le même pc).
sur prime, je passe de 1,08 à 59 secondes. le reste est pareil mais j'ai pas l'opencl

[Altho]

Tout traité avec DXO10.

1. Prime 64sec. Haute 16sec.

2. Sans open cl  Prime 63sec. Haute 13sec.

3. Sans open cl et  sans accélération gpu Prime 63sec. Haute 13sec.

4. Sans overclocking  Prime 78sec. Haute 19sec.

5. Sans overclocking ni open cl  Prime 76sec. Haute 15sec.

IL faut sûrement une carte graphique haut de gamme pour gagner un temps significatif.                       

Il faudrait pouvoir tester avec une carte nvida  quadro ou amd Firefox. 

[champignac]

Il faudrait pouvoir tester avec une carte nvida  quadro ou amd Firefox. 

Mes connaissances n'ont pas d'ordi performants à canibaliser... 

Sinon...

[pereguilou]

Avec mon i7 - 3.4 Ghz + CG Radeon HD7770 + 16 Go DDR 3 : 15 s et 90 s en prime pour un fichier D810.
DXO m'indique aussi que ma CG serait moins rapide que le CPU. J'ai bien sûr désactivé la CG intel dans le bios.
Je pense que la durée du traitement prime dépend du contenu de l'image et de l'iso. Une photo très détaillée prise à 12800 iso sera plus longue à traiter qu'une autre à 6400 présentant un large fond noir.

Tout cela me semble plutôt lent: avec un I7 2600K et une HD7950, mes blocs de 100 photos de D300 (1 à 1,3 Go) sont traités en 3 à 5 mn, sans PRIME.
Un bloc entièrement traité par PRIME est traité en 31 à 35 mn. Mais, sauf erreur de ma part, PRIME n'utilise pas la CG !
P.-S. je traite 6 images simultanément

[gerarto]

Heu... juste pour dire qu'il semble normal que le traitement d'un raw de D810 à 36 Mpix nécessite plus de temps qu'un raw de D300 à 12 Mpix !   

[belnea]

faut croire que c'est le bonhomme qui est + lent à comprendre que la machine. faut qu'il s'upgrade 

[champignac]

Tout cela me semble plutôt lent: avec un I7 2600K et une HD7950, mes blocs de 100 photos de D300 (1 à 1,3 Go) sont traités en 3 à 5 mn, sans PRIME.
Un bloc entièrement traité par PRIME est traité en 31 à 35 mn. Mais, sauf erreur de ma part, PRIME n'utilise pas la CG !
P.-S. je traite 6 images simultanément

Pereguilou pour participer au concours, il faut traiter cette photo.

http://www.imaging-resource.com/camera-reviews/sony/a7r/YDSC01319.ARW.HTM

autoréglage DxO  standard par défaut export vers disque en JPEG qualité 90.

Le dernier paie la tournée.

[Altho]

14 s et 3min 40 s avec prime. Mon i7 3770 (pas K) n'est pas overclocké (3.4 Ghz). Ce qui prouve que c'est le proc qui bosse en Prime et que DXO 10 n'utilise pas la CG dans ce cas. Je pense que les nouveaux proc 6/12 cœurs + DDR4 devraient encore mieux gérer l'encodage. Mais cela a un prix !

[Mikado]

Les résultats se situent dans une fourchette de temps de l'ordre de 25% selon les configurations.

Comme les temps de traitement Prime viennent d'être divisés par 3 en passant de DxO 9.5 à 10       25% cela semble peu 

J'attendrai qu'une configuration (Proc. ou CG)  puisse diviser les temps par 2 avant de faire évoluer la mienne, mais si DxO continue à améliorer leurs processus de traitement, cela ne sera peut-être pas nécessaire.

[Altho]

Je viens de refaire les tests (j'ai enregistré le fichier sur mon DDur)
DXO v9.52 : 15s et 3min 41 en prime
DXO v10 (maj 821) : 14s et 1 min 17 en prime
Donc : moitié du temps en prime

[Mikado]

Je viens de refaire les tests (j'ai enregistré le fichier sur mon DDur)
DXO v9.52 : 15s et 3min 41 en prime
DXO v10 (maj 821) : 14s et 1 min 17 en prime
Donc : moitié du temps en prime

Presque 3 fois moins....  221 / 77 = 2,9. Ce qui rejoint ce que j'ai aussi constaté

[champignac]

Vu les temps obtenus par les différentes configurations.

Il me semble aussi qu'il valle mieux investir pour un processeur puissant.

Pour pouvoir conclure ils nous manque quelqu'un qui puisse faire le test avec un ordi au proc. et une cg les 2 au top.   

[pereguilou]

Bon, j'ai traité cette image en 11 s sans PRIME et 1mn 17 avec. Et alors ! traiter une seule image n'a guère de sens pour tester un flux de traitement !
Quant aux remarques précédentes waouh, je remercie et suis obligé d'en convenir, les images du D300 sont plus petites, et alors ! çà c'est de l'update !

Pour ma part ce qui m'intéresse c'est le flux : je traite mes images par blocs de 100 en général.
Pour mes tests, j'ai des dossiers de 100 images de mes appareils successifs (D70, D80 et D300). J'adopte toujours le même traitement : standard plus bruit et HDR réaliste. Je traite de 5 (anciens DXO) à 7 images simultanément et je constate d'ailleurs que les premières images sont toujours traitées plus lentement. Au final je ne retiens comme paramètre que le débit en mo/s ce qui implique que je pense que la vitesse de traitement (pas le temps) ne dépend pas vraiment de la taille des fichiers.
Mais comme je me mets systématiquement à jour...

P.-S. pour ceux que cela intéresse, je suis revenu avec V10 aux temps de traitement V8, après une V9 décevante.
P.-S. quand on traite une seule image, cela n'a pas de sens, mais pour des batch, il peut être intéressant de comparer les temps de traitement  de 2 à 8 images simultanées.

[champignac]

pereguilou ne veux pas payer la tournée... 

Ton test semble confirmer mes pensées, ta carte graphique qui est la meilleure du lot compense ton processeur qui n'est pas le meilleur.

Et si tu désactives l'option open cl quel est le temps de traitement ?

   

[gerarto]

Bon, j'ai traité cette image en 11 s sans PRIME et 1mn 17 avec. Et alors ! traiter une seule image n'a guère de sens pour tester un flux de traitement !
Quant aux remarques précédentes waouh, je remercie et suis obligé d'en convenir, les images du D300 sont plus petites, et alors ! çà c'est de l'update !

Pour ma part ce qui m'intéresse c'est le flux : je traite mes images par blocs de 100 en général.
Pour mes tests, j'ai des dossiers de 100 images de mes appareils successifs (D70, D80 et D300). J'adopte toujours le même traitement : standard plus bruit et HDR réaliste. Je traite de 5 (anciens DXO) à 7 images simultanément et je constate d'ailleurs que les premières images sont toujours traitées plus lentement. Au final je ne retiens comme paramètre que le débit en mo/s ce qui implique que je pense que la vitesse de traitement (pas le temps) ne dépend pas vraiment de la taille des fichiers.
Mais comme je me mets systématiquement à jour...

P.-S. pour ceux que cela intéresse, je suis revenu avec V10 aux temps de traitement V8, après une V9 décevante.
P.-S. quand on traite une seule image, cela n'a pas de sens, mais pour des batch, il peut être intéressant de comparer les temps de traitement  de 2 à 8 images simultanées.

Heu... le temps de traitement pourrait-il être indépendant de la taille en Mpix des fichiers d'origine ?

Là j'ai de très très gros doutes... et même quelques certitudes que taille des fichiers en pixels et durée du traitement sont directement liés !

Sachant de plus qu'il est évident que la durée de traitement est fonction des réglages demandés, puisque si on décoche par exemple les corrections de l'objectif, ça va aller forcément plus vite.

Quant au débit en Mo/s, de quoi s'agit-il : du raw d'entrée ? (sans doute pas), du fichier de sortie (jpeg, tiff) ?
J'avoue ne pas trop comprendre cette notion : à partir d'un même raw, la taille des exports sera assez voisine entre une sortie traitement "normal" et une sortie traitement Prime, et pourtant tout le monde semble d'accord pour dire que le temps de traitement est quelque peu différent.

Bon, pour les autres je ne sais pas pas, mais pour moi je n'ai pas vu de différences significatives de traitement entre V8 et V9... à traitement égal. Evidement si on passe au Prime en V9, c'est autre chose !
J'aurai bien fait un petit test là dessus, mais j'ai désinstallé la V8 hier. Garder une version en arrière par sécurité (V9 maintenant) me suffisant amplement. 

[pereguilou]

Heu... le temps de traitement pourrait-il être indépendant de la taille en Mpix des fichiers d'origine ?

Là j'ai de très très gros doutes... et même quelques certitudes que taille des fichiers en pixels et durée du traitement sont directement liés !

Sachant de plus qu'il est évident que la durée de traitement est fonction des réglages demandés, puisque si on décoche par exemple les corrections de l'objectif, ça va aller forcément plus vite.

Quant au débit en Mo/s, de quoi s'agit-il : du raw d'entrée ? (sans doute pas), du fichier de sortie (jpeg, tiff) ?
J'avoue ne pas trop comprendre cette notion : à partir d'un même raw, la taille des exports sera assez voisine entre une sortie traitement "normal" et une sortie traitement Prime, et pourtant tout le monde semble d'accord pour dire que le temps de traitement est quelque peu différent.

Bon, pour les autres je ne sais pas pas, mais pour moi je n'ai pas vu de différences significatives de traitement entre V8 et V9... à traitement égal. Evidement si on passe au Prime en V9, c'est autre chose !
J'aurai bien fait un petit test là dessus, mais j'ai désinstallé la V8 hier. Garder une version en arrière par sécurité (V9 maintenant) me suffisant amplement. 

Je ne confond pas vitesse et durée ! Si une chaine automobile sort une voiture toutes les dix minutes, cela ne veut pas dire que la durée réelle de fabrication d'une voiture est de 10 minutes, mais en moyenne..
Pour la chaine des traitements photos, c'est la même chose : je veux pouvoir comparer des tests avec des paramètres variés, comme par exemple le nombre d'images traitées simultanément, même avec des fichiers issus d'appareils différents. A cet égard le nombres de mo/s traités par seconde (la vitesse) me semble intéressant ! Par exemple dans le cas de l'image à tester, j'en traite une seule en 11 s, mais si je traite un batch de 32 fois la même, chaque image est en moyenne traitée en 8,6 s. La vitesse a donc augmenté !
On peut aussi tester des stratégies en fonction des changements de matériel. Par exemple, je suis passé d'un I7 860 à un I7 2600K et d'une HD6870 à une HD7950, question : combien d'images traitées simultanément ? 5,6, 7 ou 8, sachant que le temps de traitement n'est en général pas proportionnel au nombres de 'images traitées en parallèle. Avec une certaine configuration le flux augmente, passe par un maximum puis décroit. Avec des composants plus puissants, on augmente constamment. On verra avec les octoprocesseurs...
Bon, on ne va pas s'étendre sur ce sujet très complexe !

P.-S. quoi que, j'en ai fait un assez marrant. Avec mon batch de 32 images, j'ai fait varier le nombres d'images traitées en parallèle avec l'option PRIME :

6 images : 45 mn 18
4 images  : 37 mn 58
sans commentaire !

[Samoreen]

Touché. J'ai une ASUS P8Z68 et le mode iGPU était sur Auto. J'avais naïvement supposé que puisque rien n'était branché dessus, le mode iGPU de l'i7 était inactif. Je l'ai positionné sur PCIE et hop, OpenCL est à nouveau actif.

Après installation du build 821, retour du message d'avertissement OpenCL. Un coup c'est oui, un coup c'est non,... On va désactiver définitivement.

[pereguilou]

Je reviens sur mon petit test :

P.-S. quoi que, j'en ai fait un assez marrant. Avec mon batch de 32 images, j'ai fait varier le nombres d'images traitées en parallèle avec l'option PRIME :

6 images : 45 mn 18
4 images  : 37 mn 58
sans commentaire !

On pourrait naïvement se dire : chouette, j'ai un I5 (sans hyperthreading) et je vais aller aussi vite, voire plus qu'avec un I7. Que nenni, 4 images en parallèle avec hyper, ce n'est pas la même chose que 4 sans hyper !
Pour vérifier, j'ai désactivé l'hyperthreading et j'ai obtenu un temps de 46 mn.
Je laisse aux spécialistes le soin d'expliquer tout cela.

[prestinox]

Hello,

Je lis ce fil intéressant et je vous propose 2 cartes graphiques pour ceux qui souhaitent utiliser l'accélération GPU :

- nVidia 750 TI Boost,
- Sapphire Radeon R9 270 X 2Go OC.

J'ai choisi la seconde avec une alim Corsair CX430 en replacement de ma nVidia GT430 vieillissante pour son nombre de processeurs. La nVida n'était pas loin mais nettement plus chère avec pour gros avantage de ne consommer que 55W contre pas loin de 200 pour la Sapphire et moins "pêchue".

Ce qui a guidé mon choix, c'est plus le nb de processeurs et le refroidissement efficace et silencieux. Au départ, je n'étais pas confiant vu les 2 ventilateurs mais au final, c'est un investissement. De toutes façons, il fallait que je change mon alim. La différence m'a payé les 2.

Vous avez des i5 ou des i7 ? Je n'ai qu'un modeste Core Quad Intel Q9550 en socket 775 sur une ASUS USB 3.0. Je traite mes raws de D7000 en 13s en mode classique et 43s avec Prime sous DOP 10 par lots de 4.

Si je change pour un i7 un jour où j'ai des sous, ma Sapphire sera encore là et comme le dit DxO, les puissances s'ajoutent via la carte WMI de Windows 7 x64. Il n'est pas fait mention de choisir le plus puissant entre CPU et GPU. Les GPU étant très efficaces avec de la DDR5 et un bus de 256 bits, si un choix devait être fait, je préfèrerais celui-là.

Cette carte WMI peut se sauvegarder, je ne peux que vous le conseiller en cas de pépin Window$.

Je confirme que DOP V9 et V10 fonctionnent sous Win Pro 10 x64 qui semble plus rapide également.

Fab

[Curieux]

Prestinox, j'ai fait le même choix que toi, une Sapphire Radeon R9 270 X 2Go OC Boost GDDR5, avec un I5 4590 ... Problème, lorsque je fais défiler l'écran (ascenceur ou souris) l'écran présente des "vagues", ça gondole sévère. As-tu rencontré ce problème et sinon une solution STP?

[prestinox]

Hello,

Non. A part un pilote à jour, je ne vois pas

[Johnny D]

J'ai installé la version d'essai sur disque dur alors que DxO 9 est sur SSD (Samsung Pro réglé sur "rapide"). Cela a-t-il une influence? Difficile à dire!

Toujours est-il que je gagne environ 10% en rapidité de traitement RAW et plus de 50% en PRIME sur des fichiers RAW de 25/30 Mo. Soit tout de même une amélioration significative en PRIME.

(PS) i5 3570K à 4 Ghz, 8 Go de RAM et CG Asus R9 280x 3 Go.

[Johnny D]

Non. A part un pilote à jour, je ne vois pas

Perso je ne met pas à jour le pilote de mon GPU et ça fonctionne! Ce n'est pas par pure méchanceté mais j'ai un logiciel auquel je tiens, CyberLink PowerDVD14, qui me permet de lire les Bluray et même le 4K en l'adaptant à mon écran (2560x1440), qui est extrêmement susceptible avec les pilotes ATI.

Alors quand il marche avec tel ou tel pilote, je le conserve soigneusement!

[prestinox]

J'ai installé la version d'essai sur disque dur alors que DxO 9 est sur SSD (Samsung Pro réglé sur "rapide"). Cela a-t-il une influence? Difficile à dire!

Toujours est-il que je gagne environ 10% en rapidité de traitement RAW et plus de 50% en PRIME sur des fichiers RAW de 25/30 Mo. Soit tout de même une amélioration significative en PRIME.

(PS) i5 3570K à 4 Ghz, 8 Go de RAM et CG Asus R9 280x 3 Go.

Hello,

Depuis que la V10 utilise le GPU pour prime et a été grandement améliorée en raw, j'atteins 13s/raw (calcul sur 960 images) et 43s en prime (sur 10 images). DOP doit donc écrire vite. Par contre, je n'ai pas compris si tu comparais la V9 et la V10 ou la V10 sur 2 disques différents.

J'utilise un SSHD Seagate de 6Go SSD + 2 To HDD 7200t pour les 2 versions. Vu la cadence produite par ces cartes ATI, je dirais que c'est possible de gagner un peu de temps sur de gros fichiers mais 50%, je trouve ça étonnant. Avec la toute 1ère version de DOP 10, j'étais à 8s/raw mais il y avait un bug qui a été réglé peu après avec une nouvelle version dite Build 821 et plus Build 800.

DxO m'a conseillé de la télécharger à nouveau et de procéder à une nouvelle installation. Le souci a été réglé et je passe à la caisse demain

J'imagine qu'une version 10.0.1 me fera revenir à mes 8s

Fab

Pour ton souci de pilotes, rien ne t'empêche de conserver un historique et de revenir une version en arrière si ton logiciel ne fonctionnait plus.

[Johnny D]

En fait je ne me souvenais plus si, comme le font les maj secondaires, l'installation de DxO 10 n'allait pas écraser DxO 9. J'ai donc installé la version d'évaluation sur un disque dur annexe (Seagate 1 To).
Alors que DxO 9 est installé sur un DSS réputé particulièrement rapide (Samsung Pro 250 Go) et réglé sur "rapide". Il doit y avoir une incidence, en particulier au lancement, mais je suis infoutu de la quantifier pour le moment. Ce ne doit pas être très important..

Je tourne autour de 10 secondes de traitement pour un RAW de 25/30 Mo (RAW Nikon), 8 secondes pour un RAW de 20/25 Mo (RAW Panasonic et Sony) Et un traitement PRIME d'une minute environ (Nikon) contre 1.30/1.45 avec DxO 9.

Donc, même si la présentation de DxO 10 enjolive les choses, on connaît cela avec les consommations normalisées de nos bagnoles, incontestablement il y a amélioration. Apparemment les mêmes paramètres que pour DxO 9 ont été automatiquement conservés et donc l'activation GPU et OpenCL.

[Johnny D]

A propos des DSS, Windows 8.1 démarre sur le mien en 10 secondes environ contre un peu plus de 30 secondes sur un DD classique. Mais Windows 8 est optimisé pour les DSS ce qui n'est peut-être pas le cas pour DxO 10 ! Quoi qu'il en soit on devrait pouvoir s'attendre avec un DSS performant, à un démarrage quasi instantané (dans les 5 secondes). C'est le cas pour CNX2, Paint.NET, SILKYPIX, Photomatix et Neat Image.

[prestinox]

Hello,

DOP toutes versions comme tous les logiciels n'a pas à être optimisé pour un SSD. Un SSD de qualité est plus rapide qu'un disque dur classique, surtout si on a pris un vieux HDD avec peu de cache, une vitesse de rotation faiblarde et un débit SATA inférieur. Pour être exact, 2 fois plus rapide qu'un HDD classique 7200 t avec 64 Mo de cache. Peut-être un peu plus aujourd'hui avec ceux de dernière génération.

Pour avoir fait l'essai avec DOP V9 entre SSD et HDD 7200 t, je m'attendais à un chargement plus rapide mais DOP est long à se lancer. Je pense que c'est la lecture et l'interprétation de la carte WMI de Windows qui est en cause. Il vaut mieux la sauvegarder car quand elle pète, on se retrouve avec un PC qui tourne sur 1 seul coeur et il est impossible de la refaire. Par contre on peut recharger une sauvegarde.

Ce qui serait intéressant ça serait de comparer l'utilisation de DOP V10 sur SSD vs HDD mais l'essentiel du temps est du temps de traitement et honnêtement, mettre ses fichiers sur un SSD n'est pas très économique ni très logique. J'utilise un SSHD qui fait la part des choses et n'a rien à envier à un SSD moyen. Lorsque tu utiliseras Windows 10, tu seras "cloué" car on a l'impression d'avoir un SSD alors que je l'ai installé sur un vieux 500 Go 7200t avec 32 Mo de cache. Autant Windows se lance rapidement, autant DOP prend bien son temps. Espérons qu'un jour il sera plus rapide à charger.

J'ai collé un SSD mSATA Sandisk 250 Go sur mon ultraportable Dell D420 Dual Core en remplacement du disque ZIF de 40 Go pour augmenter à la fois sa capacité et la durée sur batterie mais il ne me sert que de bureau portable, loin de moi l'idée de mettre un logiciel de traitement par lots dessus.

Pour DOP, la puissance de la carte graphique est donc plus importante que le support physique et curieusement, exporter en TIFF 16 bits des fichiers de 100 Mo est plus rapide que des JPEG de 4 Mo. C'est donc bien le traitement qui fait la différence, pas l'écriture et une fois chargé, DOP est en mémoire. Il peut faire des accès disques mais c'est juste pour lire les fichiers raws ou écrire les fichiers de sortie.

Fais donc ce test et vois si ça change quelque chose en n'utilisant que la V10 qui n'écrasera-pas la V9

Bon WE,

Fab

[Johnny D]

Si j'installe DxO 10 sur le DSS, ce sera à la fin de la période d'évaluation.
Actuellement CNX2 et SILKYpix démarrent sur mon DSS en 3 secondes environ, Photomatix, Paint.NET et Neat Image quasi instantanément.
DxO 9 est à la traine, cela on le savait déjà, mais ce n'est pas catastrophique. 12 secondes à peu près..

10 secondes sur le DD pour DxO 10. Y compris la procédure d'activation de la version de démo (un clic, mais environ 2 secondes). Rien à redire sur ce plan donc, c'est de toutes façons nettement plus rapide.

Merci pour le tuyau concernant les pilotes de ma CG!

[Altho]

18 s pour lancer DXO10 sur mon SSD avec les images chargées

[Labuzan]

Le temps dépend essentiellement de la taille du répertoire à charger.
Si on veut comparer le lancement DXO, il faut prendre un répertoire avec 2 ou 3 images, pas plus.
Au moins tout le monde parlera de la même chose.
Cordialement.

[prestinox]

Hello,

Je n'ai plus ce souci d'activation de la version d'essai depuis ce matin.

Ben oui, j'ai acheté la MAJ en version Elite

Windows 7 est aussi optimisé pour un lancement rapide mais c'est caché. C'est un dossier système de 100 Mo (350 sur W10). Ca contient de quoi afficher l'ouverture de session très vite le temps que le reste se charge en tâche de fond. C'est un artifice qui n'a strictement rien à voir avec la technologie SSD. De la poudre aux yeux quoi mais ça marche

DOP est long à se charger jusqu'à l'ouverture de la fenêtre principale, c'est un fait mais PS n'est pas mal non plus. Si tu le relances une 2ème fois c'est plus rapide car une partie est dans le cache mais ce n'est pas folichon et peut-être qu'un jour ça sera au point. En attendant, il faut faire avec.

Je prendrai un SSD conséquent avec ma prochaine CM / processeur 6/8 coeurs en respectant les données de DxO : 2 Go / Core soit 16 Go mais je n'en suis pas encore là. Très loin même.

Ma petite tour avec ses 14 ports USB 2.0 (8 en façade) et ses 4 ports USB 3.0 a encore de quoi voir venir avec la politique de DxO d'être de plus en plus rapide

Fab

[Johnny D]

Le temps dépend essentiellement de la taille du répertoire à charger.

Effectivement.. Si j'ouvre DxO 10 à partir de 2 ou 3 images de mon bureau, il s'ouvre 6 secondes après avoir cliqué sur la validation de l'essai du logiciel en affichant l'une des 2 ou 3 images.
Si je l'ouvre à partir d'un fichier photo de 5,5 Go depuis le DD, ça prend 3 ou 4 secondes de plus avant que l'image sélectionnée s'affiche. Mais la page d'accueil "organiser" s'affiche toujours 6 secondes après la validation. Les 3 ou 4 secondes supplémentaires sont le temps nécessaire au chargement des images du fichier et à l'affichage de l'image désirée.

C'est finalement court..

[belnea]

2 secondes et si c'est avec un batch de 77 images, 4 secondes. (ssd crucial M550 240gb)

[noodles]

je viens d'installer une GTX 760 sur mon i7. DXO 10 ne disait que ma carte graphique était moins rapide que mon cpu (mais bien sûre...)
j'ai désactivé l'intel HD4600 intégré dans le cpu i7, dans le bios et c'est réglé. tu as fait de même ?

Bonjour.
J'ai le même avertissement quand je coche l'opencl dans DOP10. Quelle est la procédure à suivre, car je suis une bille. J'ai seven et GeForce GT610.
D'avance merci

[Samoreen]

DOP est long à se charger jusqu'à l'ouverture de la fenêtre principale...

Rappel : DOP est une application basée sur le "Microsoft Framework .Net". Ça ne causera pas aux non développeurs mais ça signifie qu'avant que l'exécution commence, Windows doit charger une runtime et éventuellement pré-compiler un certain nombres de modules.

On peut provoquer cette pré-compilation une bonne fois pour toutes (jusqu'à ce que le binaire exécutable soit remplacé par une nouvelle version) en utilisant l'outil NGEN installé avec le framework .Net. Ça se fait depuis la ligne de commande. Chez moi, sur une machine 64-bits, la commande est la suivante :

C:\>"C:\Windows\Microsoft.NET\Framework64\v4.0.30319\ngen.exe" install "C:\Program Files\DxO Labs\DxO OpticsPro 10\DXOOpticsPro.exe"

On ne le fait qu'une fois et on oublie. L'amélioration ne sera pas nécessairement spectaculaire (voire inexistante - cela dépend du système) mais on sera sûr que tous les modules auront été pré-compilés, en tous cas, tous les modules .Net, DOP étant une application "mixte" mêlant du code Framework .Net et du code classique Win32/Win64.

[Altho]

Bonjour.
J'ai le même avertissement quand je coche l'opencl dans DOP10. Quelle est la procédure à suivre, car je suis une bille. J'ai seven et GeForce GT610.
D'avance merci

J'ai remplacé ma CG Radeon HD7770 par une NVIDIA GTX 970 : le message a disparu (Seven + i7 3770 3.4 Ghz - 16 Go Ram)