Correction logicielle de la distorsion

[Un Deux Trois!]

Il y a quelques temps, j'avais fait des essais de correction automatique logicielle de la distorsion (fichier ras D800 sur Nx2 et sur DXo9), particulièrement avec des optiques 24mm 2,8 et 14-24.

J'avais constaté que la distorsion semblait à l'oeil bien corrigée, mais qu'en mettant cote à cote les fichiers de NX2 et DXO9, il y avait des différences entre les images corrigées.

Que DXO corrige bien les optiques on le sait, que Nikon qui connait bien ses optiques et puisse offrir une correction géométrique juste, ce serait normal.

Alors, est-ce que quelqu'un a constaté ces différences, et , in fine, qui corrigerait le mieux en automatique la distorsion?

[RG]

Bonjour.
Je ne peux pas répondre pour des optiques Nikon mais j'ai un Lumix Fz 200 et DXO 8 corrige mal la distortion et le vignetage à la focale la plus courte, j'ai enregistré un autoréglage pour avoir un bon résultat, j'ai pu faire la comparaison avec du JPEG issu du boitier et du raw ouvert avec silkypix.
Robert.

[Un Deux Trois!]

Merci Robert pour ta réponse. Faudrait-il douter de DxO?

Bon, sujet de discution peu motivant vu l'absence de réponse, ou bien personne ne sait vraiment...

Bon, il va falloir que je teste!

[gerarto]

Pour les deux intervenants : des exemples en images seraient les bienvenus pour pouvoir réellement donner un avis...

[RG]

Bonjour.
D'abord un image JPEG brut de boitier(enregistrée en raw+ JPEG) focale mini 25

[RG]

Maintenant le RAW ouvert avec DXO et corrigé(en principe), le champ couvert est plus grand qu'avec le JPEG natif, c'est normal, le traitement du boitier provoque un recadrage.Reste que le vignettage est bien là et la distorsion aussi.
Robert

[RG]

Et enfin le RAW avec DXO et "autoréglage maison" ce qui permet de gagner un peu en champ cadré par rapport au JPEG natif.

[gerarto]

Manifestement, il y a un problème, ce n'est pas normal !

Parmi les pistes possibles : le module mal reconnu ou la distance de mise au point mal reportée dans les exifs.

Après, il faudrait pouvoir disposer d'un raw pour vérifier si le problème est général ou particulier à ta config...
Ou déjà pour balayer les pistes une copie d'écran des palettes DxO de correction d'objectif. 

[RG]

Une copie d'écran des modules installés

[RG]

Et pour info le RAW sans corrections optique, c'est terrible !

[fabco]

expose au sav de dxo ton problème  

[RG]

expose au sav de dxo ton problème  

Oui tu as raison, je ne suis pas gêné par ce problème, l'ayant résolu avec un "autoréglage" mais ça devrait se faire automatiquement bien et je vais leur envoyer un mail, il sont très réactifs et effiçaces.
Robert.

[gerarto]

J'ai déjà un début de commencement d'explication...
J'ai pu télécharger quelques fichiers sur Imaging Resource qui m'ont permis de comprendre en partie.

Ce bridge utilise un objectif "grand range" équivalent 25-600. Et une correction embarquée de type "Micro 4/3" dont les valeurs sont codées dans les exif.

Lorsqu'on utilise ACR (LR, Photoshop), ces valeurs sont directement lues et appliquées sans état d'âme. De ce fait la correction faite par ACR est strictement identique à ce que fait le boîtier pour les jpeg directs. Cette correction est faite d'office et sans possibilité d'intervention de l'utilisateur puisque activer ou désactiver la correction d'objectif ne change strictement rien. C'est le même principe que la norme M 4/3 où les corrections se font à l'insu de votre plein gré. Et compte tenu du recadrage parfois très violent, on peut se poser des questions sur la réalité de la focale annoncée. Mais ceci est une autre histoire... 

DxO procède autrement puisqu'il ne va pas lire ces corrections, mais utilise ses propres mesures. L'avantage est que l'on récupère, en particulier aux focales courtes, la quasi totalité de l'image enregistrée sur le capteur. Et même la totalité si on désactive les corrections de l'objectif.

Après, il faut considérer les caractéristiques de l'objectif.
De ce que j'ai pu voir sur les raw que j'ai pu récupérer, la déformation à la focale la plus courte (4.5 mm) est quand même relativement forte, voire même très conséquente... Et pour ne rien arranger, toujours à cette focale et à grande ouverture, il y a un vignetage très sévère et de plus non symétrique, ce qui signe un défaut de centrage sur l'exemplaire utilisé par Imaging Resource. Le problème de ce vignetage est qu'il dû à une coupure géométrique : le cercle image est inférieur à la surface du capteur et donc il n'est pas progressif.
Il ne faut pas pour autant taper trop fort sur Panasonic car il est évident qu'un objectif avec un range aussi étendu est forcément l'objet de compromis optiques, et que la correction intégrée fait ignorer pour la plupart des utilisateurs ces défauts en cachant gentiment la poussière sous le tapis au prix d'un recadrage assez costaud.  

Avant d'aller plus loin dans les explications et la recherche des causes, voici ce que j'obtiens avec un raw de FZ 200 passé à la moulinette de DxO et d'ACR.
(couleurs modifiées pour la compréhension)

Source de l'image : Imaging Resource ( http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-fz200/FZ200hVFAWB.HTM )    

[gerarto]

Ensuite, les conséquences de ces corrections :

- La correction embarquée (+ ACR) tronque l'image de manière importante, et elle amène de plus une possibilité supplémentaire de dégradation de l'image puisque l'image tronquée est ensuite redimensionnée à la taille nominale du fichier (4000 x 3000), ce qu'on constate aussi avec le système 4/3 et qui est pour moi limite tromperie sur la marchandise : c'est quoi la focale réelle ?

- DxO utilise l'image totale du capteur, le type de correction à faire ne modifiant pas les médianes de l'image : pas de redimensionnement ultérieur.

- Les corrections géométriques effectuées dans les deux cas ne sont pas parfaites. Au passage, pour DxO, c'est la première fois que je vois cela. Probablement parce que à ces focales la plus petite variation de focale doit se traduire par des modifications très importantes de la distorsion. Après, on peut aussi envisager une dispersion des caractéristiques d'objectif suivant les exemplaires, ce qui n'aurait rien de très étonnant - et serait admissible - pour ce type de matériel.
De plus, la correction géométrique est très sensible à la distance de prise de vue. Or, DxO ne récupère manifestement pas cette information : soit elle n'est pas enregistrée dans les exif, soit elle est illisible parce que codée. Bon, ça ce n'est pas propre à Pana, j'ai des objectifs bien plus "experts" qui sont dans ce cas. Il est donc important de renseigner soi même la distance de mise au point dans la palette DxO Géométrie.

Pour la correction du vignetage, il est évident qu'il faut vérifier que la correction auto est bien cochée dans DxO.
Mais pour autant, si comme ici, le vignetage résulte d'une coupure du cercle optique, DxO ne pourra jamais le corriger puisqu'il n'y a pas d'infos enregistrées pour cette zone. Si c'est dans la zone intérieure à la coupure, alors normalement DxO doit le corriger... à condition que l'objectif ne présente pas un décentrage important comme ici (= coins surcorrigés ou sous corrigés suivant l'angle).

Pour ce qui concerne ton exemple, il faudrait pouvoir disposer du raw pour savoir si on est bien dans ce cadre là. Je n'ai pas réussi à trouver un raw à cette focale avec une distance de mise au point de cet ordre.
Mais pour le vignetage de ce cas précis, attention : il peut se cumuler avec un vignetage dû à la couverture du flash. Dans ce cas le recours à une correction manuelle est effectivement la bonne solution. 

[RG]

Merci gerarto pour ces explications très expertes et c'est vrai que la focale réelle en grand angle est un mystère, j'ai comparé mais avec une précison toute relative un JPEG natif avec la même vue prise avec un reflex APS C à 18, focale résultante 27 et le 25 du Fz 200 m'a paru identique mais ça n'est qu'un essai peu précis, il faudrait connaitre la focale réelle de l'objectif , il cadre peut être plus large que 25 avant traitement mais c'est vrai que le boitier bidouillle l'image pour la redimentionner en JPEG.
En faisant mon autoréglage, j'ai élargi le cadrage au maximum ce qui me permet d'avoir un cadre plus large qu'avec un JPEG direct.
En donnant l'info concernant ACR tu me donnes la réponse à mon interrogation sur l'ouverture de raw du Fz 200 convertis en DNG( ma version d'ACR est embarquée dans PSE 10 trop ancien pour le Fz 200) et qu'ACR ouvre en corrigeant les défauts optiques automatiquement.
Robert.

[Pieloe]

(...) Il est donc important de renseigner soi même la distance de mise au point dans la palette DxO Géométrie.

Késako?
Je ne vois qu'une option "distance focale" dont, au passage, j'ignore comment la renseigner.

Sinon, quelle analyse 

[gerarto]

Késako?
Je ne vois qu'une option "distance focale" dont, au passage, j'ignore comment la renseigner.

Sinon, quelle analyse 

Si DxO ne trouve pas l'info de distance dans les exifs (soit elle n'y est pas, soit elle est illisible parce que codée dans une section non standard, ou encore elle n'est pas assez précise), il apparaît dans la palette "Géométrie" un réglage "Distance de mise au point" permettant de rentrer cette info via un curseur. Evidemment si DxO a trouvé la distance, ce réglage n'apparaît pas.

C'est la même chose pour le réglage "Distance focale" si la focale n'est pas renseignée assez précisément.

Evidemment il est difficile de se rappeler la focale réelle utilisée, sauf que ça permet d'affiner la correction dans une plage donnée. La meilleure correction étant évidemment... celle qui corrige le mieux ! 
Par exemple, dans l'exemple ci dessus, DxO me propose de choisir entre 4.5 et 4.6 mm, par pas de 0.1 mm !

En bonus, un petit comparatif des corrections ACR (basées sur le profil d'objectif intégré) et celles de DxO, à 100% écran et pour l'angle le plus touché par le décentrement d'objectif.

[THG]

Oui, excellente démonstration de Gerarto.

En ce qui concerne les corrections "silencieuses" ACR/Lr, notamment pour les hybrides et autres compacts, elles se basent effectivement sur les infos inscrites par le boîtier dans les métadonnées des images, ce qui explique pourquoi les corrections des Raw sont équivalentes à celles des JPEG issus de l'appareil.