Quel format pour le paysage ?

[KevinBoué]

Bonjour à tous,

J'espère ne pas me tromper d'endroit pour poster ce message.
Je suis nouveau sur le forum et je me permets de vous solliciter, avec une ou deux questions qui vous paraitront peut-être un peu bête, mais j'aimerais bien avoir vos avis

Un appareil plein format est-il plus conseillé pour la photo de paysage qu'un APS-C? Si oui, pourquoi, et dans quelle mesure?

J'ai un Nikon D5000 depuis quelques années mais c'est depuis quelques mois seulement que je me suis "vraiment mis à la photo" en quittant le tout automatique et en essayant de faire de "bonnes" photos.
J'ai donc fait comme tout débutant qui désire apprendre et s'améliorer, j'ai acheté des livres sur les bases de la photo, l'exposition, la composition, le paysage (vu que c'est ce qui m'intéresse principalement), des livres de grands photographes paysagistes (Ansel Adams notamment)...
J'ai également investi dans un objectif Nikkor 16-85 dont je suis très satisfait, ainsi que des filtres Lee (3 dégradés gris neutres + le Big Stopper), un trépied (pas le meilleur qui soit mais il me sert bien pour l'instant, en attendant mieux).
Bref, avec tout ça, ce forum j'apprends beaucoup - et chaque fois que j'ai l'occasion de faire des photos !

Vu que j'envisage de changer de boitier dans quelques temps (rien d'urgent, je m'amuse beaucoup avec celui que j'ai pour l'instant, et j'ai bien noté qu'un excellent boitier utilisé "n'importe comment" ne prendra pas magiquement de somptueuses photos) je me demandais donc s'il était judicieux d'envisager de passer au plein format pour la photo de paysage.

Merci de m'avoir lu !

kevin

[emvri85]

j'ai acheté des livres sur les bases de la photo, l'exposition, la composition, le paysage (vu que c'est ce qui m'intéresse principalement), des livres de grands photographes paysagistes (Ansel Adams notamment)...
J'ai également investi dans un objectif Nikkor 16-85 dont je suis très satisfait, ainsi que des filtres Lee (3 dégradés gris neutres + le Big Stopper), un trépied...

C'est déjà un très bon début !
Pour moi, il n'y a pas d'impérieuse nécessité de passer avec un boitier plein format. Ce qui importe, c'est d'avoir un boitier avec une bonne dynamique et un viseur confortable.
Le souci, ce sont les optiques.
Si tu investis dans d'autres optiques DX (pour petit capteur) comme ton 16-85, ou encore un zoom ultra grand-angle (du style 12-24), elles ne seront plus compatibles le jour où tu passeras en plein format.

[emvri85]

C'est déjà un très bon début !
Pour moi, il n'y a pas d'impérieuse nécessité de passer avec un boitier plein format. Ce qui importe, c'est d'avoir notamment un boitier avec une bonne dynamique et un viseur confortable.
Le souci, ce sont les optiques.
Si tu investis dans d'autres optiques DX (pour petit capteur) comme ton 16-85, ou encore un zoom ultra grand-angle (du style 12-24), elles ne seront plus compatibles le jour où tu passeras en plein format.

[Broadpek]

Oui et non.
Lors de l'apprentissage, je dirais non.
Par la suite je dirais oui mais non enfin peut-être.
Ca dépend surtout de ce que tu comptes faire.
Le paysage, on peut en faire à toutes les focales, y compris les extrêmes.
Pour évoluer, le D750 semble pas mal d'après ce que j'ai pu voir.

[CLeC]

Bonjour,

J'ai bien envie de paraphraser le meilleur paysagiste photimien à mon goût : "l'outil le plus essentiel est un bon réveil matin"...  

Edit : pour être plus clair je vais préciser mon propos quand même : à mon avis tu es déjà largement bien outillé pour faire de très belles photos de paysages. Au-delà ce qui fera la belle photo sera avant tout la lumière, le cadrage, etc... Mais pour répondre précisément à ta question oui un appareil à plus grand capteur t'en laissera sans doute encore plus sous le pied, à toi de voir selon tes envies et ton budget.

[jeanray]

à mon avis tu es déjà largement bien outillé pour faire de très belles photos de paysages. Au-delà ce qui fera la belle photo sera avant tout la lumière, le cadrage, etc...

Tout à fait d'accord avec CLeC ! Quant au passage au plein format, il te permettra surtout une plus grande latitude de traitement, particulièrement dans les basses lumières (souvent utile si on recherche les lumières très matinales), ainsi que la possibilité de monter en ISO plus facilement si nécessaire.

[KevinBoué]

Merci pour vos réponses.
J'avoue que les prix des boitiers FX (et de leurs objectifs !) aideront très certainement à vite prendre une décision le jour où je serai effectivement sur le point de changer de boitier de toute façon

Si donc le fait de faire du paysage en DX ne constitue pas une aberration, je passerai probablement sur un "meilleur" boitier DX un de ces jours, en ajoutant à cela un 10-24 au passage Aucune urgence ceci dit.

Encore merci pour vos réponses,

kevin

[jac70]

Oui, avoir un bon réveil est très important ! Avec une personne lève-tôt motivée photo pour vous accompagner, c'est encore mieux, et ce n'est pas offert à tout le monde (suivez mon regard, présentement tourné vers mon épouse !)  

Oui, le format 24x36 offre des possibilités supérieures, mais de combien ? difficile à dire !
L'APS-C est plus facile à gérer en paysage, à cause du gain en profondeur de champ étendue, à cadrage et perspective égaux. Lors de mon retour en FF, il y a 2 ans, je me suis retrouvé avec des avant-plan flous sur un type d'image qui ne me posait aucun problème avant !

Et si on pousse à l'extrême, je pense que cette image n'est pas possible en FF

[Broadpek]

Je ne pense pas faire de meilleures images en FX, mais je prends plus de plaisir.
C'est différent, il faut davantage soigner la composition, faire attention à la pdc.
Je crois que si on est mordu de paysage, à un moment le fx s'impose de lui-même.

[DOC 74]

Je crois que si on est mordu de paysage, à un moment le fx s'impose de lui-même.

Oui, avec des optiques grand format (non DX) les meilleurs possible dès le début malgré l'investissement souvent lourd au départ , mais qui pourront être réutilisées dans le futur sur tous les boîtiers dont les capteurs sont (malheureusement ou heureusement !) de plus en plus performants...

[Nikojorj]

J'ai bien envie de paraphraser le meilleur paysagiste photimien à mon goût : "l'outil le plus essentiel est un bon réveil matin"...  

Ça peut se remplacer par un bon sac de couchage, pour dormir sur place...  

Je crois que si on est mordu de paysage, à un moment le fx s'impose de lui-même.

Pour moi qui marche parfois un peu avec l'appareil, le µ4/3 s'est imposé de lui-même... Comme dit jac70 il y a aussi la profondeur de champ qui augmente de façon assez bienvenue.
Honnêtement, tant qu'on n'est ni dans la chambre 20x25 (pouces bien sûr ) ni dans le photophone, le format importe peu, surtout si on recherche la netteté.

Après, ça peut changer si on a d'autres contraintes, qu'on aime le flou de mise au point ou qu'on travaille de nuit à hauts ISOs, là le 24x36 se justifie plus facilement.

[Krisor]

Il faudrait quand même poser la question de la finalité des photos, tirages papier ou pas (si oui, quel format maxi envisagé) ou simple publication web (ou visionnage sur écran)...

[Broadpek]

Ça peut se remplacer par un bon sac de couchage, pour dormir sur place...  

C'est vrai oh combien plus léger et moins encombrant qu'un reflex + objectif.

Pour moi qui marche parfois un peu avec l'appareil, le µ4/3 s'est imposé de lui-même...

Tu ne fais des images de paysage que lorsque tu marches?

Honnêtement, tant qu'on n'est ni dans la chambre 20x25 (pouces bien sûr ) ni dans le photophone, le format importe peu, surtout si on recherche la netteté.

Ah parce que l'on ne peut obtenir la netteté avec un reflex + optique?

Après, ça peut changer si on a d'autres contraintes, qu'on aime le flou de mise au point ou qu'on travaille de nuit à hauts ISOs, là le 24x36 se justifie plus facilement.

C'est bon, on se fait avoir trois fois sur la pdc. On ferme davantage et c'est bouclé.
Mais bon, c'est sur que ceux qui font du paysage en fx n'ont rien compris. Quand on voit la production de jeanray, constante et si qualitative en marchant de surcroît, on peut aisément comprendre sans débat ou autre argument de forum l'intérêt d'un fx.
Et je marche aussi...

[CLeC]

Il faudrait quand même poser la question de la finalité des photos, tirages papier ou pas (si oui, quel format maxi envisagé) ou simple publication web (ou visionnage sur écran)...

Excellente question je pense !

Autrement difficile de donner une solution générale à mon avis : ce n'est évidemment pas la même problématique de faire de la photo de paysage à 10 mn de sa voiture ou sur une rando en autonomie de 10 jours...
Pour ma part (mais je me considère clairement plus randonneur en montagne que photographe), j'avais sérieusement hésité il y a quelques années à laisser tomber tout l'équipement reflex pour passer aux appareils de type hybride : j'avais fait une balade avec un ami qui avait un u4/3 et la différence de rendu de nos photos n'était vraiment pas flagrante en taille standard.
Et puis j'ai fini par trouver la solution qui me va bien en terme de portage et donc aujourd'hui le compromis APSC me va bien.

[Nikojorj]

C'est vrai oh combien plus léger et moins encombrant qu'un reflex + objectif.

Il était question d'un réveil...
Et un bon sac de couchage ça ne pèse pas très lourd non (pas plus d'1kg). Bon, je dis surtout ça parce que je n'aime pas me lever tôt en fait, et au contraire j'adore dormir dehors.

Tu ne fais des images de paysage que lorsque tu marches?

Marcher m'aide à voir, oui - et accessoirement c'est aussi utile pour prendre un bon point de vue.

Ah parce que l'on ne peut obtenir la netteté avec un reflex + optique?

Si, mais à mon sens le reflex se justifie mieux si on veut du flou.
Entre deux photos du même sujet, de format différent mais d'angle de champ identique, et si on veut avoir tout net, les différences entre les images seront très minimes (la diffraction compense l'augmentation du format, si on est limité par la PdC). Du coup autant prendre de plus petits appareils - ce qui ne veut pas dire que les gros font moins bien, bien sûr!

Mais bon, c'est sur que ceux qui font du paysage en fx n'ont rien compris.

Pourquoi tiens-tu à prendre la discussion comme un combat de rue?
Je pense moi aussi à du 34x36... mais pour des besoins spécifiques (photo de nuit).
Et je ne ferai pas insulte au talent de jeanray en laissant entendre que c'est son matos qui fait ses bonnes photos, si tu le prends comme ça.

[Broadpek]

Parce que tu quotes directement sans discernement, comme mécaniquement. Quoter systématiquement dès qu'un truc t'interpelle, c'est tout simplement pénible.
C'est énervant alors que si tu relis mes propos, je ne prône pas plus l'un que l'autre.
J'ai fait du "paysage" avec un compact, avec un APS-C et un fx en marchant, sans marcher.
Le fx, on y vient ou pas. Mais à l'usage indépendamment de la faible luminosité, c'est un choix que l'on fait compte tenu du résultat qu'on peut espérer obtenir.
Je ne pensais pas avoir ce type d'argument en retour.