Traitement pour un lac...

[CLeC]

Bonjour,

Etant comme souvent dans mes tâtonnements de traitement, je me pose de grandes questions pour quelques photos d'une série au bord d'un lac des Ecrins.
J'ai un traitement assez standard et un autre où j'ai appliqué une courbe en S proposée par le logiciel, avec un poil de saturation en plus (mais la différence flagrante de rendu des couleurs entre les deux versions vient vraiment de la courbe en S ; elles redeviennent vraiment proches si je l'enlève).
Bon je sais qu'en général les couleurs marquées ne plaisent pas ici mais j'avoue que les versions avec la courbe me plaisent bien. Vous pensez quoi de tout ça ? (à noter qu'il y avait aussi un polarisant)

1- bord du lac version standard


2- la même (au gommage du personnage près) avec la courbe


3- derniers rayons sur les mélèzes version standard


4- la même (au redressement près et un poil de d'assombrissement) avec la courbe

[jeanray]

Bonjour,
En ce qui concerne la première, je prfère la première version (j'ajouterai peut-être un peu de saturation) ; l'effet de la courbe en S, s'il éclaircit les rochers ensoleillés, gomme pas mal de nuances dans les hautes lumières en aplatissant la courbe dans cette zone.
Curieusement, pour la seconde, c'est la deuxième version que je retiens avec un meilleur rendu des feuillages qui reprennent un peu de densité.
Finalement, il n'y a pas de recette miracle et c'est tant mieux!
J'ai oublié de te dire que ce sont deux belles photos.....c'est fait 
JR

[jac70]

Pour ma part, je remarque :
- Les écarts de densité dans le ciel, sans doute accentués par le polarisant associé à un objectif grand angle.
- L'ombre à droite dans laquelle on devrait pouvoir faire apparaitre quelques détails, sans tomber dans le HDR.
- La très légère surex à gauche dans la version avec courbe.

Je préfère nettement la seconde, qui supporte bien ce gros contraste, et qui est sans doute une vue rapprochée de la précédente, mais pas tout-à-fait à la même heure (belle démonstration de l'utilisation d'une longue focale en paysage ! )

[DOC 74]

Salut Cédric,
Pour moi la V1 de la 1 que je retravaille avec un poil de saturation (5 % max) comme dit JR, un réveil des zones sombres surtout (falaises de droite et ciel polarisé : dur, dur dans la compression...), un gommage du reflet du sujet initialement gommé. J'ai essayé avec ton fichier à 160 Ko et ça marche pas trop mal (si tu veux voir), alors... Je prendrai aussi la V1 de la 2, sans trop bosser dessus, je trouve le cadrage un peu serré à droite et la barrière me gène un peu... Amicalement, PM

[Didier_Driessens]

Pour ma part, je remarque :
- Les écarts de densité dans le ciel, sans doute accentués par le polarisant associé à un objectif grand angle.
- L'ombre à droite dans laquelle on devrait pouvoir faire apparaitre quelques détails, sans tomber dans le HDR.
- La très légère surex à gauche dans la version avec courbe.

Je préfère nettement la seconde, qui supporte bien ce gros contraste, et qui est sans doute une vue rapprochée de la précédente, mais pas tout-à-fait à la même heure (belle démonstration de l'utilisation d'une longue focale en paysage ! )

bonne analyse... raison pour laquelle cette photo doit être travaillée par zone...

Didier

[CLeC]

Merci à vous pour vos avis très intéressants, j'ai eu raison de poster !

Alors d'abord je devrais le faire plus souvent car ça m'a même valu un éclat de rire : je dis souvent que je ne suis pas particulièrement doué en retouche/post traitement de Doc74 tu as bien raison, quitte à gommer un personnage vaut mieux gommer aussi son reflet !     Je n'y avais même pas pensé, un grand merci !   

Bien noté Jeanray ! Cela dit ça ne se voulait pas un exemple précis sur les courbes en S. Je préfère aussi la 4 à la 3 mais je pense que je l'ai assombrie un peu plus que la 3 donc tout ne vient pas de la courbe (malheureusement je n'ai plus les réglages post traitement de la 3 qui était une version faite rapidement pour envoyer à la famille, comme la 1 d'ailleurs)...
Jac70 merci aussi pour les précisions. Je dirais volontiers que j'assume la falaise très sombre à droite (j'aime bien les ombres franches) mais les rochers à gauche sont effectivement trop clairs, c'est revu ! Pour le ciel oui c'est le polarisant, sur le coup ça me semblait pas mal mais c'est vrai que ça fait bizarre (en fait je n'en ai qu'une seule de cette série sans le pola). Bon de toute façon c'est fait...
La 2ème photo est effectivement prise au même endroit, quelques minutes plus tard (en fait le lac est très encaissé et le soleil n'y est passé qu'une demi heure grand maximum - je pensais d'ailleurs avoir largement plus de temps devant moi) alors que l'ombre venait déjà de regrignoter le lac et ne laissait plus que quelques mélèzes au soleil.
Merci aussi Didinou pour ton passage.

A titre de comparaison la version sans pola :


Si l'occasion m'en est donnée je réessayerai peut-être l'année prochaine, pour cette année je pense que le soleil ne passe déjà plus sur le lac... 

[Djay]

Salut Cédric,

Les "secondes versions" me conviennent mieux.
Pour celle du lac, je pense néanmoins que tu avais un angle trop large pour le pola (centre du ciel trop sombre), je prefere nettement le rendu du ciel sans pola (et celui du premier plan avec pola... ce qui te fait une belle jambe, je te l'accorde...).

[CLeC]

Merci pour ton avis Djay.
Pas de soucis pour la belle jambe ; de toute façon je suis le premier à penser que chaque version a ses éléments qui plaisent ou pas, c'est bien pour ça que cela me questionne aussi. 

PS : je ne repasserai forcément commenter pour ne pas faire remonter indéfiniment le fil mais je lis.