prendre un A7 en complement d'un reflex apsc

[kakos]

bonjour
très content de mon pentax k3, j'aimerais le compléter par un full (en attendant un full pentax.....oui oui on a bien le droit de rêver....)
j'ai testé vite fait un 5Dmark 2 mais je trouve ça gros et peu ergonomique
après pas mal de recherche et un peu de lecture sur 5mars, je me demande si un A7 serait pas une bonne solution
les 6d et d610 ne me tentant pas car j'aurais trop l'impression de baisser en gamme (construction...1/4000eme...pas de viseur 100% etc...)
au moins l'A7 me parait différent et le focus peaking dans le viseur me permettrait d'utiliser en manuel mes objos pentax et mes vieux m42 (helios....jupiter....pentacon)
si certains d'entre vous viennent d'apsc expert, j'aimerais bien avoir leurs retours....
merci d'avance

jmb

[jamix2]

bonjour
très content de mon pentax k3, j'aimerais le compléter par un full (en attendant un full pentax.....oui oui on a bien le droit de rêver....)
j'ai testé vite fait un 5Dmark 2 mais je trouve ça gros et peu ergonomique
après pas mal de recherche et un peu de lecture sur 5mars, je me demande si un A7 serait pas une bonne solution
les 6d et d610 ne me tentant pas car j'aurais trop l'impression de baisser en gamme (construction...1/4000eme...pas de viseur 100% etc...)
au moins l'A7 me parait différent et le focus peaking dans le viseur me permettrait d'utiliser en manuel mes objos pentax et mes vieux m42 (helios....jupiter....pentacon)
si certains d'entre vous viennent d'apsc expert, j'aimerais bien avoir leurs retours....
merci d'avance

jmb

Si tu trouves qu'un 5D n'est pas ergonomique, je ne suis pas sûr que le A7 avec des objectifs non dédiés soit le meilleur choix. En particulier pour la map (on ne peut pas compter sur le peaking) et la gestion manuelle du diaph.

[danm_cool]

avoir 2 systemes differents en parallel - je crois que c'est une mauvaise idee, tu ne vas pas arreter de te poser de questions (quel appareil prendre, quel objectif acheter) ca va compliquer ton utilisation de tous les jours

le canon 6d, nikon d610 et A7 sont bien meilleurs que ton pentax

[kakos]

Si tu trouves qu'un 5D n'est pas ergonomique, je ne suis pas sûr que le A7 avec des objectifs non dédiés soit le meilleur choix. En particulier pour la map (on ne peut pas compter sur le peaking) et la gestion manuelle du diaph.

le tout manuel me pose pas de probleme...
pourquoi on ne peut pas compter sur le peaking???

[sofyg75]

en fait le peaking est parfois trop optimiste (notamment si on ferme un peu avec une courte focale, il a tendance à indiquer que tout est net  )
Par contre je le trouve très précis à grande ouverture (f1.2 ou 1.4) avec du 55 ou du 85mm.
Généralement la loupe est le bon moyen de faire une map nickel
Je n'utilise que du manuel en A7r et ça marche très bien.

[kakos]

avoir 2 systemes differents en parallel - je crois que c'est une mauvaise idee, tu ne vas pas arreter de te poser de questions (quel appareil prendre, quel objectif acheter) ca va compliquer ton utilisation de tous les jours

le canon 6d, nikon d610 et A7 sont bien meilleurs que ton pentax

je ne pensais pas racheter d'objo, j'ai déjà une peltée de cailloux full
meilleur c'est vite dit....mais mon petit k3 a plein d'avantages et j'espère bien que pentax sortira un équivalent en full.....un jour.....
la c'est plus pour moi pour une utilisation un peu secondaire....ma femme utilise beaucoup le k3 et n'utilisera pas un boitier en manuel

[kakos]

en fait le peaking est parfois trop optimiste (notamment si on ferme un peu avec une courte focale, il a tendance à indiquer que tout est net  )
Par contre je le trouve très précis à grande ouverture (f1.2 ou 1.4) avec du 55 ou du 85mm.
Généralement la loupe est le bon moyen de faire une map nickel
Je n'utilise que du manuel en A7r et ça marche très bien.

sur le k3, j'ouvre a fond, je fait le netteté et je referme pour la prise de vue

[jamix2]

sur le k3, j'ouvre a fond, je fait le netteté et je referme pour la prise de vue

Je ne connais pas la gamme Pentax mais suis étonné que la visée ne soit pas à po.
Quoi qu'il en soit c'est comme ça qu'il faudra faire avec les objos non dédiés sur le A7 et compter plutôt sur la loupe car le focus peaking n'est pas fiable, même à p.o.
Perso, j'utilise un A7 en complément de mon D800 avec le 55 dédié et 4 ou 5 objectifs non dédiés et ça me plait bien. Pour autant je ne trouve pas que ce soit mieux au plan ergonomique.

[kakos]

je parle de la mise au point avec mes objo en m42
j'aurais pris un 6d ou un d610 si ça remplaçait mon k3....mais franchement j'en ai pas envie....trop gros...pas de stab....pas 2molettes...pas de viseur 100%...pas de protection tout temps...etc...et le budget(tout changer....)
la c'est surtout pour utiliser les manuels et accessoirement les objos pentax
le coté compact...léger....pas trop cher....et le viseur me tente bien
le probleme d'ergonomie se serait plus posé si j'avais voulu tout changer

[kakos]

et le viseur en passant du d800 a l'a7....c'est perturbant??
on choisit facilement sur quelle zone on veux faire la netteté pour contrôler pas la suite au zoom?

[jamix2]

et le viseur en passant du d800 a l'a7....c'est perturbant??

Et bien comment dire ?...
Si tu n'as jamais utilisé un EVF vaut mieux essayer avant.
Sur le A7 le déplacement du collimateur AF est moins direct que sur un reflex, il faut d'abord appuyer sur une touche. En revanche la couverture est quasi totale. Tant que le collimateur est actif un appui supplémentaire sur la touche active la loupe!

[kakos]

arf il faut vraiment que je trouve quelqu'un qui me laisse essayer le sien
merci

[Polak]

arf il faut vraiment que je trouve quelqu'un qui me laisse essayer le sien
merci

L'A7 est un remarquable appareil pour utiliser les optiques manuelles. La loupe est très efficace et précise.
Le FP fait l'objet de discussions . Il ne m'a pas convaincu.
A ouverture réelle , l'EVF permet une bonne visibilité pour la mise au point tout en bénéficiant de la pdc.
C'est devenu l'appareil de référence pour les utilisateurs d'anciennes optiques manuelles.
J'utilise des M42, des Pentax K, des Rokkors, des Canon FD, des M39, des Hexanons (Konica) sans problème.

Nous sommes quelques-uns sur ce forum. Sinon tu trouveras une base d'utilisateurs sur MFlenses.

[Polak]

Et bien comment dire ?...
Si tu n'as jamais utilisé un EVF vaut mieux essayer avant.
Sur le A7 le déplacement du collimateur AF est moins direct que sur un reflex, il faut d'abord appuyer sur une touche. En revanche la couverture est quasi totale. Tant que le collimateur est actif un appui supplémentaire sur la touche active la loupe!

Le déplacement du collimateur ? A part pour la photo sur pied , ca ne sert pas.

[kakos]

Le déplacement du collimateur ? A part pour la photo sur pied , ca ne sert pas.

ba je m'en sert régulièrement à main levé mais sur le k3 avec 2 molettes et pad en crois tu as tout sous le pouce...

[Polak]

Ca n'a aucun sens en map manuelle .
On se sert de l'A7 comme d'un SLR manuel . La loupe remplace le stigmomètre ou les microprismes.
Il faut faire la map puis cadrer.

[esperado]

très content de mon pentax k3, j'aimerais le compléter par un full

Arf.

[jamix2]

Ca n'a aucun sens en map manuelle .
On se sert de l'A7 comme d'un SLR manuel . La loupe remplace le stigmomètre ou les microprismes.
Il faut faire la map puis cadrer.

J'ai toujours remplacé le verre de visée d'origine sur mes reflex pour avoir un dépoli sans stigmo ni microprismes. En général je choisis le cadre puis je fais la map. Et ça fait des photos nettes

[Polak]

Et bien comment dire ?...
Si tu n'as jamais utilisé un EVF vaut mieux essayer avant.
Sur le A7 le déplacement du collimateur AF est moins direct que sur un reflex, il faut d'abord appuyer sur une touche. En revanche la couverture est quasi totale. Tant que le collimateur est actif un appui supplémentaire sur la touche active la loupe!

Il faut se relire.

[Polak]

Il faut se relire.

Oui bien sûr un verre de visée 100% dépoli permet de faire  une map. En remontant dans ma mémoire , c'était le cas de mon Rolleiflex. Je n'ai jamais essayé sur un petit viseur de 24x36 , n'ayant pas eu de boîtier à viseur ou ou  verre de visée interchangeable.
Comme la quasi totalité des gens , j'avais un verre Fresnel avec un petit anneau de dépoli autour du stigmomètre ou des microprismes. Donc map puis cadrage. Un réflexe acquis depuis longtemps et qui me sert aussi avec l'AF.

Si je devais faire une série de photo avec le même cadrage sur un sujet vivant, je pourrais imaginer de préparer le série en déplaçant la loupe vers la zone de map. A voir , il me semble que j' aurais de toute façon tendance à peaufiner le cadrage avant de déclencher.

[Jean-Claude Gelbard]

Tout ce que je viens de lire ci-dessus me laisse plutôt perplexe ! J'ai changé de marque plusieurs fois dans ma vie : Voigtländer, Canon, Olympus, Minolta AF (puis Sony mais avec les mêmes optiques, même si j'en ai remplacé quelques unes ; je dois en avoir une dizaine aujourd'hui). A chaque fois, j'ai revendu tout le matériel précédent : boîtier ET optiques ! Acheter un boîtier top niveau pour y greffer des optiques anciennes que l'on avait au fond d'un tiroir me parait incompréhensible... Un peu comme si on mettait des roues de 2CV sur sa Porsche pour pouvoir réutiliser ses vieux pneus.
L'optique photographique a quand même fait de sacrés progrès depuis ces dernières années, non ? Ne serait-ce que le traitement antireflets de la lentille arrière pour éviter le flare dû aux réflexions sur le capteur...

[sofyg75]

Tout ce que je viens de lire ci-dessus me laisse plutôt perplexe ! J'ai changé de marque plusieurs fois dans ma vie : Voigtländer, Canon, Olympus, Minolta AF (puis Sony mais avec les mêmes optiques, même si j'en ai remplacé quelques unes ; je dois en avoir une dizaine aujourd'hui). A chaque fois, j'ai revendu tout le matériel précédent : boîtier ET optiques ! Acheter un boîtier top niveau pour y greffer des optiques anciennes que l'on avait au fond d'un tiroir me parait incompréhensible... Un peu comme si on mettait des roues de 2CV sur sa Porsche pour pouvoir réutiliser ses vieux pneus.
L'optique photographique a quand même fait de sacrés progrès depuis ces dernières années, non ? Ne serait-ce que le traitement antireflets de la lentille arrière pour éviter le flare dû aux réflexions sur le capteur...

Oui ... mais ...
ça dépends
en distortion je dirais que ... pas forcément
en flare oui
en bokeh plutôt non

Je ne connais pas toutes les marques, mais en Canon le 85 fd 1.2 apsh ssc et le 55 1.2 apsh ssc sont supérieurs aux 85 et 50 1.2 actuels et cela tant en rendu qu'en efficacité brute.

Il y a des somptueuses optiques anciennes et aussi d'ignobles "merdes"  il faut bien sur faire attention au choix 

En outre certains préfère le plaisir d'une vieille Daytona pas aussi performante que certaines voitures actuelles bien moins hautes en gamme  C'est sans doute du snobisme, ce que j'assume avec totale délectation d'ailleurs 
Alors je résume au niveau de la stricte efficacité ce n'est pas forcément exact et quand bien même ... il y a d'autres critère que la stricte efficacité 

[airV]

Je ne connais pas toutes les marques, mais en Canon le 85 fd 1.2 apsh ssc et le 55 1.2 apsh ssc sont supérieurs aux 85 et 50 1.2 actuels et cela tant en rendu qu'en efficacité brute.

il est mieux le vieux ?

l'actuel, je n'ai pas trop accroché, au point de m'en séparer ....

[Jean-Claude Gelbard]

J'ai conservé - et parfois acheté - des vieilleries pour pouvoir les mettre sur une étagère et parfois "griller" une pelloche avec : Rolleiflex 3,5F Planar, Contax III Sonnar et même Bessamatic Ultron, mais quand je veux travailler sérieusement, j'utilise mes optiques AF. Il y a assez d'objectifs de très bonne qualité actuellement pour ne pas s'encombrer de vieilleries dont la plupart ont vu leur piqué déclarer forfait face aux capteurs de 24 Mpixels : Ne pas oublier qu'un film N&B grain fin est équivalent à un capteur de 8 à 10 Mpixels et que les capteurs de plus de 16 Mpixels ont obligé les opticiens à revoir leur copie ! Dire que les anciens objectifs sont meilleurs que les actuels, c'est - pardonne-moi ! - prendre ses désirs pour la réalité !
Sur un autre forum dédié à Sony-Minolta, un pro qui fait couramment du tirage 50 x 70 et parfois 100 x 150 a fait une liste des anciennes optiques Minolta qui passent bien sur l'Alpha 900, le premier boîtier à capteur 24 x 36 de 24 Mpixels. Eh bien, il y a eu des surprises ! Des bonnes et des mauvaises.

[sofyg75]

il est mieux le vieux ?

l'actuel, je n'ai pas trop accroché, au point de m'en séparer ....

le vieux vieux oui 
moi j'ai le fd L qui est un peu mieux que l'actuel mais c'est assez proche (la différence c'est quand même le prix  ) ... le ssc se trouve très cher en général mais oui il est clairement considéré comme le meilleur 85 Canon 

[sofyg75]

J'ai conservé - et parfois acheté - des vieilleries pour pouvoir les mettre sur une étagère et parfois "griller" une pelloche avec : Rolleiflex 3,5F Planar, Contax III Sonnar et même Bessamatic Ultron, mais quand je veux travailler sérieusement, j'utilise mes optiques AF. Il y a assez d'objectifs de très bonne qualité actuellement pour ne pas s'encombrer de vieilleries dont la plupart ont vu leur piqué déclarer forfait face aux capteurs de 24 Mpixels : Ne pas oublier qu'un film N&B grain fin est équivalent à un capteur de 8 à 10 Mpixels et que les capteurs de plus de 16 Mpixels ont obligé les opticiens à revoir leur copie ! Dire que les anciens objectifs sont meilleurs que les actuels, c'est - pardonne-moi ! - prendre ses désirs pour la réalité !
Sur un autre forum dédié à Sony-Minolta, un pro qui fait couramment du tirage 50 x 70 et parfois 100 x 150 a fait une liste des anciennes optiques Minolta qui passent bien sur l'Alpha 900, le premier boîtier à capteur 24 x 36 de 24 Mpixels. Eh bien, il y a eu des surprises ! Des bonnes et des mauvaises.

ah mais là on est 100% surt la même longueur d'onde, il y a du bon (un peu) de mauvais (pas mal) 
Certains sont meilleurs, les deux cités sont très impressionnants (n'hésite pas à les tester  le fait qu'il y ait du thorium dans le 55 n'y est sans doute pas étranger, le 85 n'en a pas et est superlatif.
Mais je ne cherche pas a te convaincre, par contre tu aura du mal à me convaincre (euphémisme  )

[kakos]

meilleur ça veut pas dire grand chose pour un particulier qui souhaite juste faire de la photo par plaisir
bon... le piqué c'est facile a juger.....le bokeh ça reste une question de gout.....et le prix....
et j'utilise avec plaisir mes helios 44m-7 jupiter 11a pentacon 30mm 3.5...pentax f 50mm 1.7..leur rendu est bien plus sympa que beaucoup de cailloux modernes (même sur sur mon k3...apsc 24mp)
j'en ai de toutes générations....la photo pour moi reste quelque chose d'artistique
techniquement un helios 40 est pas terrible et pourtant c'est un bon objectif pour le portrait non?

il est sur que si j'étais pro je partirais pas sur cette solution
voila quelques photos : https://www.facebook.com/pages/JMB-Photos/220198698159925

[jamix2]

Tout ce que je viens de lire ci-dessus me laisse plutôt perplexe ! J'ai changé de marque plusieurs fois dans ma vie : Voigtländer, Canon, Olympus, Minolta AF (puis Sony mais avec les mêmes optiques, même si j'en ai remplacé quelques unes ; je dois en avoir une dizaine aujourd'hui). A chaque fois, j'ai revendu tout le matériel précédent : boîtier ET optiques ! Acheter un boîtier top niveau pour y greffer des optiques anciennes que l'on avait au fond d'un tiroir me parait incompréhensible... Un peu comme si on mettait des roues de 2CV sur sa Porsche pour pouvoir réutiliser ses vieux pneus.
L'optique photographique a quand même fait de sacrés progrès depuis ces dernières années, non ? Ne serait-ce que le traitement antireflets de la lentille arrière pour éviter le flare dû aux réflexions sur le capteur...

Chacun son expérience. Sur mon A7 je monte une seule optique "contemporaine", le 55/1.8. Et plusieurs objectifs anciens, le Nikkor AIS 105/2.5 que j'utilise couramment sur le D800, un Zeiss Contax 28/2.8 qui n'a pas d'équivalent en monture E et qui ne m'a rien coûté (appartenait à mon père), un Pentax M42 200/4 très bon et sans équivalent moderne lui non plus. Ce dernier acheté pour quelques dizaines d'euros. Tout ça fait partie du plaisir d'utiliser ce boîtier. Parce que si c'est pour être seulement efficace le D800 fait le job.

[jamix2]

...Comme la quasi totalité des gens , j'avais un verre Fresnel avec un petit anneau de dépoli autour du stigmomètre ou des microprismes. Donc map puis cadrage. Un réflexe acquis depuis longtemps et qui me sert aussi avec l'AF.
...

Pas de souci tu fais comme tu veux.
Mais tout ce que je voulais signaler c'est que ce n'est pas la seule façon, ni forcément la meilleure, de faire.

[Polak]

meilleur ça veut pas dire grand chose pour un particulier qui souhaite juste faire de la photo par plaisir
bon... le piqué c'est facile a juger.....le bokeh ça reste une question de gout.....et le prix....
et j'utilise avec plaisir mes helios 44m-7 jupiter 11a pentacon 30mm 3.5...pentax f 50mm 1.7..leur rendu est bien plus sympa que beaucoup de cailloux modernes (même sur sur mon k3...apsc 24mp)
j'en ai de toutes générations....la photo pour moi reste quelque chose d'artistique
techniquement un helios 40 est pas terrible et pourtant c'est un bon objectif pour le portrait non?

il est sur que si j'étais pro je partirais pas sur cette solution
voila quelques photos : https://www.facebook.com/pages/JMB-Photos/220198698159925

Aucun de mes Helios 44 ne passent vraiment le test du A7 . Ils ont des problèmes de flare ou de gohsting  et sont assez médiocres en dehors du centre. On peut néanmoins  faire de  belles photos avec mais ils ne sont pas assez bons pour servir d'objectif standard en FF.
J'ai des doutes sur ton Pentacon 30mm notamment dans les coins. Il faut quand même monter des optiques d'un certain niveau pour que ça marche. Ce ne sont pas forcément toujours les plus renommées d'ailleurs . Comme écrit précédemment il y a quelquefois des surprises bonnes et mauvaises.
Par contre , l'heure où les bonnes optiques du passé seront dépassées n'est pas encore arrivée. C'est juste une question de goût.
Pour voir quelques mesures sur un A7 ou A7r avec des optiques anciennes, tu peux aller sur ERPhotography.
Artphot. ch fait aussi quelques tests de Rokkors sur FF 24 Mp.

[kakos]

Aucun de mes Helios 44 ne passent vraiment le test du A7 . Ils ont des problèmes de flare ou de gohsting  et sont assez médiocres en dehors du centre. On peut néanmoins  faire de  belles photos avec mais ils ne sont pas assez bons pour servir d'objectif standard en FF.
J'ai des doutes sur ton Pentacon 30mm notamment dans les coins. Il faut quand même monter des optiques d'un certain niveau pour que ça marche. Ce ne sont pas forcément toujours les plus renommées d'ailleurs . Comme écrit précédemment il y a quelquefois des surprises bonnes et mauvaises.
Par contre , l'heure où les bonnes optiques du passé seront dépassées n'est pas encore arrivée. C'est juste une question de goût.
Pour voir quelques mesures sur un A7 ou A7r avec des optiques anciennes, tu peux aller sur ERPhotography.
Artphot. ch fait aussi quelques tests de Rokkors sur FF 24 Mp.

wep avec le k3 je n'utilise que le centre....
pour le flare c'est claire que c'est un peu pourrit.....surtout quand on compare a un pentax hd mais bon on s'y fait et on en joue
je vais aller jeter un coup d'œil sur les sites
merci

[kakos]

Chacun son expérience. Sur mon A7 je monte une seule optique "contemporaine", le 55/1.8. Et plusieurs objectifs anciens, le Nikkor AIS 105/2.5 que j'utilise couramment sur le D800, un Zeiss Contax 28/2.8 qui n'a pas d'équivalent en monture E et qui ne m'a rien coûté (appartenait à mon père), un Pentax M42 200/4 très bon et sans équivalent moderne lui non plus. Ce dernier acheté pour quelques dizaines d'euros. Tout ça fait partie du plaisir d'utiliser ce boîtier. Parce que si c'est pour être seulement efficace le D800 fait le job.

aller hop un 200mm f4 sur la route...

[René]

Si tu trouves qu'un 5D n'est pas ergonomique, je ne suis pas sûr que le A7 avec des objectifs non dédiés soit le meilleur choix. En particulier pour la map (on ne peut pas compter sur le peaking) et la gestion manuelle du diaph.

Effectivement le focus peaking demande un minimum d'apprentissage.
Il ne faut pas se contenter d'une illumination sur le sujet. Elle doit être aussi légèrement devant (faut juste se rappeler que la profondeur de champ est 1/3 devant le point et 2/3 derrière). Un clignotement indique le point si on est attentif.
Après on peut aussi jouer avec l'intensité du FP et la couleur. Actuellement je paramètre sur MID et blanc.

Pour une mise au point précise à très grande ouverture (en dessous de F2) la loupe est incontournable.
Je n'utilise que des objectifs manuels avec le A7.

Pour la "gestion manuelle de diaph...(?)" ça ne change pas du mode A de tous les boitiers un peu évolués.

[JCCU]

et le viseur en passant du d800 a l'a7....c'est perturbant??
on choisit facilement sur quelle zone on veux faire la netteté pour contrôler pas la suite au zoom?

Ben si tu es en MAP manuelle, tu utilises le focus peaking qui t'indique ce qui est net dans le champ et tu te fiches un peu de la position dans le champ

Et le focus peaking, çà marche très bien 

[René]

et le viseur en passant du d800 a l'a7....c'est perturbant??
on choisit facilement sur quelle zone on veux faire la netteté pour contrôler pas la suite au zoom?

Un autre problème Il vaut mieux zoomer AVANT de faire la MAP le zoom peut changer la mise au point (il y a déplacement de lentilles).

[efmlz]

comme d'autres j'utilise plus la loupe que le peaking qui est avant tout un indicateur de contraste, avec le sous-entendu contraste maximum implique netteté maximum, sauf qu'on peut avoir du peaking un peu partout dans des plans très différents,
et en paysage on a vite un écran qui scintille partout avec le peaking et on ne voit même plus l'expo correcte ou pas,
comme lorsqu'on fignole un paysage on a souvent un peu de temps, je commence par faire une map complètement décalée (floue) pour bien régler l'expo au viseur puis ensuite je règle la map mais principalement avec la loupe