Ah Fuji et les feuillages...

[alg]

Du feuillage, encore...

[alg]

Et le crop 100%, ben oui quand même...

Bon la compression n'aide pas.

[chelmimage]

Pour porter un jugement, 4 informations sont indispensables:
focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue.

[alg]

Pour porter un jugement, 4 informations sont indispensables:
focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue.

Il y a les exifs avec la photo...
Pour te faire plaisir 

[jean-fr]

Pour porter un jugement, 4 informations sont indispensables:
focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue.

Exact !

Pour ma part.

Focale 35mm
ouverture f11
temps de pose 1/40s
distance de prise de vue : loin ... au moins 300m

et aussi météo: humide, couvert ...

[philippep07]

PS
Verso92 avait fait un tuto  "comment poster des photos tout en minimisant les effets de la compression à 225k sur ce forum", ce qui magnifierait sans doute vos photos, mais je ne retrouve plus le lien  
Enfin rien ne vaut un hébergeur - afin d'afficher au mieux vos photos

j'ai trouvé ce lien, mais pour poster en 220 k0, et avec photofiltre.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
j'ai lu le fil ou Verso a posté, mais je n'ai pas encore compris comment poster avec un hébergeur, pour obtenir une visualisation meilleure que le 220...si quelqu'un a un lien vers un tuto , je suis preneur

[chelmimage]

Il y a les exifs avec la photo...
Pour te faire plaisir 

merci.. et la distance?
je suppose que la mise au point est faite au centre de l'image?
Malgré tout je ne comprends pas ceci:
La photo est faite au XT1 format d'origine 4896X3264 rapport 1,5
la photo complète ? modèle réduit fait 723X482 rapport 1,5
Le crop que tu envoies fait approximativement la moitié de la largeur de la photo.
Il devrait donc faire environ 1600 pixels de large or il n'en fait que 1024, pourquoi?

[Reflexnumerick]

....., pourquoi?

oui, pourquoi ?

[matopho]

il y a moins de feuilles que sur la première ... sérieux.

Y a plus qu'à attendre, quand y en aura plus, y aura plus d'effet moquette ou autre. (pas pu résister)

Salutations

[Ted13]

oui, pourquoi ?

Et pourquoi pas après tout? 

[alg]

merci.. et la distance?
je suppose que la mise au point est faite au centre de l'image?
Malgré tout je ne comprends pas ceci:
La photo est faite au XT1 format d'origine 4896X3264 rapport 1,5
la photo complète ? modèle réduit fait 723X482 rapport 1,5
Le crop que tu envoies fait approximativement la moitié de la largeur de la photo.
Il devrait donc faire environ 1600 pixels de large or il n'en fait que 1024, pourquoi?

Distance +/- 10m
La photo "complète" est un peu recadrée... Pour le crop, loupe à 100% et recadrage.

Ca ne se fait pas comme cela? Ben crop alors...

[Jinx]

Il serait bon de ne pas focaliser que sur les feuillages. J'ai des photos de rue ou les détails lointains présentent aussi un certain moutonnement malgré une prise de vue sur trépied et hyperfocale. Les détails sont nets (pas de flou de bouger ou de MaP) mais il y a sur les bords une sorte de bruit bizarre du genre artefacts. Perso ça ne me gène pas car ça ne se voit qu'à 100% écran et c'est imperceptible en format web ou tirage A3+, c'est un problème plus psychologique qu'autre chose

[chelmimage]

Distance +/- 10m
La photo "complète" est un peu recadrée... Pour le crop, loupe à 100% et recadrage.
Ca ne se fait pas comme cela? Ben crop alors...

Merci..
C'est bon, je ne trouve pas que cette photo souffre d'un quelconque flou ou effet moquette..
Il y une bonne accentuation qui donne du relief...

[Ted13]

Ah ben voila!... tu me diras si on doit passer ici en revue toutes les photos de feuillages qui n'ont pas d'effet moquette, on a pas fini...

...même qu'on y sera encore à noël...2034!  

[chelmimage]

Il serait bon de ne pas focaliser que sur les feuillages. J'ai des photos de rue ou les détails lointains présentent aussi un certain moutonnement malgré une prise de vue sur trépied et hyperfocale. Les détails sont nets (pas de flou de bouger ou de MaP) mais il y a sur les bords une sorte de bruit bizarre du genre artefacts. Perso ça ne me gène pas car ça ne se voit qu'à 100% écran et c'est imperceptible en format web ou tirage A3+, c'est un problème plus psychologique qu'autre chose

Attention l'hyperfocale ne veut pas dire que c'est aussi net à l'infini qu'à la distance de prise de vue..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266

[Jinx]

Attention l'hyperfocale ne veut pas dire que c'est aussi net à l'infini qu'à la distance de prise de vue..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266

Oui oui, mais comme je l'ai écrit ce n'est pas un problème de netteté mais de bruit/artefacts autour de certains détails lointains.
Là je n'ai pas le temps mais j'essaierai de faire une capture d'écran pour montrer de quoi il s'agit.

[asa100]

Ah ben voila!... tu me diras si on doit passer ici en revue toutes les photos de feuillages qui n'ont pas d'effet moquette, on a pas fini...

...même qu'on y sera encore à noël...2034!  

Tout à fait, j'aurais des dizaines de photos à poster ou tout est nickel, je voulais juste comprendre le pourquoi du comment de certains effets indésirables sous certaines conditions de prise de vue.
Jean-fr, il faudrait aussi posté la photo complète, peut être est tu juste hors plan de netteté.

[chevalier2]

j'ai trouvé ce lien, mais pour poster en 220 k0, et avec photofiltre.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
j'ai lu le fil ou Verso a posté, mais je n'ai pas encore compris comment poster avec un hébergeur, pour obtenir une visualisation meilleure que le 220...si quelqu'un a un lien vers un tuto , je suis preneur

Avez vous un compte Flickr?
Si oui, je peux vous envoyer mes notes.
Mon adresse email: chevalier2#skynet.be

[philippep07]

OK merci

[Jc.]

Pour porter un jugement, 4 informations sont indispensables:
focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue.

Pour porter "jugement" -mais juge t on vraiment une photo ? Ne vaut il pas mieux s"émouvoir devant elle ?- une seule information est indispensable : Que véhicule t elle ? Quelle histoire fait elle remonter au fond de nos entrailles ?
Les "focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue" ne sont que des outils qui n'ont d'autre valeur que celle d'outil au service de la transmission d'une émotion.
Ni plus ni moins.
Posséder la technique pour s'en débarrasser.

Attention l'hyperfocale ne veut pas dire que c'est aussi net à l'infini qu'à la distance de prise de vue..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266

Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique. Ce qu'ils en retiennent n'est surtout pas le graphique de la pdc en fonction de la focale et du diaph (et de la distance de mise au point) mais ce qu'elle évoque en eux; ce qui fait que dans 6 mois ou plus ils s'en souviendront encore...

Nous sommes des photographes que diable, pas des mathématiciens avides de graphiques dont personne ne se soucie !
Ça fait plusieurs années que tu nous assènes des courbes. Sans doutes maitrises tu excel, sans doute as tu l'impression de tout pouvoir réduire à une équation. Mais la photo n'est pas l'imagerie numérique, quantifiée à en mourir. La photo c'est un truc qui te soulève les tripes, dont tu peux rêver ou cauchemarder mais qui ne te laisse pas indifférent. Une photo qui laisse ses spectateurs indifférents est une photo bonne à jeter, pas un sujet à disserter sur la pdc ou sur la distance de map.

Réduire une photo à une courbe c'est la nier, c'est la rabaisser au niveau d'une information utile. Mais utile à qui ? A celui qui maitrise les tableurs ? Et dans quel but ? ... Si tu me permet je décide tout seul de ce que je range dans les infos utiles et de ce qui nourrit mes rêves. Ne détruit pas tout ça, ne nous montres plus de graphique, merci.

[SiouXies]

Pour porter "jugement" -mais juge t on vraiment une photo ? Ne vaut il pas mieux s"émouvoir devant elle ?- une seule information est indispensable : Que véhicule t elle ? Quelle histoire fait elle remonter au fond de nos entrailles ?
Les "focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue" ne sont que des outils qui n'ont d'autre valeur que celle d'outil au service de la transmission d'une émotion.
Ni plus ni moins.
Posséder la technique pour s'en débarrasser.
Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique. Ce qu'ils en retiennent n'est surtout pas le graphique de la pdc en fonction de la focale et du diaph (et de la distance de mise au point) mais ce qu'elle évoque en eux; ce qui fait que dans 6 mois ou plus ils s'en souviendront encore...

Nous sommes des photographes que diable, pas des mathématiciens avides de graphiques dont personne ne se soucie !
Ça fait plusieurs années que tu nous assènes des courbes. Sans doutes maitrises tu excel, sans doute as tu l'impression de tout pouvoir réduire à une équation. Mais la photo n'est pas l'imagerie numérique, quantifiée à en mourir. La photo c'est un truc qui te soulève les tripes, dont tu peux rêver ou cauchemarder mais qui ne te laisse pas indifférent. Une photo qui laisse ses spectateurs indifférents est une photo bonne à jeter, pas un sujet à disserter sur la pdc ou sur la distance de map.

Réduire une photo à une courbe c'est la nier, c'est la rabaisser au niveau d'une information utile. Mais utile à qui ? A celui qui maitrise les tableurs ? Et dans quel but ? ... Si tu me permet je décide tout seul de ce que je range dans les infos utiles et de ce qui nourrit mes rêves. Ne détruit pas tout ça, ne nous montres plus de graphique, merci.

J'apprécie vraiment ta façon de voir la photographie puisqu'elle est mienne, de ce fait, je suis en accord avec toi, à l'époque de l'argentique, nous n'avions pas de mathématiciens mais des photographes, avec le numérique, malheureusement, les choses ont changé, lorsque je regarde une photo, je ne vais pas prendre une loupe, je vais la regarder voir la contempler dans son ensemble, cette dernière va m'émouvoir, me plaire, me satisfaire ou tout simplement me rendre indifférent et ce n'est pas le détail lointain que personne ne verra dans la réalité qui me fera changer d'avis...

[Ted13]

 [at] JC

Moi aussi je suis en partie d'accord mais bon, pour une fois que quelqu'un (Chelmimage) intervient pour dire quelque chose d'intéressant, tu tombes mal je trouve... lui parle technique et analyse alors que toi tu parles émotionnel; l'un n'empêche pas l'autre!...

[Jc.]

On va dire que je fais le contre point
J'aime discuter matériel, sinon je ne serais pas ici. Mais le matériel je considère qu'on apprend à s'en servir au mieux pour en tirer le maximum.
J'adore écrire au stylo encre, mais je préfère écrire un billet doux -ou un pamphlet- au clavier qu'une merde avec un Mont Blanc.

[Jinx]

Pour porter "jugement" -mais juge t on vraiment une photo ? Ne vaut il pas mieux s"émouvoir devant elle ?- une seule information est indispensable : Que véhicule t elle ? Quelle histoire fait elle remonter au fond de nos entrailles ?
Les "focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue" ne sont que des outils qui n'ont d'autre valeur que celle d'outil au service de la transmission d'une émotion.
Ni plus ni moins.
Posséder la technique pour s'en débarrasser.
Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique. Ce qu'ils en retiennent n'est surtout pas le graphique de la pdc en fonction de la focale et du diaph (et de la distance de mise au point) mais ce qu'elle évoque en eux; ce qui fait que dans 6 mois ou plus ils s'en souviendront encore...

Nous sommes des photographes que diable, pas des mathématiciens avides de graphiques dont personne ne se soucie !
Ça fait plusieurs années que tu nous assènes des courbes. Sans doutes maitrises tu excel, sans doute as tu l'impression de tout pouvoir réduire à une équation. Mais la photo n'est pas l'imagerie numérique, quantifiée à en mourir. La photo c'est un truc qui te soulève les tripes, dont tu peux rêver ou cauchemarder mais qui ne te laisse pas indifférent. Une photo qui laisse ses spectateurs indifférents est une photo bonne à jeter, pas un sujet à disserter sur la pdc ou sur la distance de map.

Réduire une photo à une courbe c'est la nier, c'est la rabaisser au niveau d'une information utile. Mais utile à qui ? A celui qui maitrise les tableurs ? Et dans quel but ? ... Si tu me permet je décide tout seul de ce que je range dans les infos utiles et de ce qui nourrit mes rêves. Ne détruit pas tout ça, ne nous montres plus de graphique, merci.

Ah Jc je t'aime

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi, et j'ajoute à tout ca qu'on s'en fout aussi complètement du post traitement effectué sur la photo du moment qu'elle nous fait chavirer.

[FredFoto]

[at] JC

Moi aussi je suis en partie d'accord mais bon, pour une fois que quelqu'un (Chelmimage) intervient pour dire quelque chose d'intéressant, tu tombes mal je trouve... lui parle technique et analyse alors que toi tu parles émotionnel; l'un n'empêche pas l'autre!...

Très juste.