Améliorations que vous souhaitez pour Dxo Optics Pro ( DOP )

[FredFoto]

Quelles fonctions ?

Au hasard (mais en suivant ta logique, il y en a d'autres) : recadrage.

[debutant28]

tu devrais te faire embaucher chez dxo ainsi tu aurais peut être le logiciel de tes rêves. 

Oui, en tant que directeur commercial ca serait pas mal

[fabco]

Oui, en tant que directeur commercial ca serait pas mal

non en tant que développeur ce serait plus efficace. 

[polohc]

Au hasard (mais en suivant ta logique, il y en a d'autres) : recadrage.

Le hasard t'a coduit à un mauvais exemple; le recadrage est une fonction basique, dans laquelle il n'y a aucune recherche d'innovation, accessible à tout logiciel de traitement d'image !

[FredFoto]

Le hasard t'a coduit à un mauvais exemple; le recadrage est une fonction basique, dans laquelle il n'y a aucune recherche d'innovation, accessible à tout logiciel de traitement d'image !

Mais non, je ne fais que suivre ta logique. Tu as cité le catalogue qu'il faut laisser à d'autres logiciels.  La mise en place d'un catalogue est tout de même basique.

[fabco]

mais qui n'est pas une fonction propre au traitement mais plutôt au flow chart.Ce qui fait qu'on sort du cadre de dop.

[debutant28]

mais qui n'est pas une fonction propre au traitement mais plutôt au flow chart.Ce qui fait qu'on sort du cadre de dop.

Apparemment toi et beaucoup de personnes ne comprenez pas FredPhoto ( et moi ). Vous défendez l'idée qu'il faut que DOP doit '' rester " un logiciel '' pointu '' et laisser aux autres logiciels le soin de faire les taches de work flow et autres retouches.

Très bien, mais observons comment les autres font : Ils lorgnent vers les domaines de DOP, par exemple le calibrage du couple boitier/objectif. Et je doute même qu'à l'avenir même le Prime sera copié ou un truc similaire. 

Ce qui veut dire quoi ?

C'est que les autres tendent vers la polyvalence. Et la polyvalence - à terme - sera beacoup plus utile et attirante qu'un domaine super pointu. Et que - à terme - si DOP reste seulement pointu, les gens vont abandonner DOP, ou tout au moins le nombre d'utilisateurs de DOP sera tellement peu nombreux que DOP mourra.

Pour survivre, DOP doit évoluer vers la polyvalence, tout en restant le plus fort dans son domaine pointu et la qualité de l'image ( qui n'est pas forcément acquis ), et peut être revoir ( baisser ) son prix aussi. Je ne vois pas pourquoi les autres le font et pas DOP ? 

[parkmar]

Pour survivre, DOP doit évoluer vers la polyvalence, tout en restant le plus fort dans son domaine pointu et la qualité de l'image ( qui n'est pas forcément acquis ), et peut être revoir ( baisser ) son prix aussi. Je ne vois pas pourquoi les autres le font et pas DOP ? 

Il ne te reste plus qu'à intégrer DxO

[fabco]

sur un autre site A.......D il y a des réponses a tes questions mais qui ne vont pas dans ton sens.

[prestinox]

Apparemment toi et beaucoup de personnes ne comprenez pas FredPhoto ( et moi ). Vous défendez l'idée qu'il faut que DOP doit '' rester " un logiciel '' pointu '' et laisser aux autres logiciels le soin de faire les taches de work flow et autres retouches.

Très bien, mais observons comment les autres font : Ils lorgnent vers les domaines de DOP, par exemple le calibrage du couple boitier/objectif. Et je doute même qu'à l'avenir même le Prime sera copié ou un truc similaire. 

Ce qui veut dire quoi ?

C'est que les autres tendent vers la polyvalence. Et la polyvalence - à terme - sera beacoup plus utile et attirante qu'un domaine super pointu. Et que - à terme - si DOP reste seulement pointu, les gens vont abandonner DOP, ou tout au moins le nombre d'utilisateurs de DOP sera tellement peu nombreux que DOP mourra.

Pour survivre, DOP doit évoluer vers la polyvalence, tout en restant le plus fort dans son domaine pointu et la qualité de l'image ( qui n'est pas forcément acquis ), et peut être revoir ( baisser ) son prix aussi. Je ne vois pas pourquoi les autres le font et pas DOP ? 

Et bien dans ce cas on en profitera tous

On achète un produit physique comme un boitier sans se rendre vraiment compte que c'est tout un système (objectifs, flashs, communauté). Avec le numérique on croit l'avoir acheté mais si on regarde bien le temps qu'on l'utilise avant de se jeter sur le prochain, ça ressemble plus à de la location.

En ce qui concerne le logiciel, les imprimantes, les scanners et les versions de Windows, force est de constater que dès qu'on évolue on doit pratiquement tout changer par manque de compatibilité. Ne serait-ce pas de la location déguisée ? Et je ne parle pas de "l'obsolescence programmée".

Je vais être honnête, j'ai un scanner Nikon Super Coolscan 4000 ED IEEE 1394 et je lui ai offert un vieux portable sous XP même si je l'ai déjà fait tourner sous Seven X64. Ca me permet de lancer un scan avec le soft Nikon de 50 diapos avec un chargeur SF-210 et d'enregistrer en TIFF sur un NAS du réseau. Ca tourne même la nuit. Même pas relié au net, comme ça, je suis tranquille.

Mon job de chef de projet informatique m'ennuie, ce qui ne m'empêche-pas d'exercer en indépendant, donc de bien le faire mais c'est dans la photo que je trouve la paix intérieure

J'ai un Nikon D200 pour le reportage et les situations à risques et un D7000 pour le spectacle ? Ils ne sont pas récents mais ils ont plus de 30.000 clics au compteur chacun. J'ai décidé d'en profiter et comme le dit CI dans son dernier n°, le D7100 aurait besoin d'une cure de jeunesse. Il ne m'apportait rien de transcendant alors je ne l'ai pas acheté. Je prendrais le suivant ou un FX.

Hier soir je suis rentré de 3 concerts avec 600 raws que j'ai passé dans DxO DOP 10 dont je venais "d'acheter" la MAJ en version Elite pour voir mes raws se faire traiter en 12s / image. Cool. Avec la V6, il fallait la nuit et ma bécane n'est pas une foudre (Intel Q9550 socket 775/8Go), sauf la carte graphique. J'ai donc beaucoup apprécié l'accélération GPU significative. Je fais le tri en aval pour le faire sur des JPEG réels. J'aurais apprécié que DOP éteigne ma machine automatiquement à la fin du traitement car j'étais parti dormir.

Ca, c'est pour les albums à destination des groupes et des organisateurs. Plus tard, je sélectionnerai juste les meilleures images pour un traitement bien spécifique radicalement différent.

Ce que j'en ferai ensuite m'indiquera si je dois utiliser un petit soft de mise en page web ou un lien avec LR pour une expo.

Ca me laisse le choix dans mes 2 flux de traitement et pour une expo, je prends tout mon temps.

DOP est sur ce qu'on nomme en économie un "marché de niche" et largement en tête. Il se ferait laminer et perdrait cette position de leader s'il devenait un truc à tout faire en se comparant avec les ténors de la retouche.

Autant prendre le meilleur de chacun, s'ouvrir aux autres pour s'intercaler ce qui est très bien expliqué sur le site de DxO.

Pour la politique commerciale, il y aurait à redire mais passer d'une version Standard à Elite pour 69€, ça le fait largement compte tenu des améliorations.

Je suis plus réservé sur Filmpack et j'ai conservé la V3 qui fait ce que je lui demande.

Pour info, avant de lancer DOP, DxO proposait des couples boitier / optique au détail et ça s'est terminé. Il devait bien y avoir une raison.

Par contre, je suis d'accord que la V9 m'a peu servi contrairement aux V7 et V8. Ca a été un peu rapide mais je pense qu'une entreprise doit aussi vivre pour faire de la recherche et améliorer ses softs (accessoirement payer ses salariés). DxO offre les MAJ mineures, les nouveaux boitiers et objectifs mais ça ne peut-pas être éternel à moins de souhaiter mettre la clé sous la porte.

Avec la V10, la voie est ouverte vers une version majeure en terme de gestion du bruit numérique et de prise en main. C'est un peu la V9 en plus rapide avec des trucs en plus qui seront améliorés avec le temps. Rien ne m'obligeait à la prendre mais je l'ai fait

Maintenant si Paint est mieux, ça peut correspondre à certains besoins de certains débutants

[FredFoto]

mais qui n'est pas une fonction propre au traitement mais plutôt au flow chart.Ce qui fait qu'on sort du cadre de dop.

Argument tiré par les cheveux.
Peut-être que dans ta pratique il ne t'importe pas d'avoir un outil complet permettant un workflow fluide et simple.  Pour ma part, c'est un besoin et le catalogage en est le point de départ.
Après tout, peu m'importe car je n'ai plus d'attente envers DOP depuis que la stratégie de la complémentarité à été esquissée.

[prestinox]

Argument tiré par les cheveux.
Peut-être que dans ta pratique il ne t'importe pas d'avoir un outil complet permettant un workflow fluide et simple.  Pour ma part, c'est un besoin et le catalogage en est le point de départ.
Après tout, peu m'importe car je n'ai plus d'attente envers DOP depuis que la stratégie de la complémentarité à été esquissée.

Le souci du catalogage est qu'il faut qu'il soit réutilisable dans 10 ans. Aucune standardisation n'existe alors pour le moment, je m'organise en dossiers avec un .txt dedans. En général, quand on me demande une image, la date et le nom me suffisent pour la retrouver avec Superfinder mais quitte à devoir cataloguer "pour de vrai", c'est Adobe Lightroom qui devrait l'emporter car Adobe est peut-être l'entreprise la plus solide et restera présente sur le marché.

Les autres catalogueurs sont valables mais c'est la pérennité qui doit primer sur le choix.

DxO DOP n'est clairement pas fait pour cette tâche

[Samoreen]

Pour survivre, DOP doit évoluer vers la polyvalence, tout en restant le plus fort dans son domaine pointu et la qualité de l'image ( qui n'est pas forcément acquis ), et peut être revoir ( baisser ) son prix aussi. Je ne vois pas pourquoi les autres le font et pas DOP ? 

Je pense que DxO a pleinement conscience de ce que signifie polyvalence en termes de ressources. Ils ne sont pas stupides et ils savent très bien que pour développer quelque chose qui approche tant soit peu de Photoshop ou de Lightroom, il faut être capable d'investir à des niveaux bien plus importants que ce dont ils ont besoin aujourd'hui. Savoir ne pas dépasser ses limites est une qualité et une garantie de pérennité. Premier point.

Ensuite, je ne pense pas que DOP constitue la source principale de revenus de DxO. Leur expertise, ils la vendent aux entreprises qui en ont besoin. Je ne connais pas plus que ça leur stratégie marketing mais DOP est très certainement avant tout une vitrine pour leur savoir-faire. Donc même si DOP n'atteint jamais les parts de marché de PS ou LR pour cause de manque de polyvalence, je ne pense pas que ça affecte leur avenir outre mesure.

[Samoreen]

Tu connais le logiciel Paint de MS ( ou n'importe quel autre logiciel de même type ) ? Il a une fonction qui consiste à délimiter une zone puis effacer/remplir cette zone dans un rien de temps

Si nous imaginons les zones à débruiter de DOP à traiter de manière semblable ?

Un brin de culture en matière de développement suffira à identifier, effectivement, une idée assez farfelue. La manipulation instantanée de bitmaps en mémoire est possible depuis longtemps et se résume à des opérations relativement simples dans la mesure où il y a de la mémoire vive disponible.

L'opération de débruitage est un calcul récursif dont la durée dépend de la profondeur de l'exploration des pixels qui entourent une zone donnée. Je suppose qu'une différence essentielle entre PRIME et un processus "standard" est justement qu'ils examinent l'environnement de manière beaucoup plus approfondie. Ce qui implique d'une part des empilements de taille conséquente (mémoire) et un temps de calcul beaucoup plus long (vitesse du processeur). On peut améliorer l'algorithme (ce qui a été fait avec la version 10) mais pas changer les fondamentaux.

[debutant28]

Un brin de culture en matière de développement suffira à identifier, effectivement, une idée assez farfelue. La manipulation instantanée de bitmaps en mémoire est possible depuis longtemps et se résume à des opérations relativement simples dans la mesure où il y a de la mémoire vive disponible.

L'opération de débruitage est un calcul récursif dont la durée dépend de la profondeur de l'exploration des pixels qui entourent une zone donnée. Je suppose qu'une différence essentielle entre PRIME et un processus "standard" est justement qu'ils examinent l'environnement de manière beaucoup plus approfondie. Ce qui implique d'une part des empilements de taille conséquente (mémoire) et un temps de calcul beaucoup plus long (vitesse du processeur). On peut améliorer l'algorithme (ce qui a été fait avec la version 10) mais pas changer les fondamentaux.

Justement il ne faudra plus examiner de manière approfondie

On scanne la zone, on échantillonne les bonnes textures sans bruit ( ou avec bruit qu'on élimine pour épurer et servant de source ), et on fixe des points de références '' bonnes '' de l'image, à partir des points de références on détermine les zones '' mauvaises '', et on efface-puis-remplace les zones mauvaises par de la texture appropriée déjà échantillonnée.

Le processus ne sera plus ni standard ni Prime.

Pour illustrer : essayons d'imaginer oeil humain, quand tu vois une image, tu sais quelles sont les zones bonnes et mauvaises, eh bien DOP devra être capable de distinguer ces zones, idem qu'un oeil humain.

Ce que l'oeil humain ne peut pas faire c'est éliminer les bruits, et là DOP pourra le faire

Quand je dis DOP, ca pourrait être n'importe quel autre nom. Bref, c'est ce qu'un processus d'élimination de bruits doit être.

[debutant28]

Je pense que DxO a pleinement conscience de ce que signifie polyvalence en termes de ressources. Ils ne sont pas stupides et ils savent très bien que pour développer quelque chose qui approche tant soit peu de Photoshop ou de Lightroom, il faut être capable d'investir à des niveaux bien plus importants que ce dont ils ont besoin aujourd'hui. Savoir ne pas dépasser ses limites est une qualité et une garantie de pérennité. Premier point.

Ensuite, je ne pense pas que DOP constitue la source principale de revenus de DxO. Leur expertise, ils la vendent aux entreprises qui en ont besoin. Je ne connais pas plus que ça leur stratégie marketing mais DOP est très certainement avant tout une vitrine pour leur savoir-faire. Donc même si DOP n'atteint jamais les parts de marché de PS ou LR pour cause de manque de polyvalence, je ne pense pas que ça affecte leur avenir outre mesure.

Ajouter les watermark n'est pas un truc compliqué je pense

Le catalogage n'a pas besoin de standard comme j'ai lu qq ( Prestinox  ? ) a écrit en haut. Le catalogue permet à utilisateur de gérer lui-même ses images, faciliter la sortie et le stockage, pas besoin d'interfacer avec un autre logiciel, pas besoin de truc super sophistiqué.

Pour les autres retouches vraiment sophistiquées je suis d'accord que c'est plus compliqué et besoin du temps. Alors on y vas doucement, petit à petit, on ne veut/peut pas égaler tout de suite PS. Mais chaque petit truc ajouté apporte du bien à l'utilisateur et au fur et à mesure le dissuaderera d'aller vers PS/LR, ce qui permet de vendre/fidéliser DOP, c'est ca le but.

Un exemple : si DOP a watermark, je laisserai tomber tous les autres logiciels watermark, si DOP peut cataloguer, à certain niveau, je laisserai tomber LR, si DOP peut ouvrir n'importe quel fichier RAW, je laisserai tomber tous les autres dérawtiseur. Si DOP peut faire de la retouche simple je laisserais tomber PS car les trucs avancés je ne m'en sers que rarement.

Pour le dernier volet économique :

Si on fait DOP, autant bien le faire. Dire que DxO pour vivre n'a pas besoin de DOP ( ce qui est surement vrai ) et à partir de là faire DOP à demi mesure en dilettant est une direction très mauvaise. Autant les ressources allouées à DOP servent à autre chose.

[Samoreen]

Pour illustrer : essayons d'imaginer oeil humain, quand tu vois une image, tu sais quelles sont les zones bonnes et mauvaises, eh bien DOP devra être capable de distinguer ces zones, idem qu'un oeil humain.

Ce que l'oeil humain ne peut pas faire c'est éliminer les bruits, et là DOP pourra le faire

Je suppose que vous n'avez jamais programmé quelque chose qui ressemble à un traitement de données complexes? La notion de bruit pour le cerveau humain n'a rien à voir avec la manière dont un algorithme peut identifier un bruit potentiel dans un flux de données qui n'est jamais qu'une bête suite d'octets. Un ordinateur est beaucoup plus stupide qu'un cerveau humain. Sa seule supériorité, c'est qu'il peut réaliser très vite des tâches répétitives.

Un tas de pixels est un tas de pixels et la seule manière de l'analyser, c'est un processus récursif plus ou moins profond.

[Samoreen]

Si on fait DOP, autant bien le faire. Dire que DxO pour vivre n'a pas besoin de DOP ( ce qui est surement vrai ) et à partir de là faire DOP à demi mesure en dilettant est une direction très mauvaise. Autant les ressources allouées à DOP servent à autre chose.

Je ne suis pas un fan d'Unix/Linux mais il y a un principe dans ce système que j'aime bien : chaque module fait une seule chose et doit la faire bien. DOP est dans cette philosophie. C'est un dématriceur/correcteur d'images et on ne lui demande rien d'autre (à part les corrections locales comme dans Caméra RAW). Le savoir-faire de DxO est bien identifié et je n'ai pas du tout le sentiment que ce soit un travail de dilettante. Vouloir amener ces spécialistes sur un domaine qui n'est pas le leur, c'est ça qui pourrait leur générer des problèmes.

Pour une fois qu'une boîte française se comporte de manière à peu près rationnelle et obtient un succès mérité, saluons l'exploit et ne les poussons pas à la faute.

[PMT Photograhies]

Je suis très impatient de voir le prochain fil concernant DXO de notre "débutant" 

Moi aussi 

[titroy]

Moi aussi 

Heureusement que tous les chassimiens ne se mettent pas à créer un fil pour chaque produit qu'ils n'aiment pas, quel bazar ce serait 
Moi, je n'aime pas les tagliatelles, je préfère les spaghettis 
A vous !

[FredFoto]

Quelqu'un a t-il écrit dans ce fil qu'il n'aimait pas DXO ?

[parkmar]

Et moi j'attends toujours la recette du cake aux olives

[prestinox]

Debutant28 devrait lire ça :

http://www.dxo.com/fr/photographie/communaut%C3%A9/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-opticspro-10-et-adobe

Tout y est expliqué et on se doute que DxO ne développera ni un Lightroom like, ni un PS like

Mon flux se termine dans LR et DOP est un des éléments qui entrent en ligne avant. Ce n'est pas la seule solution évidemment, tout dépend de ce qu'on souhaite faire et avec quoi on a créé l'image de départ.

Chacun est libre de créer le flux le plus adapté au résultat escompté

[Phil_C]

Je suis client de DxO depuis la version 3, et j'apprécie beaucoup ce logiciel, ainsi que son assistance qui a toujours répondu a mes questions et résolu mes problèmes, y compris le dimanche...
J'ai actuellement la V8, n'ayant pas éprouvé le besoin de passer à la V9. Par contre, la V10 m'intéressait, mais horreur, plus de version 32 bits!
J'ai upgradé ma machine de XP32 vers W8, l'upgrade à 29€ était tentant, mais possible uniquement vers un W8 32 bits. Au passage, j'ai installé W8 sur un SSD, et DOP 8 démarre au 1/4 de tour, le traitement d'un RAW D700 prends à peine 10s. Donc pourquoi changer une config qui tourne, et sur laquelle j'ai un nombre conséquent de logiciels installés?
Mais DOP 8 ne gère pas les nouveaux boîtiers, ni les nouvelles optiques, je serais condamné a utiliser autre chose si je change de boîtier, ce qui ne saurait tarder.
DxO m'avait répondu que les OS 32 bits allaient disparaître, mais W10 existe déjà en 32 bits, mais Microsoft n'as pas pour l'instant d'outil automatique pour passer simplement d'un système à l'autre pendant la nuit...
C'est donc une clientèle qui va échapper à DxO a cause de la disparition de la version 32 bits.

[fabco]

il me semble que pour LR, il faut également du 64 bits