Aide sur mise au point

[jac70]

Heu je n'ai que des objectifs "modernes" et donc malheureusement sans échelle de distance. Et pourtant ça ne m'empêche pas de jouer avec la PDC de l'application DOF. Pour l'exemple de la 1er photo, pas très dur de se faire la MaP sur quelque chose à environ la "bonne distance", prendre un peu de marge et de recadrer notre composition. A moins de tomber sur des situations ou il faut une grande précision (ce qui n'est généralement pas le cas sur ce type de cliché) la méthode fonctionne plutôt bien.

Oui, tu as sans doute raison pour un sujet comme tu montres là, pas très pointu en terme de profondeur de champ !....
Comment tu ferais avec un sujet comme cela ?

[stratojs]

Ne pas oublier que la profondeur de champ est 1/3 devant et 2/3 derrière le point de netteté .

Excellente réponse, concise et juste.
Le plus simple est toujours de faire la MaP 1/3 en AR du premier plan que l'on souhaite net, et bien entendu de diaphragmer, pas besoin de calcul complexe. 

[jac70]

Ben oui pour ce genre de photos, on a des téléphones de nos jours.

Quoi que les capteurs APS-C sont encore un peu grands... Mieux vaut utiliser un Smartphone ou un Ultracompact  

C'est une épidémie !

Allez, une photo forcement sublime (f/1,4, fond tout flou)

[tazo06]

Oui, tu as sans doute raison pour un sujet comme tu montres là, pas très pointu en terme de profondeur de champ !....
Comment tu ferais avec un sujet comme cela ?

Il faut déjà connaitre la focale utilisée (la flemme d'aller lire les exifs là).
Pour 24mm par exemple on va dire, a f/22 on a de la PDC de 0.5m (0.475) à l'infini si on fait la MAP vers les 1m (0.908m exactement), donnée obtenue grace à l'appli sur mon smartphone (hyperfocale Pro pour mon cas). Mesurer un 1m n'est pas trop dur : un grand pas.

[frazap]

Des limites de la pdc... ou des miennes ?
En FX avec le 14-24 /2.8. Focale 14 mm , F16 , iso 1000, 1/125s pour avoir juste qu'il faut de flou sur les écailles du 3 eme anneau pour montrer le mouvement du serpent et la vibration de la langue.
La map a été faite sur le début du 2 eme anneau environ à 15 cm de la lentille frontale et la tête doit être deux fois plus proche (à mois de 10 cm de l'objectif). problème : Cette dernière n'est pas très nette. La netteté sur le paysage me va. Petite question pratique dont la réponse me servirait au plus haut point : si j'avais pu faire la map sur la tête (je sais c'est toujours préférable mais là la bestiole bougeait vite), aurais je eu l'ensemble du corps net ? et aurai je pu fermer encore plus à f22 au risque d'avoir de la diffraction ?

[stratojs]

...c'est exactement le genre de bestiole que je préfère prendre au 1200mm à distance respectable...! 

[tazo06]

Des limites de la pdc... ou des miennes ?
En FX avec le 14-24 /2.8. Focale 14 mm , F16 , iso 1000, 1/125s pour avoir juste qu'il faut de flou sur les écailles du 3 eme anneau pour montrer le mouvement du serpent et la vibration de la langue.
La map a été faite sur le début du 2 eme anneau environ à 15 cm de la lentille frontale et la tête doit être deux fois plus proche (à mois de 10 cm de l'objectif). problème : Cette dernière n'est pas très nette. La netteté sur le paysage me va. Petite question pratique dont la réponse me servirait au plus haut point : si j'avais pu faire la map sur la tête (je sais c'est toujours préférable mais là la bestiole bougeait vite), aurais je eu l'ensemble du corps net ? et aurai je pu fermer encore plus à f22 au risque d'avoir de la diffraction ?

MAP à 10cm à F/16 à 14mm ca donne une zone de netteté théorique de 0.083 à 0.125 Au delà de 13cm ça devient flou donc, le serpent n'aurait pas été complétement net. Même à F/32 on ne dépasse pas les 17cm.

(toujours les valeurs théorique de l'application. Après faut voir ce que ça donne en réel et si c'est acceptable ou pas dans ce genre de cas).

[tazo06]

...c'est exactement le genre de bestiole que je préfère prendre au 1200mm à distance respectable...! 

+100 (et de focale aussi )

[frazap]

MAP à 10cm à F/16 à 14mm ca donne une zone de netteté théorique de 0.083 à 0.125 Au delà de 13cm ça devient flou donc, le serpent n'aurait pas été complétement net. Même à F/32 on ne dépasse pas les 17cm.

(toujours les valeurs théorique de l'application. Après faut voir ce que ça donne en réel et si c'est acceptable ou pas dans ce genre de cas).

OK merci tazo06 pour ces calculs, faudrait donc que mes sujets prennent le moins de place possible en profondeur . Qu'ils soient les plus raides possibles et si possible dans le même plan.

[jac70]

MAP à 10cm à F/16 à 14mm ca donne une zone de netteté théorique de 0.083 à 0.125 Au delà de 13cm ça devient flou donc, le serpent n'aurait pas été complétement net. Même à F/32 on ne dépasse pas les 17cm.

(toujours les valeurs théorique de l'application. Après faut voir ce que ça donne en réel et si c'est acceptable ou pas dans ce genre de cas).

Attention ! Les calculs de PDF se font en principe en assimilant l'objectif à une lentille mince, ce qui est loin d'être le cas d'un 14-24 !
Cela n'a aucune importance au delà de 1m, mais à courte distance cela devient un peu compliqué : on ne peut pas prendre la distance depuis la frontale !

[foich]

Des limites de la pdc... ou des miennes ?
En FX avec le 14-24 /2.8. Focale 14 mm , F16 , iso 1000, 1/125s pour avoir juste qu'il faut de flou sur les écailles du 3 eme anneau pour montrer le mouvement du serpent et la vibration de la langue.
La map a été faite sur le début du 2 eme anneau environ à 15 cm de la lentille frontale et la tête doit être deux fois plus proche (à mois de 10 cm de l'objectif). problème : Cette dernière n'est pas très nette. La netteté sur le paysage me va. Petite question pratique dont la réponse me servirait au plus haut point : si j'avais pu faire la map sur la tête (je sais c'est toujours préférable mais là la bestiole bougeait vite), aurais je eu l'ensemble du corps net ? et aurai je pu fermer encore plus à f22 au risque d'avoir de la diffraction ?

T'étais derrière l'appareil ou usage d'une telecommande

[jac70]

Aveuglé par la technique, j'ai oublié de te féliciter, frazap, pour cette image tout-à-fait étonnante. C'est vraiment peu commun d'avoir à la fois la bête à une taille raisonnable, et son environnement bien cadré jusqu'à l'horizon !
Le léger flou est à oublier !

[tazo06]

Aveuglé par la technique, j'ai oublié de te féliciter, frazap, pour cette image tout-à-fait étonnante. C'est vraiment peu commun d'avoir à la fois la bête à une taille raisonnable, et son environnement bien cadré jusqu'à l'horizon !
Le léger flou est à oublier !

Très belle image oui !

[tazo06]

OK merci tazo06 pour ces calculs, faudrait donc que mes sujets prennent le moins de place possible en profondeur . Qu'ils soient les plus raides possibles et si possible dans le même plan.

Si tu veux une grande PDC il faut surtout que tu fasse la MAP plus loin. A 15cm c'est normal d'avoir une petite PDC même avec une courte focale.

[frazap]

T'étais derrière l'appareil ou usage d'une telecommande

Derrière l'appareil, il faut pouvoir être mobile et tourner autour du sujet en tenant bien le boitier, les vipères n'attaquent que si on les emmerde vraiment physiquement. Seuls les doigts de la main droite autour de la poignée sont exposés à une éventuelle morsure qui serait sans doute  blanche (cad sans injection de venin qu'elles n'utuiisent que pour se nourrir ou dans les cas extrêmes de défense).

Aveuglé par la technique, j'ai oublié de te féliciter, frazap, pour cette image tout-à-fait étonnante. C'est vraiment peu commun d'avoir à la fois la bête à une taille raisonnable, et son environnement bien cadré jusqu'à l'horizon !
Le léger flou est à oublier !

Merci Jac70, pour confirmer tes dires ce léger flou sur la tête n'a pas empêché à ce cliché de gagner un concours, comme quoi !

Si tu veux une grande PDC il faut surtout que tu fasse la MAP plus loin. A 15cm c'est normal d'avoir une petite PDC même avec une courte focale.

c'est ce que j'essaie de faire et effectivement c'est mieux d'un point de vue netteté (cf ci dessous), mais souvent compte tenu de la petite taille de ces sujets , je dois m'en approcher de près pour qu'ils occupent bien l'espace.

[Greenforce]

Oui, tu as sans doute raison pour un sujet comme tu montres là, pas très pointu en terme de profondeur de champ !....
Comment tu ferais avec un sujet comme cela ?

Sympa... ceci dit, f/22 en APS-C, est-ce bien nécéssaire?  

[frazap]

Sympa... ceci dit, f/22 en APS-C, est-ce bien nécéssaire?  

c'est en FX (d800e + 14-24)

[frazap]

autre exemple de plus loin aussi toujorus au 14-24

[tazo06]

c'est ce que j'essaie de faire et effectivement c'est mieux d'un point de vue netteté (cf ci dessous), mais souvent compte tenu de la petite taille de ces sujets , je dois m'en approcher de près pour qu'ils occupent bien l'espace.

Il faut alors utiliser une autre focale pour pouvoir prendre du recul.
Par exemple avec un 35mm et une MAP à 1.5m en f/22 tu as plus de 10m de PDC. Et à cette distance avec un 35mm je pense que ça remplie bien le cadre quand même.

[Greenforce]

c'est en FX (d800e + 14-24)

Euh je parlais de la photo de Jac70, faite au D300 si je ne m'abuse. 

[Bernard2]

Des limites de la pdc... ou des miennes ?
En FX avec le 14-24 /2.8. Focale 14 mm , F16 , iso 1000, 1/125s pour avoir juste qu'il faut de flou sur les écailles du 3 eme anneau pour montrer le mouvement du serpent et la vibration de la langue.
La map a été faite sur le début du 2 eme anneau environ à 15 cm de la lentille frontale et la tête doit être deux fois plus proche (à mois de 10 cm de l'objectif). problème : Cette dernière n'est pas très nette. La netteté sur le paysage me va. Petite question pratique dont la réponse me servirait au plus haut point : si j'avais pu faire la map sur la tête (je sais c'est toujours préférable mais là la bestiole bougeait vite), aurais je eu l'ensemble du corps net ? et aurai je pu fermer encore plus à f22 au risque d'avoir de la diffraction ?

Sur les photos en proxy ou macro la diffraction est beaucoup moins pénalisante (ça tombe bien on a besoin de diaphragmer) car le sujet est très proche et donc ses détails sont bien plus gros que la taille des pixels, donc le contraste et la netteté perçue sont toujours satisfaisants. C'est la raison de l'effet impressionnant des images macro, on ne voit pas normalement ces sujets si près (si gros).
C'est tout à fait différent sur un sujet à moyenne ou grande distance où les détails sont proches de la taille des pixels.
Donc avec un D800 et dans  une image de 45cm par exemple, pour des détails de plus de 0,05 mm la diffraction a peu d'effet et en macro même un détail du sujet est nettement plus grand
C'est au niveau de la taille des pixels que joue la diffraction.

[Bernard2]

0,05mm = à peu près 10 pixels

[Bernard2]

double erreur

grrr